Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (28): Сначала новые  |  Сначала старые

фрёкен Хильдур Бокк09.01.2010 23:57:02

В Москве в возрасте 70 лет скончался известный писатель-сказочник Сергей Козлов. Об этом сообщает радиостанция "Эхо Москвы".

С.Козлов известен как автор книги "Ежик в тумане" и сценария к одноименному мультфильму Юрия Норштейна.


morzh09.01.2010 23:03:59

Старый Русский

Да, trick и у инженеров, и вообще и в разговорном означает, в частности, именно "остроумное решение", т.е. "cool solution". Так и говорят "it's a neat trick!"


СтарыйРусский09.01.2010 22:47:26

То же самое относится к пресловутому trick. На научном жаргоне, это a cool way of doing something. Например, некоторое время назад я придумал некий полезный способ вычисления метрики спектральной матрицы. На этот способ в устных докладах иногда ссылаются как Maxim's trick. Разумеется, ни о каком обмане речь не идет.


СтарыйРусский09.01.2010 22:41:59

//речь идет, похоже, о другой подгонке.

morzh, а почему?

к тому же, мне как-то странно представить себе учОных (даже британских), которые пишут в буклоге "сегодня убил старушку. заработал 20 пенни. завтра убью еще одну". а вот как британский юмор - вполне нормально. Пишут же они "только никому не рассказывай про закон о раскрытии информации". Правда, большинство публики восприняла эти строки со звериной серьезностью.


Старик09.01.2010 20:33:23

Не так давно о красавицах говорили. Фоторепортаж с конкурса красоты.
http://www.livejournal.ru/themes/id/17056


Старик09.01.2010 19:28:37

Африканец,
\\так а как же политикам не вмешиваться? Дело-то серьезное.\\

Вспомнился анекдот - "такой большой, а в джинов верит".
Ты действительно думаешь, что хоть одного политика волнует что с этим шариком случится в случае потепления/похолодания? Им нужно что-то, что продать можно за голоса. А лучше всего продётся страх.
Уверен, если бы прогнозировалось похолодание вместо потепления - сейчас пугали бы его последствиями и говорили об утерянной возможности расширения жизненного пространства за счет таяния льда. Проекты растопления полярных шапок в свое время не только в фантастике обсуждались.

Кстати, "ядерную зиму" еще не отменили? Или теперь после ядерной войны тоже глобальное потепление обещают? "Концепция сменилась"?


morzh09.01.2010 18:42:41

Старый Русский:

Т.е. мой перевод "фадж фактора" здесь как "подгонка под желаемое" был правилен? :-)))))))

На самом деле, ты прав - в любом курсе физики, который учил и я, есть некий параметр, который в моем случае обозначался попросту "А", и назывался "параметр системы". Он попросту описывает поведение измерительной системы в пределах измеряемых величин. Что есть правильно. Мало какая система описывается одним строгим уравнением. Даже шкалы у амперметров переменного, скажем, тока, или вольтметров - нелинейные.

Просто здесь, в случае с данными про потепление, речь идет, похоже, о другой подгонке.


СтарыйРусский09.01.2010 18:33:46

Африканец, a на каких временных интервалах ты видишь тенденцию?


Африканец09.01.2010 16:41:44

СтарыйРусский,

так а как же политикам не вмешиваться? Дело-то серьезное. Ладно бы дело шло о том, скажем, верно доказали теорему Ферма или неверно. А тут ведь, если климатологи правы, то ведь в самом деле надо что-то делать и срочно. А это только через политиков и общественное мнение. Если они правы, то тот пиздец, который они предрекают, вполне заслуживает, чтобы на его предотвращение потратились триллионы денег. Причем тратить надо прямо вот сейчас. А теперь сдать-то английских мудаков можно, но общественное мнение уже подпорчено, и, возможно, безвозвратно. У меня вот точно сомнения появились. Ну я-то значения не имею, как человек маленький и к тому же не имеющий права голоса в вопросе распоряжения своими налогами, а вдруг и более влиятельные люди колебаться начнут?

А десять лет мне кажется тоже недостаточно. Там на графике (если клюшку убрать) вообще трудно на десяти любых годах какую-то тенденцию уловить.


СтарыйРусский09.01.2010 12:27:13

Африканец, если ты читал твою ссылку (а ты ее, безусловно, читал), то там речь идет про 10 последних лет похолодания. Так что мои 3 года - это ерунда по сравнению с Правильными Климатолагами.


СтарыйРусский09.01.2010 12:21:37

Африканец, ну кто же raw data публикует? и, главное, нафига?

Все данные находятся в открытом доступе (по-моему, я это уже пару раз говорил). Параметры моделей вроде как опубликованы, алгоритмы - тоже. Хотя, конечно, я не читал все статьи со всеми ссылками, как, наверное, сделал ты.

А система да, дает сбои. Частично это вызвано тем, что престижные Science and Nature не являются научными журналами, и, соответственно, часто используют не научные, а медийные критерии для публикации. Тем не менее, система имеет несколько степеней защиты, и, когда происходит сбой, включаются резервные механизмы. Как и произошло с Шоном.

Что же касается политиков, то, не вмешайся они 10 или сколько там лет назад, научная проблема не стала бы политической, и, глядишь, фальсификация (если предположить, что она была) была бы найдена самим научным сообществом. А теперь, по-моему, единственный выход - сдать этих английских мудаков со всеми потрохами, иначе будет сожрана вся система науки.


Африканец09.01.2010 11:30:38

Три холодных года - наверное, недостаточно, чтобы отменить потепление. Там на графиках сплошные локальные скачки туда-сюда. Ну и соображения вроде "а вот у нас тут дубак" тоже не отменяют, хотя бы потому, что у кого-то дубак, а у кого-то не дубак. Бывает не потепление даже, а жарища. Пусть не глобальная, а локальная, зато прямо сейчас.


Африканец09.01.2010 11:20:05

СтарыйРусский,

так ты же, наверное, все это публикуешь - и что ты намерял, и какие параметры подгонки использовал. Наверное, и сам результат формулируется как-то так - "Данные таких-то измерений при использовании таких-то значений таких-то параметров с такой вот точностью соответствуют такой-то модели". Вполне проверяемое утверждение.

Если же ни данные, ни параметры, ни алгоритмы не опубликованы, то результата, по-моему, просто нет. Пустое множество. Если пустое множество может пройти рецензирование, значит с системой рецензирования что-то не так. Если же они вызывают полное доверие в течение 12 лет, то вообще в научном сообществе (по крайней мере в этой науке) что-то не так, и чего-то надо исправлять. Причем хорошо бы это сделать самим ученым, иначе этим займутся политики и будет хуже.


СтарыйРусский09.01.2010 10:13:48

По поводу "фадж фактор". Я использую немного другое имя - fitting parameter. По сути, это то же самое: свободный параметр модели, варьированьем которого добиваются наилучшего соответствия (best fit) модели экспериментальным результатам. Так вот, готовя намеднись статью на русском, я выяснил, что fitting parameter называется "параметром подгонки". Хорошее название, да?


СтарыйРусский09.01.2010 10:07:52

Сотрудник_Гугла, и? во всех правилах рецензирования написано, что можно спрашивать мнение коллег. И я тоже время от времени спрашиваю. Дальше-то что? А "надавить на журналы" - это вообще всеобщий заговор получается: журналов-то много. поди, надави на всех.

Насчет "данных" я уже один раз писал, не вижу смысла повторяться.


Старик09.01.2010 06:46:03

Сотрудник Гугла,

Беда на самом деле не в том что кто-то где-то в чем-то смухлевал чтобы получиить заказанный результат.
Беда, как мне кажется, в том, что понятия совести и порядочности напрочь исчезли из системы ценностей. Если даже будет доказано, что приведенные тобой цитаты (да и все остальное, вытащенное из сети того университета) правда, никто не перестанет с этой мразью здороваться. Ребята деньги зарабатывали - это все оправдывает.

Справедливости ради, я не знаю что там был за "фадж фактор" в программе, но это как раз может быть и вполне безобидной вещью.
Я часто использую, скажем, пару точек для привязки теоретической модели к эксперименальному графику. А что делать если некоторые параметры в модели непопределимы в экспериментальной установке? Если на скорректированную (офсет, например, или параметр макета, который точному измерению не поддается) теоретическую кривую ложатся еще десяток экспериментальных точек - для меня это показатель работоспособности модели.


Старик09.01.2010 06:13:45

ВизК,

Естественно. Будет конкуренция "у кого налоги меньше" (да она и сейчас идёт). Тогда в Шен Дзен перебрались. Или в Сингапур? Не помню уже, когда я и там, и там бывал (уже как поставщик Макстора), у них производства в обоих были.

Ну а потом, когда ребята сочтут что технологии заполучили достаточно, они взвинтят эти налоги с иностранных компаний, плюнут на выбросы и договор, и просто начнут все то же самое производить от себя. Они же сейчас (китайцы, по крайней мере), параллельно едва ли не каждому западному производству своё делают ("зеркальные линии") - убедиться что технология к ним пришла в полном комплекте. Пока они ничего не могут сделать сами - копировать только мастера, да и то не лучшим образом. Но это или пройдет (образование ребята изменят), или будут выпускать дерьмо - но лучшего-то не будет. Или ты думаешь, кто-то когда-то в Америку массовое производство вернет?

Интересно, они совсем недавно начали продавливать большие мощные американские компании, имеющие там бранчи, перевести к ним разработку. А менеджеры этих компаний искренне пытаются им в этом помочь - слава богу что хоть пока ни одна китайская разработка ни в одной из этих компаний не получилась. Но один из крупнейших в мире компьютерных производителей под эту идею уже выкинул процентов 20 инженеров-разработчиков из своего подразделения в Колорадо. И теперь, мотивируя необходимость этого дела перегруженностью сотрудников, пытается заставить этих самых сотрудников учить китайцев разработке. Мудаки.


ВизК09.01.2010 04:27:04

Старик

//Когда я работал на Максторе, расскывали что было у Макстора производство в Корее. Правительство начало обсуждать (только обсуждать!) вопрос не то о введении, не то об увеличении налогов, не помню точно. Через пару недель в Корее производства y Макстора не было - были пустые корпуса (cам знаешь как они делаются, копейки стоят) и куча безработных.//

Дык, из Креи сталбыть производство куда-то перевели, типа в тот же Китай.

А куда переводить будем если ВСЕ страны этой двуокисеуглеродной данью обложат?


Сотрудник_Гугла09.01.2010 04:14:00

Старый Русский,

И соавторы, и рецензенты (кто кого рецензирут может быть и тайна, но друг с другом они делились). Писали друг на друга хвалебные рецензии, обсуждали рецензированные статьи, просили совета, как лучше отфутболить неудобную статью.

Чудесная цитата: "I got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression) is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main whipping boy. [...] If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It won’t be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically [...]"

Делились друг с другом данными, про которые только что написали, что "выдать никому не можем, т.к. данные содержат 3rd party intellectual property". Обсуждали, как надавить на журналы, чтобы те не печатали "неправильные" статьи.


Старик09.01.2010 04:03:32

ВизК,
\\Дык, а налоги-то кто там в Китае с предприятий собирает, независимо от того в чьей собственности работающие в Китае предприятия.
Во-вторых, кто помешает тому-же Китаю установить новый специальный налог именно на выброс СО2?\\

Когда я работал на Максторе, расскывали что было у Макстора производство в Корее. Правительство начало обсуждать (только обсуждать!) вопрос не то о введении, не то об увеличении налогов, не помню точно. Через пару недель в Корее производства y Макстора не было - были пустые корпуса (cам знаешь как они делаются, копейки стоят) и куча безработных.


Saen09.01.2010 02:37:33

Вот, спросил своего папу о китайцах. У него там с ним и совместный проект, оказывается, намечается.
Ага, говорит, есть признаки, что собираются крутеть (в смысле производной количества) - но пока разочаровывают в смысле качества.

По идее, кстати, в инженерной области может быть лучше чем в фундаментальной науке, но про это я мало знаю (а что знаю - не в польщу моего "по идее").


СтарыйРусский09.01.2010 01:18:24

//разнице между научной фальсификацией и некрасивой публицистикой.

Ыфут, все смешалось в доме облонских. а уж если заокошко глянуть (где -10), какое нах глобальное потепление!


Ыфут09.01.2010 01:02:30

Ну как бы если врут о том что солнце встает на востоке, а никто не чешется за окошко глянуть...


Ыфут09.01.2010 01:00:59

Старый Русский, нет, здесь скорее разница между тем, кму и о чем врать.
Т.е. о разнице между научной фальсификацией и некрасивой публицистикой.


Ыфут09.01.2010 00:59:03

Ну, опять же поправка: когда это касатеся каких-то важных данных в заметной области. Если речь о частнотси или вовсе чем-то никому неинтересном - конечно, даже и искажение открытой информации можно не заметить.
Увы, сейчас-то речь о "скандальной области", т.е. жопа.


СтарыйРусский09.01.2010 00:50:40

Ыфут, а тут возникает естественный вопрос про разницу между перевиранием и фальсификацией. С моей колокольни разница не очень заметна.


Ыфут09.01.2010 00:37:59

Старый Русский, я имею в виду, что если ребята берут из открытых истончников нечто, переверают и редактируют и вставляют куда надо - это совсем не то же самое, что подделать данные эксперимента-наблюдения (хотя в нормальном случае даже последнее не проходит, если не брать заведомо невоспроизводимые наблюдения, вроде уникальных астрономичесих событий или данных по вымершим языкам).

Если такая редакция проходит на голубом глазу - жопа (т.е., контекст, в котором оно прошло - не наука, а журналистика).
Или там имела место и фальсификация в смысле прямом?


СтарыйРусский09.01.2010 00:25:05

Ыфут, "по-аккуратнее" - это вот это"

//когда данные общедоступны, это называтся не "фальсификация", а п.. т.е., извини, журналистика.//

в принципе, могли и данные фальсифицировать. преценденты были.



Комментарии (28): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru