Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Ноябрь        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 

Комментарии (2944): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Атеист30.11.2005 23:57:55

Между прочим, сейчас наступит декабрь. Это повод...


Африканец30.11.2005 23:56:55

ВизК,

а вот в твоем примере с платным мостом, где держава вкладывается в предприятие - ведь это называется "госкапитализм" и, по идее, либеральными экономистами должно не очень-то уважаться. Да и зачем вообще государству вкладываться - неужели же частные инвесторы весь миллиард не соберут? Казалось бы, вложения государства нужны только в том случае, если подходящего объема частных инвестиций просто нет. Типа, строим не мост за миллиард, а башню до Луны за двести.


Африканец30.11.2005 23:45:53

Кандид,

а, вот теперь понял. Идея в том, что заказы сейчас дают плохим, неэффективным подрядчикам. От этого во-первых, воровство, а во-вторых неэффективность управления. А надо хорошим, правильным. Тогда и эффективность будет, и не будет воровства. А если заказы и так дают правильным, то ничего менять не надо!

Да, мудро, как же я не догадывался-то до сих пор.


Кандид30.11.2005 23:38:39

ВизК:

Я сейчас применю запрещённый приём. Так сказать, риторический. Речь идёт о современной России, или вернее о постсоветском пространстве.

Собственно твоя схема действительно правильна и ничего против неё я не имею (равно как и против Африканцевой). Просто забывается первичный вопрос.


Резонер30.11.2005 23:27:27

Денис,
это что, твой новый соотечественник пришел? :)


Ходют тут казлы непросыхающие30.11.2005 23:24:09

Аффтар! "Я уже с год как плачу в немытой России за коммунальные услуги, телефон и отопление "
Ты за фодду заплати, и, типа, помой свое хайло, а то уже фонняет...


Резонер30.11.2005 22:59:54

Денис,
ну вот, ВизК, всё объяснил. А телефонная компания у меня и правда маленькая, хотя и называет себя PowerNet Global Communications :)


Говорун30.11.2005 22:52:05

М. Ангел!

//если местный производитель производит конкурентоспособные товары, то как-то особенно специально его поддерживать не надо, покупатель сам его поддержит.

Конкурентоспособный товар означает лучшее соотношение цена/качество. Одним из стандартных способов улучшения этого соотношения является снижение изержек производства, в первую очередь - стоимости рабочей силы. Именно этот ресурс активно использует Китай, в основном посредством своей валютной политики (пресловутый заниженный курс юаня). Вообще говоря путь несколько чреватый, это недовоспоризводство рабочей силы, делающее ее таким же исчерпаемым ресурсом, как и наша нефть, но пока ее много Китай может на это закрывать глаза. Впрочем звоночки, что это не вполне им безразлично, и что они уже испытывают нехватку квалифицированных кадров поступают. Подобного ресурса у России нет. Население и так уменьшается, деревня, за счет изъятия ресурса у которой (в частности - трудового) могла бы развиваться промышленность (что на сегодня происходит в том же Китае), уже истрачена в 30-60-е. Значит единственное, за счет чего можно сделать относительно конкурентоспособным свой товар - это все та же природная рента. Что собственно, сегодня и поисходит, страна живет на перераспределении доходов от продажи энергоресурсов или их деривативов (типа того же алюминия), иных возможностей сделать свой товар конкурентоспособным - не видится.
При этом, кстати, можно попробовать спасти часть своего рентного потенциала, если суметь побудить китайского рабочего требовать больше за свою работу, что поднимет стоимость китайского товара, улучшит условия воспроизводства рабочей силы в Китае и сделает нашего рабочего конкурентоспособнее.
Впрочем можно еще присоединиться к экплуатации китайцев, вложить стабфонд в китайскую экономику и дивиденды делить между гражданами России. Если нынешние инвесторы в оную (догадайся кто) потеснятся.

//Мерлони вот недавно построил в России завод по производству тех самых стиралок. Сделано в России, торговая марка итальянская. Это какой производитель будет?

Это сильно зависит от того сколько приходится за торговую марку. всяческие патненты и ноу-хау отчислять. Ну т.е. кому реально достается прибыль. Собственно вопрос в том - возрастают ли от этого возможности (например выраженные финансово) российского населения или нет. Если дело ограничивается, в лучшем случае, постым воспроизводством таковых, то говорить об "отечественном производстве" не приходится.

//Масса российских производителей обуви заказывает дизайн в Италии, заказы на пошив размещает в том же Китае, продаёт под иностраннозвучащей торговой маркой. Это какой производитель будет?

Опять же, вопрос в том чьи возможности от этого возрастают? У кого происходит расширенное воспроизводство? В чей ВВП, как тут отмечал Африканец, происходит добавка. И из чего эта добавка возникает, поскольку если даже, допустим если туфли, продаваемые в России, оплачены из энергетической ренты, если без нефтяных денег с прибылью тут их не продать, то, опять же, этот прирост "ненастоящий", завтра, при истощении природной ренты, этот бизнес умирает.

Примерно так.


ВизК30.11.2005 22:50:57

Кандид

//Это почему же? Не всё ли равно чьи инвестиции?//

Если инвестор (он же плательшик) один - держава или частная компания, то никакой фонд нафиг не нужен. Нанимай Генподрядчика и строй.
Фонд нужен только если несколько.


Резонер30.11.2005 22:50:06

Львенок,
цЫничные и бещуственные - это те, которых не удивляют чудеса :)

Строитель и владелец лавок - разные лица. Например, вот как в Москве сделано? Подрядчик - мэр Лужков, а владелец, допустим, его жена.


Денис30.11.2005 22:49:06

Резонёр,
ужоснах то, что ты рассказываешь.
Я уже с год как плачу в немытой России за коммунальные услуги, телефон и отопление через интернет со своей Eurocard/Mastercard.
Что тут сказать про _фашшу_ Америку!

:-)


ВизК30.11.2005 22:48:57

Кандид

//то и будет тот самый дополнительный управляющий элемент.//

Ну так вот этот "дополнительный управляющий элемент" и называется "Генеральный Подрядчик". Он получает свои деньги (из тех, что держава дала на проект) именно за обшее управление. Он же и отвечает перед заказчиком - то есть державой - за всех своих субподрядчиков.
То есть, если где-то кирпич из кладки вывалился, то не иишут компанию из 5 человек "Пупкин, Залупкин и сыновья", которая именно эти кирпичики клала, а идут к Генподрядчику и говорят - исправляй, а как - сам знаешь.


Львёнок30.11.2005 22:45:08

Резонер,
а кто эти некоторые, которые циничные и бесчувственные?(наивно и доверчиво)

Построить и сдавать - это хорошо. Особенно в той части, которая по... над... между кусками суши. А строитель и подряд... владелец недвижимости в виде лавок - одно и то же лицо?(деловито)


Кандид30.11.2005 22:45:00

ВизК:

>>Он нужен только если в фонд полностью или частично инвестируется частный капитал.

Это почему же? Не всё ли равно чьи инвестиции?


Кандид30.11.2005 22:43:26

Африканец:

Давай я ещё раз повторю - если ситуация с непосредственным контактом государство-подрядчик работает удовлетворительно, то и предмета обсуждения не существует.

Если влазить во все детали - обоснование, ТЗ, санитарные нормы, экология, интересы отдельной общины и пр. и пр., то этим занимается целая куча организаций, в том числе и неправительственных. И задача фонда в лице его экспертов опредеить оптимальный баланс интересов. При этом предполагается, что оценка будет честной и непредвзятой. А кто эту экспертизу делает сейчас?

>>
Какая-нибудь компания типа "Cape Town Constructions and Renovations" (название условное) как раз все это и делает, более того, в штате самой компании может и ни одного рабочего-то не быть, а все работы ведутся субподрядчиками, в общем, по твоей науке это ровно этот самый "фонд" и есть. Но ведь ты утверждаешь, что это принципиально разные вещи, так почему?
>>

Почему я это утверждаю? Функционально - да, это и будет тот самый дополнительный управляющий элемент. Если тебе так хочется назови этот его ещё одним подрядчиком. И если этот подрядчик удовлетворяет всем условиям (и деньги не раскрадены, и дорога построена, и качество нормальное, и экология не загублена и пр. и пр.), то да - никакого ещё одного фонда не надо. Если у вас в Африке так и обстоят дела - я могу только поздравить. Только вот в Украине ( я вам не скажу за всю Россию) дело обстоит совершенно иначе.

А уж при чём тут Халибартон так я и вовсе не понимаю. Чем он тебе так не угодил?
загублена, и


ВизК30.11.2005 22:32:32

Кандид

//Во-вторых, я приводил вариант, при котором государство даёт всю сумму , т.е фонд получает прибыль из разницы между реальной стоимостью проекта и выделенными средствами.//

Вот именно это и делает твой пример фантастическим. Не нужен фонд в такой ситуации нафиг.
Он нужен только если в фонд полностью или частично инвестируется частный капитал.


ВизК30.11.2005 22:29:31

Резонер

//А вдоль эстакады построить недвижимость - типа лавок, и сдавать их купцам.//

Ага. И через каждые 1000 км. эстакады - башни. Чтоб наверх можно было забраться и чай там пить. Высокие... Чтоб Москву с них видно было.


Резонер30.11.2005 22:29:09

Львенок,
ну не все ж такие цЫничные и бещуственные, как некоторые! :)


Кандид30.11.2005 22:28:05

ВизК:

>>Потому что строится объект, который никак не будет использоваться коммерчески, а наоборот поступит во всеобщее бесплатное пользование.

Во-первых, тут тоже могут быть варианты. Например, первые 5 лет взимается плата, а дальше объект переходит в поную госсобственность и становится бесплатным.
Во-вторых, я приводил вариант, при котором государство даёт всю сумму , т.е фонд получает прибыль из разницы между реальной стоимостью проекта и выделенными средствами.
Хотя у меня тоже есть сомнения в отношении легитимности такого подхода. Но думаю, были бы деньги, а в какой форме организовать управление ими - вопрос решится. Например, консультационо-управляющая компания. Инвестиционные фонды пришли в голову именно потому, что у них уже есть готовый инструментарий и опыт.


ВизК30.11.2005 22:26:20

Резонер

Бумажные чеки вместо EFT посылают только тем, кто "маленький" и поэтому не может подписаться на услуги clearing house федерального резерва. Там есть довольно большой fixed cost, не зависяший от размеров транзакций.
Твоя телефонная компания скорее всего не подписана.

В твоем случае, когда платеж потерялся, Bank of America гарантирует, что весь гемморой они берут на себя, и что сами заплатят всякие штрафы за опоздание, если они будут. Все, что от тебя требуется - кликнуть на кнопочку inquire в нужном месте и ввести детали проблемы.
У меня было несколько таких случаев за много лет, что я пользуюсь электронной оплатой счетов BofA, все разрешалось без моего участия. Присылали email, что все уладили через несколько дней, и все дела.


Львёнок30.11.2005 22:25:59

Резонер,
уговоры или хихиканье?

И насчёт того, в каком виде банк посылает твои платежи... хи-хи, здорово, когда в XXI всё ещё есть возможность испытать столько эмоций, от смутных подозрений к гордой уверенности по этому поводу :Р


Резонер30.11.2005 22:21:25

Львенок,
наиболее выгодно, по итогам дискуссии, строить эстакаду из Южной Африки на Аляску (наподобие Панамского канала, только там рыли, и в самом короткон расстоянии между океанами - а тут поверху, и самое длинное между кусками суши). А вдоль эстакады построить недвижимость - типа лавок, и сдавать их купцам.


Африканец30.11.2005 22:17:55

Кандид,

а, уже лучше! То есть, они должны построить эстакаду. Входом, по-видимому, должно являться ТЗ плюс деньги, а выходом эстакада, правильно? Кто-то должен это ТЗ составить и согласовать, кто-то - учесть все интересы тех, кого строитедльство затронет, кто-то - проверить, что эстакада таки построена. Причем этот кто-то - правительство, кто еще-то? Итог: вернулись к моей схеме со сменой названия с "строительная компания" в "фонд".

По-моему, у тебя какое-то узкое представление о том, кто такой "подрядчик". Это у тебя чуть ли не бригадир над десятком негров, над которым нужден постоянный "менеджмент". Строительство эстакады - сложный процесс, включающий много задач и подзадач - выбор места, выбор технологии и оборудования, логистику, набор и обучение кадров, бухгалтерию, вплоть до IT, PR и обеспечения безопасности труда и питания для рабочих, и все это управляется этим самым подрядчиком. Какая-нибудь компания типа "Cape Town Constructions and Renovations" (название условное) как раз все это и делает, более того, в штате самой компании может и ни одного рабочего-то не быть, а все работы ведутся субподрядчиками, в общем, по твоей науке это ровно этот самый "фонд" и есть. Но ведь ты утверждаешь, что это принципиально разные вещи, так почему?

Ну и последний вопрос - этот самый фонд будет назначен путем отката или другим каким спрособом?

Ну или, скажем, вот ты говоришь, Халибуртон - подрядчик. То есть, плохие парни (склонны воровать). Что в твоей схеме должно означать "заменить Халибуртон на фонд"? Что именно и на что менять?


Резонер30.11.2005 22:17:17

Денис,
а представляешь, дорогой, как всех остальных заманали истории про Амерзительную Омерику? :)


Резонер30.11.2005 22:14:51

А вот как работает Bank of America в XXI веке.

Наконец, поддавшись на уговоры друзей, решил я перейти на электронную оплату счетов. Залез на сайт своего банка, разобрался, сделал первые несколько платежей - и правда, удобно.

Тут звонят из телефонной компании - не заплатил я им. Я посмотрел на сайте, не понял, в чем дело, звоню в банк. Соединяют с отделом электронных платежей.

- Да, - говорят, - и правда, мы заплатили, но чек обратно не пришел (тут у меня возникают какие-то смутные подозрения - Р.). Давайте-ка мы тот чек отменим и пошлем им новый. Может, в почте затерялся.

Тут я уже окончательно уверился, что мне не послышалось.

- А вы что, говорю, бумажный чек им посылаете?
- Да, - отвечает барышня.

Моя умная подруга объяснила мне сегодня, что раньше, в конце 90-х, всё делалось действительно чисто электронными транзакциями, но жульничества было так много, что плюнули и пересылают бумажные чеки. А клиент по-прежнему считает, что нажал кнопку - и фонды перетекли куда надо.

Сразу вспомнился пионерских времен анекдот про сортир с автоматическим подтиранием. Конечно, вначале описывались немецкие, американские... Русская модель представляла совой дощатый домик с очком, а внизу в яме была спрятана уборщица со шваброй, она и вытирала задницу клиенту.


ВизК30.11.2005 22:11:57

Кандид

В твоем примере дробя не сходятся. Потому что строится объект, который никак не будет использоваться коммерчески, а наоборот поступит во всеобщее бесплатное пользование.
Для такого объекта фондов не бывает.

Вот если бы строили, скажем, мост, за проезд по которому будут потом брать деньги. Или участок платной дороги. Вот тут фонд был бы к месту. Типа, держава дает полмиллиарда, частные вкладчики собирают еще столь-ко же. Фонд строит мост, ставит будки и собирает по трешке за проезд по нему. Из собраных бабок оплачиваются расходы по эксплуатации моста, а прибыль делится между вкладчиками пропорционально их инвестициям. То есть, половина прибыли казне, а половина - частным вкладчикам. Вот тут фонд будет работать как надо.

В твоем примере - нет.


Львёнок30.11.2005 22:09:28

Я правильно понимаю, что по результатам дискуссии выгоднее всего покупать недвижимость и строить эстакады в Южной Африке и на Аляске?(пытаясь не потерять нить из ложи)


Денис30.11.2005 22:07:40

Резонёр, ВизК,
вот и штампик для необременительного использования уже готов.


Денис30.11.2005 22:06:27

Предлагаю вместо слова "Боян" писать слово "Оляско".

Заманали уже с этой Аляской!


Африканец30.11.2005 22:01:44

Резонер,

с ликвидностью непонятно: купишь, а потом деньги понадобятся, и будешь сидеть ждать, и неясно, продашь или нет. Потом, хватит ли наличных? А то бонд оформлять дорого. Ну и еще как посчитаешь transfer duty, услуги лоера и агента - так ну ее на фиг, эту недвижимость.


Кандид30.11.2005 22:01:08

Африканец:

Значит что такое фонд разобрались? Хорошо.

>>
Для этого пригласили инвестиционный фонд, правильно? Фонду этому отдали все эти деньги и велели... вот тут непонятно, что жде ему велели. Построить эстакаду? Вернуть деньги через пять лет с большими процентами? Провернуть всю работу с экспертизами и согласованиями, что раньше выполняло правительство? Контролировать качество строящейся эстакады? А ведь из того, что велели, как-то следует, как его выбирать, фонд этот.
>>

Именно это и велели - построить эстакаду. На выделенные деньги. Да, именно то, чем занималось правительство. Зачем? Потому что есть надежда, что подобный фонд сделает это более эффективно.

Ну вот скажем более распространённый опыт - создание частно-государственных консорциумов для постройки или экплуатации неких производственных мощностей. Иногда даже тех же дорог. Государство даёт, скажем, 50% денег, но оставляет за собой контрольный пакет или право конечной собственности. Неужели не слышал?

Или вот ещё пример, более относящийся к твоему вопросу о причине привлечения стороннего управления. Здесь существуют консультационные компании, которые занимаются реструктуризацией управления. Их приглашают другие достаточно крупные компании, чтобы они провели анализ их бизнеса и помогли улучшить структуру управления, снизить расходы и пр.. Что, эти крупные компании не знают собственного бизнеса? Или не имеют опыта в управлении? Зачем же они это делают? Именно потому что независимая эспертиза, не вовлечённая во внутреннюю инфраструктуру компании, способна повысить эффективность управления.

То же самое и здесь - некий внешний управляющий менеджемент, способный устранить традиционные недостатки системы. Да что там говорить - даже для подготовки тендеров продажи той же госсобственности привлекаются независимые аудиторские компании. Которые, кстати, весьма блюдут свою репутацию. Это к вопросу о выборе соответствующего фонда - достаточно уважаемого, имеющего хорошую репутацию.


ВизК30.11.2005 22:00:34

Резонер

А что, кто-то Аляску продает?
Я пока объявления "For Sale" не видел.


Резонер30.11.2005 21:56:54

Так я не понял, господа - Аляску-то взад покупает Россия или нет? Хорошее вложние капитала, недвижимость никогда не падает в цене. Почти (вспоминая прекрасные элитные кондо в Гоморре)


ВизК30.11.2005 21:49:12

Старый Русский

Что за "Итер"? Почему не знаю?


Старый Русский30.11.2005 21:21:53

Надо на деньги стабфонда купить Итер. Скока там первый транш? 10 млрд? Вот вам 20, еще 20 за всю Кадараху с потрохами, и десятка дополнительного годового финансирования на 10 лет вперед. И отвалите нах, а то достали уже своими склоками.

Зато когда нефть с газом кончатся, можно будет ляктричеством приторговывать.


Африканец30.11.2005 21:20:58

Кандид,

ну я не знаю, насколько эффективно тут делается выбор подрядчика и госконтроль, и насколько эффективно в России. Что-то в России иногда строится, причем даже не только в Москве: например, кто-то построил очень хорошую дорогу Новосибирск-Барнаул. Но вполне допускаю, что воруют больше. Но допустим (для примера), что в Африке тоже воруют, и много. Значит, надо привлекать частный фонд.

Итак, решили поставить эстакаду, на что и деньги выделили. Для этого пригласили инвестиционный фонд, правильно? Фонду этому отдали все эти деньги и велели... вот тут непонятно, что жде ему велели. Построить эстакаду? Вернуть деньги через пять лет с большими процентами? Провернуть всю работу с экспертизами и согласованиями, что раньше выполняло правительство? Контролировать качество строящейся эстакады? А ведь из того, что велели, как-то следует, как его выбирать, фонд этот. Вот этот момент проясни, пожалуйста - каким образом это будет устроено, чтобы было выполнено граничное условие: рано или поздно чтобы появилась эстакада, была она качественной и пригодной для эксплуатации, все вписалось в разумный бюджет, и, к тому же, были бы приемлемыми последствия для экологии, архитектурного облика города, транспортных потоков, розы ветров?

Вот если эстакада не нужна, а надо просто пристроить на пару лет лишние деньги - тут лучше инвестиционного фонда в самом деле мало что есть, так я с этим пунктом давно согласился.


Денис30.11.2005 21:20:12

/ Как дети малые. //

ВизК,
и не говори! В прошлый раз, помнится, фтыкали и зажигали всем ВМом в течение не одного дня даже!


Африканец30.11.2005 21:11:10

М. Ангел,

ну вот принято среди экономистов и политиков говорить о "национальной экономике", "росте национальной экономики" и т.д. Обычно, как я понимаю, имеют в виду ВВП. Отсюда и ответ на твои вопросы про обувь и стриальные машины: если по статистике они полагаются входящими в ВВП, значит, это "местное производство". По моим ощущениям - производители стиралок туда войдут, производители обуви - нет. Но может, я тут и неправ.

Почему хорошо, когда большой ВВП, а плохо, если маленький и чем плохо все вообще всегда импортировать из Китая? Ну не знаю, почему-то принято так считать. Вполне допускаю, что в любой стране есть немало людей, кому лично высокий ВВП крайне невыгоден - собственно те же импортеры из Китая таковы. Может, даже и мне из Китая выгоднее. Но хочется разнообразия: в стране, где ВВП невелик, я пожил, хотелось бы для прикола в стране, где он велик.

Что касается твоего первого пункта, то вопрос тут вот в чем: если полагается, что "местное произвоство" это хорошо, то следует ли делать что-нибудь, чтобы оно развивалось? Речь не о том, чтобы его непременно "поддерживать" (типа, дать денег швейной фабрике, чтоб не загнулась) - а, типа, о том, чтобы проводить какую-то политику, которая росту производства поспособствовала бы - экономическую, налоговую, демографическую, миграционную, образовательную, да какую угодно. Как думаешь, полезное дело, или надо ждать, пока "покупатель сам чего надо поддержит"?


ВизК30.11.2005 21:05:45

Денис <ржунимагу>

Ужжос!
Как дети малые.


Кандид30.11.2005 20:44:47

Атеист:

Всё верно. Поэтому я и добавлял слово "иностранный" к фонду. Но вот Резонер говорит, что и там (точнее здесь) менеджемент ворует, хотя выращен вроде бы совсем в другой чашке. Тогда конечно замкнутый круг: куда деньги не приткни - везде разворуют. Интересно только, что деньги из оного стабилизационного фонда вроде бы вкладывают в те же американские инвестиционные фонды. Или это какие-то другие деньги?

Африканец:

Всё с твоим примером нормально. Так оно и работает. Проблема заключается в том, что в нынешних российских условия аналогичный контракт отдадут не наиболее выгодныму подрядчику, и не самому обеспечивающему местную занятость, а тому кто больше дал на лапу или просто имеет больше связей. И второй момент - это пресловутый госконтроль за выполнением контракта и качеством исполнения. Тут тоже зачастую всё решается сованем нужных конвертов (вернее чемоданов) в нужные руки.
Если это не так, то тогда второй аргумент против внутренних инвестиций просто не существует и мы спорим ни о чём.

Теперь что касается инвестиционных фондов. Вот их тут превеликое множество и все предлагают вложить в них деньги с последующей прибылью. Вопрос - что они делают с твоими деньгами после получения? Некоторые просто покупают акции, как местные так и зарубежные, по которым приходят дивиденды. Преимущество по сравнению с частным инвестированием в акции очевидно - диверсификация портфеля, оценки рисков, страхование и пр. Но есть и другие фонды (или те же, но использующие твои средства по другой модели). Вот эти фонды и занимаются финансированием больших проектов, часто в странах третьего мира. Риски там больше, но и прибыли больше. У них есть свои специалисты (менеджеры, аудиторы, консультанты), которые делают оценку проекта, проводят конкурс среди подрядчиков, контролируют выполнение, отчитываются перед правлением, а те в свою очередь перед вкладчиками. При этом сам фонд (ещё раз подчеркну) строительством или какой-либо иной производительной деятельностью не занимается, его функция - менеджемент верхнего уровня. Тот самый, которым в твоём примере занимается государство.

И напоследок: Халибартон - однозначно подрядчик. Причём не фондовый, а как раз правительственный. А вот с Компанией Панамского канала не уверен. Изначально это фонд, а вот был ли у них подрядчик (откуда в Панаме), или они сами занимались строительством - не знаю.

Кстати, вот тебе другой пример из прошлого - "С Земли на Луну" Жюль Верна. Там сначала собирался фонд, которым управляли главные герои, а реальную работу по рытью дыры выполняла конкретная компания, у которой они принимали работу.


Старый Русский30.11.2005 20:41:44

Господа, может, вам такие цифры помогут, чтобы считать на круг:

экспорт РФ: $160 млрд (80% - ресурсы)
импорт РФ: $90 млрд
баланс: $70 млрд остается в РФ

Для калибровки:
ВВП: $1500 млрд
Рост ВВП: 6.7%
Рост в абс.цифре: 100 млрд


Денис30.11.2005 20:40:29

Резонёр, вот ещё лучше:
http://www.webox.kiev.ua/?url=gb.anekdot.ru%2Fvm.html

И прочитать там реплику М. Ангел
Среда, 30 ноября 2005 20:29:25

Плачу, нах.


Денис30.11.2005 20:37:29

Резонёр, Старый Русский,

персонально для вас новости.


ВизК30.11.2005 20:33:16

Всем привет!

Африканец

//Кандид,...объяснить мне, непутевому, разницу между "фондом" и "подрядчиком". Как-то из твоих намеков я делаю вывод, что разница есть, и большая. Но вот какая, я пока не усек.//

Я тоже не усек.
И вообще не понял. зачем фонд нужен, когда государственные деньги тратятся на строительство того, что по определению нельзя продать или сдать в аренду, а можно лишь использовать всем колхозом.


М. Ангел 30.11.2005 20:29:25

Африканец,
лично я считаю, что если местный производитель производит конкурентоспособные товары, то как-то особенно специально его поддерживать не надо, покупатель сам его поддержит. Это раз.

Мерлони вот недавно построил в России завод по производству тех самых стиралок. Сделано в России, торговая марка итальянская. Это какой производитель будет? Это два.

Масса российских производителей обуви заказывает дизайн в Италии, заказы на пошив размещает в том же Китае, продаёт под иностраннозвучащей торговой маркой. Это какой производитель будет? Примерно так же устроен рынок российской одежды (марки Sela, Oggi и другие). Это три.


Африканец30.11.2005 20:22:04

М. Ангел,

насколько я помню, Говорун не за казну беспокоился, а за местного производителя, и траты казны рассматривал именно в этом разрезе - помогут они увеличить местное производство или нет. Он высказывал мысль, что местное производство развивается, когда люди покупают местные товары. Надо сказать, мне эта мысль показалась довольно тривиальной, но я ведь не экономист.


М. Ангел 30.11.2005 20:21:32

И если уж говорить о предвыборном антипиаре...

Мне тут в ящик бросили газетку "СТОЛИЦА (крупными буквами) Единой России (буквами помельче)". На первой странице статья про ТСЖ (они же кондоминиумы). Мол, по новому жилищному кодексу собственники квартир должны объединиться в товарищества и, в частности, выбрать провайдера коммунальных услуг для дома. А ведь частных независимых провайдеров на рынке практически нет, кроме Российских коммунальных систем, детища Чубайса. Но Лужков сказал, что обратится с запросом в Госдуму, чтобы создание ТСЖ приостановили, потому что он заботится о горожанах, которые могут попасть в лапы коварного Чубайса.

О том, что ТСЖ может в качестве провайдера прекрасно оставить существующий ДЭЗ, автор статьи удобно забыл. А мои соседи-пенсионеры теперь бурлят и устраивают собрание.


М. Ангел 30.11.2005 20:16:16

Говорун,
а таможенные платежи куда идут? Вот в ту самую казну, о которой ты переживаешь, что ей ничего не достаётся. Вот на это я и возражаю.


Африканец30.11.2005 20:15:57

Атеист,

"но реально развернулись во всей красе уже при полной демократии."

обычно в таких случаях приводят аргумент, что это было неизбежно, и вообще надо по пустыне сорок лет пешком ходить, чтобы все наладилось - от поколения, выросшего в рабстве, Моисей ничего путевого не ожидал, и нам не надо. Сорок лет это, грубо, 2030 год, берем тех, кому сейчас 10-15 - вот это и будет наша будущая здоровая и правильная элита. Ну может, пораньше чуть-чуть, тогда и кому 20 сгодятся. Неужели тебе это поколение не внушает исторического оптимизма?


М. Ангел 30.11.2005 20:15:22

ну и где тогда преимущество нынешнего строя/экономики перед социализмом, ///

Атеист,
о каком преимуществе перед социализмом можно говорить, если до сих пор коммунальные платежи (включая электричество) платят по заниженным ставкам, да и те еле собирают? А как же, у нас же социальная защита населения. Плевать, что оно (население) зимой форточки раскрывает, потому что жарко слишком. Зато никто не ущемлён, да.

Лужков вон гордится, что в Москве жители платят половину себестоимости коммунальных расходов. Он этим гордится!

А если тарифы занижены, откуда то же РАО возьмёт деньги на развитие? Из бюджета, который должен возмещать вторую половину? А в бюджете деньги из тумбочки возьмутся?

Ты предложи тому населению платить 50-60 баксов за электричество в месяц -- я с большим интересом послушаю, что тебе ответят.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (2944): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru