Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 

Комментарии (54): Сначала новые  |  Сначала старые

Кандид04.09.2005 22:39

ВизК:

Если я правильно понял твою мысль "тот кото не уехал - исключительно сам виноват и спасать его вобщем незачем.", так? Если так, то возникают однако несколько вопросов - как быть с теми кто:
- не мог уехать по долгу службы (полицейские, техники, те же спасатели)
- не мог уехать по причине инвалидности (вроде бы чуть неполовина, тех
кто собрался настадионе - старики и инвалиды)
- не имеет собственного автомобиля (странно, но есть и такие)

И если я правильно понял, основная проблема данного стихийного бедствия не в утонувших людях, а в отсутствии снабжения уцелевших и организации правопорядка.


Кандид04.09.2005 22:23

Однако. Искусство по-прежнему в большом долгу перед народом.

>>
В России завершены съемки фильма, в котором пародируются грузинский президент Михаил Саакашвили и украинский премьер-министр Юлия Тимошенко.

"Юлия" - это эротический фильм о влиятельном мужчине и о женщине, у которой волосы заплетены в косу в крестьянском стиле. В написании сценария к этому фильму участвовал Алексей Митрофанов, заместитель руководителя партии ЛДПР.
...
Но депутату удалось привлечь в картину группу "Мин Нет", которую он сам же и продюсирует. Девушек из этой группы Миша встречает на трассе, когда едет на подмосковную дачу Митрофанова, где его ждет Юлия, и у них же берет диск с песней про оранжевое небо. Он решает подарить диск Юлии. Хотя первоначально планировал презентовать ей бриллиантовое кольцо. А она, услышав песню, говорит: "Я чувствую запах Майдана", начинает возбуждаться, и у них происходит первый контакт.
...
Главной интригой фильма стал разговор героев про Буша. Юля все время пытается узнать, что же он сказал Мише. Но тот, опасаясь прослушки, обещает сообщить ей это лишь в вертолете, куда они и перемещаются. Здесь Юля требует от Миши орального секса. В процессе выясняется, что к ширинке штанов Миши прикреплена та самая прослушка.
...
Украинские режиссеры решили ответить на фильм Митрофанова таким же манером они снимут гей-порнофильм "Сладкий Володя и голубой Витя", в котором будут сниматься актеры, похожие на российского президента Владимира Путина и украинского оппозиционного лидера Виктора Януковича.
>>


Денис04.09.2005 21:42

ВизК,
из теории сферического аудита надо вынести один немаловажный вывод:
- не все могут быть аудиторами, не все готовы быть столь ответственными за самих себя и своих близких.
В противном случае вопрос в том, а нафига тогда нужно государство, если все вокруг тебе подобны.


ВизК04.09.2005 21:28

Pero

Настоящий аудитор в случае стихийного бедствия прекрасно понимает, что никакой быстрой помощи ни от кого не будет. Будет бардак, неразбериха, кивание друг на друга неколько дней. Только потом начнет устаканиваться.
Потому аудитор, который сам никому ничего не должен, но и понимая, что ему никто (включая правительство) тоже никто ничего не должен, а если и должен, то все равно не даст, заботится о себе и своих близких сам, ни на кого больше не расчитывая.

О забитых дорогах - булшит. Уехать было можно, дороги были забиты, но нп транспорт по ним двигался потоком.
Опять же, если бы власти города не размахивали руками и не уповали на авось, а мобилизовали бы парк школьных и городские рейсовые автобусы, пригнали их в трущобные районы, то смогли бы вывезти всех желающих.
Ну а с нежелающими тогда бы уж точно говорить не о чем было бы.


Денис04.09.2005 21:09

Резонёр,
у "газеты.вру" свои собственные доллары. Один газетный доллар равен тысяче американских.


Резонер04.09.2005 20:32

Газета.ру порадовала хорошей новостью:

"Руководство Кувейта предложило США безвозмездную поставку нефтепродуктов и гуманитарной помощи на общую сумму $500 млрд. Об этом в воскресенье сообщило кувейтское агентство KUNA"

Хорошо иметь богатых друзей!

Рейтерс, правда, более скромен:

"KUWAIT, Sept 4 (Reuters) - Wealthy OPEC nation Kuwait said on Sunday it is donating $500 million in oil products and other humanitarian aid to its ally the United States to ease severe shortages caused by Hurricane Katrina"


А не ши собачий...04.09.2005 17:37

Философ!


Африканец04.09.2005 15:19

Денис,

а, ну да, франшиза. Вспомнить не мог, в голове крутилась "демшиза", но это, вроде, не то, хоть я и не знаю в точности, что именно.

А отсутствие имущества и есть самый лучший способ страховки от его утери, и, таким образом - наилучшая аудиторская стратегия. А от смерти удобнее всего застраховаться, уйдя в нирвану.


Денис04.09.2005 15:01

Африканец, в предыдущем моём посте последний абзац аннулирован. Я не знаю, что такое ексесс, прости. А франшиза - это обычный дедактибл, так что тут я дал маху. Маху в смысле с маленькой буквы слово "мах".


Денис04.09.2005 14:59

Африканец,

сферические аудиторы на данном форуме, апологетом коих является обожаемая мной М. Ангел, убеждали меня в том, что страховщики страхуют даже онкологические заболевания; отчего бы им не страховать от наводнений и падений метеоритов? Сферический аудитор должен застраховать себя от всего - иначе какой же он аудитор, если не предусмотрел actus dei? Лузер он тогда обыкновенный.

В остальном с тобой согласен.

Слово, которое ты имеешь в виду, - франшиза? Я просто не знаком с таким понятием - ексесс.


Африканец04.09.2005 14:50

Денис,

так ведь, во-первых, у страховщиков существует "ексец", забыл русское слово, какое-то оно замысловатое - в общем, возмещают не все, а во вторых - они норовят не возмещать ущерб от деяний Бога. Так что данный подход лишь наполовину аудиторский: он позволяет тебе в случае, если город все же не затопило, потерять лишь этот ексец. Если, конечно, толпы мародеров не будут считаться деянием Бога. Но это противоречило бы наличию у мародеров свободы воли.


Pasted by Денис04.09.2005 14:37

- Как, как вы называете филологический факультет в вашем университете? Feel fuck? Really? :)

Я со своей женой-американкой прилетели к родителям в Петербург. По этому поводу была собрана вся наша родня. Тетушки и дядюшки нажрались и начались разговоры: "Конечно, у них там в Aмерике, законы, бла-бла-бла, пенсионеры на машинах ездят..." В это время замечаю, что мой отчим, который НИ СЛОВА не говорит по-АНГЛИЙСКИ, и моя жена НЕ говорящая ни слова ПО-РУССКИ о чем-то оживленно БЕСЕДУЮТ. Пораженный, я вернулся за стол и стал прислушиваться к беседе. Моя жена рассказывала НА АНГЛИЙСКОМ как она рожала нашу дочку, а мой отчим, кивая головой, объяснял ей на РУССКОМ как устроена радиосвязь на какой-то перемещаемой точке, где он служил. На мой взгляд, они друг друга отлично понимали. Утром я мою благоверную спросил, что ж они так активно обсуждали и КАК вообще понимали друг друга? Моя сказала примерно так:
- Когда ты вешал полки в гараже и они упали тебе на ноги я запомнила русские слова, "ебаный в рот", а когда делал дома кран - "пиздец", так часто ты их повторял. Я поняла, что твой отец рассказывает о ремонте. В свой рассказ о родах Джерри я старалась тоже вставлять эти слова, когда описывала нашего врача или как мы добирались до больницы.


Денис04.09.2005 14:33

Африканец,
у настоящего сферического аудитора всё застрахерено в страховой компании, включая недвижимость и движимость. Так что отпадает проблема.
Для аудитора нужно собрать наличные, карточки, чековые книжки, документы, самые любимые ценности, необходимый набор для первых дней без дома и можно выдвигаться нафиг из затопленной местности, бросая скупые слёзы о потерянном имуществе и согревая себя аудиторской мыслью о том, что по получении возмещения от страховой компании всё будет новое и лучшее.


Африканец04.09.2005 14:30

Денис,

можно ослабить условие: никакой недвижимой и крупногобаритной собственности. Например, рубаха, мешочек с ганджей и портретик Джа эвакуации из затопленного города не помешают.


Денис04.09.2005 14:10

Настоящим мужикам - предупреждение. Вот как бывает.


Денис04.09.2005 13:33

//наверное, настоящий аудитор должен не иметь никакой собственности/

Африканец
интересно, что бы ответила на это М. Ангел.


Денис04.09.2005 13:33

//Я оправдался?/

Pero
ага. :-)


Африканец04.09.2005 09:32

Pero,

у аудитора все железобетонно. Ведь если дом разграбят, а урагана не случится - то страховка все заплатит.

А вообще, наверное, настоящий аудитор должен не иметь никакой собственности.


Pero04.09.2005 05:05

Э-э-э, пардон, не "бросив свой день", а "бросив свой дом". Бес попутал.


Pero04.09.2005 04:59

БКЗиЯ,

ты упускаешь две маленьких детали.

1. Если настоящий аудитор не верит правительству, что дамбы защитят всегда, то почему он должен верить, что ураган идет сильный сверх всякой меры? Источник информации в обоих случаях один и тот же.

2. Уехать, бросив свой день, понимая немножко, кто твои соседи и как они на тебя и на твой дом глядят - не верх ли это легкомыслия и перестраховки?


БКЗиЯ04.09.2005 04:54

В связи с резким повышением цен на нефть в США некоторые заправочные станции вынуждены закрыться, так как их колонки не могут работать с ценами выше 3 долларов за галлон топлива (4,54 литра) , передает агентство Reuters.
..........


Интересно, знают ли переводчики Ленты.ру разницу между английским и американским галлонами.


БКЗиЯ04.09.2005 04:50

Pero:

>>Каждый, кто умеет думать, спокойно уехал. Кто не уехал - тот лузер, идиот и преступник. Кто поверил мэру, губернатору и президенту, что деньги, потраченные на защиту от наводнений, потрачены с толком, тот идиот и/или преступник. Кто своему государству не верит ни на грош - тот молодец.



Вообще-то, довольно правильный анализ. Только идиот верит своему правительству настолько, что готов поставить свою жизнь на кон в качестве доказательства платы за веру. Нормальный человек уедет, даже если он верит правительству. Если дамбы выдержат - замечательно, вернемся в сухой город.

В анализе есть только маленькая дырка, но она и несущественна. Анализ забыл про похуистов и самоубийц. И еще, возможно, про инженера - строителя дамбы.


Pero04.09.2005 03:27

Размышлизм у меня.

Когда Серене и Венере выпадает друг с дружкой играть, вот как нынче, им папа говорит, как надо закончить, или они сами между собой договариваются, или они честно махаются?


Львёнок04.09.2005 02:40

Sean,
для этого хорошо было бы, если бы собрал мысль, с которой ты спорил, воедино. В смысле, в одну реплику, пусть и по пунктам. А я свою ещё раз повторю. И тогда мы будем искать отличия.

Я не говорила, что ты назвал какое-то ещё мнение моим. Но если ты спорил не с моим мнением, то мне непонятно, почему глупость - моё.


Львёнок04.09.2005 02:35

Sean,
дело в том, что когда это пунктик, то грань между ультиматумом и "просто сказать, что тебе приятней" очень тонка. Но я стараюсь. И не только сегодня. У меня не всегда получается.
Что касается наших глу... дискуссий, то я вроде бы даже попыталась обрисовать свою позицию в общих чертах. Правда, ты это принял за наезд. Мне приятней, чтобы если уж ощущается сильная душевная потребность назвать то, что я говорю, глупостью, то хотя бы пусть это будет то, что я действительно говорю,а не ассоциация. То есть, ассоциацию тож еможно, но тогда меня из уравнения убрать.

Ну а место... согласно Африканцу, мы и так всё время там вроде.


Sean04.09.2005 02:34

Да, Львенок, я уже говорил, что не вижу пока различий между той мыслью, с которой я спорил, и тем что содержится у тебя. А ты уже говорила, что они есть. Можешь, для разнообразия укзать.

Еще я говорил, что не вижу, где я превращал ту трактовку, про которую я _сказал_ что это не обязательно является твоей мыслью - в твое мнение.

И где назвал вообще какое-либо не твое мнение твоим.


Sean04.09.2005 02:25

Львенок, ультиматумы ставить необязательно. Я вот тоже стараюсь сегодня ничего не ставить и не без успеха.
Достаточно сказать, какой из вариантов тебе более приятен.

Потому что иначе мы будем оказываться в том же месте.


Sean04.09.2005 02:13

//Нам с тобой вряд ли захочется становиться неграми или, скажем, женщинами.
В смысле, из этого не следует, что быть женщиной хреново.


Sean04.09.2005 02:11

Итальянец, угу, в варианте "для всех/кого-то" случай 1. довольно редок.
Тогда тут стоит разделять еще врожденное и приобретенное.
Умение писать - параметр приобретаемый, он имеет свою цену. А решение его приобретать принимается _сознательно_, так что выборка перекашивается. Врождеенное тоже имеет цену, если альтернатива дает какие-то дополнительные возможности.

Далее - есть проблема отбора того что мы назваем ценностями.
Если мы не берем только те ценности, про которые мне очевидно, что они ценны, а, фактически, любые параметры - то картина изменится. Нам с тобой вряд ли захочется становиться неграми или, скажем, женщинами.

И еще - ты упустил вот какой момент.
Мы выясняли, кому больше верить - умеющему или нет.
Оба, вообще-то, обладюают недостаточной информацией.


Только я все это моделировал чуть в другом ключе -
есть инструмент, есть задача, вопрос - решается ли она без инструмента. В моей формулировке, думаю, лучшим экспертом будет тот, кто решает задачу без инструмента.


Львёнок04.09.2005 01:57

Sean,
я не подхожу к дискуссии как к дуэли. я не подхожу к дискуссии как к дуэли. я не подхожу к дискуссии как к дуэли!!! (это я не тебе. это у меня тоже по ассоциации)

В ЛСА мы и правда влезли :(. Но, по-моему, всё-таки вылезли. Но координации научиться не помешает на будущее, так акк без неё вылезти получается не всегда.
Свобода выбора при том, что у всех есть свои пунктики. У меня вот один такой в том, что нельзя ставить другим ультиматумы и даже нечто их напоминающее. Проблема (моя) в том, что этот пиетет к чужой свободе выбора иногда и правда заводит куда-то в ненужные никому дебри.


Львёнок04.09.2005 01:52

Итальянец,
(шепотом из ложи) по-моему, у тебя был не самый удачный пример с коротышкой. В смысле, рост не совсем равнозначен умению писать. Ну или ещё какому таланту.

(громко вслух) А не существует ли ещё 5-й случай? "Нечто ценность для X, он это понимает, но убедил себя, что оно для него не ценность. И не врёт". Хотя он, наверное, всё равно сводится к 4-ому.


Sean04.09.2005 01:52

Львенок, если мы, занимаясь неким совместным делом приходим в некую ЛСА, которая, возможно, нам невыгодна, и которой бы,в озможно, не возникло при координации действий...
То имеет смысл их координировать.

При чем тут свобода?

И какого хрена подходить к дискуссии как к дуэли? Я себе ставлю цель не ... собеседника, а обменяться мнениями. А дискуссий по принципу набора очков я... не люблю:(. Но, по-моему, влез. И предпочел бы вылезти.


Итальянец04.09.2005 01:46

Sean - в общем случае ты, возможно, и прав (хотя я не продрался).

Действительно, если нечто общепринято считается ценностью, а некто Х, этого нечта лишенный, таковую ценность для всех или для себя отрицает, то бывают много случаев

1) Нечто вовсе не ценность, все заблуждаются, а Х прав
2) Нечто ценность для всех, но не для Х
3) Нечто ценность для Х, но он этого не понимает
4) Нечто ценность для Х, он это понимает, но врет.

Я необоснованно и неаккуратно обобщил все в случай 3, за что посыпаю голову пеплом. На самом же деле бывают все варианты, а чаще всех, КМК, случается 4.

Понятное дело, сравнительная частота зависит от характера нечта.

КМК, для писателя умение писать - это как для мужчины потенция.

Поэтому если нечто - умение писать, а Х - неумеющий писатель, то сравнительная частота должна быть примерно такая же, как если нечто - потенция, а Х - импотент. А именно, частота случая 4 стремится к 100%,


Pero04.09.2005 01:41

Денис,

"как ты можешь приписывать ему"

Во-первых, я ему (т.е. ВизКу) ничего не приписывал. Во-вторых, он сам и добровольно сказал, что с мнением согласен. В-третьих, он еще раньше сам причислял себя к аудиторам.

Я оправдался?


Львёнок04.09.2005 01:41

Sean,
исключительно в целях уменьшения вариантов (и количества высказанных в данной дискуссии глупостей - невинно) - что мы понимаем под глупостью текста (в отличие от глупости идеи)?


Sean04.09.2005 01:37

Львенок, если то что ты написала не совпадает с тем, с чем я спорил - я не могу судить, глупость оно, или нет. Тут есть, правда, некий интересный момент. Глупостью мне кажется идея с которой я спорил.
Но глупость тут существует применительно к идее. А может быть глупость применительно к тексту.
Мне-то было бы достаточно обсуждать, что ты имела ввиду, и - если ты имела ввиду что-то другое признать что ты никаких глупостей не говорила (если то что ты имела в виду не было... очередной (присутствовавшей в данной дискуссии:))) глупостью). А если именно то - об этом спорить.

Но вот как определить, было ли глупостью _написанное_ - тут могут быть варианты.


Львёнок04.09.2005 01:35

Sean,
да нет, не моя проблема. Вот если она становится моей, тогда это действительно проблема, потому что, как ни пытаются меня иногда превртано понять, но я за свободу выбора. И если я твою свободу выбора заменяю своей, то уже хрен знает что получается, а не свобода выбора.

Так а при чём тут изложение мысли? Ты излагаешь свою мысль - я с ней спорю. Или соглашаюсь. По-моему, проблема в том, когда ты выдаёшь достаточно категоричные оценки моей мысли, что осложняется тем, что иногда это даже оценки не моей мысли, а той, которая моя по ассоциации вызывает (... что было бы ничего, если бы шло какое-то уточнение, что не моей)


Sean04.09.2005 01:28

Львенок, да нет, это скорее твоя проблема тоже. не хочешь решать - не решай.
Моя проблема - что делать, если на некоторые мои высказывания следует наезд. Причем сам наезд не проблема в том, что данный сценарий, в котором возник наезд, скорее всего достаточно хреновый. Я ее попытался решить, предложив тебе на выбор наиболее подходящий для тебя образ моих действий в тех случаях, когда мне хочется изложить некую мысль.


Денис04.09.2005 01:26

Pero,
ВизК-то не является участником событий, как ты можешь приписывать ему аудиторскую позицию? Или ты о том, что сказала его корреспондентка по переписке?


Львёнок04.09.2005 01:25

Sean,
не (упорно не давая себя увести в сторону нравственных ценностей), в моём языке это делается не в каких-то высокоморальных целях, а именно потому, что так проще не запутываться дальше, если даже изначальная путаница имела место быть.

Я понимаю, что ты мог спорить с трактовкой меня, которая тебе казалось естественной. Я понимаю, что ты её мог развивать и углублять в интересующем тебя по тем или иным причинам направлении. Я только не понимаю, почему глупостью является не оно, а то, что я сказала.


Денис04.09.2005 01:24

Pero,
нет, тут же как раз всё, на мой взгляд, логично. Власть нуждается в поддержке действий власти. У власти GOP; соответственно, почему бы ВизКу не принять во внимание или даже близко к сердцу мнение человека, чья позиция отвечает чаяниям ВизКа или его желанию услышать именно то, что и было им услышано, вследствие чего довериться такому мнению, но не слепо, в свято веруя в то, что таковое близко к некоторой истине, принять каковую за правду легко и приятно, да и защищать, в общем-то, нетрудно.
Так что я ВизКа очень даже понимаю. По крайней мере, это порядочно.


Sean04.09.2005 01:18

//Во всяком случае, доказательством того, что моё высказывание было
//глупостью. Потому как они имели крайне косвенное отношение к моему высказыванию.

Львёнок, возможно и косвенное. Допускаю, что я тебя понял где-то не так. Да и доказательства были скорее аргументацией, чем доказательством, насчет "доказательства" я погорячился, этот термин при обсуждении данной темы мало уместен.


Sean04.09.2005 01:14

//Кроме того, в моём языке, если мне говорят, что моя точка зрения не
//совсем понятна, то её уточнения спрашивают у меня, а не сочинают
//его сами, выдавая за моё.
Львенок, угу. А в моем... не то чтобы языке... это делается для того чтобы труднее было запутаться в позициях.
А не для того чтобы помешать одному собеседнику об**рать другого. Могу даже сказать, отчего такая цель мной, при применении этого правила, обычно не ставится.
И потому нравсвенной ценности это правило не имеет.

Еще в моем языке всегда предполагается что один собеседник может как-то неправильно понять другого, и, мало того, иногда такое происходит.
За грех это не считается.

Я и спорил с трактовкой тебя, в которой мало сомневался, и которая, как мне показалось, логически вытекала из контекста.
Еще я спорил с идеей, которую ПОМЕТИЛ как не твою, а приходящую в голову. И я не вижу, чтобы я ее тебе приписал где-то, хотя и могло такое начаянно получиться.


Pero04.09.2005 01:12

Денис,

не хочешь ли ты сказать, что раз сторонник ГОП, то следует активно не верить собсвенной власти?


Львёнок04.09.2005 01:04

Sean,
я вполне уважаю твоё желание (и нежелание) мыслить любыми категориями, но решать за тебя проблему, станешь ли ты называть меня дурой, не буду. не-а (хитро подмигивая) У меня и свои проблемы есть, в конце концов. В том числе и эмоциональные. И двойные стандарты в том их смысле, кторые когда-то обсуждали в ВМ, тоже. Ну и в других, конечно, но оно к делу не относится. Да, и дело не в выражении (я тоже упряма временами. И местами занудна)

То, что было ниже, доказательством я считать не могу. Во всяком случае, доказательством того, что моё высказывание было глупостью. Потому как они имели крайне косвенное отношение к моему высказыванию.


Денис04.09.2005 01:03

Pero,
тут надо ещё и учитывать, что ВизК - сторонник GOP.
:-)


Sean04.09.2005 00:59

Да, а МОЖНО и не спорить.


Sean04.09.2005 00:59

//да нет, не в выражении дело.
Львенок, вот то что ниже процитировано - оно и означает, по-моему, что дело в выражении. Твой язык не единственно возможный. Есть разные языки. Есть и язык, в котором такое заявление наездом не является.
//В моём языке диалог вряд ли начинается
//со слов "ты сказал глупость". Ну или фуйню. Ну или ещё какой тезисно-категорично-бездоказательный синоним.

Доказательства там были. Ниже. С ними можно спорить, автоматом оспаривая тезис, который, как и все что я говорю, является только моим мнением.


Ыуфт04.09.2005 00:53

Львенок, так я обычно мыслю не в категориях - хочу я чтобы получилась дискуссия, или чтобы получилась херня. Скорее желанием собеседника. Не всегда, конечно... но чаще так.
Вот есть люди, которые, если в рамках дискуссии мне сильно не нравится изложенная ими мысль предпочитают, чтобы я об этом сказал. Но это далеко не все люди.
Есть даже такие, которые предпочитают большую часть дискуссии вести в терминах "фуйня" "чушь" и т.д. и предпочитают минимум аналитики. А есть, которые аналитику этим разбавляют.
У таких вообще вопроса, выражать мне свое негативное отношение к идее или нет не встает - они воспринимают мое негативное отношение как нечто крайне обычное. Такие эмоциональные вот.

И я в категориях "если написать вот так, то она со мной поговрит, а если не так - на фиг пошлет, но зато получит от меня как следует" - мыслить не собираюсь.
Если я тебя достаточно люблю и уважаю, то руководствоваться я буду скорее твоим желанием слышать от меня комментарии по тому или иному поводу. И даже дураками (чего я в данной дискуссии не делал, и какое опредение обычно описывает человека не в целом, а конкретное его проявление) я обычно обзываю только людей которых уважаю и для которых информация о моем мнении может иметь ценность. А не тех, на чье отношение к моей персоне мне наплевать, и потому я могу себе позвоить оскорблять их.


Pero04.09.2005 00:48

Приветствую всех присутствующих!

Реплика ВизКа от "Пятница, 2 сентября 2005 21:32:02" (где он цитирует мнение, с которым полностью согласен) - отличный пример аудиторской реакции на события.

Каждый, кто умеет думать, спокойно уехал. Кто не уехал - тот лузер, идиот и преступник. Кто поверил мэру, губернатору и президенту, что деньги, потраченные на защиту от наводнений, потрачены с толком, тот идиот и/или преступник. Кто своему государству не верит ни на грош - тот молодец.

Это не важно, что боишься оставлять без присмотра собственный дом, ты идиот и/или преступник. Это не важно, что дороги из города были плотно забиты и больше машин там бы просто не проехало, все равно ты идиот и/или преступник.


Львёнок04.09.2005 00:32

Sean,
да нет, не в выражении дело. В моём языке диалог вряд ли начинается со слов "ты сказал глупость". Ну или фуйню. Ну или ещё какой тезисно-категорично-бездоказательный синоним. Хотя мне вут тут только что пытались объяснить, что оно не всегда так, но я пока что согласилась только на исключение "в пылу эмоций".
Кроме того, в моём языке, если мне говорят, что моя точка зрения не совсем понятна, то её уточнения спрашивают у меня, а не сочинают его сами, выдавая за моё.
Я могу обсуждать мою точку зрения. Могу - твою. Даже когда они по разным вопросам оказываются, как здесь. Но я не всегда хочу обсуждать. И вот на это уже может влиять не только содержание точки зрения, но и форма её выражения.


Sean04.09.2005 00:25

Резонер, у тебя, вообще-то, чуть другой класс идей, к которым ты... негативно относишься. Да и высказываешься ты больше не об идеях, а о их носителях. Собственно, твое внимание обычно не на идеи направлено, а на человеческое поведение. Ты можешь, соответственно, либо классифицировать людей как {...}, либо, классифицируя их как порядочных людей называть их ... для придания им еще большей... высокоморальности. И совсем не брезгуешь объяснениями при том, и слава Богу.

Правда, я не следил - ставишь ли ты, как мудрый челвоек, ругательства в конце - или, рискуя тем что тебя "не выслушают" в начале. По-моему тоже в основном в начале. И, опять же, слава Богу.

А я со своей стороны регулярно кривлю нос, читая как ты очередной раз кого-то прикладываешь. И иногда даже сваливаю отсюда на пару месяцев,
когда тут становится коллективными усилиями слишком...

Короче, терпения, терпения всем нам побольше.

В общем, у нас сильно разные пласты применения сомнительной лексики.


Львёнок04.09.2005 00:19

Sean,
да нет, что делать (в смысле "что говорить" в смысле "что печатать") тебе - выбор твой, а не мой., я-то тут при чём, я выбираю, что мне делать. Зависящий от твоих целей. При желании дискуссии, как мне видится, ты можешь напечатать одно, при желание высказаться - другое. Ну и ещё есть варианты, конечно.

Что кажется тебе агрессивной и глупостью я не совсем понимаю. То есть, первое не совсем, а второе совсем. Сначала ты говоришь, что не знаешь, что я имею в виду, а потом оно (то же самое, что ты не знаешь, как я понимаю) превращается из прочитанного тобой в изложенное мной. Возможности такого перехода для меня неочевидны. Логические, я имею в виду.


Sean04.09.2005 00:08

Резонер, не в духе, наверное. Бывает.
Нет, в первоначальной реплике к Львенку я ничего агрессивного к ней не мыслил.

Но идея изложенная Львенком мне сильно не нравится. И в отношении этой идеи я настроен достаточно... негативно.
Вот, можешь попробовать дать мне совет, коли уж решил комментировать - что ж делать в такой ситуации. Можно, в общем и промолчать. Можно сказать.

По существу же - ну, если ты прав, то да, агрессивная глупость, только чуть в другом смысле.
Только я с этим вряд ли соглашусь. Завит от человека, с которым разговариваешь. Тебе, например - можно писать начиная с "фуйня это". Это вообще будет в твоем случае мягкое разговорное выражение, вполне беззаботное.
В Львенкином я это тоже задумывал так - хоть и объяснял это потом чуть иначе. Ну, вот, оказалось, в львенкином языке это выражение значит что-то другое чем в моем...



Комментарии (54): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru