Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июль        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (3699): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Гном31.07.2005 23:23:00

\\А! может я с другой планеты, и меня норовит сбить на цикл кратный тамошнему, либо в 17 часов, либо в 34?

Sean - теория, видимо, весьма распространенная... Я когда сама такое придумала, а потом мне другие ее рассказывали... Жаворонки - это те, для кого естественный цикл меньше 24 часов, а совы - наоборот. Т.е. когда-то на планете Земля встретились представители двух инопланетных рас... - а мы теперь мучаемся.


Sean31.07.2005 18:54:43

А! может я с другой планеты, и меня норовит сбить на цикл кратный тамошнему, либо в 17 часов, либо в 34?


Sean31.07.2005 18:48:57

Может отсутствие интересной работы для мозгов вечером приводит а) к сонливости б) к высыпанию на утро.
А может, введение мозга в работоспособное состояние под вечер приводитт к невысыпанию наутро.

Тут бы и объявить, что это щзакон сохраниения:
либо шатающееся утро и работоспособность с кучей сигарет вечером - либо веселое и бодрое утром и упадок сил за три часа до сна.

однако нет - сосояние работоспособности ночью и состояние бодрости утром - слишком разные. Надо проследить, совпадают ли они в пределах одного дня, иногада разделяяясь, или они строго порознь?

И все равно, хрен объяснишь, почему иногда цикл норовит укоротиться, иногда - увеличиться до 30 (в случае работоспособности вечером).


Sean31.07.2005 18:39:53

Гном, у меня, похоже, глухо - 9 часов и не пить перед этим три дня.
Хотя... странная тут история. Бывает, начнешь спать пол 9 часов, высыпаться... так тут другая напасть: вечером, еще за два--три-четыре-пять часов до положенного вся работоспособность летит в ... и начинает клонить в сон. И если лечь - то заснешь через 12 часов сего лишь, до подъема.

А бывает, наоборот, к вечеру появляется энергия и сутки сами собой растягиваются до цикла в 30 часов, из которых 22 - бодрствование, причем эффективное.

Как так получается, и в чем тут фишка я до сих пор не выяснил, а это в общем, важно. Потому что когда в кои-то веки встанешь в лучшезарном настроении, часто получается что все равно ни фига не сделал, так как вечером хочется спать.


Poruchik R31.07.2005 18:18:10

Гном,
>> А в городе могу спать сутками...
Это у вас город депрессивный. Только и спасаешься во сне. :Е


Гном31.07.2005 18:11:44

\\Хм. Если чем меньше кислорода, тем больше хочется спать, то так и коньки отбросить недолго.

Ыуфт - скорее, чем меньше кислорода, тем хуже высыпаешься. За городом я зачастую превращаюсь в жаворонка, и проспав 6-7 часов, просыпаюсь в 8-9 утра, и мне БОЛЬШЕ НЕ ХОЧЕТСЯ.

А в городе могу спать сутками...


...31.07.2005 17:55:11

Всё же обращу внимание на один факт. Общая политическая культура РФ находится на уровне почти зачаточном. Экономика устарела на 30 лет, плюс амортизация. Т.е. это развалины устаревшей экономики. Между тем культура политического терроризма, если можно так выразится, в РФ на высочайшем уровне. Это передовое государство. "Операция гексоген", "Курск", "Дубровка", "Беслан", ряд политических убийств (Собчак, Лебедь, Рохлин) - это ЭКСТРА-КЛАСС. Тут по некоторым позициям мы впереди планеты всей. При этом, заметьте, ничего подобного в других странах СНГ нет. Часто при сходном контексте и менталитете. Так, провинциальная игра в бирюльки. "Покрылся чешуёй", "угорел от печки". => "шпектакль" в РФ организуют режиссёры из "первого мира".


Ыуфт31.07.2005 12:45:01

Ну почему моя комната так хреново проветривается? Два часа с распахнутым насколько можно большим окном - так фиг ей.
Пришлось устроить сквозняк. Тут же проснулся (вот оно в чем дело).

Хм. Если чем емноьше кислорода, тем больше хочется спать, то так и коньки отбросить недолго.


Sean31.07.2005 11:12:00

Ужас. В 9-ть встал, и до сих пор сплю.
Проиграл четыре партии подряд на Яхе зевками.


ВизК31.07.2005 11:11:56

Sean

//Вот если бы... кто там в Америкае аналог МИДа послал... //

Аналог МИД у нас называется Госдеп - Department of State. Глава - Secretary of State. Сейчас на этой должности Кондолиза Райс.
Эти посылать не будут. Дипломаты все-таки, им не положено.


Sean31.07.2005 09:15:57

Зато на мэйл.ру ссылка на заметку про ноту МИД-а (там только про ноту и сказано, про реакцию ни слова) называется "Америка оправдывается за Басаева".Там правда про о-очень популярный американский канал... BBC.:)


Sean31.07.2005 09:12:46

А по радио цитируют каких-то европейцев, которые говорят что в разных странах законы на этот счет разные, и в Испании, скажем, предоставление трибуны т. равносильно пособничеству т., и цитируют каких-то американцев, которые говорят, что их страна признает что Басаев террорист. Вот только не помню, о ком там конкретно.


Sean31.07.2005 08:42:39

ВизК, а кто такой Тед Коппел?
Обозреватель? Ну так! Вот если бы... кто там в Америкае аналог МИДа послал...


ВизК31.07.2005 05:26:23

Блин! Ссылку вставить забыл.


ВизК31.07.2005 05:06:21

А вот и "наш ответ Керзо..., тьфу, Иванову" - сылка

**************************** Цитата: *****************************
Freedom of speech is never an issue when a popular person expresses an acceptable point of view. It is of real value only because it guarantees us access to the unpopular espousing the unacceptable. Then we can reject or accept it, condemn it or embrace it.

No one should have the authority to make that decision for us.

Not our own government; and certainly not somebody elses
**************** мой (непрофессиональный) перевод *******************
Свобода слова никогда не подвергается сомнению, если известный человек излагает приемлемую для всех точку зрения.
Настоящая цена свободы слова проявляется тогда, когда она гарантирует нам доступ к непопулярному и показывает неприемлемое.
Но только тогда, когда это неприемлемое высказано, мы можем принять или не принять его, отвергнуть его или согласиться с ним.

Никто не может иметь власти решать это за нас.

Даже наше собственное правительство. А уж тем более чье-то еще.
*********************************************************************

Короче, Тэд Коппел послал МИД РФ по правильному адресу - нах. Мол, своим ТВ командуй, если можешь.

От себя добавлю: такие заявления МИД РФ портят "международный престиж" России в такой степени, что никакой канал Russia Today за год не исправит.

За державу, блин, обидно!


БКЗиЯ30.07.2005 21:24:03

Просто в Англии жить настолько приятней, чем в А-е или в Р-и, и при этом такая свобода 3.14-дежа (в мечетях всякие шейхи проповедуют БГ знает что), что террористы, которые там давно натурализовались, во-первых, помирать не хотят, во-вторых, терракты проводят, мучаясь совестью, и поэтому дают себя поймать живыми, чтобы сесть в английскую тюрьму.


Ыуфт30.07.2005 11:13:26

Не там где надо - это как?

Денис, так я разве утверждал, что китайца проще? То что ты говоришь вполне ложится в мою идею.


ВизК30.07.2005 08:45:07

Резонер

Ну аот и договорились. Наливай.

Четверо лондонских, во второй серии, 21 числа, скорее всего тоже не собирались убегать. Но что делать, если взрыватели сработали, а основной заряд - нет?


Резонер30.07.2005 08:14:17

ВизК,
согласен Для еще пущей справедливости хочу отметить, что 911-ские и Норд-Остские далеко не убегали.


ВизК30.07.2005 08:03:32

Резонер

//Англичане поймали всех четверых... немножко быстрее, чем Басаева или Бен Ладена.//

Справедливости ради замечу, что поймали всех _непосредственных исполнителей_, а не организаторов.

Из 15 непосредственных исполнителей 9-11, 14 мертвы, а 15-й, которого не пустили в США - поэтому рейс United Вашингтон-Сан Франциско, имел только 4 захватчика вместо запланированных 5-ти и вместо того, чтобы быть направленным на Капитолий или Белый Дом, упал в Пеннсильвании - сидит в полной изоляции, а ACLU судит правительство о том, чтобы ему дали адвоката.

Непосредственные исполнители Норд-Оста и Беслана тоже все давно получили обещаных 72 девствинц в раю.


ВизК30.07.2005 05:50:19

Денис

//Китайцы не обрезанные//

Обрезаные. Но не там, где надо.

P.S. Чего это вас в субботу подняло в такую рань?


Денис30.07.2005 05:36:19

Китайцы не обрезанные, Sean!


Sean30.07.2005 05:31:54

Неужели китайца проще?


Хильда30.07.2005 05:31:32

БКЗиЯ,
немного напоминает анекдот, рассказанный мне Резонёром (пардону за нарушение третьей конвенции):
Карлссон с большого бодуна сидит и силится вспомнить:
- Fucking freak? Freaking fuck? А, фрекен Бокк!
:)


БКЗиЯ30.07.2005 05:22:04

Легче превратить воду в вино верхом на верблюде, проезжая через Игольное Ушко, чем сделать еврея из араба. Despite the circumscision.

Бин....Бен.....Биг Бен. Биг Бин. Биг Бен упал в Биг Бин. И придавил там Биб Бага, пожиравшего Биг Мак, который незадолго до того туда выкинул Биг Билл.
Биг факин дил.


ВизК30.07.2005 02:43:48

Резонер

//или Бен Ладена//

Зачем ты делаешь из араба бИн Ладена еврея бЕн Ладена?


ВизК30.07.2005 02:42:02

Резонер

Молодцы англичане!
Им тут вот еще итальянцы помогли.


Резонер30.07.2005 02:03:11

Англичане поймали всех четверых... немножко быстрее, чем Басаева или Бен Ладена.


Ыуфт30.07.2005 01:45:50

ВизК, о, я забыл, что судья тут все-таки присутствует.
Ну, в таком случае можно ограничить возможных адвокатов до имеющих некую определенную лицензию.
Кроме того, смысла держать его в секретности дольше некоторого не шибко большого срока нет. Если судья решает именно "похож ли на террориста", а не "есть ли смысл отказыватьв адвокате"...
А последнее не совсем даже в компетенции судьи.


ВизК30.07.2005 01:39:26

Sean

//БКЗиЯ, тот закон казался все-таки именно неграждан?//

Не только.
Граждане или неграждане, легально находяшиеся в США иностранцы или нелегально - перед законом все равны (опять же Поправка, только теперь Четырнадцатая). Находишься в юрисдикции США - на тебя распространяются все законы и все гарантии твоих прав.

Закон касался подозреваемых в терроризме. Мол, тащить к судье, и если уговорите судью, что задержанюй сильно похож на террориста, тогда судья может разрешить держать его в тюрьме без адвоката. Сколько долго - судья и решит. Истечет срок - опять к судье, пока кому-нибудь не надоест. Тогда - зовите адвоката.


Sean30.07.2005 01:27:07

БКЗиЯ, тот закон казался все-таки именно неграждан?


ВизК30.07.2005 01:25:42

Сеан

//ВиЗК, то есть, как следствие, человек не может оспорить задержание.//

Может. Его тут же поволокут в суд за санкцией на содержание под стражей. Но только сам, без внешей юридической помоши.

//ВизК, если цели таковы, то нельзя ли адвоката просто обязать хранить тайну до известного срока? //

Ну ты прост! Если Хассану дать возможность позвонить адвокату, или из ФБР позвонят по данному Хассаном телефонному номеру "его адвоката" - это будет ясный сигнал о том, что Хассан провален и сидит в ФБР. Уж такая-то простая конспирация известна еще со времен "Народной Воли".


БКЗиЯ30.07.2005 01:22:42

Шон:

любому задержаному читается т.н. "Миранда", в которой есть слова "у вас есть право на адвоката; если вы не можете себе позволить нанять адвоката, он вам будет назначен штатом". Хотя Миранда читается в пределах Штатов, я полагаю, поскольку сама Миранда есть следствие 6-й поправки на "суд присяжных с адвокатом", то и на уровне Феда тоже есть нечто подобное.

Потенциально (только потенциально - правозащитники особо не дают тут разгуляться, хотя я думаю, это делается, хоть и редко) есть, КМК, лазейка в отношении неграждан(я даже думаю, для не столько неграждан, сколько для нерезидентов, т.е. непостоянных жителей): любая конституция гарантирует права граждан страны, и на неграждан может целиком или частью не распространяться.


Sean30.07.2005 01:20:56

В обычном порядке адвокат когда положен?
В пределах некоего срока?

ВизК, если цели таковы, то нельзя ли адвоката просто обязать хранить тайну до известного срока?
А заодно ограничить время закрытия информации о задержании?
Все равно ведь, если террорист исчез на месяц, все кто надо догадаются обо всем?


Sean30.07.2005 01:18:05

ВиЗК, то есть, как следствие, человек не может оспорить задержание.


ВизК30.07.2005 01:16:58

Sean

//ну, там ведь имелось ввиду - держать без андвоката? То есть, не выдавать его вообще?
В чем вообще смысл закона (того)?//

В том, что задержание остается в секрете. Если дать позвать адвоката, то вся Ал-Кайда или кто там у них будет знать о том что Хассан провалился и сидит в ФБР. Значит смогут принять меры, чтобы увести из под удара всех, кто был связан с Хассаном. А так исчез Хассан, не звонит. То-ли по бабам пошел, то ли подрался с кем и сидит в кутузке как обычный хулиган, то-ли ФБР его взяло - неизвестно. Еще не повод паниковать и сворачивать операцию.


Sean30.07.2005 01:11:04

То есть, что она по-твоему должна была означать


Sean30.07.2005 01:10:37

БКЗиЯ, ну, там ведь имелось ввиду - держать без андвоката? То есть, не выдавать его вообще?
В чем вообще смысл закона (того)? Без него адвоката должны были гарантировать в течение какого-то срока?
Если я правильно понимаю, в такой ситуации у арестованного не будет никакой возможности оспорить задержание?

Кстати, я только сейчас понял, что означала твоя фраза, приведенная Резо.


ВизК30.07.2005 01:07:23

Sean

//показался бы запрет на что-то там, под который подходит интревью с известным террористом чем-то из ряда вон - в частности на фоне тех законов о которых идет речь.//

Конечно "чем-то из ряда вон".

То. что "там напринимали" позволяет чуть легче _следить_ за подозреваемыми. И то противники ворчат (несправедливо), что это против Четвертой Поправки ==The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated,==

А тут - запрет на _слова_ - прямое нарушение Первой Поправки.


БКЗиЯ30.07.2005 01:04:06

Резонер!!!!! ВОт я тебя.

Казнить нельзя помиловать. Запятые ставь сам :-)))


БКЗиЯ30.07.2005 01:03:08

Шон:

Ну...ты ж понимаешь. Нарушения были и раньше. На то и щука, забыл где, чтобы кто-то там, кажется, карась, не дремал.
Т.е. полиция арестовывала (редко) и будет арестовывать порой с нарушениями. И ФБР будет переступать границы.
Но их за это будут окорачивать. И окорачивали.

Кстати, задержание и делается без адвоката. Это потом арестованый может его потребовать. И даже во время ареста. Но если рядом ент адвоката, это же не значит, что не арестуют. Просто, коли попросит во время ареста, то на первом же допросе его будет ждать адвокат.

Но тут лыко в строку. Вдруг - 9/11. И тут же ФБР чево-то нарушила. СРазу будут кричать, что вот-де, теперь нам от ФБР житья не станет - вот они уже. А они не уже - а еще.


И, да - ограничение на интервью будет несомненно воспринято (и правильно) как нарушение 1-й поправки.
Поэтому МИД РФ, который уже невпервой обращается с демаршами по таким поводам, заранее знает ответ - просто ему надо что-то сказать.


Резонер30.07.2005 00:58:14

"а потом его наказывают.
Сначала убивают. Потом ловят"

БКЗиЯ,
хороший способ борьбы с преступниками :)


Sean30.07.2005 00:55:36

"Что находится за гранью первой поправки?"
ВизК, это БКЗиЯ.
Я вовсе не имел ввиду, что такие принимали.
Я только спрашивал, показался бы запрет на что-то там, под который подходит интревью с известным террористом чем-то из ряда вон - в частности на фоне тех законов о которых идет речь.


БКЗиЯ, я не помню тех законов, я помню только что шумиха была на эту тему.
Помню про задержание без адвокатов.


ВизК30.07.2005 00:44:15

Sean

////Но все остальное практически находится за гранью 1-й поправки.
БКЗиЯ, а те законы которых напринимали на этой волне после 911, довольно жесткие кажэется?
Или американцам действительно 1-й поправкой поступиться гораздо труднее чем всем прочим?//

Что находится за гранью первой поправки?

Довольно жесткие - это если читать пересказы нашей либеральной прессы.
Ну, что там они ФБР дополнительно разрешили?
- получать ордер судьи на прослушивание телефона подозреваемогого в терроризме с указанием не номера, а имени абонента. До того, каждый раз, когда наблюдаемый менял телефон - что легко сделать имея запас сотовых телефонов или даже SIM карт к ним - надо было снова бежать к судье и получать ордер на новый номер.
- секретные обыски помешений, без оповешения проживаюших в нем. Тоже _только_ по постановлению судьи.
- возможность получить сведения о том, какие книжки человек брал в библиотеке, покупал в магазине или на какие вебсайты ходил с публичного компьютера -тоже по постановлению судьи.
- ну, еше там разные мелочи, позволяшие следователям и оперативникам внутри ФБР обмениваться информацией. До того следователь не имел права делиться с коллегами-оперативниками материалами следствия, если они не работают над данным конкретным делом. Например, арестовали Ахмеда, закладываюшего бомбу в Нью-Йорке, а он рассказал, что Махмуд завтра будет делать то же самое в Лос-Анжелесе. Раньше нельзя было звонить в ФБР в Лос-Анжелесе и говорить - арестуйте Махмуда, теперь можно.

Я так думаю, что с российской перспективе такие законы были бы "довольно жесткими" по отношению к ФСБ - работать, блин, невозможно!


БКЗиЯ30.07.2005 00:37:40

ВизК:

Незаконное действие на то и незаконное, что его, если есть возможность, можно предотвратить, запретив. Но преступник на то и преступник, что сначала он совершает преступление, а потом его наказывают.
Сначала убивают. Потом ловят.

Так и здесь.


БКЗиЯ30.07.2005 00:36:14

Шон:


А какие-такие законы? По-моему, об этом больше пишут и это раздувают, нежели там в самом деле есть нечто.......

Т.е. иногда пытаются содержание боевиков в лагерях ограничить, ссылаясь на Женевы, хотя многие юристы согласны, что Женева тут ясно говорит, что они под нее не подпадают. Ну и т.д.
Права граждан США еще ни разу не были нарушены.

В чем жесткость? Поясни, я просто, может, не понимаю, о чем речь идет.

Скажем, иммигранта берут и суют в тюрьму на неопределенный срок.
Плохо? Да.
Но безотносительно к тому, плохо это или нет, это не имеет ничего общего с 11-м сентября - иммигрантов и раньше, если было желание его не пустить, а держать в иммиграционной тюрьме, держали практически без ограничения срока. И об этом не раз говорили правозащитники.
Если кол-во случаев и увеличилось с 9/11 (в чем я лично сомневаюсь - просто внимания стали больше обращать), то спец. закона на этот счет не принимали. Вроде.

Что-то я слыхал такое, насчет того, что обвиненных в терроризме неграждан могут держать без адвокатов. Но уже, кажется, это положение поменяли. Как минимум на уровне прецедентов.

А вообще, сам процесс принятия законов властями таков, что закон можно принять любой, даже антиконституционный. Но потом, если кто-то будет выяснять в суде, правомочен ли закон, и окажется, что нет - его отменят.


ВизК30.07.2005 00:31:24

Sean

//Внутри серьезно к этому демаршу не отнесутся, и даже подумают, что чихала Америка на эти демарши, и вообще, что они там в Америке о себе думают.....//

Дык, в этом, КМК, и цель демарша МИД.


ВизК30.07.2005 00:29:18

БКЗиЯ

//Скажем, призыв к свержению власти неконституционным путем, или к убийству президента и сейчас недопустим.//

Но даже это не могут запретить передать в эфир или напечатать в газете.
Вот когда передаст или напечатает, тогда за призывавшим придут с наручниками и будут судить. Но не до того.


БКЗиЯ30.07.2005 00:28:35

Более того, иногда самому хочется, чтоб кому-то там заткнули хлебало. Но потом, подумав, понимаешь, что с этого-то все и начинается: одному заткнули (вроде за дело), другому.....где грань?

Так же и с неугодными иностранцами: иногда думаешь - зачем тех пускают, этих не вышлют? А потом понимаешь - а где грань? Если выслать целый этнос, даже при том, что это наверняка улучшит ситуацию с безопасностью, где гарантия, что потом не найдутся причины выслать всех остальных? И, собственно, кто имеет иммунитет против такого?

Опыт был, с японцами. Раскаялись, больше решили не делать.


Так и с ограничением свободы слова.


Sean30.07.2005 00:27:50

//Но все остальное практически находится за гранью 1-й поправки.
БКЗиЯ, а те законы которых напринимали на этой волне после 911, довольно жесткие кажэется?
Или американцам действительно 1-й поправкой поступиться гораздо труднее чем всем прочим?


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (3699): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru