Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2005: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Май        2005
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 

Комментарии (137): Сначала новые  |  Сначала старые

ВБА14.05.2005 23:28:47

Одна надежда на Перо осталась. Он, вроде, у нас специалист по реалиям прошлых веков.

Поясняю, зачем нужно знать практику разводво в 1800-х годах.
Задуман исторический роман. Такое широкое полотно, охватывает начало 19 века. Условное название - "Мировая война" (намек на наполеоновские войны). В центре герои - граф Жан Ушаков и его молодая жена Наташа Новочеркасская. Параллельно в романе присутствует блестящий офицер, князь Андрей Голконский, друг Жана. Кульминация первого тома (роман предполагается в нескольких томах) происходит в середине 1800-х годов. В 1805 году в день Аустерлицкого сражения Наташа рожает пятого ребенка, девочку Матильду. Вскоре в Петербург, где живут Жан и Наташа, с полей сражений возвращается князь Андрей. Он и Наташа уже довольно давно симпатизируют друг другу, так что Андрей убежден, что Матильда - его дочь. Жан тоже этого не исключает. Единственный человек, кто мучается сомнениями - это Наташа. Дальше, страниц через 250, уже в 1807 году Синод разводит Жана и Наташу (у ее матери, урожденной княжны Долгоруковой, есть рука). Андрей женится на Наташе, и она рожает ему семерых детей, у каждого судьба - триллер. На этот сюжет еще нанизывается война 1812 года, Заграничные походы, события 1825 года и т.д. В общем, бестселлер. Практически, роман готов, надо только пристроить в литературном смысле пятерых детей Наташи от Жана. Поскольку историческая достоверность - это святое, нужно точно определить, с кем остались дети после развода Жана и Наташи.


Львёнок14.05.2005 23:22:16

Поручик,
1. Загружается регулярно
2. Как реализовать продвинутый вариант?


Хильда14.05.2005 23:14:59

СанитарЖеня, :))


Poruchik R14.05.2005 23:14:29

Львёнок,
Даже две.
1. Загрузить обновление Нортона
2. Отключить его (продвинутый вариант: для данного файла/сайта).


Львёнок14.05.2005 23:08:34

А вот и я. Про кино ничего писать не буду (хотя могу - с готовностью - я тут как раз последний шедевр Вуди нашего Аллена посмотрела), вопрос задам. Кудрявый-раскудрявый. Если Нортон находит вирус, но сообщает, что ничего не может по его поводу сделать, примерно раз в минуту находит и сообщает, то есть ли возможность как-то эту ситуацию сдвинуть с мёртвой точки?


Резо14.05.2005 22:53:07

Денис, отлучусь.


Реознер14.05.2005 22:50:54

Пардон. Хильда, конечно.


СанитарЖеня14.05.2005 22:50:48

"Приказ от 29.04.2005 359 "О признании утратившим силу приказа от 18.03.2005 171 О приостановлении действия подпункта 2.1. приказа от 09 марта 2005 г.100 О признании утратившим силу приказа от 15 июля 2003 г. 235 Об утверждении Типового штатного перечня филиала, типовых форм трудовых договоров и дополнительного соглашения к трудовому договору, типовой должностной инструкции руководителя агентства филиала"


Резонер14.05.2005 22:49:56

Хилзда,

экий дельта-бля-козел :)


Резонер14.05.2005 22:48:49

Говорун,
желание показать твою умственную несостоятельность есть лишь следствие из постоянно проявлемого тобой качества, по-аглицкими именуемого arrogance. Словарь подсказывает ряд переводов: высокомерие, заносчивость, надменность, спесь, самонадеянность.

Написав, что функциея государства - удушение соседнух государств, а потом заявив, что это есть определение, спорить с которым никто не имеет права, ты ступил на зыбкую почву: во-первых, определяя объект через одну из функций; во-вторых, впадая в ошибку замкнутого круга (используя термин "государство" в определении государства; в-третьих, давая определение, под которое подпадает множество других объектов, например, конкурирующие виды животных или компании; в-четвертых, создавая презумпцию твоей личной правоты, которую всем остальным надо опровергать.

На все попытки указать тебе на любую из этих ошибок ты фыркаешь и упрекаешь оппонентов в личных нападках и нежелании вести конструктивную беседу - причем, конструктивность ты тоже определяешь так, как это в данном случае выгодно тебе.

Ну так какой содержательной дискуссии ты ждешь? С тобой продолжают дискутировать исключительно благодаря твоей репутации умного человека, которую, имхо, ты никак не подтверждаешь в данном споре.


Хильда14.05.2005 22:44:43

Бля, нашла, Резонёр! Как я рада!


Хильда14.05.2005 22:44:16

Резо,

пошла искать твою фамилию.


Резонер14.05.2005 22:37:51

Хильда,
почему, там есть и русские фамилии ... и даже из ВМа :)


Хильда14.05.2005 22:18:40

Господа, у меня масса хороших знакомых-евреев, я сама практически еврейка; я ненавижу тех, кто занимается разжиганием антисемитизма, но сходив по приходькиной ссылке, я просто пришла в неистовство.

Мы, евреи, сами даём почву для антисемитских настроений, потому как прочитав такой список, ничего иного, кроме как "всемирный еврейский заговор против любимого президента Путина", в голову не лезет. Так что в защиту Ходорковского явно требуется хоть немного русских фамилий.

Пишите письма.

Пойду уговаривать Дениса написать письмо. Вдруг согласится?


Sean14.05.2005 21:57:12

... те кто верит в человечество не пытались судить по себе?
А вообще, фигня это, извините.

Сверкровка - б.... - это еще терпимый вариант.
Он даже кое-какое отношение к реальности имеет.
Традиционно утверждается скорей другой - если свекровь не верит - значит точно бл...
И поговорка эта употребляется с подразумеваемым вот таким продолжением.


Алена14.05.2005 21:20:57

ВизК -
ну, в общем, да. Ровно то же самое, но на конкретном материале :-)
Кстати, цензурный вариант тоже существует и звучит как "Помнит свекровь свою молодость - и снохе не верит"


ВизК14.05.2005 21:10:31

Алена

//Не верят в человечество обычно те, кто судит о нем по себе...//

Ага. Поговорка есть по этому поводу. Очень точная, хоть и неприличная:
"Свекровка - б%*дь снохе не верит".


Алена14.05.2005 20:49:57

//А те кто верят - они тоже судят по себе? Или по другим?

Приходько -
а пес их знае... :-)


Приходько14.05.2005 20:38:18

Алена,

//Не верят в человечество обычно те, кто судит о нем по себе...

А те кто верят - они тоже судят по себе? Или по другим?


Приходько14.05.2005 20:35:35

В понедельник - приговор по делу Ходорковского-Лебедева.
По ссылке довольно подробное рассмотрение разных юридических аспектов этого дела.


Алена14.05.2005 20:34:41

Говорун -
послушай, а вот, например, дяденька милиционер (не который взятки собирает, а честный и добрый дядя Степа) не разрешает ехать быстрее, чем положено, или вежливо объясняет, что для вас, козлов, переходов понастроили, и нечего здесь шнырять под колесами - это насилие тоже исключительно из враждебности или как?


Говорун14.05.2005 20:21:38

Арк,

//Это привело бы к крушению многих моих идеалов, в частности - к потере веры в человечество

Вера в человечество заключается не в том, чтобы считать его наличного состояния замечательным, а в уверености, что всякие проблемы, которые стоят на его пути оно сумеет преодолеть. Так же рано или поздно оно преодолеет враждебность человеа к человеку и, как следствие, не будет нуждаться ни в каких государствах. Мне кажется это куда как более достойная вера.


Алена14.05.2005 19:54:01

Не верят в человечество обычно те, кто судит о нем по себе...


Арк14.05.2005 19:51:41

Говорун,

//так что может и имело бы смысл сохранять "вражду" в качестве характеристики того, что лежит в основании государства в противовес "насилию", которое как более одщая категория может существовать и в семье (роду).//

Это привело бы к крушению многих моих идеалов, в частности - к потере веры в человечество. Не хотелось бы. Может еще на шажок уступишь и выкинешь из базиса вражду нахрен?

Ухожу. Может еще завтра появлюсь


Алена14.05.2005 19:44:04

//вражду и насилие через слово употреблял как синонимы

Говорун -
доводилось мне беседовать с журналистами, кои употребляли через слово, как синонимы, чтобы не слишком повторяться, слова "средняя зарплата" и "среднедушевой доход".
Но на самом-то деле синонимами они от этого не стали! Как отличались примерно вдвое, так и продолжали после выхода статьи :-)


Говорун14.05.2005 19:43:41

Арк

//Физически. Путем насилия. Неужели это вражда?

Честно говоря "вражду" я готов сдать со всему потрохами, поскольку замена ее на "насилие", "принуждение" и проч. ровно ничего не меняе в том, что я когда-то хотел сказать. Хотя при этом отмечу, слегка, что отношение матери с ребенком несколько иная область, нежали отношения двух частных индивидов (они "доприватны"), так что может и имело бы смысл сохранять "вражду" в качестве характеристики того, что лежит в основании государства в противовес "насилию", которое как более одщая категория может существовать и в семье (роду).


Говорун14.05.2005 19:38:29

Мнение такое,

Кончится, кончится. Щас домой уйду...


Арк14.05.2005 19:38:09

Говорун,

Думаю, что у каждого из присутствующих (не младенцы тут собрались) сложилось свое понимание терминов "вражда" и "насилие". Для меня, например, их синонимичность совершенно не очевидна. Ты их почти (?) не разделяешь (сам сказал: "вражду и насилие через слово употреблял как синонимы").

Может быть дашь определение "вражде", и тогда тоже все встанет на свои места, и можно будет закончить? А то пока мне не совсем ясно, почему любящая мать враждует со своим ребенком, заставляя его - ну, не знаю - мыть руки перед едой? Вот берет и заставляет. Физически. Путем насилия. Неужели это вражда?


ЦЕРБЕР14.05.2005 19:30:17

Где мона найти чертежи башенного крана КБ-504


Мнение такое14.05.2005 19:28:33

Надо, надо хоть что-нибудь умозаключить. А то никогда это не кончится.


Говорун14.05.2005 19:26:43

Алена

//О вражде шла речь или о чем-то подобном...
Я ошибаюсь?

Скажем о разграничении понятий "насилия" и "вражды" как-то вопроса никто и не ставил, да и непонятно было зачем? Как-то позитивной альтернативы не шибко выдвигалось, что я имею под "враждой" я худо-бедно объяснял, вражду и насилие через слово употреблял как синонимы, заявлений "так это же не вражда, а всего лишь насилие" тоже не видел. И что теперь умозаключать?


Говорун14.05.2005 19:21:02

Жидобюрократ

//Многим даже для этой цели приходилось апеллировать к высшим силам, что для шаек, согласись, совершенно излишне. Государство - это баланс силы и права.

Шайка Алексанедра из Македонии придя всем сообщила, что сам Ляксандра типа Зевсович, так что всем ниц падать. Ну и признала вся Персия его легитимность. Правда вот диадохи как-то легитимности друг дрга признавать не очень захотели, так пришлось империю поделить.


Алена14.05.2005 19:16:58

//Дело вовсе не в том, что я "переопределил" понятие

Говорун -
это ты так считаешь. Оппонент твой тоже согласен? (вернее даже будет - все оппоненты)?
Лезть в начало дискуссии я не хочу - но сдается мне, что фигурировало там вовсе не насилие... О вражде шла речь или о чем-то подобном...
Я ошибаюсь?


Говорун14.05.2005 19:11:29

Алена,

Дело вовсе не в том, что я "переопределил" понятие, просто мне хотели сказать, что государство занимается еще кучей вещей кроме насилия. Вот это и есть содержательный предмет, и поскольку связь этих иынх функций с первичной функцией насилия неочевидна я выгладел в лице некоторых как сморозиывший глупость и посему легкая мишень для унасекомливания. Поскольку полемический задор несколько превозмогал надлежащую его степень оппонент потерял предмет беседы и начал нападать уже на все что я бы ни сказал (в т.ч. и на логические выводы из его слов). А моя задача была как раз таки показать, что указанное многообразие как раз таки по большей части из указанной функции выводится, так что недоумение вполне можно было бы разрешить, если бы не желание обязательно доказать мою интеллектуальную несостоятельность.


Алена14.05.2005 19:00:19

Говорун -
и продолжать его так, как ты, тоже нельзя :-)
Я говорила про общеизвестность не определения - а понятия. Тоже не видишь разницы?


Говорун14.05.2005 18:58:30

Алена,

//Ну нельзя, нельзя начинать спор с переопределения общеизвестных понятий - да еще присовокупив к сему заявление, что спорить с определениями вообще нельзя.

А я и не занимался ПЕРЕопределнием. Поскольку предшествующего определения просто не было :) Особливо "общеизвестного". То, кстати, что я привел в качестве опредеелния нисколько не менее "общеизвестно", просто связано с определенной традицией (идущей от Руссо, Вольтера, Дидро к немецким философам), собственно другого-то я и вовсе не знаю :)


Говорун14.05.2005 18:54:57

Жидобюрократ

//Значит, говоришь, Хаммураппи никаких законов не издавал? Абыдно... Или что такое в твоем понимании правовое поле?

Да вот видишь ли, между законом и правом есть весьма существенная разница, закон есть форма всеобщей рагламентации, а право есть наоборот - форма предоставления тебе некоего пространсва свободы. Хотя последнее реализуется через посредство первого. Например "каждый день всем с утра на общественные работы" это всеобщее предписание не имеющее отношения к праву, тогда как "каждый может владеть некоторым имуществом и никто не имеет права его отчуждать" - правовая норма. Грубо говоря закон может просто регламентировать твои действия, а может регламентировать твои взаимоотношения с другим субъектом. В первом случае отношение бинарное: ты и власть, во втором - тернарное: ты, другой и опосредующая ваши отношения власть.


Жидобюрократ14.05.2005 18:45:57

ну вот есть такая штука, как институт отчуждаемого от индивидов насилия
-----------
и именно после легитимизации такого института шайка или совокупность шаек становится государством! Многим даже для этой цели приходилось апеллировать к высшим силам, что для шаек, согласись, совершенно излишне. Государство - это баланс силы и права.


Савва14.05.2005 18:43:24

Для получения загранпаспорта для ребенка 12-ти лет требуется вкладыш о российском гражданстве. Пошел его получать в паспортный стол отдела милиции. Собрали кучу всяких справок, ксерокопий и т. д. Отстоял очередь, все проверили, отправили на сами знаете куда, к нотариусу, заверять ксерокопию свидетельства о браке и свидетельства о рождении ребенка. Я показываю оригиналы, которые у меня в руках, нет давай заверенные копии. Это стоит и денег и времени ни кого не волнует! Потом мы в 96 году переехали из одного района в другой, тащи архивную справку, где был прописан ребенок в 92 году. Я говорю родители граждане России, чего еще надо? Не волнует! Зачем тогда заверенные нотариусом копии свидетельства о браке и рождении, если им главное, где был прописан ребенок в 92 году?
А если бы я его, например, к бабке, скажем, на Украину отправил? Вообще бы гражданства не получил!, говорят.
Идешь в паспортный стол, как к зубному врачу, только после дантиста выходишь все, отмучался, а после общения с миловидной (или не очень) тетенькой, долго еще чувствуешь, какое ты чмо позорное


Жидобюрократ14.05.2005 18:39:59

Много я видел государств без права
-------------------

а я нет


Алена14.05.2005 18:37:52

//доказательство того, что Говорун гораздо глупее, чем можно было бы об этом подумать.

Говорун -
да не... Это было доказательством того, что Говорун иногда применяет не слишком корректные методы ведения дискуссии (даже, скорее - не слишком корректные методы вообще рассуждения). Что действительно не слишком интересно - зато весьма огорчительно.
Ну нельзя, нельзя начинать спор с переопределения общеизвестных понятий - да еще присовокупив к сему заявление, что спорить с определениями вообще нельзя.
То, что ты описал - типичный хрюмсик. И если бы ты его так и назвал (а не государством) - вполне можно было бы поговорить о его свойствах, функционировании и многом другом...


Жидобюрократ14.05.2005 18:28:53

Вот интересно, какое правовое поле было у подданных фараона или у Хаммураппи?
---------------

"Из всех законов, изданных Хаммурапи,
Самые главные - пенальти и угловой"


Значит, говоришь, Хаммураппи никаких законов не издавал? Абыдно... Или что такое в твоем понимании правовое поле?


Говорун14.05.2005 18:27:26

Арк,

//Видимо, легкость, с которой даются определения, на которых строится все дальнейшее рассуждение.

Я повторю еще раз, спор об определениях не стоил бы выеденного яйца, если бы реально за этим не стояли другие более интересные вещи. Например то, что многие, якобы самостоятельные, функции государства реально есть превращенная форма его первичной функции институциализированного насилия. В т.ч. и такие неожиданные как призрение сирот и убогих, вмешательство в экономику и проч. Именно это могло бы быть предметом интересного разговора, возможность дедуцировать многообразие государственных функций из единого принципа. Это называется "системностью" исследования. Можно было бы говорить вообще о методах таковой дедукции (пресловутая диалектика). Только предметом разговора почему-то стало не обсуждение этих, достаточно интересных вещей, а доказательство того, что Говорун гораздо глупее, чем можно было бы об этом подумать. Я крайне тронут подобной заботой о моем имидже, но как-то предпочел бы в будущем несколько более интересные темы.


Прихрюходько14.05.2005 18:26:19

Алена,

//Значит, если хрямзик с хрымзиками существует - то он и есть хрюмзик! По определению...

Конечно, с формальной точки зрения здесь все правильно, но с содержательной - довольно плоско. Все, что мы можем делать с таким определением, - это ходить по зоопарку, дикому лесу или народному собранию и, беря всякое встречное существо за ж.., пардон, за шкирку, проверять, является ли оно хрямзиком и имеет ли оно хрымзики. После чего, публично провозгласив его хрюмзиком или не хрюмзиком, переходить к следующему существу.

Меж тем, мы понимаем, независимо от того, можем ли мы это понимание внятно выразить, что что существует некое представление о хрюмзике, каким он должен быть, о должном хрюмзика, об идеале хрюмзика, и оно явно не сводится к хрямзиковости и обладанию хрымзиками. Наверняка тебе нередко случалось услышать, как старший хрюмзик укоризненно говорит младшему: "ну какой же ты после этого хрюмзик?" Согласись, вряд ли он хочет сказать, что юноша не имеет хрымзиков. Скорее, он указывает на несоответствие моральному идеалу хрюмзика или нечто в этом роде. С другой стороны, когда одобрительно произносят: "да, он настоящий хрюмзик!", вряд ли хотят сказать "смотри-ка, а у него хрымзики растут". Конечно, в наши циничные времена мы вполне можем себе представить, как молодой хрюмзик с банкой пива в одном хрымзике и юной хрюмзихой в другом, услышав вопрос: "что для тебя значит - быть хрюмзиком?", ответит, криво усмехаясь, "быть хрямзиком и иметь хрымзики", но сама его глумливая ухмылка выдаст истинную цену такого ответа.

Кроме того, есть и вопрос о нашем отношении к хрюмзикам - зачем они нам, и зачем нам их понятие. Ведь что-то заставило нас (или наших предшественников) выделить их в особую группу или даже общность, отличную и от храповиков, и от хронотопов. Вряд ли это было наличие хрымзиков самих по себе (т.е., независимо от того, почему это наличне хрымзиков нам важно).

Собственно, настоящее исследование понятия хрюмзика как раз и должно открыть нам, что это значит - быть хрюмзиком, что для хрюмзика главное, а что второстепенное, а также то, почему хрюмзики важны для нас, и чем именно они для нас важны. Результат такого исследования, возможно, весьма обширный, и будет в действительности понятием хрюмзика. А формальное определение... мы, конечно, можем с него начать, но должны быть готовы к тому, что в ходе нашего рассмотрения его придется просто выбросить, причем довольно рано.


"Я"14.05.2005 18:14:59

На мой взгляд очень интересная статья

http://www.russ.ru/culture/20050513_chad.html


Говорун14.05.2005 18:14:08

Артур

//Мне, почему-то, казалось всегда, что силогизмы оперируют не определениями и утверждениями, а посылками. Как отделение связи. С соответствующими выводами.

Ну вообще-то формально мы имеем здесь постановочную функцию. Т.е. дело тут не в силлогистике, а в возможности подставить во вторую формулу вместо терма первую формулу - его развернутое определение. Т.е. здесь мы имеем дело с простым тавтологическим преобразованием. Но корректность его от этого никак не меньше :)


Алена14.05.2005 18:09:38

Не скажу! Пусть сама ищет -
да ладно уж, выходи, подлый трус :-)


Говорун14.05.2005 18:07:13

Жидобюрокорат

//В ссылке "Я" есть хороший момент - упоминание о ЛЕГИТИМНОЙ природе государства. Шайка может брать на себя какие-то функции государства, но в отсутствие правового поля и понятия легитимности о ней нельзя говорить как о государстве. Протогосударство - это да.

Вот интересно, какое правовое поле было у подданных фараона или у Хаммураппи? Можно ли говорить о древнем Египте или о церстве 3-й династии Ура как о государстве? Или первое государство возникло с английским "Биллем о правах"? Или мы все же вспомним, что право есть характеристика не всякого, но "правового" государства?
Легитимность же, сиречь готовность признавать его и не желать другого, государство приобретает уже во втором-третьем поколении. Если не будет сметено другим государством.
Тут все поставлено с ног на гоалову, не государство приобретает свою легитимность от права, а право становится возможным в силу его охраны государством. Много я видел государств без права, но чтобы право без государства! :) (почти цитата)
Да собственно опять же проблема не в этом, ну вот есть такая штука, как институт отчуждаемого от индивидов насилия, можно и не называть его государством, если это силно коробит, содержательные-то мои утверждения были сделаны исходя из этого понимания государства, что было впоследствии несколько раз повторено. К ним-то претензии есть? (Заметим что и сказно-то там было с гулькин хрен, право не стоило такого разбирательства).


Не скажу! Пусть сама ищет14.05.2005 18:03:50

"невинно хлопая глазами"
своих оппонентов!!!


Алена14.05.2005 18:02:51

//теперь если еще мне разьяснят чем насилие не вражда, то меня мождно будет считать вообще ублаготворенным. :) - Говорун

А мне тогда - заодно уж - разъясните, пожалуйста, чем государство не фунт изюму. А чего? И то, и другое - в чем-то полезно, в чем-то вредно (или по крайней мере неприятно). В чем разница-то?


Алена14.05.2005 17:58:43

//что-то меня продолжает смущать. Видимо, легкость, с которой даются определения, на которых строится все дальнейшее рассуждение.

Арк -
о! Так здесь-то, КМК, собака и порылась.
А искали ее (КМК, опять же!) в другом месте, где ее и близко не стояло.


Говорун14.05.2005 17:55:47

Арк,

//Повторяю - не с "насилием", а с "враждой". Если ты вспомнишь это, то все встанет на свои места. Сейчас же ты споришь сам с собой, КМК

Прэлэстно! Ну теперь если еще мне разьяснят чем насилие не вражда, то меня мождно будет считать вообще ублаготворенным. :)
А если серьезно, то что-то я не заметил поползновений к проведению таких дистинкций. Мене все больше что-то там об устаревании книжек и понятий говорили.


Артур14.05.2005 17:54:55

Главный вопрос: какой смысл ты сегодня вкладываешь в слово "невинно"!


Арк14.05.2005 17:54:52

Алена,

Вроде у тебя все логично, но что-то меня продолжает смущать. Видимо, легкость, с которой даются определения, на которых строится все дальнейшее рассуждение.


Алена14.05.2005 17:53:41

//Опасный ты человек, Алена, как оказывается! :)

Артур -
ну что ты!


Артур14.05.2005 17:49:34

>>а я вкладываю в слово "силлогизм" то значение, которое мне сегодня удобно. :-)

Опасный ты человек, Алена, как оказывается! :)


Алена14.05.2005 17:46:57

Артур -
а я вкладываю в слово "силлогизм" то значение, которое мне сегодня удобно. :-)
А с определениями спорить нельзя - спорить можно только на их основе...
Нет, можно, конечно, и его обозвать хрумзиком, для пущей корректности... :-)


Артур14.05.2005 17:42:58

Мне, почему-то, казалось всегда, что силогизмы оперируют не определениями и утверждениями, а посылками. Как отделение связи. С соответствующими выводами.


Алена14.05.2005 17:25:09

Арк -
нет, все логично! Хрямзик с хрымзиками (хотя ты напрасно заменил так много слов! Я-то предлагала только одно) НАЗЫВАЕТСЯ хрюмзиком (я их нигде не спутала?)
Значит, если хрямзик с хрымзиками существует - то он и есть хрюмзик! По определению...


Жидобюрокорат14.05.2005 17:21:30

В этом смысле всякая шайка рэкетиров (уже приводившийся пример) есть (прото)государство и оно остается таковым, пока никакое другое государство их в части исполнения этой благой функции не прищучит.
---------------

В ссылке "Я" есть хороший момент - упоминание о ЛЕГИТИМНОЙ природе государства. Шайка может брать на себя какие-то функции государства, но в отсутствие правового поля и понятия легитимности о ней нельзя говорить как о государстве. Протогосударство - это да.


Арк14.05.2005 17:21:14

Алена, попробуем...

1. (Определение) Хрюмзик - это хрямзик с хрымзиками. 2 (Утверждение) Хрюмзики (удовлетворяющие определению) - не существуют. 3) (Вывод) хрямзиков с хрымзиками - не существует.

Не логично. Из того, что не существует хрюмзиков с хрымзиками вовсе не следует, что не существует хрямзиков с хрымзиками, если не доказано, что хрюмзики и хрямзики суть одно и то же. А доказательством последнего спорщики себя не утруждали


Алена14.05.2005 16:45:59

Арк -
да не то чтобы хороша... Ну представь себе, что вместо знакомых тебе слов "человек" и "государство" в нем фигурируют абсолютно тебе доселе неизвестные... ну, скажем, "хрюмзик" и "хрямзик" (или любое другое, на любую букву, подбери по вкусу... пока Резонера нет :-)).
И посмотри на обсуждаемый силлогизм в такой редакции. Что тебе теперь в нем не нравится?


Денис14.05.2005 16:41:32

Арк, СанитарЖеня,

спасибо.


Арк14.05.2005 16:40:11

//Мое опредеелние" было определением "государства как института, чьей функцией является насилие"//

Говорун, да не с этим же спорил ВБА! Почитай его еще разок. Он спорил с "враждой, как главной функцией" (примерная цитата - неохота копаться в архивах). Повторяю - не с "насилием", а с "враждой". Если ты вспомнишь это, то все встанет на свои места. Сейчас же ты споришь сам с собой, КМК.

Алена,

И чем же хороша логика силлогизма?


Говорун14.05.2005 16:28:51

Временно прервусь


Говорун14.05.2005 16:28:20

Арк,

//Во-первых, никто не утверждал, что государств, функцией которых (одной из) является насилие, не существует

Ну во-первых таки утверждал, именно это было воспроизведено три раза в разных постах, воспроизведу еще раз:

//если ты все же настаиваешь на своем "определении" государства, я тебе отвечаю, что реальных государств, соответствующих твоему определению, не существует

"Мое опредеелние" было определением "государства как института, чьей функцией является насилие" (отчужденное от индивидов, это тоже говорилось). Я понимаю что это было сказано в некоторой запальчивости, но чего меня лжецом-то обзывать? Я бы принял любую корректировку сказанного, но оппонент полез в бутылку, что же остается, залупился - схлопотал!
Далее:

//1. (Определение) Человек - это животное с крыльями. 2 (Утверждение) Люди (удовлетворяющие определению) - не существуют. 3) (Вывод) Животных с крыльями - не существует. Тебе такая логика нравится? Мне-нет

Тут вообще-то некоторое искажение формы сказанного. Точнее было бы (опредеелние) "Человек и есть животное с крыльями" (они тождественны, в смысле). Поскольку мое определние было не в том, что некоторые институты отчужденного насилия я вляются государствами, а в том, что они и есть государства (тождество, посему правомерна полноценная замена этого терма на его опредеелние во второй формуле). В этом смысле всякая шайка рэкетиров (уже приводившийся пример) есть (прото)государство и оно остается таковым, пока никакое другое государство их в части исполнения этой благой функции не прищучит.


строки из настоящего14.05.2005 16:23:40

- Я пошлю к вам секундантов, сэр!
- Я пошлю их на хуй, сэр!


строки из прошлого14.05.2005 16:21:29

Шпаги наголо, дворяне!
Пыль Парижа - это прах :-))


Жидобюрократ14.05.2005 16:21:12

Если мы определяем лопату как интрумент для копания земли
----------------

а ты уверен, что определяешь государственную лопату как инструмент для копания земли, а не для перерубания червяков пополам?


Артур14.05.2005 16:20:04

Ага, он вымощен кинжалами!
Павших бойцофф.


Жидобюрократ14.05.2005 16:16:40

Ну что, правда, что ли, платок бросить?..
-----------------

ВМ, черт возьми, не вымощен батистовыми платочками!


мечта такая14.05.2005 16:15:42

А вот если взять СССР позапрошлого века!


Приходько14.05.2005 16:14:52

Ага, а еще рассказывают, что у некоторых негорских народов приходит женщина с мокрой тряпкой в руках вместо платка и разгоняет дерущихся джигитов.


Алена14.05.2005 16:14:48

Или тоже за кинжал схватиться?..

//1. (Определение) Человек - это животное с крыльями. 2 (Утверждение) Люди (удовлетворяющие определению) - не существуют. 3) (Вывод) Животных с крыльями - не существует.

Арк -
а нормальная логика-то. Беда только в том, что все почему-то откуда-то уже знают, что такое человек (государство) - лучше или хуже, но понятие имеют - а силлозизм сей этому знанию противоречит.


Любитель14.05.2005 16:12:37

Говорун
Честная двойка по организационной психологии. Государство это прежде всего большая группа людей. Оно реально существует только как часть внутреннего мира этих людей. И его существование полностью зависит от этого образа.
Взять СССР прошлого века. Пришла хорошо подготовленная и оснащённая армия нацистов. Советской пропаганде удалось оживить этот образ, свяязать его с существованием наций живших в нём. Погибло 50 миллионов человек и государство выжило.
Взять 1991 год. Пришел Алик Вольпин и сказал, что ни в одном законе Союза СОВЕТСКИХ Социалистических Республик не прописано что такое "советский". И большинство увидело тупых надсмотрщико с помощью примитивной конструкции и насилия решавших все вопросы в свою пользу. И СССР рухнул без каких либо военныых столкновений.


В ридонли14.05.2005 16:11:07

"Ну что, правда, что ли, платок бросить?.."

И в платочек подковку на счастье заверните...


Говорун14.05.2005 16:09:25

Жидобюрократ

//боюсь, это опасный путь :) волюнтаризьмом попахивает

Как раз наоборот. Если мы определяем лопату как интрумент для копания земли, то мы узнаем ее извращенный образ даже в шагающем экскаваторе (и даже даже даст при необходимости оный экскаватор изобрести, ежели это еще не сделано). А вот если мы буедм описывать особенности случайно попавшей в наши руки лопаты в том порядке как они нам в глаза бросились, то, боюсь толку от понятия сформированного таким образом будет мало.


Из ридонлей14.05.2005 16:08:24

Ну что, правда, что ли, платок бросить?..


Жидобюрократ14.05.2005 16:02:25

то, что не выводится из этого первопринципа мы просто не будем относить к функциям государства как такового, они может окажутся случано присущими некоторым реализациям государств, но не будут относиться к его сущностным проявлениям
-------------------

боюсь, это опасный путь :) волюнтаризьмом попахивает


Арк14.05.2005 16:01:28

Говорун,

//Находишь ли ты силлогизм приведенный мною в Суббота, 14 мая 2005 14:56:30 некорректным?//

Да, нахожу некорректным. Во-первых, никто не утверждал, что государств, функцией которых (одной из) является насилие, не существует. Во-вторых твой силлогизм ничем не отличается от такого: 1. (Определение) Человек - это животное с крыльями. 2 (Утверждение) Люди (удовлетворяющие определению) - не существуют. 3) (Вывод) Животных с крыльями - не существует. Тебе такая логика нравится? Мне-нет.

Вообще, мне эти разговоры сильно напоминают замечательную сцену из фильма "Елки-палки", где герой Никоненко втолковывает герою Евстигнеева свою версию смысла жизни и государства. Никоненко все логично говорит, системно, а Евсигнеев в конце концов за полено хватается.


Говорун14.05.2005 15:56:04

Арк,

Или скжу по другому, можно было бы показать, что ряд государственных функций есть превращенная форма насилия, иногда усмотрение этого не самое тривиальное дело. Т.е все функции госудаорства дедуцируются из этого базового его назначения и чем более развито государство тем более сложные и развитые формы приобретают производные насилия в нем. Т.о. фукции государства оказываются не случайным набором признаков свалившихся почему-то на долю одного института, а систематически выведенным единством таковых, и то, что не выводится из этого первопринципа мы просто не будем относить к функциям государства как такового, они может окажутся случано присущими некоторым реализациям государств, но не будут относиться к его сущностным проявлениям.


Говорун14.05.2005 15:43:46

Арк,

//С тем, что насилие - один из главных и необходимых инструментов государства, никто и не спорил

Находишь ли ты силлогизм приведенный мною в Суббота, 14 мая 2005 14:56:30 некорректным?
Пойми меня правильно, я (в отличие от некоторых) не собираюсь цепляться к словам, пусть даже в горячке сказанным, любой тезис можно скорректировать, если видишь, что собеседник понял его неадекватно тому, что хоеллось сказать, меня удилят только истерика закатываеемая по этому поводу, наводящая на мысль, что поиски истины не были мотивами ведения разговора.
Собственно с того момента как тезис о том, что насилие есть сущностное начало государства начал вызывать возражения можно было бы эти возражения корректно рассмотреть, например какое отношение то же регулирование экономики как функция государства имеет к нему как аппарату насилия? На ряд подобных вопросов я мог бы попробовать ответить, над другими, в сучае отсутствия ответвов в говтовом виде, мог бы подумать. Беда в том, что пищи для мышления дано не было.


Жидобюрократ14.05.2005 15:37:48

Внешними функциями государства традиционно являлись защита страны от нападения извне; ведение захватнических войн; обеспечение дипломатических отношений. В наше время в связи с формированием мирового рынка активизировалась межгосударственная взаимовыгодная торговля, развивается коллективная безопасность, создаются международные миротворческие вооруженные силы. Все это и обусловило появление соответствующих внешних функций.
--------------------------------

Чего-то я не понял, ведь по этому определению старые функции никуда не делись? Я не защищаю Говоруна, просто пытаюсь понять твою точку зрения (свою я излагал выше, могу повторить)


Арк14.05.2005 15:32:18

ВБА, я это с самого начала узрел.

Говорун,

//И почему это кажется откровением мне совершенно непонятно//

Ты что-то тоже стал невнимательным. С тем, что насилие - один из главных и необходимых инструментов государства, никто и не спорил, а далее см. ВБА - Суббота, 14 мая 2005 15:25:51


Говорун14.05.2005 15:29:41

Арк,

Для пояснения: предельное наказание в МАИ - отчисление. После этого любая твоя попытка добиться ого, чтобы институт таки пускал тебя на занятия, принимал у тебя экзамена и дал тебе диплом, например методами кулачного боя была бы купирована нарядом имлиции, а не собственным рукоприкладством декана или ректора.


Говорун14.05.2005 15:25:52

Арк

//Но ОМОН еще не все государство и не главный его элемент. И уж тем более - не смысл существования.

ОМОН это и есть государство в его изначалном смысле. В дальнейшем внеутри омона начинают развиваться особые органы управляющие применением этого ОМОНа (законодательные, судебные и проч). Если мы рассмотрим функци сколь угодно развитого правоаого государства, то в основании права лежит насильсвенное принуждение человека оставаться в опредеелнных рамках, никакой суд не смог бы существовать если бы его решения не были бы основаниями для применения силы к несогласным с таковым. Итого любая функция государства имеет своим основанием его назначение к принуждению. И почему это кажется откровением мне совершенно непонятно.

//В МАИ, например, насилия над бедными студентами было хоть отбавляй, но на государство он не тянул

Насилие над студентами в МАИ базировалось на опредеелнных административных и правоавых ограничениях, гарантом которых было государство. Т.е. сам по себе МАИ никого в кутузку за пьянку не тянул, думаю, все же ментов для этого вызывали, как мимнимум. Т.е. за попытку выйти за рамки регламентации установленой начальством МАИ он карал, в конечном итоге, не самолично, а апеллируя к государству.


ВБА14.05.2005 15:25:51

Арк,

на всякий случай, поясню еще раз, что я никогда не отрицал, что государство может и должно использовать насильственные методы в своей деятельности (что бы ни приписывал мне местный светоч логики). Я просто последовательно выступал против тезиса (определения государства, по терминологии того же светоча) "Основным смыслом существования государства является вражда со всеми другими государствами".
Оставался и остаюсь в этих рамках.


"Я"14.05.2005 15:24:34

Говорун - по ссылке глянь о государстве :))

http://lants.tellur.ru/history/danilevsky/d06_2.htm

Кто такой Вольф?


СанитарЖеня14.05.2005 15:22:24

О!
Дельтарасул...


Арк14.05.2005 15:19:47

Денис,

На Кавказе был такой обычай: когда два джигита дерутся с применением кинжалов, то стоило даме бросить на землю между ними белый (?) платок, как драка должна была прекратиться.


СанитарЖеня14.05.2005 15:17:18

Денис!
"В горах джигиты ссорились, бывало,
Но женщина спешила к ним и вдруг
Платок мужчинам под ноги бросала,
И падало оружие из рук.
О женщины, пока в смертельней злости
Не подняли мечей материки,
Мужчинам под ноги скорее бросьте
Свои в слезах намокшие платки."


ВБА14.05.2005 15:12:31

/( Ты уж, ВБА, дал бы свое определение функций государства?/

Жидобюрократ,

а зачем мне давать свое определение функций государства? Это и без меня сделали люди, для которых государствоведение - специальность. Или ты тоже полагаешь, что можно давать любые определения от фонаря, а потом пи**еть до бесконечности?

Так что достаточно раскрыть какой-нибудь справочник на эту тему и почитать. Как я слышал, функций у государства много, есть внешние, есть внутренние. Вот по яндексу посмотрим что-нибудь...
вот, например, здесь http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=67&r=27. По-моему, неплохо для начала.


Денис14.05.2005 15:10:27

>>> НЕ пора ли Алёне бросить на землю белый платок? >>>

Народ, расшифруйте мне, pls., смысл этого ребуса. А то я не понял, что означает бросание на землю белого платка.


Арк14.05.2005 15:08:44

Пока еще не уехал...

Говорун,

Что-то тут меня смущает... А! Понял. У тебя получается тождество понятий "государство" и "институт", что, КМК, не совсем верно. Любое государство - институт, но не любой институт - государство. В МАИ, например, насилия над бедными студентами было хоть отбавляй, но на государство он не тянул. Короче, институтов, основной функцией которого является вражда и насилие, можно придумать много, да и придумывать не нужно - ОМОН он и в Африке ОМОН. Но ОМОН еще не все государство и не главный его элемент. И уж тем более - не смысл существования.

Итого, щет 1:0 в пользу ВБА.


Говорун14.05.2005 14:56:30

Для не которых особенно хооршо разобравшихся в логике формализуем.

1) (Определние) Государство - институт, функцикей которого является насилие

2) (Утверждение) Государства (удовлетворяющие определению) - не существуют

-------------------------------------------

3) (Вывод) Институтов, функцией которых является насилие - не существует. Или: насилие не является функцией никаких существующих институтов.

В этом разобраться получится?


Говорун14.05.2005 14:41:59

ВБА,

Ну и чем тебе не наравится логика приведенных тобой фраз? Я тоже могу развлекаться опревержением оппонента набрав, дя хоть из тебя любых фраз и заявить: "ну разве не х..ню ВБА несет?" Великолепный прием, ничего не скажешь, требует умения только копи-пэйст делать!
Кстати, как я запметил, это вообще твой любимый прием аргументации.


СанитарЖеня14.05.2005 14:38:36

Конан-Варвар и Повелитель Озера...


СанитарЖеня14.05.2005 14:37:42

Здравствуйте...


Жидобюрократ14.05.2005 14:33:44

Ну вот :( а о чем спорили-то, так и осталось неразъясненным :( Ты уж, ВБА, дал бы свое определение функций государства?


СанитарЖеня14.05.2005 14:32:18

Поэма огня...


Предложение такое14.05.2005 14:27:36

НЕ пора ли Алёне бросить на землю белый платок?


ВБА14.05.2005 13:38:13

/ВБА:
Вот ты (по твоим словам, из гегелевских определений) сделал, КМК, совершенно неверный вывод о том, что основным смыслом существования государства является вражда с другими государствами.

Говорун:
Неправильно тебе кажется. Я использовал определение государства, в котором вржда является его функцией а содоржательным утверждением является: "Х -государство, следовательно его задача вражда с другим государством Y"

ВБА:
если ты все же настаиваешь на своем "определении" государства, я тебе отвечаю, что реальных государств, соответствующих твоему определению, не существует

Говорун:
как заявил ВБА насилие не относится к задачам никаких современых общественных институттов/

Говорун,
еще раз для тебя. Я сыт твоей демагогией (насколько ты силен в любимой тобой логике, показывает приведенный выше диалог). Найди себе других собеседников по этой теме. Извини, внимательно прочитав и твои более ранние посты (немало при этом помучившись), я больше не считаю тебя в числе тех, дискуссия с которыми может обогатить мои скромные познания в государствоведении.


Говорун14.05.2005 13:14:00

ВБА

//ты перешел просто к прямой лжи

Ну да, конечно же, это я от твоего имени написал!

//если ты все же настаиваешь на своем "определении" государства, я тебе отвечаю, что реальных государств, соответствующих твоему определению, не существует, и закончим на этом.

То, что ты хочешь закончить разговор оставив за собой последнее слово я уже понял, только кидаться беспочвенными обвинениями и требовать при этом разговор прекратить не самое красивое дело.


ВБА14.05.2005 12:56:20

/как заявил ВБА насилие не относится к задачам никаких современых общественных институттов/

Говорун,

ты перешел просто к прямой лжи.
Прошу больше меня не цитировать в связи с твоими околофилософскими изысканиями.


Денис14.05.2005 11:08:13

СанитарЖеня,
класс!!! :)


СанитарЖеня14.05.2005 10:59:51

Денис!
"Через три дня Самуил Вольфзон
снова прибыл в Берлин, но отнюдь не для того, чтобы там остаться! Он стал
теперь мистером С.Вольфсоном (через "с") из Лондона, говорил исключительно
по-английски и в тот же вечер отбыл в Шанхай в качестве знатного
путешественника, третирующего проводников спального вагона. В Шанхае он
почувствовал себя уже лучше. Он ощутил свободу, увидел новые горизонты. Но
ему все еще было "тесновато". Его здесь не признавали за англичанина, как
старательно ни копировал он своих сочленов по клубу. Он крестился, принял
католичество, хотя никто этого от него не требовал. Накопил денег (старик
Вольфзон мог отказаться от омовения покойников) и отправился в Америку.
Наконец-то он мог свободно вздохнуть! Наконец-то на нем был костюм, в
котором ему не было тесно! Путь был открыт, здесь он мог развернуть во всю
ширь накопленную энергию. Не колеблясь; он отбросил последние слоги своего
имени и фамилии, как ящерица - хвост, и назвал себя Сэмом Вольфом. Но,
чтобы никому не пришло в голову принять его за _немца_, он изменил еще
одну букву и стал С.Вульфом."


Говорун14.05.2005 10:45:39

Резонер

Да, еще одно замечание по поводу вот этого:

//При этом ты, естественно, даешь определение первым, и, каким бы бредовым оно ни было - критиковать его уже нельзя. Немного ты оставляешь своим оппонентам свободы для маневра, признаться :)

Я оставляю свободу критиковать подведение той или иной сущности под приведенное определение, например отрицать наличие у нее тех или иных определяющих его суть свойсв. Например если я говорю "Российская Федерация государство, и, как следствие, поступает таким-то образом" модно критиковать отнесение России к разряду государств, можно спорить с правильностью проведения логического вывода, но спорить с определением довольно странно.
Нет, этим можно заниматься с точки зрения его удобства и общепринятости. Например если есть мнение что объектов соответсвующих опредеелнию не наблюдается. например как заявил ВБА насилие не относится к задачам никаких современых общественных институттов (т.е. "государтв в понимании Говоруна" не существует), то можно усомниться в полезности такого определения. Ну тагда тут спор не об определении, а о том существуют ли такие объекты (вполне содержательный, между прочим) и, более того, мое утверждение в том, что при определенных условиях (т.н. "частное состояние человека") они существуют с необходимостью. Но кажется разговор в этом ключе нито не собирается поддерживать, лучьше поругаться и поразоблачать мою мнимую ученость (за котороую, кстати говоря, я нисколько не держусь).


Говорун14.05.2005 10:41:21

Резонер

//И вот я тебе представляю правильный шестиугольник.

Ну? И дальше?

Или ты имеешь в виду, что я дал частичное определние государства? Ну если я могу вывести из этой частичности требуемое свойство (например чего-нибудь доказать исходя из одной только равностороннести), то я буду иметь вполне содержательные высказывания (т.е. относящиеся и к предлложенному тобой шестиугольнику).


Резонер14.05.2005 10:25:30

Говорун,
да, именно. И вот я тебе представляю правильный шестиугольник.


Денис14.05.2005 10:20:46

>>>Президент Всемирного банка меняет фамилию Вольфензон на Вольфовиц.... >>>

БКЗиЯ,

в русской версии это звучит так: Был Вулфенсон, стал Вулфовиц.
:)


Ромка14.05.2005 09:58:22

Люди посетите этот сайт http://chelport.ru хороший форум, чат и многое другое...
Мы будем рады вас приветствовать


Говорун14.05.2005 09:49:13

Резонер

//Говорун, не совсем так. "В квадрате все стороны равны, и это его определение. Можешь спорить с выводами из этого"

Да совсем так. В квадрате все стороны (и углы, заметим, равны). Посему равны между собой его диагонали (один из выводов из определния). Можешь с этим спорить, теперь.


Говорун14.05.2005 09:46:53

Резонер,

//у меня возникает ощущение, что ты считаешь людей, не читавших Гегеля, полными невеждами, с которыми не о чем спорить

Если бы я так считал, то и не спорил бы.

//Можно только давать им определения, которые они должны, млея от счастья, принимать без спора. А познания их в государстве примерно равны познаниям египтян в молекулярной теории.

Аообще-то это было возражениесм на то, что я даю определения в информационном вакууме, что люди уже обладают соответсвующими понятиями в силу опыта их жизни. Я же указываю, что опыт жизни болшинства людей разбирательства с ПОНЯТИЯМИ государства, права etc. не требовал, посему претензии о вакууме не по адресу. Ну представь, что к тебе придет кто-нибудь с возражениями по поводу особеннстефй физиологии рыб с контрпримерами из физиологии китов. Ну да похож на рыбу, куча людей его таковым считало, но ведь не станешь же ты такие контрпримеры рассматривать? А почему с понятием "государства" должно быть по другому?

//Неважно, читали ли эти люди что-то еще, знают ли они законы, конституцию, право, экономику - они не знакомы с трудами Гегеля, значит, о современном государстве знать не могут.

Почему же, пусть предлагают свое понимание, а не тыкают, что Гегель жил в 18-м веке, поэтому читающие его и размышлающие на базе прочитанного оттуда - идиоты. Для этого надо бы сначала выявить предпосылки указанного взгляда, показать что именно изменилось с гегелевских времен и какое отношение то, о чем он говорил имеет к современности. Но это же разбираться надо, а ругнуться что больно много на книжке моху наросло гораздо проще.


ВизК14.05.2005 09:25:04

Говорун

Это ты там Патрушева подначил насчет автохронности?


Резонер14.05.2005 09:13:46

Говорун, не совсем так. "В квадрате все стороны равны, и это его определение. Можешь спорить с выводами из этого"


Резонер14.05.2005 09:11:37

Говорун,
у меня возникает ощущение, что ты считаешь людей, не читавших Гегеля, полными невеждами, с которыми не о чем спорить. Можно только давать им определения, которые они должны, млея от счастья, принимать без спора. А познания их в государстве примерно равны познаниям египтян в молекулярной теории.

Неважно, читали ли эти люди что-то еще, знают ли они законы, конституцию, право, экономику - они не знакомы с трудами Гегеля, значит, о современном государстве знать не могут. Пусть будут счастливы, чти ты разрешаешь им логикой пользоваться,

Не удивляйся, с таким подходом, что люди погрубее не будут с тобой дискутировать, а то и на три буквы пошлют.


Говорун14.05.2005 09:06:43

Резонер

//Итак, ты в качестве определения, с которым не спорят, подсовываешь утверждение о свойствах объекта.

А ты знаешь другой способ дачи определния? "Квадратом называется прямоугольник с равными сторонами" (или "ромб с прямыми углами"). "Кражей называется скрытное от хозяина завладение его имуществом". "Пожаром называется сгорание предметов к тому не предназначенных".


Говорун14.05.2005 09:01:53

Привет всем!

Резонер,

//При этом ты, естественно, даешь определение первым, и, каким бы бредовым оно ни было - критиковать его уже нельзя. Немного ты оставляешь своим оппонентам свободы для маневра, признаться :)

Весьма немного, только в пределах логики.

//ты даешь определения не в пустом информационном пространстве, а в области, где у людей имеется опыт, причем личный и многолетний.

И каков опыт этих людей в области политологии, теории государства и права? Если же ты имеешь в виду что эти люди много лет живут в государстве, то и со времен дрквних египтян люди пьют пиво, которое состоит из молекул, однако в понятии молекулы они были как-то неискушены. (Вон Максим из "Максима и Федора" даже заявил: "Когда я думаю, что пиво сотоит из молекул - мне не хочется его пить" (с) Шинкарев)


Poruchik R14.05.2005 05:25:54

Мяугли,
А их надо за ж..абры хватать, тогда не убегут. Или "на живца" ловить, по методу Греки.


Мяугли14.05.2005 05:02:41

Как можно рыб руками ловить, они же скользкие


Poruchik R14.05.2005 04:48:44

Денис,
>> В отместку австралам.
Хорошее словцо. Выйти в Австрал... :Е


БКЗиЯ14.05.2005 02:33:38

Как же можно пиранью не распознать? У ней зубы невооруженным глазом видны....одного взгляда достаточно, чтоб к аквариуму вообще не подходить. Как они еще стекло не прогрызают...


БКЗиЯ14.05.2005 02:32:14

Президент Всемирного банка меняет фамилию Вольфензон на Вольфовиц....


Денис14.05.2005 01:55:51

Австралийский ядовитый паук обосновался в эмирате Дубай. Правительственная больница Дубая не готова оказать помощь людям, которые могут быть укушены ядовитым пауком (redback spider), завезенным из Австралии в эмират примерно 10 лет тому назад. Известно, что летом в Австралии, когда паук особенно опасен, оказывается помощь более чем 250 пострадавшим от укусов этого вида паука.

Какой ужас! Надо теперь им в Австралию из Дюбая какую-нибудь гадость завезти. В отместку австралам.


Арк14.05.2005 01:55:21

ВизК,

Спасибо большое! Придется запастись заранее...

Исчезаю на недельку. Всем привет!


Денис14.05.2005 01:53:21

>>> что там, в самом деле, что ли, пока меня не было, Саакашвили подрядился устанавливать демократию в Зимбабве? Так это милости просим! >>>

Африканец,
не совсем. Саакашвили констатировал факт, что Зимбабве (и назвал ещё ряд стран) управляется кровавым тираном. Типа, посетовал на жисть в Зимбабве.


ВизК14.05.2005 01:52:07

Арк

Google знает всё.

В Теннеси попадешь. Там розничная продажа алкоголя запрещена с 11 часов вечера в субботу до 8 утра понедельника. А также по всем национальным праздничным дням.

В ресторанах и барах timeout с 3 утра до 8 утра, по воскресеньям до 10 утра.


Денис14.05.2005 01:52:06

>>> Это тот, в котором принимается решение "дать - может быть дать - не дать" >>>

ВизК, да-а-а-а... Для геев это как раз так актуально - размышлять "дать-не дать". :) Им, по-моему, в самый раз думать "даст в морду - не даст в морду".


Pasted by Денис14.05.2005 01:49:04

Жительница Мордовии накануне обратилась за помощью медиков после нападения пираний, сообщили в городском травмпункте Саранска. Инцидент произошел еще 9 мая, когда во время отсутствия сына мать решила помыть его аквариум. Причем выловить рыбок она предпочла не сачком, а руками. Пожилая женщина не подозревала, что безобидные на вид рыбки в аквариуме - пираньи.
Хищники едва не лишили жительницу Саранска двух пальцев левой руки.


ВБА14.05.2005 00:58:16

Резонер,

про конец 20 не надо. Тут я сам знаю. Надо про начало 19-го. Что ж, блин, никто отечественной истории не знает?


Арк14.05.2005 00:57:36

Господа,

Кто-либо знает, как обстоят дела с покупкой горячительных по воскресеньям в Теннеси? Не нарвусь ли на ограничения?


Резонер14.05.2005 00:52:54

ВБА,
могу про конец 20-го рассказать. А ты потом экстраполируешь назад.


ВБА14.05.2005 00:18:40

Резонер,

ты тоже про развод в начале 19 века ничего не знаешь? Ну где найти специалиста...


ВБА14.05.2005 00:11:28

/как это - легко одетые? Холодно же. /

Африканец,

ты не понял. Девушки же внутри избушек-киосков. Там внутри тепло, много света. Диванчики.


Африканец14.05.2005 00:10:47

А может, вот так - легко одетым руками-ногами махать - это и есть Женский Сценарий?


Африканец14.05.2005 00:09:55

ВБА,

как это - легко одетые? Холодно же.


ВБА14.05.2005 00:02:04

/приветливость - это не главная человеческая черта!/

Резонер,

это вообще определение девушки.



Комментарии (137): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru