Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2001: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Март        2001
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 

Комментарии (157): Сначала новые  |  Сначала старые

Морж18.03.2001 23:34:38

Алена:

>И если кто-нибудь удосужится-таки ответить мне на письмо, будет совсем неплохо...
Или это опять почта?


На какое письмо?


Носов18.03.2001 23:23:04

А чо, забавная книга получится, а героями будут оживленные Жабовские функции


Носов18.03.2001 23:21:43

Африканец, туда код твоего немца пойдет в нецензурированом виде, но с нецензурными выражениями


Носов18.03.2001 23:19:43

Следующая книжка будет "Незнайка на Жабе"


Третья реплика18.03.2001 22:40:52

Ну и для ровного счета -


Алена18.03.2001 22:39:48

Похоже, дилемма таки разрешилась... Ну и ладно. Спокойной мне тогда ночи.

А ВсеМ - еще раз - доброго ВреМени...

И если кто-нибудь удосужится-таки ответить мне на письмо, будет совсем неплохо...
Или это опять почта?


Алена18.03.2001 22:23:50

//кто там осуществляет власть?

Резонер -
не понял... А кто в принципе должен осуществлять власть? и что это, собственно, вообще такое? (не власть, а ее осуществление)

Интересно, стоящая передо мной дилемма - потрепаться в Вм или пойти все-таки спать - разрешится автоматически?


Алена18.03.2001 22:18:44

Ну что, все разбежались? Тогда и я пойду, пожалуй...

ВсеМ доброго ВреМени...


Резонер18.03.2001 21:57:37

Ну вот, я вернулся, и что же я вижу? Вместо оживленной дискуссии - почти полная тишина. Ни верволки, ни быки, ни свобода, ни необходимость, ни жаба, ни Луан - ничто не всколыхнуло тишины.

Алена, вообще лунное общество было устроено как-то странно. Видимо, там не было конкуренции и подлинной демократии. Кстати, обрати внимание, как ловко там обойдена проблема власти. Ну вот, вспомни, кто там осуществляет власть? Полное впечатление, что никакого государства нет вовсе, а вся власть принадлежит прямым образом капиталистам и желтой прессе.

Вот у меня дилемма: пойти на концерт Луферова или порешать задачки по статистике? Конечно, второе очень заманчиво, но, боюсь, придется идти на концерт.


Морж18.03.2001 21:47:08

Пойду налью себе пива. Привез из Колорадо новый пинтовый стакан - надо его опробовать.


Алена18.03.2001 21:27:46

Да уж, Незнайка на жабе не программировал. Во всяком случае, на Луне...
Хотя в принципе - чем держать его в тюрьме просто так, научили бы да заставили программировать... Эк лунные буржуи ухо-то завалили. Единственное, что их слегка оправдывает - это отсутствие тогда жабы... Ну, могли бы заодно и ее придумать...


Резонер18.03.2001 21:12:56

Уйду на часок.


Резонер18.03.2001 21:12:31

Африканец,
с горечью вижу, как ты попадаешь в ловушку капиталистического мировоззрения. Вместо того, чтобы убедить этих симпатичных людей вырваться из рабства денежных отношений, ты им потакаешь, тем самым увеличвая количество несвободы.
Попробуй для начала не давать им чаевых. А в следующий раз просто уйди, не заплатив. Ты увидишь, что тебе очень скоро не придется так много программировать на жабе. Вспомни Незнайку на Луне.


Африканец18.03.2001 21:06:47

Резонер,

так беда в том, что эти, которые приносят еду и делают услуги - они всячески мечтают отказаться от свое6й свободы в обмен на мои деньги. Без этого им жизнь не в радость. Так что я, давай им такую возможность, делаю доброе дело. А то, что для этого я ограничиваю свою свободу - это такой подвиг самопожертвования. А ты прям - несимпатичный образ.


Резонер18.03.2001 21:06:37

Африканец,
ты куда пропал? Что-то я забеспокоился, вдруг тебя и правда нет?


Резонер18.03.2001 21:05:47

Ура, решилась задача. Потерял посредине квадрат под интегралом, и получился абсурд: тест даёт ошибку с вероятностью больше единицы. Ненамного больше, но все равно неприятно.


Морж18.03.2001 20:52:38

Алена:


Привет.


Резонер18.03.2001 20:51:30

Африканец,
лучше Прогресса может быть Прогресс-2. Это как раз простой вопрос. А вот твоя вовлеченность означает всего лишь, что ты силой лишаешь себя свободы, причем с единственной целью - лишить свободы других людей. Например, заставить их приносить тебе вкусную еду или предоставлять почтовые и другие интимные услуги.
Какой-то, знаешь, малосимпатичный образ получается. Хорошо, что никакого Африканца на самом деле не существует, а есть лишь электромагнитные колебания.


Резонер18.03.2001 20:48:18

Алена,
правильно, как же я не догадался сразу! Африканец просто соблюдает Объективность!


Африканец18.03.2001 20:47:34

Резонер,

нк забывай, что я не так просто на жабе пишу, а за деньги. Я вовлечен в товарно-денежные отношения, а это так прогрессивно. А что может быть лучше прогресса?


Алена18.03.2001 20:41:32

//Обо мне вообще рассказов не пишут. Правда, и до перестройки не писали

Африканец -
ты теперь будешь для равновесия поминать в каждой фразе не "в России", а "до перестройки"? Ну-ну...

А я вот не уверена, что мне нравится быть человеком. Вернее, что мне не понравилось бы быть кем-нибудь другим. Кошкой, например... правда, тогда принимать ванну уже точно не удалось бы...

Морж -
доброе утро!


Морж18.03.2001 20:36:35

Человеком быть, конечно, хреново. Господь человека проклял. Но проклял любя. И оттого проклятие Божие человеку сладостно, и он готово всю жизнь программировать на жабе в целях заработка на стакан мерла, и на кусок билтона. Хотя последнее нередко подменяется диетической Кока-Колой, и сырбургером. Но и это человеку желанно.
Господь в своих проклятиях милостив.


Резонер18.03.2001 20:29:24

Африканец,
это от того, что ты не пробовал. У Саймака в "Городе" на этом весь сюжет стриться: что люди попробовали быть юпитерянами, и им так понравилось, что забили они на человеческую жизнь и все эмигрировали на Юпитер. А на Земле воцарились собаки. Им, кстати, тоже совсем не хотелось быть людьми. Вообще, поспрашивай других животных - хоть кто-нибудь из них хотел бы с тобой поменяться? На жабе программировать по 8 часов в день?


Морж18.03.2001 20:28:40

Какие животные, какие звериные страсти кипят на ВМ. Быки, коровы, волки. Искоро все возлягут....вместе. И возляжет бык с волком, и покроет серого....а серый его ...матом. А Буренка будет....жаль Буренку.



Утрое добро. Я только восстал ото сна.


Африканец18.03.2001 20:22:24

Резонер,

так конечно, человек это хорошо. Чего плохого? Мне вот нравится человеком быть - пожалуй, нравится больше, чем практически любым другим существом.


Бык Буслай18.03.2001 20:16:16

?
А мне больще-то ничего уметь не надо. Главное - знать, кого покрывать. Тебя, например, надо, просто в воспитательных целЯх.


Резонер18.03.2001 20:15:14

Алена,
в том-то и дело, что тут подразумевается, что человек - это хорошо (почему-то).


Африканец18.03.2001 20:14:15

Резонер,

ну я вот, например, до перестройки регулярно принимал ванну, а теперь регулярно принимаю душ. А ванну не принимаю вовсе. Так что описанная тобой ситуация тоже является частью жизни. Правда, в рассказе об этом нет, но ведь рассказ же и не обо мне. Обо мне вообще рассказов не пишут. Правда, и до перестройки не писали (один, правда, раз про мане прописали в журнале "Студенческий меридиан", но это была такая муть, что поубивал бы).


?18.03.2001 20:11:08

Бык Буслай,
больше-то ничего не умеешь


Резонер18.03.2001 20:09:35

Наверное, лупус пупини хомо эст.
Мало ли что ничего не погружают. Подумай сам: герои ванну хоть иногда принимают? Или в процессе перестройки все стали принимать душ? Если бы это было так, то автор, конечно, упомянул бы, хотя бы мельком. Типа там, "Саша с тоской вспомминал об уютной квартирке, где еще утром он принимал душ и ни о чем таком не думал".
Кроме того, рассказ очень добрый: даже убитый верволк превращается обратно в человека.


Алена18.03.2001 20:09:05

//волк волку - человек

Пожалуй, это действительно неверно. Волки все-таки не такие звери...


Африканец18.03.2001 19:58:00

Резонер,

а вот и нет, в рассказе вообще ничего в жидкость не погружают.

А волк волку человек - что ж тут такого? Звучит ничуть не более загадочно, и ничуть не более банально, чем человек человеку волк.

И по латыни, наверное, красиво: что-нибудь вроде "лупус лупи гом".


Бык Буслай18.03.2001 19:55:26

Посторонний,
помолчи, а то тебя покрою.


Резонер18.03.2001 19:54:42

Я категорически не согласен со словом "наоборот". Это что значит, что волк волку - человек?
Я придерживаюсь более широкой, хотя несколько оппортунистической идеи: человек человеку - волк, товарищ и брат.

Согласен я со словами "несмотря на перестройку". Поскольку никакие изменения в сфере власти ничего не изменяют в природе человека, это еще Воланд отмечал. Более сложный вопрос - показывает ли это рассказ? По-моему, он на эту тему ничего вообще не говорит. С другой стороны, раз он жизнь показывает - значит, и это тоже. По принципу поручика Ржевского - рот есть... Правда,читатель должен сам додумывать.

С третьей стороны, так же можно утверждать, например, что рассказ показывает, что несмотря на успехи перестройки, в современной России тело, погруженное в жидкость, теряет в весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость.


Алена18.03.2001 19:53:54

Ой, что деется! Резонер с Говоруном согласился. Не иначе, что-то в лесу сдохло...


Совет постороннего18.03.2001 19:51:57

<<как смеют отправлять меня на корриду?

Бык Буслай,
правильно! не на корриду тебя, а на мясокомбинат! На колбасу, и все дела.


Африканец18.03.2001 19:45:08

Вот на Амазоне обнаружил рецензию на книгу Пелевина "Проблема верволка в средней полосе". В частности, разбирается титульный рассказ. Сперва - о том, как красиво и мастерски написано, а потом - "Рассказ показывает, что несмотря на перестройку, в России по-прежнему человек человеку волк, и наоборот". Вот как тебе подобная трактовка?


Африканец18.03.2001 19:42:22

Резонер,

ну ты хотел воевать, а не я. Впрочем, я тоже не против был бы, но ты первым высказал эту мысль.


Резонер18.03.2001 19:36:35

Африканец,
я решил. И решил, что был бы на стороне Говоруна, несмотря на все факторы, типа что мы с Мяугли в одном месте учились. И потом, такой случай - согласиться с Говоруном!

А о чем воевать будем?


Африканец18.03.2001 19:17:49

Резонер,

а ты придумал, на чьей стороне быть?

И можешь еще со мной повоевать, я тут, и еще некоторое время тут буду.


Резонер18.03.2001 19:14:45

Привет! Пропустил битву Говоруна с Мяугли - зато сэкономил силы.


Бык Буслай18.03.2001 18:58:45

Буренка,
будешшь выпендриваться - не покрою, вот и проблемы с молоком твои решатся. Меня другое беспокоит: как смеют отправлять меня на корриду?


Алена18.03.2001 18:19:03

//и уйдти к другому, который лучше кормит.

Говорун -
ну, знаешь, человек тоже не всегда волен это сделать...
А вот не дать молока, если кормят плохо, корова вполне "вольна"...
Ну, понятно, что любая аналогия страдает неполнотой - иначе был бы уже не аналог, а сам предмет...


Буренка18.03.2001 18:14:33

Ах, как я не вольна, как же я не вольна отказаться от дачи молока, какая трагедия, какая противоречивая экзистенциальная парадигма, какой категорический нравственный императив, полностью лишенный мотиваци экономического принуждения! О-о-о, какой пассаж!


Говорун18.03.2001 17:55:24

Алена

Получение молока от коровы не есть предмет договора между человеком и коровой, коров не вольна отказаться от дачи молока, например данному человеку и уйдти к другому, который лучше кормит. Более того, если она это сделает, то корову вернут, а челвека приманившего ее себе накажут.


Алена18.03.2001 17:48:32

//человек волен не кормить корову и лошадь

Говорун -
ну и что? Не кормя корову, он останется без молока точно так же, как не заплатив за него в магазине...


Говорун18.03.2001 17:25:47

Мяугли

Чтобы было совсем ясно - мы можем выражаться, что шарик в лунке занимает наиболее энергетически выгодное положение, когда скатывается в нижнюю точку лунки, но ведь никто всерьез о "выгоде" для шарика говорить не будет, это просто сделано из аналогии с поведением человека, поскольку шарик (как и рыба, и тут тоже по другому) ищет где глубже, как человек - где лучше. И аналогия эта ограничена, многих вещей (типа того же эффекта накопления прибыли) из этой аналогии не поймешь.


Говорун18.03.2001 17:06:47

Мяугли

А идея мне не неприятна, просто есть определенные уровни рассмотрения реальности, и "экономика" и "биология" относятся к разным. Обычно утверждения о том, что там все одно и то же связаны с недопониманием собственно специфики "экономики", и видя те же формулы или слыша похожие слова человек думет, что он имеет дело с тем же самым, хотя это всего лишь метафора. Это примерно как в случае, возможно тебе встречавшемся, когда физик не видит специфики предмета биолога на основании того, что все процессы происходят с материальным имром, а он, вроде как, в пределах юристдикции физики.


Говорун18.03.2001 16:53:44

Мяугли

//На столь неприятной тебе идее построена вся современная экология, да и вообще все, я тут ни при чем

Главной ошибкой в этом рассмотрении является именно его метафоричность. Реальные отношения в природном сообществе называются экономическими в силу расширительного толкования термина"экономика" Точнее этот термин достаточно слабо определен, но вот термины cost/benefit точно толкуются здесь шире, нежели это применяется в науке о товарно-денежных отношениях.
Разговор тут конечно не на одну реплику, только дело в том, что стоимость, которая рассматривается в экономической науке не тождественна ни однму "благу", в которой она выражается. Посему рассматривая физическую, химическую или биологическую систему и гаоворя о массовом, энергетическом, энтропийном, да каком угодно балансе, мы можем наблюдать его аналогию с балансом аналогичных благ в человеческом обществе, однако не будет там самого главного - баланса стоимости. Принцип стоимолсти определяется тем, что в него сознательно вступают два свободных субъекта (именно потому рабский труд, труд несвободного человека, будучи производительным, создавая блага, предметы потребления, не создает стоимости). Т.е. экономическая наука это наука "балансе" человеческой свободы, и стоимостное отношение это отношение в котором человек сознательно ограничивает свою свободу, чтобы добиться этим ограничения свободы другого человека. При этом баланс благ и потребительные ценности создаются любым сущесвом, даже не обязательно человеком, той же лошадью или коровой, может производиться машиной, но их производство не накладывает на человека никаких обязательств, человек волен не кормить корову и лошадь и даже зарезать ее, если это его корова, волен выключить свою машину, и никто ему за это слова не скажет, а вот воспользоваться результатами труда другого человека, без согласия последнего недопустимо, и очуждение продукта одобряется обществом лишь в случае согласия его производителя, и оформляется, как правило на основе возмещения последнему его трудов.
Т.о. аналогия тут с сложным механизмом, и даже организмом, тут есть, за одним маленьким исключением, которое делает, тем не менее эту аналогию весьма условной. В организме - предмете изучения биологии - каждый орган своим строением предназначен выплнять предписанную ему роль, в биоценозе - каждая экологическая ниша обусловлена биологической природой занимающих его организмов, и мыши не могут занять место деревьев, а те, в свою очередь, насекомых. Человек формируется как занимающий определенное место в разделении труда в силу взятого им на себя ограничения своей свободы, он не рождается чтобы быть плотником или финансистом, это не предписано ему его метаболизмом, и именно это обуславливает цементирующее значение отношений стоимости. Грубо говоря, именно они позволяют превратить совокупность людей обладающих свободой воли в тот "организм", который потом можно описывать математическими моделями сходными с моделями экосистем, только для экоссистемы это естественное состояние, его члены свободой не обладают, а человек лишает себя свободы сам.


Омар Хаям18.03.2001 16:16:31

От стрел, что мечет смерть, нам не найти щита:
И с нищим и с царем она равно крута.
Чтоб с наслажденьем жить, живи для наслажденья,
Все прочее - поверь! - одна лишь суета.


Мяугли18.03.2001 15:48:16

>>Не надо чисто риторическое выражение о взаимной выгоде отношений в природе смешивать с вполне концептуально оформленым в человеческой культуре представлением о товарно-денежном отношении, поскольку это смешивание науки и поэзии.

Какая взаимная выгода??? Концептуально оформленные в культуре представления??? Ты это серьезно? Экономика - продукт культуры?

На столь неприятной тебе идее построена вся современная экология, да и вообще все, я тут ни при чем. Человеческие экономические отношения - только мелкочастное проявление этих общих принципов. Организм - открытая система, использующая энергию для самоподдержания и воспроизведения. Задачи, стоящие перед организмом противоречивы - типа найти пищу и не стать пищей самому. Это классический пример контрастных требований - сидя в норке, не будешь съеденным, но и сам будешь голодным. Вот тебе и cost/benefit balance. И так во всем - ничто не дается посто так, за все приходится платить, главное, чтобы баланс был положительным.

Ладно, пошла спать, всем пока.


BaidA18.03.2001 15:40:53

Говорун, груз принял - иду на дно :-)капитализмоморфизм меня окончательно добил :-)


Говорун18.03.2001 15:19:18

Мяугли

Понятие "товарного обмена" предполагает обязательно отношение между субъектами, посему вопрос "кому платят" для него существенен, бз существования этого "кому" о товарном отношенииговорить вообще нельзя.


Говорун18.03.2001 15:17:25

BaidA

Более того, я скажу тебе, что для травы в ее фотосинтезе кислород это не ценность, которую она обменивает, а отходы, экскремент этого процесса. Для самой травы никакой ценности он не представляет, посему то, что он удалаятся то нее ккими-то внешними организмами есть некоторым образом "услуга" ей оказываемаяЁ такая же как солнечный свет. (тоже "поэтическая" метафора).


Говорун18.03.2001 15:12:43

Мяугли

Небось ты сама знаешь такое ругательство как "антропоморфизм"? Вот здесь я бы сказал еще сильнее "капитализмоморфизм".


Говорун18.03.2001 15:11:18

BaidA

//трава даёт кислород, а кит, в конечном итоге, кормит тот же планктон

Может ли солнце отказаться от того, чтобы освещать траву, если трава откажется давать кислород? Или есть ли случаи отказа киту в планктоне на основании того, что тот не подписал контракта о посмертном использовании его организма?
Не надо чисто риторическое выражение о взаимной выгоде отношений в природе смешивать с вполне концептуально оформленым в человеческой культуре представлением о товарно-денежном отношении, поскольку это смешивание науки и поэзии.


BaidA18.03.2001 14:59:25

Вот-вот, Мяугли, я за что и говорю, ты, как биолог, точно знаешь.

Алёна, ну если так смотреть то да.


Алена18.03.2001 14:42:52

//как расплатится в полной мере за материнскую любовь?

BaidA -
все равно за нее платишь - хотя бы вечным чувством вины за невозможность расплатиться полностью...


Мяугли18.03.2001 14:39:30

Говорууун,

>>Кому платит трава за солнечный свет, или кит за планктон?

Если ты задашь вопрос логичнее - ЧЕМ платит, а не кому, ответ станет совершенно очевидным.

Вся жизнь - это балансирование costs and benefits


BaidA18.03.2001 13:47:32

ну на счёт духовных ценностей, тут я не соглашусь. многое даётся нам гораздо больше чем мы того заслуживаем, многое мы не ценим в слепоте своей
как расплатится в полной мере за материнскую любовь?


BaidA18.03.2001 13:41:03

Привет Алёна :-)

ну не скажи, я Ридом зачитывался. в 14 лет. а чего? хороший приключенчиский писатель, добротные такие вещи у него, увлекательные, для подростков самое то, лучше чем всякую хренотень японскую мультяшную по ящику смотреть

правда щас молодняк подрастающий дийсно ничего не читает, это оч.плохо...


Третья реплика18.03.2001 13:39:25

Ну, и традиционная


Алена18.03.2001 13:37:25

//за все мат.ценности приходится каким-то способом расплачиваться...

BaidA -
уточнение про мат.ценности, КМК, лишнее. Потому что расплачиваться приходится вообще за все - и нематериальное едва ли не всегда обходится в конечном итоге еще дороже...


Алена18.03.2001 13:33:58

//Майн Рид по-прежнему популярен в России

Разве? По-моему, сейчас уже и в России не читают...


И привет ВсеМ!


BaidA18.03.2001 13:21:18

Говорун, трава даёт кислород, а кит, в конечном итоге, кормит тот же планктон. Бесплатного в мире ИМХО нет ничего, за все мат.ценности приходится каким-то способом расплачиваться...


Борис Бердичевский18.03.2001 12:27:11

Приветствую!
1.5 года назад (сентябрь 1999) здесь была очень интересная дискуссия насчет Майн Рида. Вышел я на эту дискуссию, введя "Майн Рид" в Альтависте. К сожалению, мало что изменилось, Майн Рид ( Thomas Mayne Reid - так по-английски) по-прежнему популярен в России и Восточной Европе и забыт на Западе и в США.
Ничего не поделаешь, придется признать, что Майн Рид распространился в сети благодаря моим стараниям
http://www.citycat.ru/litlib/cbibl_.html#M_Rid

Вчера произошло знаменательное событие: в сети ВПЕРВЫЕ помещен текст Майн Рида на английском языке. Это
http://www.citycat.ru/litlib/found2/helpless_a.zip
The Helpless Hand; or, a Tale of Backwoods Retribution
by capt. Mayne Reid

В настоящее время перевод этого произведения (ранее на русский не переводившегося) проходит корректуру текст и, надеюсь, скоро будет опубликован. Это также знаменательно: романы Майн Рида не переводились на русский около 100 лет!

Еще есть скриншоты книги Майн Рида на немецком, но это малочитабельно :(
http://www.ub.uni-bielefeld.de/KarlMay/reid/index.htm

Рад буду пообщаться на эту тему, пишите мне.


Говорун18.03.2001 11:59:34

Привет всем!

Мяугли

//Потому что я в принципе не верю, что вещи бывают бесплатными, и за все якобы бесплатное приходится платить.

Кому платит трава за солнечный свет, или кит за планктон?


Омар Ха-Эм18.03.2001 10:19:21

В этот мир еще раз нам - увы! - не попасть,
Чтоб с друзьями весельем натешиться всласть,
Потому не теряй драгоценных мгновений -
Смерть пока их у нас не успела украсть


Омар Хаям18.03.2001 10:03:29

Мы больше в этот мир не попадем,
Вовек не встретимся с друзьями за столом.
Лови же каждое летящее мгновенье, -
Его не подстеречь уж никогда потом.


Мяугли18.03.2001 08:21:04

Sean,
>>Типичная история - сходишь с женщиной в бар, пригубит она немного от пол-пинты пива, а потом рассказывает о чудненькой пьянке.

:)) Какие тебе правильные и благовоспитанные леди попадались. Аж чувствр неполноценности развивается. Я, к величайшему своему стыду, гораздо проще и приземленней - если говорю о глотке пива в баре, то так и говорю. А если говорю о пьянке, то это вечеринка на 60 человек - отходняк по поводу отъезда наших друзей в Мельбурн.


Арк18.03.2001 07:54:35

Так ты - пэдди!///

Hoaxer,

Это ты так матом ругаешься? Я пэддить не люблю. Если чего говорю, то истину в последней инстанции...


Морж18.03.2001 07:18:01

Hoaxer:

A ты что хочешь? Скажем, "Sinews of Peace" Черчилля? Она длинная...


Там даже если не думать, то на одну писанину часа три-четыре уйдет. А ведь сколько еще всего....


Sean18.03.2001 06:58:55

Hoaxer,
Я мог бы взяться попереводить что-нибудь, но только вовсе не готов брать на себя какие-нибудь обязательства по срокам.
Особенно приятно было бы взятьться за какую-нибудь совсемотмороженную пропаганду.


Резонер18.03.2001 06:50:57

Hoaxer,
эк тебя искусство пробрало. Поставь еще Summertime, в исполнении Эллы Фитцджеральд.


CAIAPHAS18.03.2001 06:46:18

Jesus is cool


Pero18.03.2001 06:45:40

Hoaxer,

мне тебе трудно дать какой-либо определенный ответ. С одной стороны Черчилля попереводить - заманчиво. С другой стороны - времени свободного кот наплакал и вполне могу подвести со сроками.


джииии18.03.2001 06:36:53

аы онли вант ту сэй


Hoaxer18.03.2001 06:34:19

THIS CUP OF POISoN!!!! уберите ея от меня! ДОч его же хороща опера. Охххххххх, и так хочется силой водрузить Божью благодать, просто убивая - без мучений - нсогласных. Цитата:

Посмотрети на меня, мои друзья,
То, чсто вы увидите, есть я.
Так же, как себя, люблю вас братья,
Милые сестрёнки - вас люблю.


Sean18.03.2001 06:01:25

После чудной пьянки должна быть настоящая борьба за каждый глоток воздуха и пива, а не "расслабон".
Типичная история - сходишь с женщиной в бар, пригубит она немного от пол-пинты пива, а потом рассказывает о чудненькой пьянке.


Ладья18.03.2001 05:54:16

Граганьяру, вот тебе про дот.ком


Граганьяру18.03.2001 05:27:58

Мяугли,
не раздражает, так как во-первых чаевые берут во всех ресторанах (а не так, что везде оплачиваешь только счет, а тут -- нате вам, еще и чаевые), а во-вторых, к тому, что надо давать чаевые, я привык уже давно, ибо в Израиле порядки еще хуже. (Там официант вообще не получает зарплату и живет на одни только чаевые.)
Что меня таки да раздражает -- так это, когда сумма чаевых уже вписана в счет. (Таких ресторанов мало, но они таки есть.) Иными словами, не я, по доброте душевной, дарю официанту пару долларов, а официант (или владелец ресторана) решает, на сколько я должен расщедриться. А мне не нравится, когда кто-то за меня что-то решает.


Мяугли18.03.2001 05:26:24

Ладно, третья реплика и я наконец вылезаю из кровати - уже час дня, а вчера была чудная пьянка, вот и расслабон в результате.
Всем хорошего времени!


Мяугли18.03.2001 05:24:20

Немного в архивы
Мариша,

>>А мнe показалось, что послeдний год Mad about you (послe рожддeния рeбeнка) нeмного сдал.

Это к счастью (или несчастью, не знаю) совпало с тем периодом, когда у меня не было телевизора. Так что я серии после рождения ребенка и не смотрела почти.


Мяугли18.03.2001 05:19:00

Граганьяру -
Понятно, то есть как в Штатах. А тебя это не раздражает? Владелец ресторана вместо того, чтобы платить своим официантам, вынуждает их увеличивать доходы за твой счет. Ты можешь сказать, что если платить официантам, то еда в ресторане будет дороже. Ну так она и так дороже получается.


Граганьяру18.03.2001 05:12:00

Мяугли,
платят, да еще как. В некоторых, самых поцоватых ресторанах, даже приписывают к счету 15% от суммы заказа в качестве чаевых. Но в большинстве ресторанов, клиенту предоставляется право определять сумму чаевых самостоятельно. (Я обычно, в зависимости от настроения, округляю сумму до ближайших нескольких долларов, так чтобы выходило (опять же в зависимости от настроения) от 7 до 15%.)


Мяугли18.03.2001 05:06:04

Ноаxer,
Последние 1.5 года - в Австралии. До этого 6 мес. в Штатах, еще до этого - 1.5 года в Москве с поездками в Норвегию, до того - 4.5 года в Штатах, ну и перед Штатами - опять-таки в Москве.


18.03.2001 05:05:08

С Граганьяром обсуждать денежные вопросы
С Ромашкой обсуждать ум

Какой абсурд.


Мяугли18.03.2001 05:02:34

Кстати, напомните мне, пожалуйста - а в Канаде платят чаевые в ресторанах? В Австралии - нет, я уже и поотвыкла.


Hoaxer18.03.2001 05:01:26

МЯугли

А ты где изволишь проживать?


Hoaxer18.03.2001 05:00:10

Pero

ВОБЩИХ это воюющих. Материала - немеряно. Так что, твоя - и если кто-нибудь заинтересован в проекте, любая - помощь будет принята с самой искренней благодарностью.


Граганьяру18.03.2001 04:57:49

Мяугли,
так то фирменные пакеты. (Их действительно очень быстро становится очень много, правда утилизовать их в Канаде несложно.) А я имел в виду такие тонкие, прозрачные пакетики, в которые запаковываются хлеб или овощи-фрукты или еще что-нибудь такое. Они, к счастью, везде бесплатные (а то пришлось бы постоянно таскать с собой горсть разменной мелочи) и в больших количествах, почему-то не накапливаются. (Хотя иногда именно они и нужны...)


Мяугли18.03.2001 04:57:02

Граганьяру -

Я давно поняла твою мысль. Просто как обычно разговор начинает уходить в сторону от начальной темы. Ну просто проблема именно платного адреса меня не взволновала. У меня 2 адреса - один рабочий, другой мне дан телефонной компанией (она же интернет-провайдер) за то, что я пользуюсь long-distance услугами этой компании.

>>>Возвращясь к теме халявных услуг -- а как ты относишься к таким "халявам" типа dialpad? (Просматривай баннеры и говори со Штатами, сколько влезет.) И прочим подобным услугам? Тоже стараешься не
пользоваться, поскольку не знаешь, во что это в конце концов обойдется?

Здесь проще - я ничего не знаю об этих халявах. Но мне лень тратить время на просматривание баннеров и у меня и так достаточно денег, чтобы говорить со Штатами столько, сколько я хочую


Мяугли18.03.2001 04:48:04

И о пакетах в магазине. Я всегда предпочитаю взять с собой свой рюкзачок или сумку, потому что пакеты накапливаются дома в страшных количествах, несмотря на то, что они для мусора используются. То есть их надо либо специально везти recycle, либо просто выбрасывать. Куда девается в последнем случае это безумное количество пластика, никто не задумывался? А то тут как-то обсуждали, как прекрасна природа в диком состоянии, а не в виде охраняемых (в том числе от свалок наших отходов) национальных парков.


Граганьяру18.03.2001 04:47:49

Мяугли,
но мы-то как раз говорим о мелочах. Ибо с крупными вещами вопрос ясен (что в конце концов, за "бесплатную" поездку на Гавайи платить прийдется именно тебе и никому другому).

Кстати говоря, весь наш с Моржом спор сводится к тому, является ли е-мыльный адрес мелочью (за которую можно не платить, ибо она везде дается бесплатно) или же это более серьезная услуга, которую нельзя воспринимать, как заведомо бесплатную мелочь, ибо многие люди за нее все еще платят. (Прямо или косвенно, но платят...)

P.S.
Возвращясь к теме халявных услуг -- а как ты относишься к таким "халявам" типа dialpad? (Просматривай баннеры и говори со Штатами, сколько влезет.) И прочим подобным услугам? Тоже стараешься не пользоваться, поскольку не знаешь, во что это в конце концов обойдется?


Граганьяру18.03.2001 04:40:50

Морж,
ну, 4 года назад и е-мыло в основном платное было. Из бесплатного был один лишь "гарачий мушшын" (хотмейл), да плюс к этому еще iName предлагал бесплатную переадресовку. Все остальное было платным. А теперь... Ну что поделаешь, избаловался я бесплатными е-мыльными адресами...


Мяугли18.03.2001 04:40:37

Народ, я как-то несколько месяцев назад рассказывала в КК про свой сон. Во сне я объясняла кому-то, почему я не люблю халявные вещи. Потому что я в принципе не верю, что вещи бывают бесплатными, и за все якобы бесплатное приходится платить. Ловушка бесплатных вещей в том, что ты никогда не знаешь сколько, когда и ЧЕМ придется платить. И часто платить приходится чем-то гораздо более дорогим и важным, чем деньги. То есть я предпочитаю ЗНАТЬ цену вещи или услуги и сознательно решать, могу ли я это себе позволить, чем идти на риск неизвестной оплаты в неизвестном будущем.

Конечно, это все не относится к мелочам типа салфеток или пакетов в магазине - там, как сказал Капиталист, все абсолютно ясно.


Hoaxer18.03.2001 04:31:39

Pero

СРазу ловлю на слове.

Ты можешь ОЧЕНЬ помочь. Нужно переводить речи лидеров вообщих держав с англ. на русск. Рузвельт, Черчилль и т.д. Сможешь?


Hoaxer18.03.2001 04:30:35

оооо я вернулся.... оооо


Морж18.03.2001 04:20:38

Graganyaroo:

Кстати, о кредитках:

Еще совсем недавно, года 4 назад, на почти всех автозаправках, ты платил за пользование кредиткой - галлон бензина был на где-то 10 центов дороже по кредитке, чем за наличные.


И потом, я, конечно, прекрасно понимаю параллели, которые ты проводишь, но, согласись, e-mail - не салфетка и не сумочка; это - серьезный сервис, и оказывался он бесплатно лишь исключительно оттого, что был расчет на деньги от реклам, которые ты должен смотреть. Однако, расчеты не оправдались, и халявные коврижки потихоньку отбирают.

Я бы не возмущался. Салфеткам бы возмущался; а почте - нет. Собственно, я за свою, хотя и вкупе с доступом к И-нету, плачу.


Граганьяру18.03.2001 04:13:49

Архи,
смотри мою реплику от 03:49:42. Как я уже говорил капиталисту -- когда за то, что обычно берется бесплатно, вдруг начинают требовать деньги -- это раздражает. А то, что стоимость бесплатных салфеток, пакетиков или е-мыльных адресов включена в стоимость чего-то другого -- это уже совсем другой вопрос. (Как часто люди вообще об этом вспоминают?)

Еще раз говорю -- представь себе, что тебя попросили заплатить за салфетки в ресторане. Или за то, что ты расплатилась кредитной карточкой. Или, за тонкие (не фирменные) пакетики в супермаркете. И ты поймешь, почему я так разозлился, когда мне предложили заплатить за е-мыльный адрес.

Или вот еще неплохой пример: представь себе, что (НЕ ДАЙ БОГ!!!) анекдот.ру становится платным. Что тебя больше всего разозлит -- то, что у тебя из бюджета "ушли" несколько долларов или сама необходимость платить за удовольствие, которое ты привыкла считать бесплатным? (Хотя для Димы, анекдот.ру и сейчас далеко не бесплатный.)


Архи18.03.2001 03:58:15

Не, Граганьяру, нифига это не бесплатно. Ты за это платишь, как Капиталист и сказал. Но платишь много чем. Например, бесплатная е-мэйл - платишь тем, что рекламу в нос тебе суют. Правда, не очень ясно, кто на эту рекламу ловится, но значит, кто-то ловится.

Вот карточки кредитные. В самых дешевых магазинах их не принимают, потому что за право принятия карточки магазины кредитным компаниям платят денюжку. В конечном итоге платит покупатель - выкладывая за товар бОльшую денюжку, чем можно было бы.


Граганьяру18.03.2001 03:49:42

Капиталист,
да знаю я это все. Знаю я, что стоимость мешочков (а так же зарплата кассиров, арендная плата за помещение и многое другое, включая износ тележек) включена в стоимость товара. Я говорю о другом. А именно о том, что когда ты привыкаешь брать что-то бесплатно (пусть даже, платя при этом за что-то другое,) необходимость за это бесплатное платить очень раздражает. (И не важно платишь ли ты при этом 2 доллара или 200 долларов или даже 2 цента.)


капиталист18.03.2001 03:40:54

Граганьяру

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Ничего бесплатного нет, ни салфеток в ресторане, ни мешочков в магазине. Их стоимость учтена в ценах на товары и услуги, которые ты получаешь вместе с мешочками и салфетками.

Вся эта "халява" - средство маркетинга. Заманить дурачка чем-нибудь бесплатным, а потом снять с него по полной программе за всё сопутствующее этому "бесплатному". Вот есть "бесплатные" поездки на автобусах из Лос Анжелеса в Лас Вегас. За автобус денег не берут, за две ночи в гостинице тоже денег не берут. Более того - дают на 20 долларов фишек - иди в казино и играй бесплатно. На чём же зарабатывают? А на том, что привезли клиента тёпленького и расслабленного, он с 20 долларов начнёт, а потом 200 и более проиграет. Попадаются, конечно, стойкие ребята, проиграют халявные фишки - и вон из казино. Ну так мы с них всё равно деньги получим, есть-пить им надо? На шоу вечером пойдут? То-то!

Бесплатная e-mail - тоже средство приманить потребителя, который за что нибудь другое да заплатит.


Граганьяру18.03.2001 03:23:08

Морж,
да я уже говорил -- есть у меня достаточно почтовых ящиков. Просто обидно -- пользовался, пользовался (бесплатно, причем), а тут бац -- плати деньги! Ну неприятно это. Как, скажем, если бы тебя заставили платить за салфетки в ресторане.

Мяугли,
да есть в нашей жизни много чего заведомо бесплатного. Например, те же самые салфетки в ресторане -- ты платишь за обед, а салфетки тебе даются бесплатно. Или пакетики в магазине. Даже если за фирменные пакеты и нужно платить 5 или 10 центов (что, кстати, тоже изрядно раздражает), то тонкие полиэтилленовые пакетики, в которые ты заворачиваешь хлеб или овощи-фрукты -- они в любом случае бесплатны. А теперь представь себе, что у рулона с пакетиками стоит сердитого вида гражданин и предлагает тебе за эти пакетики заплатить...


Мяугли18.03.2001 03:06:01

БайдА,
Я не знаю откуда там кабан взялся. Из леса прибежал? Но это уже второй раз я видела дикого в Москве.

Граганьяру,
Интересно, а ты правда веришь, что бывает что-то "заведомо бесплатное"?


Морж18.03.2001 03:05:52

Граганьяру:


Я не знаю, кто с тебя за почту дерет; если у тебя есть доступ в Интернет, за деньги, то к нему, скорее всего, будет и бесплатный и-мэйл; мой провайдер берет за неограниченый доступ 13 в месяц; почта включена.

У предка бесплатный доступ, но урезано время до 12 или 9 часов в месяц; почта, опять же, бесплатна на Яху.ком; хотя она и идет к нему с задержкой на 4-6 часов (не знаю, как это и почему).

Мой тебе совет - заплати 13 американских долларей в месяц, получи unlimited access + e-mail, и брось ты это жалобы.

В конце концов, ежели честно, то никто не обязан предоставлять бесплатную почту; ты же платишь за письма....


Граганьяру18.03.2001 02:57:41

P.P.S.
>зачем же такой крик-то устраивать?
Ну надо же как-то всколыхнуть сонную атмосферу субботне-воскресного ВМа...


Граганьяру18.03.2001 02:56:43

Резонер,
дык опять же говорю -- принцип важен. Ну представь себе, что тебе бы вдруг предложили заплатить за что-нибудь заведомо бесплатное. Понятно, что ты бы не стал пользоваться услугами такой компании, но неприятное чувство бы все равно осталось -- ну и у меня точно так же...

P.S. А самих е-мыльных адресов у меня много. И при желании можно еще больше сделать. Обидно просто...


Резонер18.03.2001 02:51:41

Граганьяру,
ну не плати им, зачем же такой крик-то устраивать? Они тебя силой у себя держат, или угрожают тебе, или не предупредив счет прислали? Может, они обязаны тебе услуги предоставлять? Нет? Так какие претензии? Если это требование чрезмерно - рынок рассудит.


Граганьяру18.03.2001 02:37:17

Hoaxer,
да черт с ними, с двумя долларами (тем более, что я их все равно платить не намерен), мне принцип важен! Е-мыльные адреса уже давным-давно бесплатные, еще с диких времен 1996-97 годов. С тех пор, кстати, компаний, предоставляющих бесплатные е-мыльницы, появилось, как собак нерезаных. И требовать за емыльные адреса деньги -- уже давным-давно считается дурным тоном (деньги, как известно, платят баннерокрутильщики и никто другой). Короче, полная идилия и даже в какой-то мере коммунизм, и вдруг -- бац! На дворе 2001-й год, а какая-то компания вздумала брать деньги за свои емыльные адреса. Причем не только с вновь-присоединяющихся клиентов, но и со старых клиентов тоже. Они что, забыли в каком веке живут?!


Pero18.03.2001 02:33:05

Hoaxer,

я бы тебе с удовольствием помог бы, да нечем. Литературы русскоязычной нет под рукой, сканера нет, почта долгая. Могу только морально тебя поддерживать и поглаживать.

Граганьяру,

Хотмэйл ждет тебя с распростертыми объятиями и с придыхом нетерпнеия.


Hoaxer18.03.2001 02:30:46

Граганьяру

Надо легче расставаться с деньгами.


Hoaxer18.03.2001 02:30:08

Грагарньяру

Так шуметь из-за 2-х (двух) канадских долларов?


Граганьяру18.03.2001 02:28:28

Привет всем, кого тут есть!

Ну и дела творятся. Только что получил от одного из своих почтовых провайдеров сообщение о том, что в виду сложившейся ситуации на "доткомовском" (именно так!) рынке, услуги данного почтового сервера становятся платными. Соответственно, мне дается 30 дней на то, чтобы решить, собираюсь ли я платить им по два доллара в месяц за почтовые услуги или же мне будет угодно поискать себе другого почтовика...
Вот так-то, господа... Дожились... На дворе третье тысячелетие, а за емыльный адрес снова требуют деньги...

P.S. Интересно, на сколько брякнется НАСДАК, когда эта компания вылетит из бизнеса...


Hoaxer18.03.2001 02:27:10

Pero

Будут и карты. Но лишь в том случае, если будут добровольные помощника. Через месяц сайт будет закрыт, доступ будет по паролям. Вступительный взнос - книга.


Hoaxer18.03.2001 02:25:37

Последовательно:

Дурак

КМК абсолют вообще недостижим. В любой области. тут мы чинно покиваем и дерябнети стаканчик во имя нашей общности.



Морж

Хорошо затронул. Быстрота, я думаю, не так важна, как качество. Лучше меньше, да лучше, как сказал Гераклит. Но в своих геометрических изысках ты путаешь ум и методы его применения. Круглый ум (т.е. энциклопедисты) это не ум, это метод его использования. Ну, в общем - ум это холст. Как еще сказать? Я подумаю. Применю ум. когда ты встречаешь человека с "круглым умом", не значит, что он превзошёл тебя во взаимоисключающих областях знания. Возможно, что эти области знания лежат вообще за пределами твоих интерасов. Т.о. даже малое владение ими поразит тебя. Тем более, что всё вышеописанное не есть ум, а лишь сопутствие ума - память, и т.д. Вот когда человек вступает в совершенно незнакомую область, впитывает принципы и, руководствуясь ОБЩИМИ правилами понимания тенденций начинает ПОНИМАТЬ незнакомую ему доселе проблему... Скажешь, это дилетантизм. да, не-физик не сможет, конечно, понять в полной мере физическую проблему. Но ты мне сформулируй любую физическую проблему в нефизических терминах, и тогда множетство лоюдей поймут её.


На заметку18.03.2001 02:15:30

Ум и умение имеют дрг к другу самое прямое отношение.


Hoaxer18.03.2001 02:14:36

люди, я отлучался, но сейчас всё прочту. а пока вот вам творчество народов мира

barbarian song for world brotherhood

oh my brother
oh my sister
we sky end earth

may be coal and snow
your hair is black as coal
my white as a snow
but we have same we is --
soul brother, proud and honor
and family
and motherland
and nation
not for dividing as we are
just things forever
these common things --
moon, sun, day, hight --

like sky and earth


Дурак18.03.2001 02:10:15

Морж,

Суть == сущность. Мусорное слово, в сущности. Но для поддержания стиля сойдет...


Дурак18.03.2001 02:07:30

Морж,

Пару слов про опыт. Опыт, по-сути, есть комбинация из знаний (в небольшой степени) и умения/навыков. Зто определение хорошо согласуется с "бытовым": опыт есть готовый "рецепт" действий в некоторой (конкретной) ситуации.

Hoaxer,
Опыт есть в какой-то мере подобие ума. Возможно поэтому среди стариков тяжело идентифицировать неумных людей. Хотя сама способность накапливать опыт есть признак некоторого ума.
Хмм... как-то нестрого получается.


18.03.2001 02:07:15

Аз есмь
Ты еси
Он есть

Мы есьмы
Вы есте
Они суть


Морж18.03.2001 02:02:24

Извиняюсь, я имел ввиду "est". И, подумавши, не от латинского, а, наверное, индо-европейское (немецкое ist/sind, k примеру)


Pero18.03.2001 01:59:07

Приветствую всех присутствующих!

Hoaxer,

посмотрел твою милитеру. Очень хорошее дело. Замечательное. А скажи, иллюстрации и карты будут? Пока они только обещаны. Сам понимаешь, читать того же Гарта надо с картой перед глазами.


Морж18.03.2001 01:58:48

Дурак:

Есть - Суть - ед. и множественное число одного глагола (от латинского ets и sunt)


Дурак18.03.2001 01:57:15

Морж,

Интеллект, по-моему, есть суть ум (в моем определении) применительно к абстрактным объектам. Т.е. как ты правильно подметил, способность оперировать знаниями. Но кроме знаний существуют еще умения и навыки (тонкая грань между ними мне ясна не вполне), не требующие, вообще говоря, интеллекта.


Ромашка18.03.2001 01:52:57

Hoaxer, но ведь ты же сам пишешь, что "у умного человека зазор между собственной оценкой (как он считает, как его воспринимают извне) и оценкой, которую ему реально дают извне мал." А ежели человек явно не дурак, но оценочка не очень, а те, кто дают оценку, во сто крат неумнее того, кого оценивают? Т.е. человек понимает, что его считают дурачком, он это понимает, но сам имеет другое мнение, то что будет с зазором твориться?


Морж18.03.2001 01:48:07

Hoaxer:

Когда ты говоришь, "ум - это тактовая частота", ты имеешь ввиду интеллект. Т.е. потенциальную способность мозга к операциям вообще.

А надеюсь, ты так же напрямую не соотносишь это с быстротой мышления. Я лично хотя и считаю ее неким показателем, но она неабслолютна, и история знает людей с более мощным интеллектом, которые не умели думать быстро и скорость восприятия информации которых тоже была невелика.



Я вообще, обычно, оперирую понятием "качество интеллекта".


Кроме того, как мне лично кажется, у человека интеллект имеет "диаграмму направленности"; у некоторых интеллект равномерно распределен по кругу, у некоторых - вытянут в одну сторону и укорочен с других сторон.

Очень часто вытянутость в сторону естественных наук вызывает укорочение со стороны соцуальных способностей (общение и т.д.)

В редких случаях встречаются люди с круглым интеллектом, который, тем не менее, весьма велик во всех областях (или, по крайней мере в тех, которые часто являются взаимоисключающими.)


Поэтому я лично никогда не путаю понятия "умный" и "способный".


Лично я люблю людей с интеллектом "круглым", с которыми есть о чем потолковать, но которые умеют и общаться. Если человек - общительный дурак - с ним неинтересно. Если человек - высокомерный интеллектуал, с ним тоже неинтересно.

Я так же предпочитаю людей "круглого интеллекта", который мне кажется сравнимым или выше моего; с ними интереснее, но они умеют обнаружить знания, а не превосходство в знаниях, и это куда приятнее.


Дурак18.03.2001 01:48:07

Hoaxer,

Я практически согласен с тобой, хотя и намеренно опустил требовние "умения использованть" найденные взаимосвязи. Это расширяет определение (что, КМК, хорошо). Добавление данного требования дает нам "практический ум", т.е. "ум" в бытовом понимании. Отсутствие же его есть ум "аналитический" в чистом виде (не путать с бытовым "аналит." умом, который по-сути есть "синтетический"). Из этого определения следуем интересный вывод, что абсолютная дурость недостижима (здесь - практически невозможна).


Hoaxer18.03.2001 01:46:03

Ромашка

Ты не поняла. Ум - индивидуальное понятие. не может быть никакой "группы людей". Вот есть у тебя нога. И вдруг - группа людей пришла пошагать твой ногой. Чушь? Вот именно.


Hoaxer18.03.2001 01:44:56

Ромашка

Если бы ты смогла разобраться в том, чего не хватает, всё бы сразу и разъяснилось.


Ромашка18.03.2001 01:44:10

Да, мне ещё теория с зазором кажется немножко странноватой по той причине, что величина зазора определяется не всем усреднённым миром, а конкретной группой людей, которая в таком составе чувствует себя вполне камфортно и беззазорно, а попади любой её член в другую группу населения, то там ещё непонятно, как они зазорами меряться будут. Ну а великих людей, которые не были до конца поняты современниками, вообще непонятно как определить.


Hoaxer18.03.2001 01:43:08

Дурак

не мне тебе говорить, что описание не есть сущность. Иначе - вера не есть знание, хотя и тверда как и.


Hoaxer18.03.2001 01:41:21

Также, как физики не ВИДЯТ атома, а лишь оперируют описанием атома, так и ум, не видя тенденций и сути, оперирует их описаниями.


Hoaxer18.03.2001 01:39:52

Дурак

Умение обн. взаимосв. между объектами - не всё. Надо уметь ИСПОЛЬЗОВАТЬ эти связи. То есть, мы выводим, что чуть ли не главное св-во ума есть способность продуктивно понимать тенденции процессов - gather round, как говорится.

Вызодит, что технически (читай: тактически) ум действует как ввод-анализ-вывод; а стратегически ум фиксирует прецеденты, классифицируя их по признакам и, обнаруживая взаимосвязи между постоянно пополняющимися ОПИСАНИЯМИ явлений, понимает тенденции и принципы процессов, в т.ч. получает возможность ПРЕДПОЛАГАТЬ с разной степенью вероятности (всё увеличивающей с накоплением описаний) вероятность того или иного исхода зарождающихся, либо идущих процессов. Что мы видим? Неразрывная цепь - прошлое (ввод)-настоящее (анализ)- будущее (вывод, оценка, предположение)


Hoaxer18.03.2001 01:32:23

Дурак

Это слишком просто. Сейчас продолжу, 2 мин.


Прохоров18.03.2001 01:31:57

Hoaxer,

я бы помог, честно говоря, хотя времени у меня немного. Я сейчас убегаю, напиши мне подробнее, что требуется.


Ромашка18.03.2001 01:31:50

Hoaxer,
мне очень нравится твоя теория с зазором. Да и с горбатым тоже ничего:) Но всё равно остаётся ощущение, что в супе чего-то не хватает. Может, хлеба?:)


Дурак18.03.2001 01:30:06

Hoaxer,

Хм. Интересная трактовка. Напоминает "определение мудака", хотя там всюду подчеркивается, что мудак не есть (не обязательно есть) дурак.
Я предлагаю следующее определение ума (это проще): "Ум есть способность индивидума обнаруживать взаимосвязи между объектами."


Hoaxer18.03.2001 01:25:39

Ромашка

Ум часто путают с суммой знаний и умением ими оперировать. Это наносное. Ум это тактовая частота.


Hoaxer18.03.2001 01:23:36

Ромашка

Умного в чём-то не может быть, как и, к примеру, горбатого в чём-то. Ум - не категория оценки, это свойство.


Hoaxer18.03.2001 01:22:21

Дурак by definition

Самое главное качество ума (и, соответственно, глупости) - умение соотносить себя и реальность объективно. разберём по словам. "Объективно" в данном (как и в подавл. большинстве других) случае - есть средние, устоявшиеся обществ. оценки. Реальность - дана нам в ощущениям, хе хе. Т.е. всё, что поддаётся проверке - персональной, либо на уровне оперативной веры. Так что - у умного человека зазор между собственной оценкой (как он считает, как его воспринимают извне) и оценкой, которую ему реально дают извне мал. У дурака - зазор огромен. Из-за того, что оценка дурака неверна, он испытывает постоянный дискомфорт, в коем обвиняет кого? Всех и вся окромя себя.


Ромашка18.03.2001 01:14:20

Hoaxer,
извини:) Мне просто в реале эти разговоры об умных и дурачках как-то немножко... словом, расстраивают они меня. Когда вижу, что очень неглупый человек относит себя к какой-то элитарной группке, нарисовав непонятно откуда и кем придуманную шкалу, то мне становится обидно, что этот человек не настолько умный, как мне казалось прежде. Мне почему-то всегда хочется спросить: "Умный в чём?" Если во всём, то тогда действительно умный:) Только так не бывает. Можно придумать некоторую классификацию, типа округления чисел. Если умный по всем направлениям до 0.5, то неумный, если больше или равно 0.5 - проходит. Но так тоже не годится, потому, как у всех направлений разный весовой коэффициент. А кто может беспристрастно установить величины коэффициентов? Словом, не очень получается у меня разговор. Извини.


Дурак by definition18.03.2001 01:10:57

Hoaxer,
>> Дурак это человек (независимо от врождённых способностей), который считает себя уникальным не по определению, а по своим качествам.

Хорошее определение, только нельзя ли уточнить определение "качества" ?


Hoaxer18.03.2001 00:55:27

Ромашка

Ну зачем так сразу в штыки? Когда можно просто посидеть, поговорить? Я ведь обнажил своё намерение - определить, что есть ум. Кто есть Новикова? Эстрадная дама?

Пока могу скзаать, кто такой дурак. Дурак это человек (независимо от врождённых способностей), который считает себя уникальным не по определению, а по своим качествам.


Ромашка18.03.2001 00:51:56

Hoaxer,
нет, ну после такого поворота разговора так просто мне не удалось смолчать:) А что вообще понимается под понятием умнее-глупее? Сколько человек книжек прочитал, сколько формул выучил или как по жизни устроился? Приходилось встречать профессорский состав, к которым с образовательной точки зрения не прицепишься, но по жизни они - явные придурки. А есть ещё приятельницы - ну дура дурой, а присмотришься повнимательней и по Новиковой понимаешь, что это какой же нужно быть умной, чтобы казаться такой дурой. Мне вообще в последнее время начинает казаться, что дураков не бывает, просто все развиваются в разных направлениях. И если начинает казаться, что человек - дурак, так это просто ваши и его плоскости развития параллельны.


Hoaxer18.03.2001 00:37:07

Морж

Уже то, что ты вообще допускаешь существование людей умнее тебя, делает тебя приятным собеседником. Я понимаю, что мой вопрос способен раздражить, но он был задан не зря. Я хочу свести разговор к другому - к понятию, к определению ума. Поэтому я затронул тему "младше-умнее"


Hoaxer18.03.2001 00:35:09

Да, кстати.

Вот сюрприз, о котором так долго говорили.

http://militera.narod.ru


Морж18.03.2001 00:34:43

Hoaxer:

А речь ведь не шла об "умнее"/глупее.

речь шла о близости восприятий.


Хотя полагаю, в мире есть достаточно людей, которые и в 15 лет умнее меня. Ну и что?


Ромашка18.03.2001 00:31:35

Морж,
да все мы взрослеем неодинаково в разных направлениях:) Я тут ещё много чего написала, но потом передумала и вытерла. Как-нибудь при личной встрече, если настроение будет. И, пожалуй, действительно ушла.


Hoaxer18.03.2001 00:26:37

Мачо

Мы знакомы?


Мачо18.03.2001 00:25:02

Бля буду, это Хокс новую манеру раговора придумал! Сначала кинет камень, взбудоражит воду всякими С, Родина-мать и пр. А потом смакует, как волны расходятся... :)


Hoaxer18.03.2001 00:21:32

И римляне, ниспадая вместе с тогами на ступени Капитолия, гордо кряхтели: - Ave Caesar - tutti frutti moritaru unitas o bella chiao!


Hoaxer18.03.2001 00:19:27

Морж

а тебе попадались люди младше тебя, о которых ты можешь с уверенностью сказать: о, этот человек гораздо умнее меня?


Морж18.03.2001 00:19:02

Ромашка:

И - да, некоторые мои хорошие и близкие друзья куда старше меня (одному уже за 70).


Морж18.03.2001 00:17:43

Ромашка:

Я в каком-то смысле повзрослел раньше, чем надо. Но только в каких-то отдельных областях, а не совсем. В каком-то смысле я остался совсем невзрослым. Что порой видно по моей внешности.

Но мне интереснее с людьми старше меня; мое понимание людских отношений ближе к их пониманию; это как раз одна из тех областей, где я повзрослел вообще очень рано, еще в школе.

С другой стороны, к самой жизни и к теориям жизненного успеха я не отношусь так уж серьезно, и здесь я младше сверстников, а зачастую и людей младше меня.

Я вообще в своих глобальных философиях несерьезен; хотя я порой и рассуждаю и даже дискутирую на темы глобальные (война-мир, экономика и счастье человечества, судьбы народов), меня они по-честному мало интересуют. Меня больше интересуют межчеловеческие отношения и в особенности мои личные; чужие меня так же мало интересуют.

К самому себе я также отношусь местами серьезно, местами - нет.

Сложно сформулировать полностью.


Hoaxer18.03.2001 00:16:59

Арк

Так ты - пэдди! А игде ж твой зелёный котелок?


Hoaxer18.03.2001 00:14:59

си оф грин энд скайс оф блю
олл зис джаст фи ю!

Привет неспящие в ВМе

Леонидыч. Теперь я понимаю, отчего у тебя занято



Комментарии (157): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru