Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
1999: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        1999
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (339): Сначала новые  |  Сначала старые

Зануда22.01.1999 23:58:34

Грегори,
если 270 к в Ворде, то это может оказаться не так много. Строк-то сколько? А. впрочем, все равно можешь слать. ОбHTMLю и на Измы выкину. Только, возможно, не сразу, а дня через два.

Сильно тормозя, про камешки
Леонидыч, а ведь обсидиан-то не то, чтобы прозрачный, но прозрачноватый такой. Вулканическое стекло, как-никак. И кремень - тоже прозрачноватый. Это ж не элемент кремний, а минерал кремень. Кремний в нем есть, и еще много чего есть, и это дело вглубь слегка просвечивет. Не так, как, скажем, нефрит, но просвечивает. И именно из кремня путем "отжимания" делаются каменные орудия. А насчет слюды - это Мах издевается... Хотел бы я посмотреть на слюдяной топор или скребок. Могу подробно свойства слюды описать. Вот сейчас возъму кусок с полки - и опишу. Хотите - мускавит, хотите - беотит, оба есть.


O'DCит22.01.1999 23:54:24

Филя,

Я думаю, в данном случае, имелась в виду разница в 10 лет жизни, не более того.


Gregory-провинциал22.01.1999 23:49:02

Всем получившим каталог -

про жанры там есть отмазка. Я же говорю, жанры приблизительные, не берите близко в голову. Да мне и некогда было все подробно сортировать. На подходе веб-сайт, там будет более тщательно все рассортировано, будет и корзина, или как ее там, CART, в общем. Будет и оплата кредитками, если кому-то в лом чек в почтовый ящик тащить.
Далее. Если у кого-0то проблемы с прочтением, дайте знать, я отошлю в формате HTML - Владимир-Торонто - публичное тебе спасибо, пусть все знают, какой ты классный парень.

Созерцатель - я тебе отправил, и ответ от тебя получил, но русские кодировки меня в гроб сведут - там одни прозрачные квадратики. Пишите уж по емейлу - хоть по-русски, хоть по-английски, хоть в трансл ите - я всяко понимаю.


Арк22.01.1999 23:44:11

Я понял! Лажу про начало ХХ1 века и 3-го тыс-летия в 2000-м году придумали проклятые программисты! Вспомните, как у них идет нумерация битов, байтов и прочей лабуды: 0,1,2,...Таким образом, первая десятка у них заканчивается номером "9", первая сотня - "99", второе т-летие - "1999".

Поскольку программисты самая самомнительная часть человечества (все остальные - чайники, ламеры, лохи, юзарА,...), к тому же обладающая приоритетным доступом к компьютерным сетям, они и распространили эту нелепицу по всему свету...


Филя22.01.1999 23:42:44

//Но как говорил сторож музея в Тарханах:"Проживи Михал Юрьевич на 10 лет больше, неизвестно, кто бы из них был тогда Пушкин."//

O'DCит

Небольшое уточнение. Не "проживи на 10 лет больше", а "родись на 15 лет раньше". Да и то при условии, что он тоже попал бы в лицей, да характером на А.С. был бы похож ( а ведь Влад роль характера правильно заметил. Влад - обрати внимание!!!!!!).
А вот проживи он на 10 лет больше, точно неизвестно, кто бы был из них Гоголь, и из чьей "Шинели" вышла бы русская проза. Да русская литература была бы иной.

DV

ты - прелесть!


DV22.01.1999 23:26:11

Да, и добренького всем, кто в поле.

Приятно, что все друг друга поняли, все вдруг заскромничали, даже Зануда назвал себя плохим физиком, а уж мы, девушки, так вообще...
Клуб скромников, вот мы кто!
Скоромников!
Скомо...
Смоковников плодовитых!
Смакуем смоквы с древа познания.


DV22.01.1999 23:15:35

Зануда,

Я уже даже и не боюсь показаться недалекой, но на кинутый тобою на дорогу вопрос могу ответить только гадостью.
Состоит она в том, что я, вопреки твоим выкладкам, или не вопреки, но, более романтически воспринимая науку, определила бы ее, как

любую систематическую деятельность, направленную на поиск истины в той или иной отрасли знаний и обобщение результатов.

Осознаю огромный массив возражений, который может вызвать подобное общее определение. Журналист, скажем, установил, что Холодова убили по заказу Генштаба. Он что -- ученый? Да, если он смог вписать свои выводы в достаточно показательный контекст, он историк.

Естественно, если дальтоник выясняет, что то, что он полагал зеленым, на самом деле красное, это не наука, а частный случай. А вот выяснение причин и закономерностей возникновения дальтонизма -- наука.

Более того, в науке могут работать не только ученые. Кто-то будет землю рыть на раскопе, кто-то рюкзак за геологом носить, кто-то реактивы по полочкам расставлять. Мы говорим не о воинах, часовых, снабженцах и поденщиках науки, а о ее сути пытаемся толковать.

...А вообще, Зануда, если ты мне, бедной, вопросы будешь под ноги кидать, я упаду, ррраззззобьюсь вдрррребезззги, и будет у тебя одной поклонницей меньше. Как перспективка?..

Философия
по твоим критериям -- не наука. Ибо, как нас учили в ЦПШ, занимается наиболее общими законами, истинными для всех других,.. ляляля.
Но ведь эти законы тоже можно подтвердить большим-пребольшим набором фактов. Про переход количества в качество, например. Ищет, она, бедная, истину в общем, ну что ж поделаешь, видимо, без этого людям тоже нельзя -- не надо было бы, не искали бы. А хотите, можно ее разложить на другие науки -- на физику (это когда про электроны впервые придумалт), историю там и т.д.

----Лирика-----
...Чудо -- это то, что, пока мы тут балакали, Итальянцев Даник улыбаться стал осмысленно. Родители, а вам никогда не казалось, что младенцы сами получают страшный кайф от своих первых улыбок? И даже как-то стараются улыбаться проникновеннее?
Да вот, ценить надо своих первенцев... Потом вот так взрослеешь, и понимаешь, что придется ждать внуков, чтобы их оценить так, как надо было детей.
-----Конец лирики-----


O'DCит22.01.1999 23:14:21

Филя,
<<Но значение поэта Пушкина в развитии русской литературы неизмеримо по сравнению с тем же Лермонтовым.>>

Филя, несомненно. Но как говорил сторож музея в Тарханах:"Проживи Михал Юрьевич на 10 лет больше, неизвестно, кто бы из них был тогда Пушкин."


Филя22.01.1999 23:12:55

Созерцатель

фью-фью (черт, свистеть я так и не научилась...)

Не получится у меня в Шикагу выбраться в ближайшее время:(


созерцатель22.01.1999 23:09:42

Зануда, Африканец. Чья виза нужна на заявлении, чтобы адрес вставить в Измы? Мой - oleg.dashevskiy@eds.com. Я тоже хочу каталог от Грегори.


O'DCит22.01.1999 23:03:25

Здравствуйте,

Я пока ещё не все архивы осилил, но кое-что накопилось:

Мах
<<...закрытые с одного конца цилиндры и есть кондомы. Они всегда считались чем-то типа ритуальных стаканов... анализ... однозначно показал наличие сперматозоидов в стенках стаканов... два-три на стакан>>

Два-три на презерватив? Неее, нереально - стаканы это и были, стаканы! Что же у них своих МонИк не было?

Gregory-Провинциал
<<А не проще , ну я не знаю, из кожи какой-нибудь сшить, что ли. Или вообще плюнуть на это.>>

Gregory, вот здесь поподробнее, пж-ста, куда конкретно, плюнуть? И действительно помогает?

Болтун
<<Сифилис, например, европейцы подцепили от индейцев, а те в свою очередь от лам (которые в Андах, а не в Тибете).>>

Спорное утверждение. Вполне возможно, что и от тибетских. Существует-же композиция "Аквариума" вкупе с "Русско-Абиссинским Оркестром":
"На горной тропе Далай Лама Кама Сутра"...


созерцатель22.01.1999 23:02:43

Ребята, дайте ссылку на Каспарова, пжалста, а то дискуссия интересная, а о чем не пойму.


Aрк22.01.1999 22:56:41

Your Majesty,

Вам - самую смирительную рубашку и самую большую клизму!
Добро пожаловать в клуб "2001"


Aardvark22.01.1999 22:50:17

Грегори

Да меня долетел твой залп, спасибо.

Что-нибудь обязательно закажу. Ты, кстати, по скольку книг в одну посылку пихать будешь? Сколько угодно, или, например, по 4-5?

А еще вот что - ты не думаешь проиндексировать все товары? А то у тебя раздел и в нем книги или фильмы пронумерованы от 1 до N. А если пронумеровать все подряд, тогда, наверное, проще заказывать будет. Базу данных будешь заводить? Станешь конкурентом Амазону.

Суворов у тебя в разделе "Фантастика". Это хорошо. А Фоменки нет? 8-)


Arhi22.01.1999 22:49:25

Gregory, sha kak razobizhus', razobizhus'.
Okudzhava, znachit, "klassika zhanra", a
Vysozkii, "gorodskoi romans"?

Na kostrax za menshee szhigali. IP!


созерцатель22.01.1999 22:46:22

Братцы. Я вчера слушал классный концерт - "Лойко" - трио русских цыган из Ирландии - два мужика со скрипками и один с гитарой. Играют и поют. Поют - зашибись ( извините за жаргон). Мне когда-то профессионал со слухом объяснял, что грузины, когда поют попадают в терцию. У меня слуха нет, но у этих получается такой обалденный аккорд - поверить трудно! Кто еще не опоздал - очень рекомендую. Вот расписание их гастролей:
Denver, CO - Jan.14 7:30 (303)306-9594 - Anna
Boston, MA - Jan.15 8:00
Hartford, CT - Jan.16
Brooklin, NY - Jan.16
Clevlend, OH - Jan.19
Detroit, MI - Jan.21
Washington.DC - Jan.23 7:00 (301) 881-6461 - Alla
Chicago, IL - Jan.24 7:00 (847) 677-1503 - Lilya
New-Jersy - Jan.29 8:00 (732) 238-2990 - Anna
Philadelphia,PA- Jan.30 7:30 (215) 725-0902 - Linda
Phoenix,AZ - Feb.02 8:00 (602) 494-7899 -
Los Angeles,CA - Feb.04 6:00 (323) 656-5652 - Svetlana
San Diego,CA - Feb.05 7:00 (619) 674-1035 - Rita
SanFrancisko,CA- Feb.06 7:00 (415) 351-2232 - Isolda
Palo Alto,CA - Feb.07 7:00 (415) 351-2232 - Isolda

Я не большой любитель цыганских песен, но этот концерт мне понравился до чертиков. Если кто уже пропустил - не беда. Я купил два CD, и могу переписать на кассеты. Свистните.


Филя22.01.1999 22:43:56

A ya malen'kaya ptichka...vzlechu i ulechu

Vi ptichek v club prinimaete?

Мариша

у нас как раз палата пустует - для птичек. Я давно подозревала, что ты наш человек:))

Арк

за тетю прости - невнимательна. А насчет рыла - кокетничаешь. У тебя замечательное рыло!
:))

Грегори

спасибо. Вечерком сяду заказ оформлять.

Нет, меня сегодня уволят...


Arhi22.01.1999 22:36:48

Berem ptichek - konechno berem! A ty semechki kluesh? :)

Ya, naprimer, psixuu potomu, chto (ili mozhet ya snob kakoi?)
otchetlivo vidna razniza mezhdu lud'mi dumaushimi i begushimi
za tolpoi. Mozhno stenku golovoi probit', objasnjaa pro 2001,
no s takoi ofigennoi kommerch. reklamoi, da vot teper' eshe
"v gazete propechatali"... Vse-taki stadnoe chuvstvo-to silnoe kakoe.

G-da, kto vo Franzii byval/franzusskii znaet? Ya kogda izuchala,
v uchebnike byla tabliza stoletii. Tak ona s nulei nachinalas'.
Delo bylo goda 4 nazad, v Amerike, togda eshe ne sxodili s uma
po povodu 2000. Ya izumilas', pokazyvau uchitelnize, govoru -
POCHEMU S NULEI? Ona podumala i skazala, chto franzusy tak schitaut.
Ya ei govoru - nu tipa kak zhe tak? A ona mne - da vot takie oni
choknutye, franzusy.

Teper' dumau - uchebnik byl amerikanskogo proizvodstva. Tak eto
deistvitelno vo Franzii ofizialno tak schitaetsya ili redaktor byl
togo... bez psixovinki v golove? :)


Gregory-провинциал22.01.1999 22:28:12

Ну,теперь греческий огонь. А что это вообще такое было, кто-нибудь знает? Огнемет? Лазер? Ночные горшки с горящей нефтью? Как тут объяснять, если упоминания о этом огне - из тех же самых легенд и летописей, которые недостоверны, по мнению Фоменко и Каспарова?


Arhi22.01.1999 22:24:32

VizK, ezhiku-to mozhet i ponyatno, a i amerikanzev vstrechala,
i russkix, i na Internet i tak, kotorye s penoi u rta krichat, chto
2000 - i tochka. Tak chto ezhiki - oni tozhe raznye byvaut. :))


Арк22.01.1999 22:22:14

>>Арк вчера рассказал про свою тетю...

Филя,

Ну, не то что бы про тётю...:-)

Да и шутковал я. В смысле - баловался. Я всякую науку уважаю и всегда хотел какой-нибудь заниматься. Да вот рылом не вышел:-(


Gregroy-провинциал22.01.1999 22:19:14

Пушка громко %:?данула. Можете лезть в почтовые ящики. Отдельный залп - по Аардварк. У меня нет адресов итальянца и его величества Андертейкера. Остальным щас всем прилетит. Жду шквал писем с заказами, вопросами, претензиями, угрозами и объяснениями в любви. Зануда или Африканец - можете повесить в Измы на некоторое время? Там 270 кило.


Marisha22.01.1999 22:18:27

Ark, Arhi, Filya, Undertaker, Gregory...

Slushaite. A vi ne po tomu povodu v psihi
zapisivaetes'. Nu kto-to schitaet nachalo
ne togda, kogda est' na samom dele.
Ne shodit' zhe ot etogo s uma?:-)
Dlya etogo est' bolee ubeditel'nie
prichini
Naprimer: priiti na rabotu i snova
v 4-ii raz za poslednie dva dnya uslishat'
"Nemedlenno otlozhi vse v storonu i delai
vot eto."
A ya malen'kaya ptichka...vzlechu i ulechu

Vi ptichek v club prinimaete?


Olga22.01.1999 22:17:10

PPS
Spasibo File za podderzhku (khotja ona i s Italjantsem soglasna, no podderzhala menja, liubimuju!)

Spasibo Italiantsu za miloserdie.


Olga22.01.1999 22:15:09

P.S.
Spasibo Vladimiru iz Californii za ego repliku o logike v istorii i sotsiologii. Ja sovershenna soglasna, i dazhe komu-to eto govorila.

Undertakeru spasibo za to, chto nazval obrazovannoj.

Ushla.


Турецкоподданный22.01.1999 22:14:06

>Раз шахматист, значит шибко умный ваащще.

Во-первых не просто шахматист. Во-вторых, когда он на стороне демдвижения был его авторитетом как шахматиста пользоваться не стеснялись. В-третьих, Ботвинник после шахмат много полезного сделал именно в науке. В-четвертых, об'ясните чего именно не хватает Каспарову, чтобы его высказывания по истории не считались мурой? Все профессиональные историки были когда-то студентами-аспирантами, читали книжки, изучали архивы, или это особые сверхлюди, которые взялись непонятно откуда. Почему априори считается, что человек, прочитавший то же самое, но не обученный "школой" заведомо дилетант.
В-пятых, как там с "греческим огнем", откуда взялось и что это такое, вопрос его совершенно закономерно. Случайно такое не откроешь.
В-последних, зачем в таком тоне?


Olga22.01.1999 22:12:01

Vse, ushla. Esli mne kto otvetil, napisal, napal na menja--bud'te uvereny, u menja dlja vas est' ubjstvenno logichnyj spokojnyj otvet. :))) Shutochka. :))
Adios!


Итальянец22.01.1999 22:04:15

Ольга - но за смайлики я тебе все прощаю.


Olga :))))))))))))))))))22.01.1999 22:01:39

Italianets,
ja ne sporiu. I ty na menja ne naezzhaj. S moej gumanitarnoj tochki zrenija obsuzhdenie ne obiazatelno est' spor ibo mozhno obsudit' chto-libo bez dokazyvanija drug drugu chego-libo. Obsuzhdajut mezhdu soboj veshchi i edinomyshlenniki, soglasnye drug s drugom.
Obrati vnimanie, chto File ja skazala to, chto u gumanitariev s tekhnariami po-raznomu rabotaet golova. Informatsia obrabatyvaetsja po-raznomu. Oskorblennoj sebja NE schitaju, eto tvoj termin i tvoe mnenie o moem sostojanii. Mne naoborot, veselo (ob etom ja tozhe skazala, no zabyvaju smailiki stavit'). Pri etom pochti v kazhdoj svoei replike ja sovershenno ser'ezno podcherkivaju sobstvennuju bespomoshchnost', nekompetenstnost' i nesposobnost' myslit' v oblasti tochnykh nauk. Ja tebe bolshe skazhu, esli ja gumanitar, eto ne znachit, chto ja mogu svobodno govorit' na liubuju gumanitarnuju temu.
Vot tebe smailiki: :))))))))))))))))))))))))))


Филя22.01.1999 22:00:57

Итальянец

Я в принципе, скорее согласна с тобой, а не с Ольгой. В том смысле, что спорить мы все имеем право, о чем хотим.
И выяснять отношения ужасть как не хочется. Но вот пример. Арк вчера рассказал про свою тетю, в институте которой филологи занимались тем, что перечитывали Горького в поисках подходящих цитат на злобу дня. И сделал вывод - вот чем эти литературоведы занимаются, какая ж это наука? То есть на основании одного факта делается обобщающий вывод.

Представляешь, я скажу что-нибудь типа: этот Ландау такой сволочью в личной жизни был, вообще непонятно, чем он на работе занимался, и на фиг эта физика кому-то нужна?

Или у меня все-же с логикой не очень хорошо? (Владимир из К - спасибо. Я хоть и не хороший филолог, а все равно приятно:))


HM Undertaker-I22.01.1999 21:58:00

Хай.
Арк, клуб психов это классно. Возьмите меня. Какой же клуб психов без меня? Я самый психованный псих. К тому же король. Придам клубу королевский блеск. И Африканца туда же.
Каспарова я наконец прочитал вчера. И вот какие аналогии родились: Огонек-ВМ и Каспаров-Африканец. Начну с последней. Африканца это сравнение возвысит до небесных высот, а Каспарова принизит до нормального уровня. Не обладая образованием и опытом исторических исследований Каспаров вылез на трибуну чтобы высказать свои дилетантские идеи. Эта трибуна была ему предоставлена за его заслуги совершенно в другой, далекой от предмета области, но области, которая дает известность. То есть и космонавт и рок певец имеют примерно одинаковые уровни для старта на трибуне. Потому что они известны. Пикантности добавляет то, что Каспаров не только известный, но и шахматист. Раз шахматист, значит шибко умный ваащще. А коли так--давай ему трибуну и он решит все проблемы. Дилетантизм, короче.
Африканец на этом фоне выглядит в 100 раз привлекательнее.
ВМ-клуб, не рупор печатный, коим является Огонек. Теории Африканца здесь уместны, в силу характера ВМ. Теории Каспарова были бы в ВМ наравне с теориями Африканца и были бы нещадно раскритикованы Ольгой и другими образованными людьми. Огонек же, опубликовав статью Каспарова, основываясь лишь на общей известности автора, сел в лужу и наглядно показал что уровень его стал ниже.
Африканцу надо прославится, например победить в конкурсе на скоростное поедание билтонов, а после этого подать заявку на публикацию в Огонек. И это будет интереснее, чем трепотня Каспарова.


Aardvark22.01.1999 21:53:31

Arhi & Gregory

Да тут, наверное, практически все в клубе 2001. Даже если кто-то и заблуждался, то уже изменил свое мнение, тут неоднократно мелькали обличения 2000 года как начала 3-го тысячелетия. Я не помню - кто-нибудь возражал?


Филя22.01.1999 21:49:08

Я ужасно мнительная стала (и кажется - повторяюсь), но я не ставила своей целью с кем либо спорить. Просто честно пытаюсь отвечать на заданные вопросы, вспомнив о своем, давно утерянном, филологическом образовании.

Аардварк

американский фильм по "Е.О." мне напомнил старый сюжет из "Ералаша". Один мальчик другому рассказывает содержание фильма: "А тот могилу разрыл, а там - черепушка. Он как закричит - бедный Юрик, бедный Юрик!" В общем, полный Том Сойер:))


Olga22.01.1999 21:48:11

Kazhetsja propala moja replika Afrikantsu. Khotja on uekhal uzhe, no mne nado emu otvetit':

Afrikanets,
tekhnari ne vinovaty v tom, chto dukhu ne khvataet. Ne khvataet dukhi ottogo, chto net znanij, ne mogu podderhzat' razgovor. Mogu lish voprosy zadavat'. Vyvodov i teorii izlagat' ne sposobna v silu, opiat' zhe, otsutstvija bazy.
:)))))))


Владимир из Калифорнии22.01.1999 21:45:31

Gregory-провинциал:

Не сумлевайся, до всех приложение дойдет.

Про 2001 год. Это и ёжику (надеюсь, ёжиньке тоже (:-)))) понятно, что он - первый год нового века и тысячелетия. Только вот коммерческий интерес пока превалирует, сколько уже зарезервировано шикарных мест для хорошей пьянки-гулянки в ночь на 1 января 2000 г. Артур Кларк, например, уже публично выступил: ошибаетесь, говорит, ребята, надо годом позже. Только его никто не слушает - кто празднику рад, тот накануне пьян.


Итальянец22.01.1999 21:44:19

Грегори - да, все получат. Ты меня включил?


Итальянец22.01.1999 21:42:34

Ольга - на мой, технократский, взгляд, спор - это вид обсуждения. Скажу больше - обсуждение без спора - это не обсуждение, а либо лекция, либо пленум ЦК КПСС. Я правда, не получал образования по этому вопросу, но родным языком владею достаточно хорошо, спасибо.

Далее. Если кто-то высказывается, не зная фактов, то надо ему эти факты назвать. Кстати говоря, высказывание, не зная фактов, никого лично не оскорбляет. Человек себя выставляет в дурном свете. Вот я скажу - "солнце вращается вокруг луны". Я кого-то оскорбил? А ты своей репликой, на мой, технократский взгляд, оскорбила ВСЕХ, кто считает себя технарями. Не нравится тебе чья-то манера вести спор - так ему и скажи, а не обобщай на всех. У меня, может, тоже тонкая духовная организация. Или у технарей ее не бывает?

Назови мне пожалуйста, где был так возмутивший тебя тон, не зная фактов у Зануды. У меня. У Маха. У "Я"? Тебя возмутили мнения? Спорь с ними, а не обзывайся.


Marisha22.01.1999 21:38:09

Gregory, doidet, ne volnuisya
Prisilai uzhe.

Bcem privet,zhal' ne mogu
prisodinit'sya. Mne zhal', konechno.
I ya vse o svoem : esli est' InterNet, to
kogda budet InterDa?

>Poeti otsyuda ushli...
Razve?

Mah, ti ved' mozhesh' pisat' na angliiskom,da?
Utochni vse zhe.

Bcem poka. Xoroshih vihodnih.


Arhi22.01.1999 21:37:54

Aardvark, a govorit' v etom filme oni tozhe stixami budut?
Esli net - to eto budet film "po motivam" a my uzhe uchenye,
v filmax "po motivam" xorosho esli imena geroev ostajutsya.


Мах22.01.1999 21:36:03

К поэту раз пришел технарь,
Один - кастрат, другой - бездарь.
- В ВМ поэму я пишу.
Какие образы! Какие муки!
А ты что делаешь от скуки?
-Я? я ... себе чешу.*

* прошу прощения, но из песни слова не выкинешь.


Владимир из Калифорнии22.01.1999 21:35:35

Всем - доброе калифорнийское утро!

Мах:
//Потому что они пытаются в тобой воевать твоим оружием, то есть логикой. А это несколько тяжеловато получается. И эта главная ошибка не-технарей//

Боюсь, здесь ты не прав. Логика - оружие универсальное и не принадлежит монопольно только "технарям". Более того, у профессиональных гуманитариев логика - часто единственное оружие, потому всегда почищено, смазано и заряжено. В чём не откажещь хорошему историку, филологу, социологу, так это в логике.


Arhi22.01.1999 21:35:29

Gregory, attachmenty vse dolzhny poluchit'. NO.
V budushem delai s adresami tak:

Pis'mo posylai samomu sebe. A vse ostalnye adresa - v BCC -
Blind Carbon Copy. Inogda v Outlook po default eta strochka v pis'me
ne vidna, ee nado dostat' iz menushek. Esli ne znaesh otkuda -
poishu, skazhu, ya tolkom ne pomnu.

Seichas-to my vse svoi. A esli ty zavedesh mailing list, to ne nado,
chtoby vse videli adresa vsex. Blind Copy - oni i ne uvidyat. Nich'i.
Spiski pochtovyx adresov - zennaya vesh', za nimi oxotyatsya
spammery. Luchshe lishnii raz ix ne kormit'.


Arhi Iz Palaty Nomer 200022.01.1999 21:29:51

Max, zaxadi, tebe kakogo razmera bolnichnye tapochki dat'? :)


Gregory-провинциал22.01.1999 21:29:46

Привет всем -

Архи - я тоже в вашем клубе - 2001. Я уже устал все время это объяснять. Я однажды даже американцу в ньюс-группе это пытался втолковать по-английски, причем это было давно, английский мой был еще совсем не тот, что сейчас. Он и сейчас-то...
Ладно, дело не в этом. У меня вот какой вопрос возник. Я свой каталог уже сейчас добью с минуты на минуту и отправлю его как приложение к е-письму. Причем для ускорения письмо адресую, допустим , Архи, а всех остальных адреса напишу в строке carbon copy recipients. Так вот меня какое-то дурацкое сомнение взяло - все те, кому копии, приложение-то получат? Или только само письмо ? Аутлук у меня стоит.

С римскими цифрами все понятно. Каспаров может отдыхать. Фоменко, что ли ему эту статью заказал?


Arhi22.01.1999 21:27:31

"Pereveli stixi na yazyki chuzhie:
Tak perexodyat ulizu slepye.
Im kazhetsya, chto oshup'u idya,
Oni spasaut ot bedy sebya.

Chuzhie yazyki. Slepye stroki.
Im nuzhen provodnik. Inache - net dorogi".
_________

Ne sudite strogo, avtoru bylo to li 9 to li 10 let.
A vot imya ee ya zabyla.


Olga22.01.1999 21:24:00

:)))))))))))))
:))))))))))))))
:)))))))))))))))
Eto smailiki na vse moi repliki.


Olga22.01.1999 21:21:40

Scandy,
a ja s toboj ne sporju. Ty sprosila: chitla li Filja Pushkina na angliiskom. Ja reshila vlezt' s tsel'ju udovletvorenija tvoego liubopytstva. Skazala: ja chitla. Ochen' blizko, ochen dobrotno. I amerikantsam nravitsja nekotorym. Vot i vsja sut'.
:)))))))))))))


Филя22.01.1999 21:19:01

Сканди

не читала я Пушкина по-английски. Я вот Шекспира не могу себя заставить в подлиннике прочесть.

Продолжение цитаты Ю.М. (см. предыдущую)
"Европейская культура заметила эту смену ролей, лишь услышав Толстого, Достоевского и Чехова, но сам переворот произошел при Пушкине<...>."
И немного раньше:
"Как согласовать этот факт<...> с не менее бесспорными данными о том, что имевшиеся в распоряжении западного читателя переводы произведений Пушкина были неполны и лишь отдаленно приближались к художественному богатству оригинала? Чувство неадекватности переводов подсказало даже Достоевскому не вполне справедливое утверждение, что Пушкин во многом непереводим. Ответ на заданный вопрос мы найдем, пожалуй, у Достоевского же. Говоря о том, что "бесспорных гениев, с бесспорным "новым словом" во всей литературе нашей было всего только три: Ломоносов, Пушкин и частию Гоголь", Достоевский настаивал на том, что вся последующая великая русская литература "вышла прямо из Пушкина". Мировое значение Пушкина связано с осознанием мирового значения созданной им литературной традиции. Пушкин проложил дорогу литературе Гоголя, Тургенева, Толстого, Достоевского и Чехова, литературе, которая по праву сделалась не только фактом русской культуры, но и важнейшим моментом духовного развития человечества.<...> Хотя отдельные писатели (например, Мериме, Мицкевич) и раньше называли Пушкина гением и писателем мирового значения, осознание его роли за пределами России пришло ретроспективно, сквозь призму последующих судеб России и русской литературы."


Aardvark22.01.1999 21:15:10

Про Пушкина. Ну, мирового - не мирового, а англичане сейчас снимают фильм "Онегин". В роли Е.Онегина - "Английский пациент", в роли Тани - Лив Тайлер (из Армагеддона которая). Во какое мировое значение.


Olga22.01.1999 21:13:36

Italianets,
v BM obshchenie vo mnogom vse ravno "klubnoe". Kogda idut spetsialnye temy ili temy, menja ne interesuiushie, ja vse propuskaju. Poetomu mogu smelo skazat', chto ni odnoi matematicheskoi/fizicheskoi?Javnoj diskussii ne chitala. Obshchenie tam shlo mezhdu "svoimi".
Nedarom mnogie predupreshdajut: text o ..., propuskajte. Tak i delaem!


Scandy22.01.1999 21:12:40

Ольга,
я ж не говорила, что перевод стихи безнадежно портит. Он их просто очень сильно меняет, куда сильнее, чем прозу. И если переводчик сильнее автора, то вполне возможно, что перевод будет даже лучше. Но все равно другой. Вон Пастернак, наверно, немало поетов улучшил своими переводами (если лучше-huzhe здесь вообще уместно).

А чтобы перевод не испортил Пушкина, нужен переводчик уровня Пушкина или сильнее. Их есть у вас?


Африканец22.01.1999 21:07:22

Ольга,

А то что духу не хватает - это опять технари виноваты? Мало ли на что мне духу не хватает. Так я никого в этом не обвиняю.

Точно уехал.


Турецкоподданный22.01.1999 21:04:56

Не выдержал,
Мах флинт это флинт, не слюда совсем, такой сорт кварца.
У слюды и формула химическая другая, нет? Могу наврать.
Для стрел и наконечников копий использовали именно флинт.


Мах22.01.1999 21:02:51

Африканец, я тебе скажу почему. Потому что они пытаются в тобой воевать твоим оружием, то есть логикой. А это несколько тяжеловато получается. И эта главная ошибка не-технарей. Им надо использовать другое оружие. Вот, скажем, написать про тебя зловредный стишок. Ты туда-сюда - а возразить-то и нечего.

Не хочу рассуждать, кто как седя вел, но факт остается факром: поэты отсюда ушли. Вот теперь и думайте почему.


Филя22.01.1999 20:59:51

//Просто один из них, в силу вздорного характера и взрывного темперамента, а равным образом и блядовитости, к государевой службе был мало пригоден.
А в силу азартности своей, доходы с отеческих имений проигрывал раньше, чем они поступать успевали.
И, будучи обременен семьей, зарабатывал на жизнь ремеслом литературным. Соответственно, написал, опубликовал и стал известен/популярен не в пример более остальных.//

//Но, я не утверждал в нем, что величие Пушкина народу в 1937 явлено было, а до этого и не слыхали о нем.//

//А вот это вот (цитирую)- "русская культура (в лице Пушкина - Вл.)сделалась ведущим голосом, к которому вынужден был прислушаться весь культурный мир."- я и называю порождением "календарного" фактора, о котором уже говорил.//

Влад

за Юрмиха говорить не буду. Меня точно не обидел:))
Извини за кучу цитат из тебя, но я так и не поняла - что ты имеешь в виду под "календарным" фактором.

Да, по поводу живого разговорного языка, который ввели в поэзию поэты пушкинского времени - таки заслуга Пушкина не совсем в этом. И до А.С. писали стихи разговорным языком, и даже с употреблением непечатной лексики. И поэзия разделялась - официально - на "высокую" и "низкую". И что хорошо было в эпиграмме, не допускалось в оду. Пушкин же активно смешивал лексику обоих "штилей". Помните, его критиковали за употребление слова "девчонки" по отношению к дворянским девушкам и, напротив, за "деву", которая прядет в избушке.


Мах22.01.1999 20:59:23

Я хочу быть в компании психов:
Арка, Фили и Архи.
Мы напишем множество стИхов -
Новому веку подарки.


Arhi22.01.1999 20:56:50

Deistvitelno, pochemu Pushkin - mirovogo znacheniya?
Vsegda schitala, chto imenno rossiiskogo, ibo vzyat'
"massovuu" poeziu DO Pushkina i POSLE - razniza ogromna.
Rasprostranil v russkom stixoslozhenii franzusskuu model',
kotoraya prishlas' udivitelno ko dvoru. Plus--sovremennyi
literaturnyi yazyk. Potryasauushee chut'e - pochitat' Pushkina i
ego sovremennikov - u nego prakticheski net slov, kotorye k
nashemu vremeni ustareli by. A u sovremennikov - gorazdo zametnee
eto. Ne govorya uzh o tex, kto tvoril do nego.


Olga22.01.1999 20:56:31

Afrikanets,
v tom-to i delo, chto vyskazat'sia po-diletantski o fizike s matematikoj ni u kogo dukhu ne khvataet. Mne eto voobshch e nevozmozhno.

Scandy,
ja chitala Pushkina po-angliiski dlja interesa. Nichego. Moja podruzhka-amerikanka ochen uvleklas' im, ne znaja russkogo. A drugaja obozhala Akhmatovu, ne znaja russkogo.


Влад22.01.1999 20:54:43

Африканец.

"Странно - я как раз не припомню, чтобы так называемые "технари" тут кого бы то ни было гоняли, запрещали высказываться или высмеивали дилетанские воззрения на физику, программирование или математику. А вот обратных примеров сколько угодно. Почему так?"

Это, я полагаю, проявление своеобразного комплекса, ведущего начало от споров "физиков-лириков" в 60 гг.
"Что то физики в почете,
Что то лирики в загоне..." и так далее.

И пусть меня не бьют гуманитарии. Я не "технарь".
Впрочем, я и не гуманитарий...

До свидания всем.


Scandy22.01.1999 20:52:54

Ushla ya domoj, vsem poka i horoshih vyhodnyh!


Olga :)))))))))))))))))))22.01.1999 20:52:45

Italianets, Vlad,

Ja vspylila ne potomu, chto diletanty obsuzhdali lietraturu ili istoriju, a po povodu ikh tona. I sporili, imenno sprorili s spetsialistami, a ne OBSUZHDALI. Bez znanija faktov--nastaivali.
Ja uverena, chto dazhe esli ja posmeju pogovorit' i vydvinut' svoe mnenie/idei, na menja ser'ezno ne posmotrjat, sniskhoditelno pokhikhikajut. Ja ne serzhus', chto vy! mne dazhe veselo.

Nado, nado mne smailiki stavit'. :))))))) :))))))))))


Uliss22.01.1999 20:50:40

Archi

Видишь ли в чем проблема. Календари то у всех разные. И точка отчета разная. По династиям, или от какого-либо события. Никто не говорит, что не было таких-то веков. Века эти были и никуда не делись. Астрономические годы. Проблема в том, как наложить различные системы отчета времени. В Древней Греции не писали - Х1 век до н.э. - не было тогда н.э. И Ш века до н.э. тоже не было. Не было даже Ш века н.э. Поэтому речи нет о массовой фальсификации. О том, что тысячи монахов сидели и переписывали историю, даты, хронологии. Просто был один в Х веке который составил некую хронологию, то есть попросту составил различные ситемы отчета времени у разных народов в разные периоды времени и получил некую картину. У Фоменко - другая картина, по другому составлена. А переписывать летописи не надо. Они уже написаны на раз. Но в них нет нашего летосчисления. И какое вставишь, такое и будет.


Aardvark22.01.1999 20:49:38

Не, есть еще пятая категория високосников. Который знают, что что делится на 4, то вискосное, но не всегда. Про 100 и 400 они точно не помнят, а смотрят в справочниках, если им вдруго понадобится.


Мах22.01.1999 20:49:05

Леонидыч, видео не видал, но камешки твои - навярняка слюда. Она формирует двумерную структуру и легко разъединяется по плоскостям. Широко используется в оптике.


Мах22.01.1999 20:46:20

Турецкоподданный, совсем забыл, про Клинтона.

У них, видишь ли, происходит активное обобществление сельского хозяйства. Но не по вертикальному, а по горизонтальному признаку. В качестве первого шага предполагается назначить главнокомандующего бороной континентальных США. Следующим шагом планируется назначение главнокомандующего плугом. А вот про трактор консенсуса нет: одни говорят, что должен быть единый главнокомандующий, а другие - что целый штаб. Трактор - железка сложная.

Так что терроризмом тут не при чем. Или тебя "континентальные США" смутили? что поделаешь, народ неразвитый, у них морского сельского хозяйства (как в Японии) еще нет.


Африканец22.01.1999 20:44:32

Странно - я как раз не припомню, чтобы так называемые "технари" тут кого бы то ни было гоняли, запрещали высказываться или высмеивали дилетанские воззрения на физику, программирование или математику. А вот обратных примеров сколько угодно. Почему так?


Arhi22.01.1999 20:42:02

Veselye ludi v "Komsomolskoi pravde" rabotaut. :)
Tut v Amerike, naprimer, oni by esli b napisali chto
dadut mashinu rebenku, rodivshemusya v nachale 3-go tysyacheletija,
a dali by komu-nibud' rodivshemusya v nachale 2000-go goda, to
roditeli rebenka, rodivshegosya v nachale 2001 prosto podali by
v sud. :))) I vyigrali by delo! :)


Мах22.01.1999 20:39:09

А вот интересно, называют ли Московский Комсомолец the former organ
of young Moscow Communists?


Uliss22.01.1999 20:38:56

Я еще про Фоменко. Я не говорил, что разделяю его взгляды. Но не про взляды сейчас. Математику важней всего истина, абстрактная истина. Не учение, не точка зрения, не взгляд на то или иное явление. А истина сама по себе.
Взят набор фактов, противоречащих принятой исторической хронологии. Теория объясняющая эти факты естественно противоречит остальным, вместе с самими избранными фактами.
То, что потом наверчено, это все ерунда.
Я помню, что впервые услышал про эту теорию еще году так в 80-ом. И она паразила меня. Специально я не углублялся в эти вопросы. Но все же это такой "момент истины". Когда истина пробивает себе дорогу, начинает свой рост.


Влад22.01.1999 20:38:50

Мах.
Дык, я, собственно, и не настаиваю. 3 тысячелетие, безусловно, более достойный повод для повальной пьянки, чем какой-то там XXI век. Я лишь пытаюсь утверждать, что для подавляющего большинства человечества эта пьянка начнется в ночь на 1 января _2000_ года.
Хотя, не исключаю, что для некторых представителей того же человечества завершится отмечание этого события уже в 2001 году.


Леонидыч22.01.1999 20:38:03

Африканец, Я:

Ссылка на видео, где описывается, как делать каменные орудия. Я бы назвал эту технологию даже не обтесыванием, а отжиманием. Камешки, как видно на фотографии, прозрачные, специалисты догадаются. Точно не обсидиан и не кремень.


Арк22.01.1999 20:37:45

Филя,

Берем тебя в свою компанию психов. Вон и Мах наклевывается...

А физика занимается материей и энергией, равно как и взаимодействием между ними (грубо, конечно).

Ой! Больно! Дяденьки, не бейте!


Arhi22.01.1999 20:37:14

O, Filya tozhe gluchit. :) Poluchi u medsestry smiritelnuu
rubashku i prisoedinyaisya :)


Scandy22.01.1999 20:35:36

Filya, izvinyayus', a tochno, chto Pushkin - mirovogo znacheniya?
Ego, po-moemu, dovol'no nemnogie inostrancy znayut. Ya, naprimer,
govarivala s uchitel'nicej literatury iz Atlanty, tak vot ona ne
znala. Dostoevskij, Tolstoj - da. A Pushkin - ona ne slyshala. A tak -
dovol'no milaya i obrazovannaya tetka.

Mne kazhetsya, chto u Pushkina glavnoe vse-taki stihi, a lyubye stihi pri perevode, dazhe samom horoshem, teryayut 50% togo, chto
v nih bylo. Da prosto zvuchanie drugoe. Ty chitala stihi Pushkina po-aglicki? I kak ono?


Arhi Schastlivaya Chto Ne Odna Takaya Gluchniza :)22.01.1999 20:32:32

Ark, Vlad, razop'em na troix v 2001-m?


Arhi22.01.1999 20:27:38

Ostorozhno - diletant pro istoriu. :)

Naschet xronologii - imho evropeizy i kitaizy vsegda udelyali
bOlshee vnimanie xronologii, gorazdo bOlshee, chem v toi zhe
Indii. Ya by predlozhila proverit' takuu shtuku, kak
zerkovnye disputy. Tam budut zitirovat' opponentov raznyx,
a tak zhe tex zhe grech. filosofov. Esli, naprimer, bogoslov
XIV veka ssylaetsya na Platona kak na grech. filosofa-yazychnika i
odnovremenno na filosofa I veka, a tot filosof I veka tozhe ssylaetsya
na Platona - vot uzhe xronologicheskaya zepochka dokazana: Platon-
I vek - XIV vek. I tak po vsem tekstam proitis'.

A esli s drugogo konza posmotret' - to mozhno tak:

1. Obsheprinyataya xronologija maloprotivorechiva po krainei mere
v period N.E. (evropeiskaya)
2. Esli verit' Fomenko, to piszy tolko i delali, chto oshibalis' i
daty putali s imenami
3. Est' li u Fomenko xot' odna dokazannaya
falsifikazija/nakladka/sovmeshenie? Dokazannaja po dokumentam,
a ne matematicheski. Nu, naprimer, filosof, kotoryi vrode zhil
v X veke pochemu-to ssylaetsya na filosofa, zhivshego v XV. Vot
eto bylo by interesno.
4. A pochemu s razvitiem knigopechati ustranilis' oshibki v
hronologii? Eto stranno. Kogda knigi perepisyvalis' ot ruki -
oshibok, po-moemu, dolzhno byt' menshe, chem pri nabore.
K tomu zhe bolshoi tirazh razmnozhit oshibku s ofigennoi skorost'u.
A esli xronologiu pisat' na glinyanyx tablichkax - tak tam poka
dovybivaesh god - sto raz uvidish, chto obshibsya :))

Kstati, mne strashno ponravilos' zamechanie VizK, chto cherez
paru vekov vse budut udivlyatjsa vnezapnoi vspyshke serdechno-
sosudistyx zabolevanii v Rossii v 30-50e gody. U Marka Twaina byla
teoriya, chto Moiseya zhutko ne lubili, i v konze konzov prosto
pribili, tak on vsem, deskat' nadoel kak tiran. Pochemu on tak
reshil? Po dvum prichinam: vo-pervyx, Moisei deistvitelno ves'ma
strogo zastavlyal vsex sobludat' Zakon, eto ne sekret (a eto ne
vsem mozhet nravitjsa, estessno), a vo-vtoryx tot fakt, chto po mestu
ego zaxoroneniya stolko kopytnyx prognali, chto naiti bylo nelzya.
Deskat', nazlo emu.

Ostorozhno - diletant pro istoriu. :)


Мах22.01.1999 20:26:47

Влад, по-моему, никто не говорил о ХХ1 веке. Говорили или о "годе 2000" - что справедливо, - или о наступлении следующего тысячалетия. То есть игра идет по-крупному, и какой-то там 21 век никого не волнует.

А новое тысячалетие придет, бессомненно, в 2001 году. Как и 21 век.


Влад22.01.1999 20:26:23

Филя.
Говоря о "лицейских", я имел в виду не период пребывания в Лицее (собственно, в этот период никто из них не печатался, если память не подводит), а выходцев из оного на протяжении всей их жизни. Увы, иногда слишком короткой.

А вот это вот (цитирую)- "русская культура (в лице Пушкина - Вл.)сделалась ведущим голосом, к которому вынужден был прислушаться весь культурный мир."- я и называю порождением "календарного" фактора, о котором уже говорил.
Надеюсь, не обидил ни тебя, ни Лотмана.


Scandy22.01.1999 20:24:36

Зануда, с твоей последней репликой я согласна. Меня просто смутило твое утверждение об обьективной ценности стиха. На мой взгляд тут кроме известности никаких обьективных критериев нет. Все сугубо субьективно.

Африканец, опрос общественного мнения как раз может быть обьективным критерием известности. Если договориться, как его проводить. Но вот как с остальными параметрами быть - я так и не поняла. Придется "Я" подождать.

А в самом деле Заходер клевый бывает.

Вот кабан, он дик и злобен,
Но зато вполне съедобен.
Есть достоинства свои
Даже у такой свиньи.

Куда там Блоку...


Филя22.01.1999 20:23:14

Арк, Архи

я с вами тоже с удовольствием поговорю.
:))

Ольга

привет!
Я еще и физику не понимала:(

Кстати, так чем же, все-таки, физики занимаются?


Филя22.01.1999 20:18:14

Африканец

О! Оставим в стороне "самый лучший". Самый важный - да, для литературно-исторического процесса того периода.
Что никак не мешает тебе любить Заходера.
А поэты - все же не спортсмены. Как их выстроишь по результатам? Хотя пытались в свое время, соревнования устраивали. Северянина Королем поэтов провозгласили. Время было такое...


Мах22.01.1999 20:16:11

Торотонтовский Владимир, который сидит в ДОСе, и который намекнул, что меня на писание стихов "совратили": никто меня не совращал. Я, на самом деле, поёт старый, еще с ранних ДК-х времен. Даже в Физиков-Лириков попал. Так что читайте меня там. Хотя на вашем месте а бы читал Пушкина.


Итальянец22.01.1999 20:16:06

Ольга - я думаю, ты несправедлива. Твои слова переводятся на русский как "Филя, не мечи бисер перед свиньями". Ну кто здесь извращенно воспринимает слова Фили? Попытайся объяснить, чего мы не понимаем - не такие мы тупые, несмотря на технарский склад ума. Люди рассуждают. Вместе думают, несмотря на разные склады ума. Когда был спор о том, наука ли литературоведение, история и прочие, ты просто обругала тех, кто считал что нет. А непонимающие технократы вчера весь день пытались об этом аргументированно спорить. И некоторые из них - на твоей стороне.


Арк22.01.1999 20:12:22

Arhi,

Мы с тобой оба глючим. Я тоже всем пытаюсь доказать, что 3-е тысячелетие начнется 1 января 2001 года. Но меня мало кто слушает. Утешает, хотя и мало, что если мы попадем в одну психбольницу, у нас найдутся общие темы для разговоров...


Филя22.01.1999 20:10:12

Влад

в лицейский период они все писали очень много. Да сочинение стихов было просто частью культуры дворянства того времени. Писали девушкам в альбомы, девушки сочиняли...

Я все-таки не удержусь и процитирую Ю.М. Лотмана.

"А.С. Пушкин - первый русский писатель бесспорно мирового значения. И более того, Пушкин - первый писатель, участвующий не только в русском, но и в мировом литературном (и шире - культурном) процессе. <...> Русская культура дважды находилась в позиции получателя, усваивающего мировой культурный опыт: в период крещения Руси и в эпоху реформ Петра 1. Оба раза за этим последовал мощный взрыв национальной культуры. Именно творчество Пушкина было тем поворотным пунктом, когда "прием" сменился "передачей", русская культура сделалась ведущим голосом, к которому вынужден был прислушаться весь культурный мир."
Ю.М. Лотман "В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь." М.,1988.


Влад22.01.1999 20:06:09

Arhi.
Что бы не утверждали физики и математики, человечество счастливо напьется, встречая XXI век, в ночь на 1 января _2000_ года. И с этим нужно смириться, и к этому готовиться...:).


Африканец22.01.1999 20:04:37

Объясните мне историю про шоколадного зайца. Почему мужик так смутился? Взял бы и вытащил зайца - "Нате, девушки, кушайте!". А он наоборот за пазуху прятать стал. Жаба заела? Да у него бы харя треснула от всего зайца, раз его, по словам шефа, на трех девушек хватило бы. Хотя разве бывают такие зайцы?


Влад22.01.1999 20:00:41

Дык,Оленька, Olga,то есть, хоть ты и не ко мне обращалась, тем, собственно говоря, и интересен ВМ (мне, во всяком случае), что в нем физики о программировании могут поговорить, программисты о философии, дилетанты о литературоведении и истории. Если бы иначе было, то тогда разбегаться надо по специализированным прфессиональным тусовочкам,и там профессиональные вопросы обсуждать на профессиональном уровне.
И обижаться тут не на что.
Или я не прав? И с "другим складом" ума неправильно тебя понял?


Uliss22.01.1999 20:00:25

Раз к Смерти я не шла, она
Ко мне явилась в дом.
В ее коляску сели мы
С Бессмертием втроем....

\Э.Дикинсон\


Африканец22.01.1999 19:59:21

Зануда,

а что ты называешь критерием? На мой взгляд, критерий - это способ отличить одно от дркгого, и, конечно, он должен быть формальным. Иначе это называется не критерием, а "опросом общественного мнения". Вот есть критерий, что число делится на одиннадцать. Надо сложить цифры на четных местах и вычесть все на нечетных. Это - критерий. А "спросить кучу авторитетного народа" или "подождать двести лет и узнать, считают ли по-прежнему люди, что данное число делится на одиннадцать" - не критерий.

"Я" утверждал, что есть совершенно четкий, формальный критерий хороших стихов. А я думаю - его не существует. И еще он утверждал, что "Объективный факт - Блок - самый лучший и самый важный поэт двадцатого века". По хорошему, надо бы IMHO добавить. Я, может, не люблю Блока. Я, может, Заходера люблю. Так что теперь - повеситься?


Uliss22.01.1999 19:57:53

Что касается читаемости, издаваемости. Эмили Дикинсон писала свои стихи и прятала их на чердачке в сундучке. Они там и лежали еще 100 лет после ее смерти, пока их случайно не обнаружили. Величайшая американская поэтесса. Это целый мир, особый, неповторимый.


Африканец22.01.1999 19:53:56

Зануда, так это в Европе книгопечатание тогда изобрели. А в Китае вроде бы, пораньше. Как он вообще, Восток брал в рассмотрение, или только Европу?

А таблички мессопотамские - чем они хуже книг? В огне не горят. А их же целые библиотеки найдены - явно по ним можно установить историю Междуречья вполне неплохо.


Arhi V Rasteryannosti22.01.1999 19:46:57

>MOSCOW, Jan 21 (AFP) - A popular Russian newspaper has opened
>the race in Russia to give birth to the nation's first infant of the
>new millennium.
>In its Thursday edition, Komsomolskaya Pravda, the former organ
>of young Communists, said it would award a new car to the parents of
>the first baby born in 2000.

Blin, g-da matematiki, tut zhe vrode est' takie? Predstaviteli
tochnyx nauk, pomogite ostatjsa v svoem ume!!!!!! Vsegda schitala,
chto tysyacheletie sleduet otschityvat' s goda s poslednei zifirkoi
1.
Tipa chto:

1 g. N.E. = "Pervyi god ot Rozhdestva Xristova" - nachalo.
2 g. N.E. = "Vtoroi god ot R.X."
1000 g. N.E. = "Tysyachnyi god ot R.X."
2000 g. = "Dvuxtysyachnyi..."

Nikto zhe ne govorit "Tysyacha devyatjsot devyanosto deVYAT" LET ot R.X." Govorim "Tysyacha devyatjsot devyanosto DEVYATYI god ot R.X."

Pochemu takoi obshii gluk, chto tysyacheletie v sled. godu nachinaetsya?

Ili eto u menya gluk?

Fiziki! Matematiki! Programmisty! KTO-NIBUD" KTO ZNAET!!!!!


Olga22.01.1999 19:42:32

Filja,
privet. Kogda ja uchilas' v shkole, ja ne ponimala algebry i khimii. Sovsem. Dobrosovestno pytalas' poniat', no ne mogla. Sklad uma ne tot, sposobnostej net, podkhod ne takoj. Ne videla togo, chto sosedu po parte bylo ochevidnym Ne mogla uvidet' logiki v tsepi formul.
Sklad uma on esli tekhnarskii--eto osoboe, soverhsenno drugoe vosprijatie literatury, istorii. Vse, chto ty sejchas pishesh, kak vidno iz otvetov tebe, vosprinimaetsja tak, chto ty sebe ne mozhesh predstavit'. Eto iz-za raznogo podkhoda, raznogo mentaliteta. Eto kak govorot' na raznykh jzykakh.
Nedavno Arhi zametila, chto mnogie schitajut, chto sposobny na odnom urovne razgovarivat' s, predpolozhim, professorom literatury. I dumajut tak potomu, chto napisana literatura po-russki, bez spetsialnykh terminov, formul. A poprobuj tot professor s nimi pogovorit' o kibernetike--i popytki takie ser'ezno vosprinimat' ne budut. I ne ponimajut kak ikh rassuzhdenija i vyvody smeshny. Potomu, chto dumajut oni inache.
Prostite za dlinnyj translit--prorvalo...


Турецкоподданный22.01.1999 19:41:22

Я прошу прощения, слишком много пишу.
Если можно, кто видел "State of the Union" речь Клинтона, что именно
он имел в виду под созданием главнокомандующего бороной континентальных США? Все это под лозунгом борьбы с терроризмом.

"If the issue is, is it a near certainty that at some time in the future there will be some group, probably a terrorist group, that attempts to bring to bear either the use or the threat of a chemical or biological operation, I would say that is highly likely to happen sometime in the next few years"

Не хотелось бы повторения советского опыта борьбы с "врагами народа" и "саботажем". Непонятно только кому это надо в США, что успокаивает.
Спасибо если кто ответит, буду сам только читать дальше.


Uliss22.01.1999 19:40:30

Филя, привет.

Ну и я про Пушкина. АС не просто поэт. Хотя надо бы уточнить, что мы имеем в виду, говоря - поэт. Если я иногда пишу стихи, может быть слишком было бы считать себя поэтом. Вот. Многие во времена Пушкина писали стихи. Умели их писать. В альбомы девиц, на взошествие императрицы на трон, друзьям и т.д. Пушкин - первый профессиональный поэт. В России. И дело не в том, что он и деньги зарабатывал стихами. Нет. Подход другой. Собственно АС и разрабатывал сам методику современного русского стихосложения. Все равно как сравнивать любительскую живопись и академическую. Конечно, и любительская может быть классной во всех отношениях. То есть данное конкретное любительское произведение само по себе может быть ценно не менее академического. Но вот автор все же остается любителем. Так и в сравнении Дельвига с Пушкиным. По-моему. Я кстати и у Пушкина не могу читать все подряд. Но все же чувствуется, когда автор просто "отдыхает" в стихах, а когда он живет в них. Всей своей жизнью.

Кстати, что касается нац.вопроса. У Пушкина, и у Достоевского много всего и про полячков, и про евреев, и про киргизов. В нормальном открытом обществе это ничего страшного не вызывает. Не надо каждый раз кричать: вот он анти-(моя национальность)! Вполне можно себе позволить высмеивать некоторые особенности, скажем, еврейского национального характера. Так же как и русского. Не надо видеть сразу погромы. Тем более если их и нет в помине.


Влад22.01.1999 19:39:48

Филя.
Господь с тобою, я вовсе не обиделся. Да на тебя и немыслимо обижаться.(утверждение без всяких там "смайликов").

Я, собственно говоря, хотел лишь показать, что если ты невнимательно прочитала подпись, то, весьма вероятно, и весь предыдущий текст постигла та же участь:).Впрочем, он большего ине заслуживал.
Но, я не утверждал в нем, что величие Пушкина народу в 1937 явлено было, а до этого и не слыхали о нем. А ты меня именно в этом упрекнула, если я правильно понял.

А в плодовитости (и - главным образом - в печатаемости) никто из лицейских и рядом с А.С. не стоял. Я так думаю...


Зануда22.01.1999 19:38:18

Африканец,
по Фоменко (по крайней мере раннему, сейчас он вообще что-то жуткое несет) "накладки" в хронологии кончаются веке в 16-м, при массовом распространении книгопечатания, когда перестали появляться ошибки при переписывании хроник. Эти ошибки и разночтения он, собственно, и считает основной причиной "сдвигов" событий в прошлое.

Кстати, в интституте, на спец. курсе по индийской философии (надо было не только на философию ходить, но и на спецю курс по выбору, "индийская философия" звучала прилично, да ее вел ее парень интересный), так вот на этом спец. курсе было сказано, что датировка событий в индийской истории (ну и филосовских течений, и книг и проч.) - занятие сложное и почти безнадежное. Поскольку сами индийцы времен Махабхараты и позже, датировке никакого внимания не уделяли и считали, что чем давнее - тем почтеннее, отчего та же Махабхарата ими задвинута в какие-то страшные тысячелетия до н.э., а когда она на самом деле была - Б-г весть. Приянто считать, что... не помню..., но это тоже не факт. Вот тоже самое примерно и было основанием для Фоменки., только он так к европейской истории отнесся.


Vladimir22.01.1999 19:33:01

Турецкоподданный
Вроде точно! NEC, вспомнил.
Всё ушёл в ДОС.


Зануда22.01.1999 19:31:07

Ну значит, как всегда, наврал.... Черт, с кем же я Пушкина-то спутал, что стал его с Кукольником сталкивать? Или с кем Кукольника спутал, скорее. нет, не имена у меня все-таки память дырявая. На отсальное вроде ничего, потому в общество эклерщиков пока не просился, но вижу - пора.

И тем не менее - отзывы Белинского и прочих не помогли Кукольнику стать известным сейчас. Я вот только фамилию слышал. И не один я. А чем Белинский хуже Державина?

Похоже, мы с тобой об одном и том же...

Scandy
То, что есть "объективный", то есть не зависящий от нас с тобой, критерий, не значит, что есть "формальный".

По-моему, критерий может быть единственный - известность (ну, не популярность, популярные песенки бывают). Причем эта самая известность к "истинному качеству творчества" может иметь отношение вполне отдаленное. И включать причины совсем постронние. То есть, я не думаю, что Хвостова можно было бы "раскрутить" до Пушкина, конечно. А Дельвига... Не знаю, почитать надо. Я лично тоже Лермонтова больше Пушкина любил, а сейчас и не скажу даже. Пушкин пушкински велик - а когда я его последний раз читал?

Маяковский и Мандельштам ныне известны примерно одинаково, и это вполне объективно. А лет через сто, когда их будут читать совсем другие люди и известность у них будет другой, зависящей и от нашего с тобой, кстати, сегодняшнего отношения, которое через сто лет станет вполне объективным фактом прошлого.

Чего хочется-то? Линейки, которую можно приложить к поэту и сказать: "вот, гений на все времена, славьте его и читайте его"? Вроде нет, это "Я" такого хочется. Так такого, по моему, не бывает.

А на вопрос, какой поэт лучше, я обычно отвечаю "для чего лучше?" И уже в зависимости от этого решаю, кто лучше для жарки, а кто - под коньяк.


Африканец22.01.1999 19:28:23

А какое самое раннее событие, датировка которого не вызывает вопросов ни у нормальных историков, ни у Фоменко?

Скажем, двадцатый век весь известен точно. То, что Первая Мировая война началась в 1914 году, то есть за 84.5 лет от текущего момента известно абсолютно точно. Например, есть подшивки газет за все это время. Девятнадцатый - видимо, тоже. Газеты тоже были. Да и вроде, время недвлекое. Восемнадцатый? А дальше? Где, по Фоменке, тот момент, где достоверность теряется? Тринадцатый век вроде уже недостоверен - он же Батыя отождествлял с Иваном Калитой (или с Александром Македонским?). Где граница?


Филя22.01.1999 19:27:34

Зануда

обидеть не хотела. Да что это я сегодня всех обижаю? Невыносимые условия работы...

Да, в реплике о Кукольнике - опечатка. Надо читать не "ценители Кукольника и Державина", а "ценители Кукольника и Пушкина".

Сканди

мне бы тоже было интересно послушать, что "Я" имел в виду. О, этот загадочный "Я"!


Vladimir22.01.1999 19:25:19

Мах
Радиус первой Боровской орбиты - 0.05 нм.
При 16 нм транхисторе, линейный размер - 320 атомов, при 50нм - 1000, чем тебе не сотни.
Но ты прав, дело больше в том, что активно участвуют в прцессе уже единицы электронов.

Кинг
Прошу пардону, сам виноват, что редко бываешь и выпал из статистики. Но рад, что мы не одиноки. Легче будет отбиться от злобных рифмованых происков :-)))
А то вишь какие коварные, даже самых стойких, Маха и Африканца сооблазнили и совратили.собираются.


Филя22.01.1999 19:20:33

Влад

Ради Б-га - извини. Ужасно неудобно получилось, я - честное слово - не хотела тебя обидеть.

Пушкин сказал "нас" - потому что он себя сам воспринимал как одним из многих.
А вот в чем ты прав - Пушкин стал профессиональным литератором. А плодовитость... да были и поплодовитее.

Так, мне надо уходить.
Влад - извини еще раз, пожалуйста...


Турецкоподданный22.01.1999 19:20:08

Владимир <Торонто>
Не в NEC случайно этот затвор сделали? Хотя могу наврать.
Хорошо, если финансовые соображения не остановят микро`електронщиков.
Да и синхротронное излучение в миллиард можно уложить наверно.

Да, чтобы меня про Фоменку неправильно не поняли - я когда пытался читать видел прекрасно, что, да, притянуто за уши очень много, спешит местами, торопится доказать свою точку зрения. Но что-то новое у него безусловно есть.

И про Франклина я не случайно упомянул, в Соединенных Штатах с самого начала было особое отношение к технике, не такое как в Европе. Тяжело спорить, что это не было важным. Откуда все взялось?
Тоже ведь радикальный пересмотр был. Началось скорее всего с ерунды и бреда, не все сразу.


Мах22.01.1999 19:20:01

Всё что ниже - только рентген. Хотя ниже ещё промышленной технологии нет.

Нет поскольку для рентгена все прозрачно. Еще раз, я думаю, что ниже 100 нм начинаются и фундаментальные, и технологические проблемы. Так что я несколько менее оптимистичен.


Арк22.01.1999 19:16:34

Опярь забыл поздоровкаться:-(

Всем добренький!


Арк22.01.1999 19:15:51

"Я", ты еще здесь?

После средневековых богословских и пр. диспутов на кострах горели не те, кто был не прав, а те, за спинами которых не стояли дюжие гвардейцы с алебардами, т.е. побеждали не ум и знание, а грубая физическая сила.

Готов взойти на виртуальный костер! Пусть имя мое светИтся в ряду с Джордано Бруно, моей землячкой Жанной, Яном Гусом и пр., и пр., и пр.!

Аминь!


Scandy22.01.1999 19:15:06

Filya, vse zanimayutsya raskladyvaniem po polochkam, potomu chto "Ya"
vchera vyskazal ideyu, chto est' sovershenno ob'ektivnye kriterii
dlya ocenki, kto luchshe, kto huzhe. A ty chto skazhesh' - ih est'?

Zanuda, nu tak esli est' ona, ob'ektivnaya cennost', to skazhi - kto bolee materi-istorii cenen - Mayakovskij ili Mandel'shtam? Ili esche
vremeni malo proshlo? Populyarnost' - da, mozhno ocenit'. Ili priravnyaem cennost' k populyarnosti, pri uslovii chto proshlo bolee
N let posle smerti?


Scandy22.01.1999 19:14:52

Filya, vse zanimayutsya raskladyvaniem po polochkam, potomu chto "Ya"
vchera vyskazal ideyu, chto est' sovershenno ob'ektivnye kriterii
dlya ocenki, kto luchshe, kto huzhe. A ty chto skazhesh' - ih est'?

Zanuda, nu tak esli est' ona, ob'ektivnaya cennost', to skazhi - kto bolee materi-istorii cenen - Mayakovskij ili Mandel'shtam? Ili esche
vremeni malo proshlo? Populyarnost' - da, mozhno ocenit'. Ili priravnyaem cennost' k populyarnosti, pri uslovii chto proshlo bolee
N let posle smerti?


Зануда22.01.1999 19:14:43

Филя,
обижаешь. Я как раз старательно сомневался в том, что литературоведы занимаются выяснением "кто лучше". С Неоднократно. Последний раз - 22 января 1999 18:21:37

Так что не все.

А вот вопрос - чем занимаются физики - хороший. Будучи отчасти таковым (когда-то, и паршивым), вопрос поддержу. А то все ссылаются на физику, как пример науки по определению. А о чем это наука, а?

Я ухожу пока, бросая на дорогу реплику для DV, которая спросила вчера, какие факты собирает фиософия и является ли она наукой. Тоже вопрос дискутируемый. Так вот - предлагаю пеерформулировать вопрос: если философия наука - то о чем она?

По аналогии - если история наука о прошлом, то она, по моему, не наука. В соотвествии с писаным мной вчера весь день. Поскольку непонятно, как в ней отличить истинное от ложного, как проверить какое бы то ни было утверждение (возможность чего почитаю необходимой для науки, остальное - все что угодно, но не она). А если история - наука изучающая исторические памятники, то все сходится. Поскольку можно на основании изучения найденных предсказать нахождение новых и попробовать их найти.

Можно ли так поступить с философией?


Влад22.01.1999 19:11:10

Зануда.
Если Фоменко прав, и хронология сдвинута на тысячелетие - кое-что все таки изменится, я полагаю... В частности, Армагеддон намечался на 1000 год от Р.Х. :).


Филя22.01.1999 19:09:53

Зануда

противопоставлять ценителей Кукольника и Державина некорректно, хотя бы потому, что Нестор Васильевич родился через десять лет после Александра Сергеевича, а первое его произведение (драма "Торкватто Тассо") было опубликовано в 1833 году и получило одобрительные отзывы Белинского, Полевого, Кюхельбекера. И одобрение творчества Кукольника не мешало Белинскому считать Пушкина великим поэтом, а "Евгения Онегина" - энциклопедией русской жизни.


//А Нестор Кукольник был гораздо более известен в других кругах (и более почитаем там, как поэт).//

Кукольник был известен в достаточно широких кругах, и почитаем он был, в основном, как драматург.


Итальянец22.01.1999 19:08:24

Африканец - нет, LXL тоже не пишут. Причем, просто 90 бывает XC. А в годах, кажется, я никогда такого не видел, а может и вру. А IIII на часах - это тоже другая школа. Вообще-то, кажется, сначала так и писали IIII и XXXX. Это потом уже IV придумали.


Итальянец22.01.1999 19:02:58

Турецкоподданный - да кто ж говорит - убивать. Пусть живет. Но возносить на пьедестал человека который несет такой бред - тоже, знаешь ли. Он сам убил ту здравую мысль, которая у него была - что в хронологии есть проблемы и белые пятна - той пургой которую нанес сверху. Впрочем, думаю, что любой историк о проблемах и белых пятнах знает не меньше Фоменки.

А параллель с основателями Америки натянутая, да ты и сам понимаешь. В одном случае наука, где есть какие-то критерии истины. Хотя бы раскопки. Во втором - политика и будущее устройство общества, где рассудить может исключительно будущее. Именно из-за отсутствия критериев истины в политике придумали демократию. А в науке демократии нет, и не слишком она нужна.

А занятия Франклина громоотводами вряд ли повлияли на будущее Америки.


Зануда22.01.1999 19:00:58

Vladimir <Toronto>
А я про размеры элементов на чипе завел еще к тому, что есть плазменные технологии, как я понимаю, когда прямо пучком плазмы по кристаллу выжигают и присадки вносят. Вроде как, у нас это в лабораториях активно развивалось, и даже в Зеленограде что-то пытались опробовать, а теперь загнулось и переехало на тот конец шарика, в США. Про это ничего не слышал?


Африканец22.01.1999 18:59:48

Мах,

Напечатали, верно, не знаю уж где - может, в Норвегии. Уж во всяком случае не Коши постарался.

А при том Коши все знают и уважают. Даже в поговорку вошел:

Оба члена хороши,
И Лагранжа, и Коши.

А Галуа - не вошел...


Мах22.01.1999 18:58:45

Да, для сравнения. Радиус первой Боровской орбиты - 0.05 нм. То есть до сотен атомов еще далековато. А вот до десятков электронов в потенциальной яме ячейки памяти - уже совсем близко. Или до транзистора, через который при переключении проходит только десяток електронов.


Кинг22.01.1999 18:58:05

Vladimir <Toronto>,

я, конечно, появляюсь здесь редко, но это еще не повод меня не считать за человека или считать за поэта. Я в ВМе не рифмую!


Vladimir22.01.1999 18:57:53

Турецкоподданный
0.014 - рекордный на сегодня размер затвора транзистора, созданного в какой-то (убей не помню) лаборатории. Это лабораторный, исследовательский образец. Кстати отмеченный в рекордах Гиннеса. Статья была в Инфо Арт пару месяцев назад.
Насчёт дороговизны и сложности, таки да, переход на следующий размер стоит порядка миллиарда. Так и делают 0.18 только трое в мире. Но не было бы профита - не переходили бы. Следующий размер - (при том же кристалле, почти, так как всё равно он всерьёз переделывается ) это снижение стоимости кристалла примерно в 5 раз, повышение быстродействия в 2-4 раза, снижение мощности в 2-4 раза, и т.д. Поверь, овчинка выделки стоит.


Мах22.01.1999 18:55:49

Видимый свет: 700-400 нм
Ультрафиолет: 400 - 0.1 нм
Рентген: 0.1-0.001 нм

Ультрафиолет делится на мягкий (200-400 нм), жесткий (100-200 нм) и экстремальный (XUV). Классификация очень условная. Например, лазер, который делает 20 нм, часто называют рентгеновским. С моей точки зрения, это не совсем правильно. Я бы поставил верхнюю границу рентгена на 5 нм.


Зануда22.01.1999 18:55:16

Турецкоподанный,
так кабы Фоменко был младенцем...
20 лет обгаживания историков без внимания к аргументам противной стороны - это уже не младенец. А чего-то из этого, наверное, все-таки выйдет. В частности, заставит историков все-таки задуматься о том, что же они на самом деле изучают.

По-моему, кое-что в Фоменке все-таки есть (или было). А именно - он сперва задавал вопросы, а потом уже искал ответы. А не кидался объяснять все, что ему кажется в истории несообразным, происками инопланетян. Правда, ответы его не лучше "инопланетян" (а местами хуже - но это уже за пределами истории). А уже давно он занят исключительно ими.

При том, что это опять же точка зрения дилетанта, которому, возможно, невдомек, что историки давно знают, что изучают и именно поэтому даже от вопросов Фоменки отмахнулись, как давно ими решенных.

А для меня лично еще одно интересное следствие Фоменки - это вопрос "что изменится в случае, если он таки да прав". По-моему, ничего. Политические последствия его изысков, буде такие случаться, последует и без них. Вон, в Латвии, в период увлечения "независимостью" и "борьбой с оккупантами" раскапывали скелет латыша 4-х тысячелетней давности. И доказывали тем, что латыши тут исконные, а прочие - мигранты и оккупатны. И безо всякого Фоменки. И в Украине нынче старательно доказывают, что украинская нация старше и кореннее русской и вообще русская от нее произошла.


Африканец22.01.1999 18:54:58

Итальянец,

XC, может, и не пишут, но XL-то пишут, так что можно не MCMLXXXXIX, а MCMLXLIX (или MDCDLXLIX).

А вот почему на часах рисуют четверку как IIII, а девятку - все равно как IX?


Филя22.01.1999 18:53:35

"Я"

не цитат, а реминисценций. И - нет, количество цитат не является критерием гениальности, значимости, высокохудожественности литературного произведения.

Собственно, а почему все решили, что литературоведы занимаются раскладыванием по полочкам - этот поэт хороший, а этот еще лучше, а этот - гениальный?

Встречный вопрос предугадываю, поэтому быстренько задаю свой - а чем занимаются физики? Быстренько, в двух словах?


Влад22.01.1999 18:53:03

Филя.
Грустно мне.
100-летнюю годовщину я поставил на второе место, как фактор вторичный, определяющий именно _совковое_ восприятие Пушкина. Пушкина,как поэта, лучше которого в _мире_ отродясь не было.
А на первом, продолжаю наставивать, его плодовитость и печатаемость (а уже отсюда - популярность), обусловленные причинами, лежащими вне поэзии.
"Все они красавцы...", да не все печатались, и не все столько написали. Впрочем,это я уже повторяюсь.
Он был, если угодно, первым, но среди равных.

"Старик Державин нас заметил" или - "меня"? Не помнишь?

И Жуковский, собутыльник дядюшкин ему когда и по поводу чего комплименты делал? О качестве ли поэзии речь тогда шла, или о популярности, известности, "индексе цитируемости", если хочешь?

Впрочем, ты, может, и не ко мне обращалась. Я, все-таки,не Вадим, а Влад.
Хотя о 100-летии вроде никто больше не писал?


Vladimir22.01.1999 18:48:32

Так получил консультацию. привожу уточнённые данные от первых рук.
УФ светили только до 0.5
0.35, 0.25, 0.18 светят сейчас только электронным лучом. Всё что ниже - только рентген. Хотя ниже ещё промышленной технологии нет. 0.18 делают сейчас только IBM и Intel и вроде Samsung. Наша фирма начнёт 0.18 с сентября. 0.12 будет делать Intel только в следующем году. А вот дальше (то есть меньше 0.05) всё в тумане, и не столько из-за проблем с технологией (уже сейчас искажения размеров из-за дифракции корректируется на этапе разработки, это не проблема), а именно в принципе, при таких размерах, когда счёт идёт на атомы, физика полупроводника меняется. То есть уже вплотную близок предел физических размеров транзисторов.


Турецкоподданный22.01.1999 18:43:18

>На ближайшие 2-3 года будет переход на 0.12 - 0.18. Рекорд на сегодня >- 0.014

Про 0.014 мкм если можно подробнее. Я слышал только о методах типа сканирующего микроскопа, но это дико медленно и весьма далеко от технологичности. Переход на 0.12 mkm очень сложен и займет скорее больше времени, там целая цепочка проблем - источники, оптика, шаблоны, все надо менять. Затраты растут в геометрической прогрессии,
а "profit margin" и так небольшая. Синхротронное излучение еще хотят
использовать, но Вы можете представить во сколько обойдется с хорошей системой фокусировки и прочим.


Про Фоменковщину с другой стороны, хотя может и не совсем.
Интересно где были бы сейчас Соединенные Штаты, если бы отцы-основатели не имели своего видения мира каким он должен быть. И это видение отличалось радикально от общепринятого в те времена. Причем не только по политических проблемам, там и Франклин-громоотвод был, и генералы-партизаны, короче, много устоявшихся принципов
было пересмотрено.
В Японии тоже самое было с модернизацией и совсем не 100% западный вариант устоялся. Рассказал был кто про систему японских групп в экономике, там разобраться на западном опыте вообще невозможно.
Партия одна, император есть. В общем все не как у людей.

Так что пущай думают там И фоменки тоже, может чего и надумают.
Убить младенца штука нехитрая, он еще не может толком ничего.


Зануда22.01.1999 18:40:12

Филя,
так и говорю, что тогда можно было предвидеть, что будущий выбор будет происходить между Пушкиным и кем-то еще, но не между кем-то еще и Хвостовым. Да, Пушкина благословил Державин и почитали друзья-лицеисты. А Нестор Кукольник был гораздо более известен в других кругах (и более почитаем там, как поэт). Сейчас, через двести лет (да и через меньшее количество лет после того) стало видно, что мнение Державина и друзей Пушкина куда значимее, чем мнение любителей Кукольника. И потому если Державин хорошо говорил о ком-то еще, и в кругу друзей Пушкина кто-то был "вторым после Пушкина", у нас есть все основания ими заинтересоваться. Но это теперь. А тогда какие были основания предпочесть Державина ценителям Кукольника?

Я не о том, что у стихов нет объективной ценности. Я о том, что выясняется она потом. И кто правее - Державин или любители Кукольника - тоже выясняется потом. Толстой вот Шекспира грязью поливал. Фигура (это о Толстом) значимая для нас не меньше Державина, а мнение его о Шекспире - никого не интересует. Да и самого графа за Анну Каренину современники, говорят, сильно поругивали (может и вру).


Мах22.01.1999 18:35:55

Африканец, да, Коши выглядит прям живодером. Но про Абеля не совсем честно: все-таки его работы напечатали, и, стало быть, признали. Даже признали настолько, что дали никому не известному бедняку пост профессора в 29 лет. То, что он умер, - это не аргумент. Кибальчича вон тоже в тюряге сгноили. Или повесили. Это все темное время виновато.


Vladimir22.01.1999 18:31:47

Зануда
А фиг его знает где УФ кончается и рентген начинается. Это как когда охапка сена переходит в стог. Это к Маху наверное.
Но 0.014 экспонировали электронным лучом, эт точно.
Но это предельный лабораторный рекорд на сегодня. А пока для памяти реально переход на ближайшие 5 лет, на 0.12 - 0.08 - 0.066 для промышленности. Хотя если задуматься, всё это уже выходит на уровень когда можно посчитать отдельные атомы. Уже линейные размеры транзистора становятся равными нескольким сотням атомов кремния !!!
А вы фантастика, загадки природы, пинки воронам. Чудеса у вас на столе стоят в данный момент, в виде чипов в компьютере :-)))


Мах22.01.1999 18:28:54

По поводу литографии и волновой оптики. Кто-то тут сказал, что 0.18 микрона - это не волновая оптика. Ерунда. Оптика совсем волновая. И даже х-лучи - это тоже волновая оптика со всеми дифракциями и прочими интерференциями. А то как ДНК устроено, мы до сих пор и не знали бы.

Вопрос в том, как такое излучение сгенерировать. Грубо говоря, минимальное разрешенное разрешение - пол длины волны. Что б получить разрешение в 0.15 мкм надо светить, грубо говоря, 300 нм. Ну, там пятое-десятое, так что светят, скорее всего, 250 нм. Это запросто получается из какого-нибудь эксимерного лазера. Из лазара - потому что интенсивности нужны приличные. 0.12 мкм - тоже не проблема, технологию немного подчистить - и все.

Проблема начинается дальше. И состоит она из нескольких частей.
1. Генерация излучения. Тяжко, поскольку источников нема. То есть можно, конечно, удваивать и утраивать частоты лазеров, да вот только эффективность этого процесса совсем плевая.
2. Маски. Обычно рисуется большая маска, а потом она проецируется на маленький кристалл. Значит, нужна оптика на глубокий ультрафиолет. А какая оптика, если все поглощает?
3. Фоторезист. То есть он должен затвердевать при воздействии света. Хорошо с 200 нм - там химические реакции прекрасно активизируются. А попробуйте с 50 нм - какая там активизация?
4. Светить рентгеном - так для него все прозрачно.

Откуда Володя-Торонта взял "рекорд на сегодня - 0.014", я не очень понимаю. То есть я не знаю, что это символизирует.


Филя22.01.1999 18:28:22

Сканди

Ведь никто не заставляет любить только изучаемых поэтов и писателей.
Мне в школе гораздо больше нравились стихотворения Лермонтова. Могу допустить, что учительнице литературы - тоже. Но значение поэта Пушкина в развитии русской литературы неизмеримо по сравнению с тем же Лермонтовым. Собственно, без А.С не было бы М.Ю.


"Я"22.01.1999 18:26:07

Извините, всем пока - до понедельника (я надеюсь).
Надеюсь, что тема в понедельник еще будет актуальна. Зануда - я тебе в аське сообщение кинул.
Может кто-нибудь вырежет темы про науку и про поэзию для Измышлений, а то потеряются. Будет жалко. А я не успеваю просто
Еще раз пока и всем спасибо!


"Я"22.01.1999 18:25:09

Извините, всем пока - до понедельника (я надеюсь).
Надеюсь, что тема в понедельник еще будет актуальна. Зануда - я тебе в аське сообщение кинул.
Может кто-нибудь вырежет темы про науку и про поэзию для Измышлений, а то потеряются. Будет жалко. А я не успеваю просто
Еще раз пока и всем спасибо!


"Я"22.01.1999 18:24:44

Извините, всем пока - до понедельника (я надеюсь).
Надеюсь, что тема в понедельник еще будет актуальна. Зануда - я тебе в аське сообщение кинул.
Может кто-нибудь вырежет темы про науку и про поэзию для Измышлений, а то потеряются. Будет жалко. А я не успеваю просто
Еще раз пока и всем спасибо!


Зануда22.01.1999 18:21:37

Scandy,
я не литературовед совсем :-), но рискну предположить, что понятия "хорошесть" в литературоведении просто нет. Совсем. За ненадобностью. Они ее не изучают (и правильно делают), а если и изучают, то только как "популярность", "общественная значимость", "влияние на потомков" и в виде других, описываемых и оцениваемых вещей.
У литературных критиков "хорошесть" - есть. Ну так они по другому ведомству. Предмет изучения для литературоведов, как и писатели.


Африканец22.01.1999 18:20:44

Зануда, а еще, вроде бы, бывает электронная фотолитография. Видимо, как раз для этих целей.

СанитарЖеня, в римской системе подделать запись еще проще. Было, скажем, DCI - стало MDCIX.


Итальянец22.01.1999 18:19:53

Африканец -
>А кстати, кто знает, как нынешний год по римски, MCMXCIX или IMM?
Есть разные школы. Ни по одной из них не IMM, кстати. По-моему, чаще всего вообще пишут MCMLXXXXIX. Типа I можно писать перед V или X, но не больше. XC тоже почему-то обычно не используют.


"Я"22.01.1999 18:19:36

Филя - получается, что чем больше цитат человек вставляет в произведение, тем с большей вероятностью его будут потом изучать?

Сканди - а куриная слепота - это тоже цветок? Я правда не знаю. Сканди - цветы - это немного другое. Они нерукотворны. По крайней мере полевые. У них совсем другие критерии, хотя их тоже можно искать. А вот как только из них начинают делать всякие композиции - все. Считай искусство и тоже можно говорить о том, что хорошо, а что плохо.

Влад - Так, значит, Сталин виноват? Или Пушкинский характер? То есть текст какой он написал значения не имеет, а имеет только его блядовитость? Ну ладно - количество произведений от блядовитости может зависеть. Но в количестве ли дело?

Зануда - я не перевираю, а развиваю :) По твоему выходит, что раз в момент написания текста нельзя делать _никаких_ прогнозов, то тот факт, что именно его, а не Дельвига сейчас учат-мучат зависит не от его текстов (если бы зависел, то хоть какие-то прогнозы можно делать), а только от внешних обстоятельств. Ну например от хода исторического развития и от того же Сталина. То есть в момент написания нельзя сказать так, что вот это стихотворение с большой вероятностью будут потом помнить и учить (Хотя может найтись дурак, который просто его сожжет и его - стих - забудут). А вот это - вряд ли.


Филя22.01.1999 18:16:22

Я не считаю нужным исследовать этот вопрос в момент писания стихов Пушкиным и Дельвигом. Потому что на тот момент предсказать, как сложаться обстоятельства - ну-ну... //

Зануда

Только вот в кругу лицейских товарищей, которые все писали стихи (ну, почти все), Пушкин считался Поэтом. И Державин благословил Пушкина, а не кого-то еще (можно, конечно, приписать это усталости и старческому маразму:)) И Жуковский Пушкину написал "Победителю ученику - от побежденного учителя".

Вадим
По поводу столетней годовщины - это круто. А до революции зачем его в гимназиях изучали?


Зануда22.01.1999 18:15:18

"Я"
так если критерии существуют, то не должно быть вещей, которые ДОЛЖНЫ нравится, а не нравятся. Иначе какой же это критерий? Или в критерий надо включать "степень развитости души". И уметь ее измерять.
"При развитии души в три миллия нравятся блатные песни, а при десяти килоя - авангардная поэма "рост пня в лесу осеним утром, живая запись".
Потом откалибровать стихи по развитотси души и уже ее ими измерять. В килоя, миллия и просто "я". Единицу, понятно, назовут по имени открывателя.

Собственно, допуская, что стихи, которые согласно критерию должны нравится могут не нравится, ты тем самым отвергаешь возможность создания объективного критерия. А потмо спрашиваешь, почему я ее отвергаю. Да потому же.


Scandy22.01.1999 18:14:10

Filya - a chto, v samom dele izuchayut naibolee znachimyh, a ne luchshih? I v chem, sobstvenno, raznica? Znachimost' legche opredelit', chem "horoshest'"?


Алена22.01.1999 18:13:26

//Ну совершенно случайно Пушкин на протяжении 2 веков нравится людям
// гораздо больше чем Дельвиг.

"Я" -
ну не совсем так. Сначала действительно Пушкин нравился больше (очень может быть, что и случайно), а чуть позже - сравнение уже некорректно, ибо его гора-а-аздо больше издавали (и соответственно знали). Может, Дельвиг и понравился бы больше, да вот возможности у него такой уже не стало. И у графа Хвостова - тоже (вернее - тем более). Так что о двух веках речи нет. А на том промежутке времени, о котором есть - все вполне может объясняться и случайностью.


Африканец22.01.1999 18:10:24

Специально для Маха про Абеля и Галуа.

Эварист Галуа, 1811-1832. Отличался математическими способностями в детстве, и разработал свою теорию еще будучи школьником. Он послал ее Коши, который в то время возглавлял Академию Наук, но тот ее так и не прочитал. Занят был. Галуа попробовал еще раз, с тем же результатом.

Он пытался поступать в Политехничекую Школу, но его туда не приняли. Он был очень плох в сдавании экзаменов (любой, учившийся в институте скажет вам, что сдача экзаменов - особая наука, не имеющая отношения к предмету). Он не любил прорабатывать детали (ну не профессионал был), а на жкзаменах требовали именно это. Разглядеть его способности экзаменаторы не смогли. Галуа пробовал снова (разрешалось две попытки) и снова провалился. Он кинул тряпкой в рожу экзаминатору и ушел.

С некоторым трудом он поступил в Нормальную Школу, но был выгнан оттуда за политику - он был отчаянным сторонником революции, а директор школы был роялист.

Он пробовал давать частные уроки, у него это тоже не вышло - видимо, он пытался учить своей теории.

Он поступил в Национальную Гвардию, в артиллерию. Он сделал еще одну попытку опубликовать теорию, послав ее Пуассону. Тот работу прочитал, но вынес постановление "непонятная". Тогда Галуа решил бросить математику на фиг и заняться исключительно политикой. В 1831 году у него было много неприятностей с властями, его несколько раз арестовывали и выпускали. Потом он влюбился в какую-то девицу и был вызван на дуэль за поругание ее чести - были подозрения, правда, неподтвержденные, что все это было организовано роялистами. Дуэль состоялась 30 мая 1832 года. Ночью перед дуэлью он написал несколько писем, в одном из которых (к своему другу Огюсту Шевалье) он изложил свою теорию. На дуэли он был убит, причем довольно подло - просто брошен умирающим на поле. Работу отредактировал и напечатал Лиувиль в 1846 году.

Нильс Абель, 1802-1829, жил в Норвегии и был очень беден. Несмотря на бедность, занимался математикой. В 1824 году написал работу о решении уравнений пятой степени. Он очень надеялся получить академический пост где-нибудь, послал свою работу Коши, но тот ее потерял. Через несколько лет работа была опубликована, но Абелю это не помогло. В 1829 году он умер от туберкулеза, вызванного тяжелыми условиями жизни. Через два дня после его смерти ему пришло уведомление о назначении профессором в университет Берлина.

Думаю, по всем формальным признакам и Абель, и Галуа - непрофессионалы. Но вот профессионалы в этой истории выглядят крайне некрасиво.


Зануда22.01.1999 18:09:59

Vladimir <Toronto>
Интересная мысль. Это каким же УФ светят, чтобы получить размер 0.25? Дифракция на краях маски ведь мешать будет, не даст нужную точность получить. Навскидку - светить надо чем-то типа 0.02 мкм, а то и жестче. А для 0.014 - это уж точно не УФ светить надо, а самым что ни на есть рентгеном. Где там кончается одно и начинается другое?


СанитарЖеня22.01.1999 18:09:34

Для умножения римские цифры не применялись. Умножение производилось на абаке, аналоге счетов, где вместо костяшек на проволоке употреблялись камешки. В XVI веке бухгалтерские расчеты проводились лишь с использованием римских цифр, затем было разрешено использовать арабские для количества товара, но не для общей стоимости (видимо, опасались подделок записей - дописать слева цифру проще, чем заменить V на X).


Vladimir22.01.1999 18:09:14

Африканец
Не увиливай, таки уличили тебя в потере поэтической девственности.
Поэты они такие, только потеряй бдительность и расслабся и ..........
Похоже таки да, остались только мы с Грегори незапятнаны :-)))


Филя22.01.1999 18:03:34

Кстати, при обучении будущих литературоведов (простите за ненормативную лексику:)) и школьных учителей литературы лекции читают не только по Пушкину. И даже курсовые пишут по творчеству совсем забытых поэтов и писателей.
А школьный курс истории литературы не может всего охватить.


"Я"22.01.1999 17:59:16

А впрочем я понимаю почему так все противятся объективности в поэзии. Ну представим, что критерий существует. Тогда выходит, что есть вещи, которые _Должны_ мне нравится, а они мне не нравятся. Не "цепляют" мою душу. Так что ж - у меня душа не развита? И вот тут никто не ответит - ДА.


Vladimir22.01.1999 17:58:04

Зануда
Сегодня CPU и ASIC делаются по 0.25 мкм технологии, память - 0.18 мкм, 0.22 для памяти уже отсталость. Экспонирование - ультрафиолетом. Это всё в массовом произврдстве. На ближайшие 2-3 года будет переход на 0.12 - 0.18. Рекорд на сегодня - 0.014
Но самое интересное, что при этом ещё умудряются корректировать топологию при отладке чипа. То есть резать, перепаивать схему внутри кристалла.

Ой, забыл,
Всем доброго утречка и остальных времён суток.


Scandy22.01.1999 17:57:56

"Я",
а почему большинству людей розы нравятся больше,
чем куриная слепота? Ну вкусы так сложились.
И, в общем, могут измениться со временем.


Итальянец22.01.1999 17:57:29

Gregory - можно наловчиться. Складывать даже довольно просто.

2774+1389:
MMDCCLXXIV+MCCCLXXXIX -
на первом шаге просто пишем все подряд цифры, сортируя
MMM.DCCCC.LL.XXXXX.IX.IV
на втором - производим нечто типа сокращения
MMMMCLXIII

Не помню вот, счеты у них были? На счетах совсем просто, можно даже возле каждого ряда костяшек написать I,V,X,L,...
Я, кстати, смутно вспоминаю, что где-то видел именно такие счеты - где не по 10 костяшек в ряду, а чередование 5,2,5,2

Умножать, я думаю, немногим сложнее. Надо только запомнить таблицу умножения, что X*V=L и т.п. Потом в столбик

76*67
LXXVI
LXVII
--------
C.XXXX.XII=CLII (На II)
CCL.C.XXV.V = CCCLXXX (на V)
DCCLX (на X)
MMD.M.CCL.L=MMMDCCC(на L)
----------
MMMDDCCCCCCCCCLLLXXXXII=MMMMMLXXXXII, если нигде не ошибся, 5092. Точно!

Муторно, конечно. Минут десять у меня на это умножение ушло. Ну так я первый раз в жизни это делаю.


Филя22.01.1999 17:56:07

Почему в школах изучают Пушкина, а не Дельвига?

Детей знакомят не просто с различными поэтами и писателями, а с историей литературы. И, естественно, выбираются наиболее значимые фигуры. Хороший учитель и про Дельвига расскажет, и про Баратынского - на уроке по теме "Поэты пушкинского времени". Чем Пушкин наиболее значим? (Оставим сейчас в покое вопрос о качестве его стихов.) Потому что изучая его творчество, можно получить представление о литературном процессе того времени. Посмотрите на Лотмановский Комментарий к Евгению Онегину. Там вы найдете имена кучи поэтов того времени, получите представление о происходящих в литературе того времени полемиках. А зачем комментировать, спросите вы? Что ж, он так непонятно писал? Скажем, Пушкин приводит слегка измененную строчку из неопубликованного стихотворения Дельвига, которое известно только узкому кругу лицейских товарищей. Или же пишет о "певце Эды" - многие ли с ходу вспомнят, что это Баратынский? А в пушкинское любой начитанный человек в таком комментарии не нуждался.

Боюсь, что мне сейчас не дадут продолжить, поэтому пока остановлюсь на этом.


Влад22.01.1999 17:53:02

Да, и добрый вечер всем присутствующим.
А то я как-то внезапно возник...


Зануда22.01.1999 17:52:24

"Я"
опять ты меня перевираешь... Я не считаю нужным исследовать этот вопрос в момент писания стихов Пушкиным и Дельвигом. Потому что на тот момент предсказать, как сложаться обстоятельства - ну-ну... А вот почему ПОСЛЕ обстоятельства так сложились - более чем достойный предмет для изучения. Но Пушкину оценить свои стихи это изучение не поможет.

Объясню даже, почему ну-ну. Потому что Пушкин и Дельвиг написав свои стихи, создали новое обстоятельство, которое будет влиять на будущие вкусы. И оценка Пушкиным своих стихов повлияет на то, как он их будет писать, значит и на будущие вкусы, значит и на оценку его стихов нами. Рефлексивная система получается.

Когда все уже произошло - оно объективно. Можно его изучать. Когда чему-то только предстоит произойти - возможность предсказать что-то зависит от того, насколько само происходящее меняет предсказываемое.


Алена22.01.1999 17:52:19

Gregory-провинциал -
привет! А почему единственный? Вроде бы Владимира пока на писании стихов/стишков никто не поймал. Да и еще, наверное, найдутся, если поискать. Надо бы при случае пробежаться по списочку... Или Африканец критерии все-таки формализует и программку сочинит? Хорошо бы...

Зануда -
спасибо. Заодно я поняла, почему в прошлый раз не запомнила... Но теперь-то уже записала, лежит на полочке.


Влад22.01.1999 17:51:23

"Я".
О Пушкине и Дельвиге.
Разумеется, известность одного и почти забытость другого - не случайность. Только закономерность здесь,мне кажется, далека от поэзии.
На мой взгляд, все поэты т.н. "пушкинского круга" - явления примерно одного уровня. "Все они красавцы, все они таланты, все они поэты"
Все они "революционеры" - введя в поэтический обиход живой (современный им) русский язык, они были обречены на популярность у читающей публики, тредьяковщиной измученной.
Просто один из них, в силу вздорного характера и взрывного темперамента, а равным образом и блядовитости, к государевой службе был мало пригоден.
А в силу азартности своей, доходы с отеческих имений проигрывал раньше, чем они поступать успевали.
И, будучи обременен семьей, зарабатывал на жизнь ремеслом литературным. Соответственно, написал, опубликовал и стал известен/популярен не в пример более остальных.

Ну и плюс еще следующий фактор. На наше, "совковое", восприятие, сильно повлияло "всенародное" отмечание (чуть было не написал -празднование ) 100-летия со дня гибели. Пришлось оно на 37 год как нельзя более кстати, т.к. всенародные торжества отчасти отвлекали внимание от не менее всенародных арестов. Опять же удачный повод поговорить о плохих царях, импортированных бретерах, и певце народной свободы.

Собственно говоря,это один из примеров того,о чем я говорил не так давно в связи с разговором о критериях количественных, качественных и временных в поэзии и искусстве в целом.


Африканец22.01.1999 17:46:36

Gregory,

Ну конечно, можно и римскими цифрами считать. Таблицы понадобятся - ну дак у нас и сейчас таблицы умножения есть. Складывать можно так же в столбик, как и сейчас:
XIV
+
XXVIII
-------
Так, значит, складываем единицы. IV+VIII=XII, это каждому известно, значит, пишем II.
Теперь складываем десятки. X+XX=XXX, и плюс еще X, это, ясен пень, XL, вот и ответ: XLII

Умножать чуть сложнее, но можно тоже. В конце концов, система не отличается принципиально от десятичной - просто вместо цифр применяются последовательности букв, разных в каждом разряде. Ничего особенного. Для умножения столбиком важно, чтобы можно было умножить на десять путем сдвига на разряд. Ну так это и в римской системе просто:
X * CLXII = MDCXX.

Разумеется, будут некоторые проблемы с числами вида XL, IX, XC, но их можно сперва нормализовать - заменить на XXXX, VIIII, LXXXX. а можно и не заменять. Так что особой проблемы я не вижу.

А кстати, кто знает, как нынешний год по римски, MCMXCIX или IMM?


Зануда22.01.1999 17:45:20

Да, Мах
хотел тебя спросить (прошу прощения у публики за откат назад).

Ты вчера сказал, что исследуешь зеленого кролика с помощью изменения мощности лазера, а не чтения Кама-сутры, потому, что мощность лазера - легко изменяемый, учитываемый и воспроизвдимый параметр, а чтение Кама-сутры создает слишком много разных возмущений одновременно, учесть их нельзя и потому этот метод для эксперимента непригоден и ты его заранее не рассматриваешь.

Так ерунда какая-то получается. Ищем кошелек под фонарем не потому, что там потеряли, а потому, что там светлее и легче искать. Неужто, если окажется, что все-таки именно чтение Кама-сутры перед зеленым кроликом дает интересный для тебя эффект, ты не возмешься вычленять из всех, возникающих при чтении, факторов существенные? Не жалея живота своего и всего прочего. Не верится что-то... Лукавишь ты, не в том дело. Не потому ты чтение Кама-сутры перед зеленым кроликом заранее не рассматриваешь, как достойный проведения эксперимент. Знаешь откуда-то, что все равно ничего интересного не получишь.


"Я"22.01.1999 17:43:17

Зануда - забавно, что ты даже не находишь нужным исследовать этот вопрос. Вот представь себе, что когда монета выпадает в соотношении орел - 80 % решка 20% ты небось начнешь искать какой-нибудь подвох. А то что Пушкина и Дельвига знают так по-разному - так это просто случайность. Ну совершенно случайно Пушкин на протяжении 2 веков нравится людям гораздо больше чем Дельвиг. Да даже и исследовать нечего. И так все понятно. Вкусы так случайно сложились.


Болтун22.01.1999 17:43:05

Всем до встречи.
Пошел я пиво пить. Надеюсь еще загляну, коли жив буду.


Olga22.01.1999 17:40:26

Priwet.
Dlja interesujushchikhsia:

Knizhka: "OCHERKI ISTORII INFORMATIKI V ROSSII".
Redaktory-sostaviteli D A Pospelov i YA.I. Fet. Novosibirsk: Nauchno-issl. tsentr OIGGM SO RAN, 1998. 662 pages. Glavy : "Rannjaia istoriia sovetskoi kibernetiki" (o 1950x godakh), "KOmputernaja lingvistika", "Kiberneticheskie voprosy biologii", "Ekonomicheskaja kibernetika", biografii: Alekseja LIapunova, Andreja KOlmogorova, Avtobiografija Kantorovicha, Andreja Ershova, A. Berga, M. Tsetlina, P. Lazareva.
Ochen interesno, s okumentami i fotografijami. Ja daleka ot informatiki i kibernetiki, no mne s istoricheskoj t. zrenija stalo interesno. A tem, kto ponimaet o chem rech--i tem bolee. Navernoe...

Trebujte v kioskakh Soiuzpechati.


Болтун22.01.1999 17:40:06

Зануда
Похоже на то. При таких размерах оптика уже волновая. Спросить бы специалиста...


"Я"22.01.1999 17:36:47

Зануда - то есть ты продолжаешь упорно считать, что то, что учат Пушкина, а не Дельвига - абсолютная случайность? Ну просто вкусы в обществе так сложились? И даже не хочешь говорить об иной возможности?


Зануда22.01.1999 17:32:38

Gregory,
испльзуя римские цифры, считать можно. У Эко в "Имени Розы" очень красочно описан настоятель монастыря, подсчитывающий баланс за год с помощью римских цифр. При том, что - согласно тексту - арабские ему знакомы, но он считает нужным упражняться в действиях с римскими. И сам процесс очень душевно описан. То есть сложно, велика вероятность ошибки (легко запутаться), но можно. Да с любой системой записи чисел, сколь угодно бредовой - можно. Если правила записи известны и постоянны. Вопрос в трудоемкости.


Зануда22.01.1999 17:28:00

"Я"
боюсь, критерий выйдет неприменимый, поскольку должен учитывать будующее развитие вкусов в обществе.
То есть, можно придумать критерий, по которому в будущем будут выбирать между Дельвигов и Пушкиным, а не между Дельвигом и графом Хвостовым. Поскольку уже в то время стихи Пушкина и Дельвига в альбомы дамам писали, а над стихами графа Хвостова - исключительно издевались. А вот что будет дальше - на тот момент предсказать слабО. В общем-то Кукольник, вроде, ценился современниками выше Пушкина. А потом пошло так, что Кукольника забыли, а Пушкина помнят. Не случайно, конечно, но эта выявление этой закономерности требует соотнесения с историческими и художественными реалиями послепушкинских времен. Вот и придумывай критерий, который будет учитывать будущие реалии.


Болтун22.01.1999 17:25:03

Gregory-провинциал
Ввиду имелось и это тоже. Первые презервативы делались именно из бараньих (овечьих) кишек. Но целый баран надежнее. Хотя это спорное утверждение. Сифилис, например, европейцы подцепили от индейцев, а те в свою очередь от лам (которые в Андах, а не в Тибете).


Мах22.01.1999 17:24:57

Зануда, 0.25 - это просто УФ. Не экстремальный, а - так себе. Однако, если тебя интересуют ожеги, то это уже опасно. Темные очки вообще должны все поглощать ниже 400 нм.

У меня сегодня младший запихал телефон в микроволновку. И немедленно включил.


"Я"22.01.1999 17:24:03

Грегори - а ведь историки и литературоведы будущего могут и приписать тебе стихи!! Бывали такие случаи. Даже в серьезных изданиях. Вот поместит тут кто-нибудь стишок под имененем ну, например, Блюдущий чистоту риз. А потом это стишок свяжут с тобой. Вот, мол, сам признавался, что блюдет...

;)


"Я"22.01.1999 17:17:48

Арк!
Так ну блин!! И я о том же!! Самое главное, что и каяться то поздно (см. другую цитату!)


Зануда22.01.1999 17:17:38

"Я"
на момент писания стихов Пушкиным и Дельвигом, я полагаю, не из чего не следовало, что сегодня в школах будут учить Пушкина, а у Дельвига и фамилию-то сильно не всякий знать будет.

Болтун
0.25 мкм - это нынче характерный размер элемента при новой технологии изготовлении микросхем. Памяти прежде всего, а теперь и процессоров. А обещают 0.18 мкм. Вот я и думаю - чем их делают. Никакой фотолитографией (стандартный метод для прежних технологий, включая 0.5 мкм) тут уже не пахнет, если только рентгеном светить.
Похоже, плазменным пучком по кристаллу режут.


Ark22.01.1999 17:12:56

>>гореть нашему Арку на костре

"Ya"

Vo, blin :-o


Зануда22.01.1999 17:11:23

Итальянец, практика - критерий истины :-)
Выходит, есть кто-то и в третьей группе.
Могу процитировать описание ошибки. сделанное самим разработчиком (уже найдена, исправлена):
-------
The anomaly is that on Wednesday March 1, 2000, the dial restoral software will think the day of the week is Tuesday, March 1, 2000.

--------
Ну что тут скажешь...


"Я"22.01.1999 17:09:36

Ну хорошо.
давайте так.Пушкин - фигура для русской поэзии весьма значима. И уже на протяжении многих лет он действительно "цепляет" многих. И людей искушенных. Тех самых литературоведов. И нет. Его стихи многие знают наизусть. И не только потому, что их учили в школе.
А вот Дельвигу так не повезло.
Неужели неинтересно понять, случайность это или нет? Неужели исследователь такой темы - это не ученый? И если мы поймем, что это неслучайно, не получим ли мы критерий того, как отличить хорошего поэта от плохого?


Gregory-провинциал22.01.1999 17:08:06

Болтун -

>что касается смолы, то издревле известное средство это баранья кишка (особенно если она прямо в баране). >

если имеется в виду прямая кишка, то я просто снимаю шляпу. Я давненько так по-лошадиному не ржал.

Алена - Привет, Ladyhawke. Нет, не собираюсь пока. В обозримом будущем. Так что пока я единственный, сохранивший чистоту риз. Хаха.


Gregory-провинциал22.01.1999 16:59:26

Кто о чем, а я все про Каспарова с римскими цифрами. Я вот своими куриными мозгами не могу уразуметь, да и лень - теоретически можно этими цифрами каие-нибудь достаточно сложные подсчеты произвести? Ну там обьем пирамиды посчитать или дату затмения опять же? Если можно - то и выходит чушь, а не аргумент. Неудобно по сравнению с арабскими - ну так что? Пирамиду Хеопса тоже неудобно на пинковой тяге из каменных блоков строить. Однако же построили, не зная технологии крупнопанельного домостроения.


Зануда22.01.1999 16:59:18

Алена,
есть два варианта.
1-й. Нажать Alt, и удерживая ее, другой рукой на дополнительной цифровой клавиатуре, которая справа, набрать 0160. При этом лампочка Num Lock должна гореть.
Вот так. Каждая такая процедура Alt+0160 вставляет один пробел.

2-й. Использовать конструкцию Помещение ее в текст при воспроизведении на экране дает пробел. Сколько пробелов - столько таких конструкций.


Мах, с причинностью все в порядке. Если у тебя развязался шнурок, то проблема развязанного шнурка состоит не в том факте, что он развязался, а в том, что если не завяжешь - споткнешься. И последствие проблемы - завязывание шнурка - наступают обычно раньше, чем происходит превращение проблемы в факт. Когда ты уже споткнулся - какая ж это проблема? Уже все случилось, другие проблемы начались, ногу ушиб, ходить мешает.


Болтун22.01.1999 16:59:08

Зануда
250 нм это УФ, точно. И даже не очень мягкий - основная линия у ртутной лампы несколько "длиннее". Так что если тебя это интересует на предмет ожегов, то очень даже запросто.

Ф что касается смолы, то издревле известное средство это баранья кишка (особенно если она прямо в баране).


Алена22.01.1999 16:55:09

//Но все же, Фоменко - математик, а значит - великий русский
// мыслитель! И никто меня не переубедит! :-)))

Uliss -
ты это серьезно? Действительно значит? Хм... У меня в дипломе, между прочим, тоже "математик" написано. У кого как с логикой?
А насчет различения стихов и стишков - я как раз и писала, что четких критериев быть не может. Как я отличаю? Да, наверное, самым примитивным (но и самым доступным) способом - цепляет-не цепляет. Ну, не филолог я. Не литературовед. Литературу только в школе проходимши...

Gregory-провинциал -
так ведь только начали искать не писавших. Списка еще толком и нету. Так что тебя - включаем. Или уж сочинишь чего-нибудь?

//Но все, что публикуется, и, скажу больше, хотя бы записывается на бумажке и прячется в стол (или сохраняется автором в любой форме, пусть "только для себя") в качестве стихов - с точки зрения автора - стихи.

Зануда -
а если не "в качестве стихов"? Если, скажем, в виде реплики в ВМ? записи в чей-нибудь альбом (что, впрочем, очень похоже - с поправкой на время)? личного письма? поздравления с днем рождения? Автор пишет (а то и произносит - записывает кто-то другой) некий текст. Совсем не факт, что при этом он считает его именно стихами. Разве нет?

Ой, пора мне уже в реал перебираться. Хорошо тут с вами, а деваться некуда - жесткая рука реальности... тьфу!
У моей дочери завтра день рождения. (Поздравления принимаются, но это не намек на них).
Список вкусностей, которые она хотела бы получить - объема несусветного. А времени уже в обрез... Я еще попытаюсь сюда заглянуть...


Итальянец22.01.1999 16:50:40

Грегори - да, я тоже люблю великих русских мыслителей. Хотя ты несколько не прав. Это совсем не то, что великий американский или итальянский мыслитель. Скажем, у великих итальянских мыслителей прилагательное "итальянский" можно и убрать без потери истинности утверждения. Это такие великие мыслители, которые одновременно являются и итальянцами. А великий русский мыслитель - это мыслитель, чье значение может понять только русский. Да и то, видимо, не каждый, а только Истинный.

Причем, это относится только к мыслителям. Великие русские художники, писатели, математики - обычно являются великими художниками, писателями, математиками и без лишнего прилагательного.

Только прошу мне не лепить нелюбовь к России или русским мыслителям. Есть Великие Мыслители - русские, которых считают великими люди разных национальностей. И таких более чем достаточно, чтоб обойтись без этих, пассионариев.


"Я"22.01.1999 16:50:34

Зануда - то есть ни из чего не следует, что понравиться должен был именно Пушкин, а не Дельвиг? Что вполне могло бы быть наоборот?


Зануда22.01.1999 16:47:56

"Я"
продолжение про калибрацию самооценки. Если я уверен, что мое творчество - туфта, то калибровать тут нечего. Выкинуть на фиг и никому не показывать. И калибровать тут нечего. А если хочу откалибровать - значит в туфтовости, равно как и ценности, не уверен. Что делать? Предъявить на суд общественности, что тут еще делать, раз полной уверенности в туфтовости нет.


Gregory-Провинциал22.01.1999 16:47:10

Мах - подожди, все равно неясно. Ну ладно, намажем рабу, полимеризовалось. Дальше как? Ободрать с него этот цилиндр получившийся или обрубить просто, а потом изнутри вычистить, что мешает. Помыть, посушить и вперед? Как-то это все несуразно. А не проще , ну я не знаю, из кожи какой-нибудь сшить, что ли. Или вообще плюнуть на это.


Зануда22.01.1999 16:44:33

Итальянец,
а кто тут ругает графоманов? Я его просто определял - графоман суть писатель (чего-либо) с низкой планкой самооценки значимости им написанного. Это не хорошо и не плохо. Это - так.
С другой стороны - а так ли уж низка планка-то? Пишем для узкого круга персонажей ВМ, даже в Салон, подразумевающий некую общезначимость (как мне кажется) - не пишем. Так что самооцениваем написанное вполне адекватно - имеет значимость для нескольких из отирающихся в ВМ персонажей. А для остальных - не нужно, наверное. Можно это, кстати, для полноты ощущений, рассмотреть еще и как грех гордыни. Поскольку почему для остальных не нужно - я тут не специфицировал :-)


Зануда22.01.1999 16:40:17

"Я"
а я подозреваю (именно подозреваю!), что критерий оценки творчества и в самом деле объективен - по отношению к каждому оценивающему. И состоит в совокупной оценке данных стихов обществом на данный момент. Когда Пушкин писал - его не учили. Учили какого-ниубудь Тредиаковского.

Екатерина Великая - о!
Поехала в Царское село.

А дальше случилось так, что куче народа Пушкин пришелся по душе, кому стало не лень его публиковать, а кто-то даже деньги на этих публикациях стал зарабатывать :-).

И вот этот факт длительной и массовой приходимости Пушкина по душе прошедшим поколениям - вполне объективный по отношению к нам с тобой, ибо он независим от нас и сделать мы с ним ничего не можем - и является для нас с тобой основанием заявить "Пушкин пушкински велик" (&copy В.Пелевин).

А вот скажите мне - длина волны 0.25 микрон - это что? Уже УФ или еще Ф?


Итальянец22.01.1999 16:39:16

> не учли, что 2000 г. - високосный
Зануда - вот этого я никогда не понимал. Есть четыре категории людей:

1) которые не знают, что есть високосные годы
2) которые живут по-юлиански, считая что все, что делится на 4-високосно
3) которые знают, что то что делится на 100 - невисокосно, но не знают, что то что делится на 400 - високосно
4) которые знают и это тоже.

То, что ты описываешь, мог натворить человек из первой или третьей категории. Программистов из первой категории наверное все-таки нет. А третью я всегда считал пустым множеством. Если уж человек знает, что к юлианскому календарю есть поправка, думал я, то он должен и знать в чем она заключается. Или спросить у кого. Я ошибался?


Мах22.01.1999 16:38:53

Так что то, что случится в 2000 году... - это есть "проблема 2000 года". А ее последствия - производимые работы, в частности мной СЕЙЧАС. (capitals are mine)

Зануда, а у тебя там, где ты работы производишь, все с причинностью впорядке?


Uliss22.01.1999 16:34:45

Старая - старая легенда из истории физтеха. Был у нас проректор по общим вопросам - дженераль Петров. Это тот, который с Водопьяновым летал спасать ледовитых полярников. Герой Советского Союза между прочим. Когда-то давным-давно он был ректором нашего сверхскретного института. Вот, а на старости его оставили с почетной должностью. Сидел он в своем огромном кабинете, целый день один, ходили к нему ветераны с разными просьбами, как-то и я у него побывал в кабинете. Но основная масса студентов даже уже и не подозревала о его существовании.
И видимо, не давала ему все-же покоя это вот рвущаяся нить поколений и время от времени ему стукало в голову, что надо бы студентов попроведовать. И учинялся им славный обход общежитий. С небольшой свитой, в состав которой неременно входил и фельдшер-адьютант. На предмет сердчишка.Да и в правду, было тогда уже нашему герою за 80. Но держался он молодцом. И вот идут они по общежитию, осматривают комнаты, беседуют со студентами. И тут одна из комнат, на 3-ем этаже, оказалась запертой. На ключь. Но слышно, что есть там кто-то. Говорят о чем-то странном - слова доносятся: пас, вист. И стучит дженераль в ту дверь. А оттуда басом:
-Ну кто там, бля?!
А в ответ им командным голосом несется:
-Генерал Петров.Откройте немедленно!
Из-за двери опять слышится:
-Пас. Вист. Да пошел ты на ..., генерал Петров! Пас.

М-да. Короче попрыгали они с третьего этажа. Но вроде бы, обошлось без серьезных травм.


Алена22.01.1999 16:33:45

У меня один ма-аленький технический вопрос. Кто-нибудь знает, как ставить неубираемые пробелы в начале строки? По-моему, это уже здесь говорили, но я не запомнила (сам-дурак называется), а теперь уже не найти, конечно:-(.


Итальянец22.01.1999 16:32:04

Грегори - не намазать смолу, а окунуть в нее. В горячую, разумеется. Римляне - они крепкие ребяты были. А чтоб потом снялось, можно предварительно песочком посыпать.

Кстати, в Помпее этой самой сохранился бордель. Точнее, несколько, но показывают один. Выглядит это так: коридорчик, штук пять маленьких комнаток, в них каменные кровати (ну, наверное, матрац клали). Комнатки и кровати - разного размера и формы, говорят потому что в каждой - своя поза. Над каждой дверью нарисована фреска, весьма откровенно изображающая опять-таки разные позы, возможно в соответствии с комнатами. Инструкция по эксплуатации, такскть. Презервативов не видел, но дом врача поблизости есть.


Зануда22.01.1999 16:29:06

Мах,
я как раз по этой самой "проблеме" отчетец пишу, применительно к некоему классу оборудования некой фирмы. С внятной терминологией - полный бардак. Поскольку никто не удосужился точно определить, что такое "проблема 2000 года". Проблема - есть и, вроде, всем понятна, а формального определения - нет.

Возможно толкование, при котором приведенная тобой фраза вполне разумна.

"Проблемой 2000 года" часто называют не проблему, а факт. который состоит в том, что в ряде программ не учитываются тонкости, которые наступят при смене века. Тонкости могут быть разные - от того, что программа будет путать 2000 и 1900, до простого раздолбайства разработчиков, которые не учли, что 2000 г. - високосный (вот у меня именно этот случай, из-за чего некие заранее запрограммированные процессы могут никогда не инициироваться, поскольку будут ждать пятницу, 13-е, а 13-е-то будет вовсе субботой, учет дня недели тут критичен). А последствия этой "проблемы", которая на самом деле просто факт, состоят в том, что в 2000 году наступит карачун. Так вот эти последствия - наступление карачуна в 2000 году - и надо предотвращать.

Это все просто канцелярское ксоноязычие. Вообще-то у проблемы никаких последствий быть не может, кроме действий по ее решению. У меня проблема - пива хочется, а нету. Какие у такой проблемы могут быть последствия? Только пойти и купить пива. Или оставить ее без последствий.

Так что то, что случится в 2000 году, если не отловить и не исправить соответствующие мест в программах - это есть "проблема 2000 года". А ее последствия - производимые работы, в частности мной сейчас. И вот их-то комиссия и хочет предотвратить. То ли быстрее отчет надо заканчивать, пока комиссия меня не предотвратила, то ли наоборот плюнуть - раз его все равно правительство хочет предотвращать.


Итальянец22.01.1999 16:24:57

А почему вообще тут ругают графоманов? Все быстренько посмотрели в зеркало, раз-два. И неважно, что кто-то стихов не пишет. Графоманы-прозаики. Графоманы-публицисты. Графоманы-популяризаторы науки. Вон Мах даже графоман-желтый журналист. Графомания - достойное занятие. Не могу удержаться и не процитировать себя, любимого.

Разница между графоманией и литературой - та же, что между любовью и проституцией. Первое - удовольствие, второе - работа.


Мах22.01.1999 16:20:49

Gregory-провинциал, я так думаю, что они на рабах тренировались. То есть их хозяйство смолой обмазывали. Рабам - что? их хоть месяц можно держать, пока смола не полимеризуется. А что б размер был подходящим, перед ними рабыни стиптиз непрерывно демонстрировали. Я так думаю.

Я тоже нашел несколько несообразностей. Но, тем не менее, какое великое открытие! не правда ли?


Болтун22.01.1999 16:18:01

Max
Это ты сам сгенерил про древних римлян? Хороший бредец получился, качественный!


Gr-пр22.01.1999 16:17:33

А еще мне очень нравится часто встречающееся выражение "великий русский мыслитель". Не просто великий мыслитель, а непременно великий русский мыслитель. Суворов(Резун). Хокинг, значит, великий американский мыслитель, Спиноза - великий еврейский мыслитель. А с Эйнштейном как быть?


Gregory-провинциал22.01.1999 16:13:09

Да, Мах, про древнеримские кондомы - это круто. Вот только не пойму - смола - она же жидкая. То есть ее надо намазать ровным слоем и ждать , пока засохнет и станет того,..эластично? А сымать потом как? нО ПРИЯТНЕЕ ВСЕГО, ЭТО ТО, ЧТО ВЫВЕДЕТСЯ ИЗ ОКАМЕНЕВШГЕЙ СПЕРМЫ РИМЛЯНИН ДА ЕЩЕ И РАССКАДЖЕТ НАМ О ПОРЯДКАХ В дРЕВНЕМ рИМЕ.Слушай, Мах, а это не из какой-нибудь голландской "Красной Бурды" перевод? Смахивает, а?
ЗЫ. Прощу прощения за capitals - я не орал, а просто Капс Лок нажался, а перенабивать в лом. (А еще говорят - "ломки")


Итальянец22.01.1999 16:09:53

Алена - дитя хорошо, спасибо. Растет быстро, даже быстрее нормы. Кушает много. Выглядит хорошо. На кого похож, непонятно. Спит мало. С 6 до 12 вечера не спит вообще. Вчера улыбнулся первый раз. Точнее, сам по себе он с первого дня улыбался, только мы не знали что это улыбка. А вчера улыбнулся жене в ответ. Может, я и развиртуализуюсь на днях - отсканирую какие-нибудь фотки.


"Я"22.01.1999 16:09:37

Зануда - а давай поговорим о том, как поэту откалибровать самооценку? Ну если он не хочет быть графоманом, а хочет понять - стоит ли записывать родившиеся у него строки или нет? Спросить у кого-нибудь еще? Так это уже публикация!!
Вот одного не могу понять, почему все так противятся тому, что критерий оценки творчества достаточно объективен? Какой то эдипов комплекс просто. А почему например в школе учат Пушкина, а не Дельвига?


Итальянец22.01.1999 16:01:40

Да, насчет роста древних и средневековых людей на днях говорили. Слепки погибших в Помпее - многие по 1.80. Есть и маленькие, но это часто либо явно женщины и дети, либо непонятно кто это, но можно предположить что женщина или ребенок. А средневековые латы действительно обычно маленькие. От грязи, пьянства и плохого питания все это. Вон, японцы какие высокие стали, как разбогатели.


Uliss22.01.1999 15:59:33

И если ты станешь моей женой,
Все кумушки лопнут от злости.
То будет не жизнь, а праздник сплошной:
Подарки, театры и гости!

Ругай меня, бей! - на все я готов,
Мы брань прекратим поцелуем.
Но если моих не похвалишь стихов,
Запомни: развод неминуем!

\Байрон\


Колобок22.01.1999 15:58:48

Грегори,

Мой адрес внизу. Спасибо!


Мах22.01.1999 15:58:26

Создана правительственная комиссия по предотвращению последствий "проблемы 2000 года" - НСН

Так что будет предотвращаться: "проблема" или сразу же ее последствия?


Gregory-провинциал22.01.1999 15:58:04

А меня-то что ж вы забыли, выискивая грешки в виде рифмованных строчек друг у друга? Не писал, не был, не состоял...


Мах22.01.1999 15:56:28

По словам руководителя пресс-службы Внешэкономбанка, до конца 1998 года Россия должна была выплатить Лондонскому клубу 578 млн долларов, но в силу известных причин, было выплачено всего 216... По данным Внешэкономбанка, общий объем внешней задолженности России составляет 135-140 млрд долларов. - НСН

Что-то у меня с математикой сегодня неважно...


Из постановления22.01.1999 15:53:35

... Маха, как антифоменковца величать теперь Окнемоф...


Зануда22.01.1999 15:51:37

Алена,
я не предлагал критерий в качестве универсального.

Не все, что публикается авторами - стихи с чужой точки зрения. Но все, что публикуется, и, скажу больше, хотя бы записывается на бумажке и прячется в стол (или сохраняется автором в любой форме, пусть "только для себя") в качестве стихов - с точки зрения автора - стихи. То есть, если бы Пушкин не считал свои стихи стихами - публиковать было бы нечего. Ни ему, ни жене. Просто ничего бы не сохранилось. Поскольку нечему було бы сохраняться. Графоман тоже считает свои стихи стихами, просто у него планка самооценки снижена практически до ноля.

Из всего этого, кстати, следует, что Африканец написанное им в ВМ стихами или хотя бы "стишками" таки считал. Раз решил их предъявить в таком качестве другим.


Итальянец22.01.1999 15:51:27

Африканец - не фига. Шаман не только не знает, что такое стих, но и не задумывается. И если ему сказать, что это стихи, то он спорить бы не стал, пожалуй, если б только не оказался из пункта 2 или 3. А ты - и знаешь (хоть может и неправильно;-) и споришь.


Африканец22.01.1999 15:51:07

И вообще что это за повышенное внимание к моей персоне? Давайте лучше Итальянца обсудим. Можно Итальянца-младшего.


Uliss22.01.1999 15:49:39

Алена

Как ты отличаешь стишки от стихов? Не дай бг, по серьезности содержания! Тогда надо почитать Хармса, Олейникова, всех обэриутов, А.Толстого да практически всех поэтов. Обэриуты - очень качественная поэзия. Самая точная. Точнейший размер, строгие рифмы, наполненность стихов, и не важно, что содержание выглядит несерьезным.
Есть в науке задачи, а есть задачки. Здесь иногда приносят задачки разные, желающие тут же их решают. Задачи решают на работе. Пишут статьи и диссеры.


Алена22.01.1999 15:41:41

Я поняла - я, видимо, слишком медленно пишу. И успевает пройти пара обновлений. А быстрее я не умею... (не печатать, конечно, а думать - печатать-то умею, хотя все равно с ошибками)


"Я"22.01.1999 15:41:34

Сканди - насколько я понимаю, что одно из чудес. Я даже не уверен, что это не какое-нибудь апокрифическое сказание. Я же не христианин. Естественно Христианские Богословы тоже стремятся к Истине. Способы познания у них свои. Об этом, наверное, лучше у Спиритуса спросить.

Алена - почему же у каждого свое получится? Уверяю тебя - можно подобрать такую пару стихотворений насчет которой мы все однозначно решим, какое лучше. И насчет поэтов тоже. Возьми того же Пушкина и Дельвига (это если поэтов). Бесов - и что-нибудь из современной эстрады... А вот с приблизительно равными это сделать сложнее. Критерии есть, они просто нечеткие.


Uliss22.01.1999 15:41:09

Алена, Ежинька, Hoaxer и все кого пропустил по случаю дырявости памяти.
Спасибо за поздравления. И вовсе даже не запоздалые. ДР продолжается, завтра соберутся родственники.


Мах22.01.1999 15:37:42

Представляете, бывают же такие совпадения! Африканец, тебе надо внимательно следить за последними научными открытиями. Это по поводу презервативов в храмах. Я даю сильно сокращенный перевод.


Ошеломляющее открытие на стыке наук.

Парк Юрского Периода становится реальностью! Новейший анализ археологического материала, проведенный физиками, химиками и генетиками, открывает новые исторические горизонты.

...Кондомы в римских античнах храмах нашли давно. Однако археологи долгое время не предполагали, что эти желтоватые, несколько шероховатые, закрытые с одного конца цилиндры и есть кондомы. Они всегда считались чем-то типа ритуальных стаканов. Дело в том, что делались они из смолы - единственно доступного тогда гибкого вещества. Смола обрабатывалась специальным составом, который создавал уплотнение на поверхности, что бы смола не прилипала к мужским и женским гениталиям. Со временем смола окаменевала, и именно это ввело исследователей в заблуждение. Однако, новейший анализ с использованием революционных технологий, таких как фемтосекундная сканирующая хромоторгафия ближнего поля, однозначно показал наличие сперматозоидов в стенках стаканов. Их нашли совсем немного, всего два-три на стакан, но использование сканирующих свойств технологии позволило однозначно определить и зафиксировать точные места их локации. Очевидно, сперматозоиды проникали в микропоры смолы, оказались там захваченными адгейзивными силами, и позже окаменевшей смолой. Так была однозначно, на самой современной базе подтверждена гипотеза об использовании храмов как борделей. До этого эта гипотеза опиралась на хроники, которые, как теперь становится ясно, было многократно переписаны в угоду правителям.

Самое поразительное случилось чуть позднее. Несколько сперматозоидов удалось извлечь и подвергнуть традиционному ДНК-анализу. В них были обнаружены некоторые структуральные модификации по сравнению с ДНК современного человека. Далее, ученые-генетики располагали динамикой подобных изменений, полученной на основе колоссальной выборки экспериментальных наблюдений за последние 100 лет. Ученые, проведя обширные компьютерные симуляции, сумели экстраполировать данные на ДНК, извлеченное из античных презервативов. Результат явно стоил усилий. Оказалось, что сперматозоиды были эякулированны в кондом по крайней мере... 50 тысяч лет назад!

Разумеется, такой вывод был как гром среди ясного неба. По современным историческим теориям, традиционная история была существенно растянута во времени. Теперь же оказывается, что все было ровно наоборот: история была неописуемо компрессирована! Причем это было доказано на основе физических, генетических и биохимических методов, которые - как это признается и самими историками - являются намного более точными, чем исторические документы.

Нам еще предстоит осмыслить всю важность этого открытия. Скорее всего, это осмысление займет не один год. Однако уже сейчас ученые предлагают удивительную вещь: синтезировать аналог ДНК и потом вырастить "пробирочного человека" (в оригинале a test-tube man) - древнего римлянина! Мы только можем гадать, какие перспективы перед наукой история откроет реализация этого проекта. Ведь древний римлянен может сам, от первого, так сказать, лица рассказать, как была устроена жизнь в те далекие времена. Сопоставляя свидительства нескольких пробирочных римлян, мы сможем одназначно ответить на вопрос: а какой же истории нас учили в школе?


Кого интересует полный текст статьи, только что опубликованной в журнале Nature of Human Nature, сходите по ссылочке.


Алена22.01.1999 15:36:43

"Я", Итальянец -
чесслово, я писала свою реплику до того, как прочитала ваши. У меня на экране все кончалось 14:44 (секунд не помню)


//заводы, лесопарки. В основном, увы - заводы.

"Я" -
и конторы, конторы. Сорок тысяч одних контор. Чертову уйму народу можно было бы расселить. Особенно если поплотнее набить...

Соседка соседку с утра призывает к войне -
Та ставни открыла, а город так густо заставлен,
Что если открыто окно на одной стороне,
Напротив уже не раскроешь до вечера ставень... (автора не помню, но довольно зримо - или нет?)

Итальянец -
спасибо за напоминание о конкурсе. Значит, и стишки Африканец тоже писал. А уж отпирался-то, отпирался. Все - приперли к стенке? Попался?!!


Uliss22.01.1999 15:33:26

Были ли рукописи?
Во-первых, есть они. Есть рукописи Мертвого моря. Не так давно и найденные. Во-вторых, в романе "Имя розы", в частности, подробно описан процесс переписывания древних манускриптов монахами, как раз в средние века. Извиняюсь за вторичность ссылки. Поскольку доступа к первоисточникам, в отличие от Умберто Эко, у меня нет. Вообще, мы довольно плохо себе представляем и чувствуем и просто знаем корни, истоки европейской культуры и цивилизации. Оторваны. Все же мы - не европейцы. Действительно было "Мрачное" средневековье, но, одновременно с этим, в церквях и монастырях служители переписывали, хранили и передавали из поколения в поколение истинные летописи античности. Многие рукописи сгорели. Но культура сохранялась. Ссылки на цикличность развития или по экспоненте - вообще безумны. Нет никакого противоречия в существовании периодов застоя. Тем более, что мы сами недавно вышли из такого.
Но все же, Фоменко - математик, а значит - великий русский мыслитель! И никто меня не переубедит! :-)))

В тех же монастырях, вернее в школах при них, ученики штудировали риторику. И в качестве оппонента в теософских дискуссиях во многих школах ставили соломенную фигуру с надписью - Николай Коперник. Потом писали просто Коперник. Отрицание слова божьего шло от этой фигуры. В пылу полемики дозволялось наносить ей удары палкой о голове, плевать ей в лицо, щипать, кусать и царапать ногтями. Про оппонента так и говорили: Коперник. В русской транскрипции - "Соперник". Вот!


Африканец22.01.1999 15:30:20

Зануда, а Jabberwocky - стихи или нет?


Африканец22.01.1999 15:27:56

Итальянец, можешь смело объединять первый пункт с четвертым. Всего должно быть всегда по три, как источников и составных частей.


Scandy22.01.1999 15:27:29

Зануда,
"Задача - разрешить противоречия, возникающие в рамках данной системы взглядов." Угу, вот как. Как-то мне это в голову не приходило. Мне все казалось, что надо выяснить "а как на самом-то деле... " считая за аксиому разве что факты, что Бог есть, и что изложенное в Ветхом Завете на иврите есть правда.

Да, слабо мне в богословские споры ввязываться.

"Я", а что - полагается верить, что 70 переводчиков перевели слово в слово? Или это одно из чудес? (Я просто правда не в курсе, как следует этот факт расценивать порядочному христианину).


"Я"22.01.1999 15:25:50

Зануда - да был бы Пушкин опубликован!! Жена бы после смерти опубликовала! Вон на что уж Африканец скрывается и то Итальянец, как истый Литературовед-Африканист раскопал ряд его произведений!! Так что гнилые у тебя отмазки!!
А Хлебников и Бурлюк - это не упражнения для рифмования, это обычная поэзия - аналог кубистам в живописи. Твой стишок вполне сойдет за черный квадрат. Ну или серо-буро-малиновый четырехугольник.


Зануда22.01.1999 15:24:04

"Я"
ну так и говорю - ревизовать можно, но это означает раскол.
Если цель - избежать раскола, то ревизии надлежит бояться аки... (подставить по вкусу).

О поэзии
А всякие "новые синтетические стихи" возникают, по моему, как раз из формального подхода. Если то, где есть два и более CRLF стихи и, поскольку, звание поэта уважаемо в обществе и иметь это звание хорошо (девчонки восторженно смотреть начинают), то напишу -ка я текст с несколькими CRLF и назову стихами. А чтобы не всякие ортодоксы не мешали признанию меня поэтом, назову это Новой Формой Стиха - и пусть попробуют сказать, что это не стихи. Девчонки, я поэт, идите сюда!

Не было бы ощущения "ценности звания поэта" - и "синтетических стихов" стало бы исчезающе мало, и любое "два LF один CR" стихами бы не объявляли.


Алена22.01.1999 15:22:08

Зануда, Африканец, "Я"
"Я" -
ты еще не обратил внимания на то, что "стишками"-то как раз творения Африканца действительно не являются (и вроде бы никто их так обзывать и не пробовал)! И с этим утверждением, наверное, согласятся все (и Африканец согласится, правда?). А вот являются ли они стихами - вопрос остается открытым.
Между прочим, то, что автор их таковыми не считает - критерием не является. В конце концов, тот шестикантроп (или кто там), который написал _самое первое стихотворение_, тоже не знал, ЧТО это он такое сочинил. Это уж другие потом стихами обозвали. Интересно, он на это обиделся? Хотя нет, на это мне сейчас ответится, что он вообще не знал, что такое стихи и что они вообще бывают (да и не было их), а Африканец знает... Тогда так:
Зануда -
а если ты (ну, не ты, а некто Н.) - графоман. Что в таком случае остается от твоего критерия стихи-не стихи? В особо острых случаях для окружающих и вопроса-то нет - ясно, что не стихи, а по мнению автора - ого-го! Как тогда быть с его мнением? Или твой критерий только в одну сторону действует?
А если автор и сам не знает, что же это он написал? Ну, не уверен он в себе (не самое плохое, кстати, качество, в том числе и для поэта. Да, пожалуй, и вполне естественное, по-моему). Так что - заведомо не стихи?
Это стишки от прозы отличить легко. Потому что тут как раз "работают" формальные критерии. А стихи - фигушки. Хоть от стишков, хоть от прозы. То есть отличишь, конечно. И я отличу. И "Я". И Африканец. Только вот получится - у каждого свое. Фигушки мы их одинаково отличим. Вот.

Африканец -
а с (не)истово мне тоже показалось интересным. Собственно, поэтому и вылезла с вопросом. Я таких слов больше не знаю, и не уверена, что они вообще есть.
Кстати, есть еще вопрос. В русском языке, как известно, многие слова - многозначны. Соответственно можно подобрать пары слов, являющихся и синонимами, и антонимами. Например, теплый и свежий - синонимы, если речь идет о хлебе, и антонимы - если, скажем, о ветерке. И т.д. Вот интересно - много таких?


Итальянец22.01.1999 15:16:55

Зануда - если б Пушкин не публиковал своих стихов, их бы опубликовал кто-нибудь другой.


Итальянец22.01.1999 15:14:46

> Думаю, один из формальных критериев стихов -
> автор должен сам считать это стихами.

Вот уж нет. Есть по крайней мере четыре случая, когда это не так

1) Автор - неграмотный шаман, и не знаком с понятием "стихи". Как и с понятием "проза".

2) Автор страдает манией величия, и считает то, что он пишет Новым Синтетическим Жанром. Или Последним Откровением. Или Многосмысловой Рапсодией.

3) Автор скромно считает, что пишет "тексты песен".

4) Автор - Африканец.


"Я"22.01.1999 15:10:19

Зануда - ну иногда ревизовать можно. Вспомни ревизию из за которой появились старообрядцы? Тоже же была унификация источников!!


Итальянец22.01.1999 15:08:01

Африканец - Москва - не показатель. В ней много пустырей, широких улиц, современной застройки. Площади 500х500 метров. Тротуары по 10 метров шириной. Вообще, ни с какими новыми районами сравнивать нельзя. Застройка Рима была скорей похожа на средневековую или 19го века - дома, стоящие вдоль улиц один к одному. Только не в два-три этажа, как в средневековье, а пять-семь. И жили ОЧЕНЬ плотно. Жилье было дорогое, и даже средних доходов люди занимали всей семьей одну комнату. А богатые занимали, конечно, много места, зато имели десятки рабов.

Кстати, даже в очень богатых домах в Помпее (где земля конечно была дешевле чем в Риме), спаленки хозяев - не больше чем 3х3 метра, рабов - 2х1.5. Другое дело, что там атриумы метров по сто.

Вот застройка, более похожая на Рим, чем Москва. Центр Риги (застройка 1870-1910 гг), застроенный домами плотно, имеет размер 2х2 км. Население - 150-200 тысяч. Средняя этажность - пять. Улицы шире древнеримских, и жилой площади на человека - больше.


Зануда22.01.1999 15:06:32

"Я"
Если бы Пушкин был настолько скромным, что отрицал поэтическую ценность написанного им, он бы это не публиковал. И, не будучи опубликованными, они не то, что перестали бы считаться стихами - их бы просто не было.

А Бурлюк? Что Бурлюк... Не читал. Хлебникова читал. Ну так это (то, что похоже на приведенный мной пример), с моей точки зрения, игры в стихи, а не стихи. Которые могут быть хороши в чисто академических целях, для отработки техники и создания новых способов рифмовки и ритмизации. В качестве же самостоятельного произведения самоценности не имеют.

Вот таким примерно образом.


"Я"22.01.1999 15:04:48

Африканец - про место в Москве - я ж писал - заводы, лесопарки. В основном, увы - заводы.


Зануда22.01.1999 15:00:51

Scandy
еще - глупо рассуждать, почему у Керрола "едят ли мошки кошек", но вполне разумно - почему переводчик употребил именно этот оборот и какую мысль хотел этим передать. Потом можно проверить, хороший ли переводчик, то есть, адекватно ли передал мысль Керрола. В данном случае, кажется, не очень... Но если канонизировать именно перевод - то почему нет. Что-то ведь переводчик имел в виду, доносил до читателей? Пусть автор идеи не он, но доносил идею - он.


Африканец22.01.1999 14:59:25

Зануда, а что, твой сонет вполне может какие-то мысли навевать или образы. Например, слово "говокано" - очень емкое и красивое.


Зануда22.01.1999 14:58:07

Scandy,
так в спорах о том, с кем Бог разговаривал, первоисточник не важен. Есть определенная система взглядов, основанная на неких канонах. То, что каноны взялись путем перевода неизвестно откуда с неизвестно какими искажениями - неважно. В данной системе взглядов они в своем имеющемся виде канонизированы, утверждены в качестве первоисточника и аксиомы (то есть, если и признается, что это - перевод, то перевод и сделанное в ходе него толкование считаются истинной, а другие варианты - ложными). Задача - разрешить противоречия, возникающие в рамках данной системы взглядов. Ревизовать первоисточник можно попробовать, но за это сжигают по определению. И никакие аргументы, основанные на ревизии источника - не принимаются.

Если считается, что избавиться от противоречий, не ревизуя толкование источника (что включает и "другие переводы") - нельзя, то возникает новая "ересь", например деление на православие и католичество. Каждое из которых тычет другому в морду видимые им несоотвествия к конкурирующем толковании. А то. в свою очередь, естественно, пытается эти несоотвествия решить в рамках собственного толкования.

Вот и шла речь и том, какому толкованию стать каноническим - "жидовской ереси" (все-таки, сдается мне, от каббалистических традиций эта ересь, или от пра-каббалистических, оттого и жидовская), или варианту этого, как его, которого "Я" цитировал.


Африканец22.01.1999 14:56:33

Scandy

Я вчера специально смотрел, как написано - "По образу своему" или "нашему". В русской библии - "нашему". В библии короля Джеймса - тоже. В Вульгате - тоже "нашему" (я латыни не знаю, но почему-то кажется, что употребленное там слово означает "наш"). А Вульгата - это уже не "черт знает сколько" переводов, а максимум два.

Да потом это и неважно. Ведь эту самую Вульгату уважали все участники споров - значит, общая база у них была.


"Я"22.01.1999 14:55:52

Сканди - вообще то я вообще атеист!! Так что ты немного не у того спрашиваешь!! Но на самом деле все не так просто. Любой перевод Библии освящен самим Богом. Например перевод с древнееврейского на греческий делали 70 переводчиков одновременно и независимо друг от друга. В канонических вещах переводы совпали слово в слово, а в апокрифах были расхождения. Так заодно их, Апокрифы то, и отделили. легенда, конечно. Но любой перевод принимался на всяких там соборах и со многими молитвами. Это уж обязательно.


Итальянец22.01.1999 14:54:48

Приведенное стихотворение вовсе не является ни единственным, ни первым в творчестве Африканца. На самом деле Африканец участвовал в конкурсе про паклю со следующим двустишием:

Кто придумал слово "ПАКЛЯ",
Между нами, не мудак ли?

И даже в конкурсе про любовь, со следующими словами:

Я нашел свою любовь,
но она полна зубов.
Не могу ее ***ть -
буду зубы выбивать!

Так что не отпирайся.


"Я"22.01.1999 14:51:13

Зануда - конечно стихи!! Ты Бурлюка читал? Или кого-нибудь из той оперы? Так что ты этим стихотворением даже ничего нового в поэзию не внес!! Ну хорошо, а если автор графоман? Или наоборот - Пушкин из скромности отрицал бы тот факт, что он писал стихи? Они перестали бы считаться стихами?


Африканец22.01.1999 14:45:23

А ведь действительно получается мидллион человек запросто. Шесть километров в диаметре - это где-то двадцать семь квадратных километров. Пусть даже двадцать пять. Это двадцать пять миллионов квадратных метров, даже в один этах можно при санитарной норме в 12 квадратов разместить два миллиона. Ну а если многоэтажных домов наставить - так и вовсе навалом. Еще и куча места останется под улицы, площади и прочее. Куда ж тогда столько места пропало в Москве? Ведь там могло жить миллионов сто-двести!


Scandy22.01.1999 14:44:37

Привет!
"Я", по поводу твоей цитаты "с кем бог разговаривал":
Извиняюсь, а во всех этих ученых спорах, они ссылались на Ветхий Завет на каком языке? И можно ли делать выводы основываясь на таких не скажу дословных, а даже добуквенных цитатах, если известно, что источник
был переведен черт знает сколько раз, и при этом неизвестно как. Просто интересно, как можно так судить... Ведь глупо рассуждать типа почему Керрол придумал "едят ли кошки мошек", и почему вдруг мошек, наверно это что-то значит важное. А на самом деле там никаких мошек и нет. А есть bats . А тут и вовсе неизвестно, что было в исходном тексте.


Зануда22.01.1999 14:42:22

"Я",
ну что ты право... Критерий-то "стихи-не стихи" простой. Если то, что я написал, не заслуживает с моей точки зрения названия "стихов" (а если я не графоман, то эту оценку обязательно проиведу), то на кой черт я буду это другим предлагать в качестве таковых?
Я, по крайней мере, именно по этому критерию их не пишу. Хоть как-то рифмовать-то да ритмизировать - дело не хитрое. олько такая чушь получается... Можно даже поднатужиться и написать какую-нибудь совершенную форму, сонет скажем (хотя ни разу не пробовал, может и не выйдет...), но так мало того как, важно еще - что. А вот это "что" мне прще прозой. По крайней мере тому, что я имею сказать, прозаическая форма соотвествует куда более.

Вот теперь попробуй это формализовать. С учетом "не только как, но и что".

А то вот начало сонета (все 14 строк - лень набивать, принцип ясен):

Абадабы тапада вагадам
Поматока тытандо говокано
Сумывиам рытако путапано
Хырлы бырлы выбыбы тататам

Тоже стихи?


"Я"22.01.1999 14:39:00

Теперь о рассуждениях о лучшем поэте. Опять цитировать буду. На этот раз Ахматову. (Зря я что ли столько книг с собой тащил!!)

Цитирую по П.Н.Лукницкий, Из дневников и писем. В сборнике Воспоминания об Анне Ахматовой, М., Советский Писатель, 1991г., стр 154.

6 декабря (1925 года - "Я")
... Потом Говорили о биографии Николая Степановича (Гумилева - "Я") - о том, что мне надо учесть все масштабы. АА (Ахматова, естественно :-) - "Я") сказала, что по ее мнению, для биографии Николая Степановича нужно самое большее двадцать точных дат... "Как вы думаете?" - АА спросила меня, на какое место я бы поставил Гумилева в историко-литературном плане? Между какими величинами? Я ответил, подумав: "Баратынский значительнее его." АА наклонила голову и ответила утвердительно. Я продолжал: "Языков?... меньше..." "А Дельвиг?" - спросила АА. Я не смог ответить на этот вопрос, и АА заговорила о применительном к Дельвигу масштабе биографии... "Сколько точных дат для биографии Дельвига нам нужно? Дат десять - не больше..." Я стал спорить, что больше, и что больше надо и для Николая Степановича: надо дату свадьбы, дату рождения Левы (Лев Гумилев, будущий историк, сын Николая Гумилева и Ахматовой - "Я")... АА псмотрела на меня в упор и промолвила: "Я не знаю когда Пушкин женился... И вы не знаете!.." И добавила, что не знает также и точных дат,когда у Пушкина родились дети...
Я спросил: "Ну а какой масштаб вы предпочитаете, например, для Шенье?" - "Шенье прекрасный поэт... Больше Баратынского... гораздо!.." И когда АА высказалась о Шенье, я спросил о том, кого она ставит выше - Блока или Баратынского. АА ответила, что "напевная сила" у Блока больше, чем у Баратынского... "А вообще, ведь вы знаете - Блок самый высокий поэт нашего времени..." Я спросил: "На какое же место вы ставите Блока?" АА подумала и медленно проговорила: "За Тютчевым... а Николай Степанович - около Дельвига..."

Конец цитаты.


Африканец22.01.1999 14:38:23

Да, а со словом "неистово" ситуация действительно забавная. Вроде бы "истово" - это то же самое примерно. Как объяснить?


Африканец22.01.1999 14:30:39

Думаю, один из формальных критериев стихов - автор должен сам считать это стихами. Разумеется, этого не достаточно, но это необходимо.


"Я"22.01.1999 14:15:00

Теперь о критерии лучшего поэта. Конечно вы меня уедаете тут. Потому что я не профессиональный филолог. Вместе с тем даже в трудах нашего любимого Африканца есть некоторые намеки на существование таких критериев. Он неоднократно говорил, что есть _стихи_ и _стишки_. Что же такое _стишки_? Наверное нечто такое, что обладая формальными признаками стихотворения (метр, рифмы и т д) все-таки _стихами_ не является. Более того, он понимает, что такое деление является объективным. Ибо он постоянно даже мысли не допускает о том, что его творение - это не стишки, а стихи. Например, можно проанализировать его реплику к Алене от
Пятница, 22 января 1999 13:36:00

Алена, это почему не отопрусь? Это что - стихи? Это даже не стишки. А поэт - это все же тот, кто стихи пишет, а не фигню всякую.

А вдруг его опубликованное произведение затронет чью то душу? Окажется ли оно тогда стихами, а он поэтом? А ведь затрагивает. Например Алена немного раньше Пятница, (22 января 1999 13:26:15 ) говорит.

А стихи ты писал, не отопрешься. Все видели.
//Значит
//Поэт
//Я!
Вот именно - значит!


Почему же Африканец не допускает мысли о признании? Откуда он знает, "как его слово отзовется"? Чужая душа - она же потемки? А может быть он не допускает этого потому, что начинает интуитивно чувствовать существование объективного критерия, разделящего "стишки" от "стихов"
Вернемся, однако к реплике Африканца.
Заметьте - тут философская мысль Африканца развивается дальше. Если раньше он предполагал деление произведений, которые обладают формальными признаками стихотворения только на две категории, стишки и нет, то теперь вводит третью - "и не стишки даже". Еще немного - и он придет к существованию количественных критериев оценки качества стихотворения!

(Продолжение, надеюсь, последует!)


Алена22.01.1999 14:03:16

Африканец -
а так мы опять выйдем на вопрос, как различать стихи и фигню всякую. И опять ни до чего не договоримся, как водится. А по формальным критериям - стихи (кстати, по неформальным, с моей точки зрения - тоже. Но с моей точки зрения, стихи и многое другое из написанного тобой, так что это мы обсуждать не будем, тем более что ты подобные высказывания и за оскорбления посчитать можешь, а обижать тебя мне совсем не хочется. Так что придется ограничиться критериями формальными).


"Я"22.01.1999 13:52:03

Африканец - В современных городах очень много места занимают производства - заводы, фабрики. Гораздо большее, чем рынки в древнем мире. Да и селились тогда гораздо плотнее. Прежде чем выйти из дома на улицу надо было постучать, чтобы дверью не зашибить прохожего


Пингвин22.01.1999 13:43:07

Болтун, я тоже офигел. Это по ссылке, котроую я приводил (оттуда словарик ещё)


СанитарЖеня22.01.1999 13:38:08

О Фоменко.
Грубейшие _математические_ ошибки показывают, что он не вполне понимает, что пишет (В диагнозах пишут - "критика снижена").
Изначально его работа возникла из проблемы в теории движения Луны. По нынешним (XVII-XX век) наблюдениям была построена модель, которая согласовывалась с античными записями лишь при условии, что один вспомогательный параметр менялся где-то около седьмого века. Допущение, что античные записи в действительности относятся к средневековью, позволяло от этого допущения избавиться. Однако за более чем двадцать лет пропаганды теории Фоменко было обнаружено, что в старой теории движения Луны Земля принималась за однородное твердое тело. Если же учесть современные наблюдения над искусственными спутниками, позволившие определить неоднородность массы Земли и ее механические свойства, теория Луны объясняет и античные затмения без перестройки хронологии. Фоменко этого не пожелал заметить.
Данные о координатах звезд в "Альмагесте" - второй "математический" аргумент - содержат общую ошибку по долготе на 1 градус. Она может быть объяснена ошибкой в определении координат Солнца при вычислениях (общепринятое объяснение), или тем, что в силу движения оси Земли координаты изменяются со временем, а "Альмагест" при этом составлен не в заявленное время (на 100 лет раньше+\-1200*N лет). Если ошибка 100 лет, то Птолемей - не астроном-наблюдатель, а плагиатор, переписавший чью-то работу вековой давности, если 1300 лет - см.Фоменко, если 2500, 3700...
Если же оценивать время составления "Альмагеста", исходя из относительных перемещений звезд, т.е. где нет периодичности, то получается официальная дата плюс-минус 200 лет.
Впрочем, все это - обсуждение раннего Фоменко, нынешний же на мелочи не разменивается. Средневековая Европа была под властью русско-турецкой империи Атамании, которую развалили сепаратисты в 17 веке, посадив на престол марионетку Петра 1 и т.п., действие Ветхого Завета происходит в Италии, а евреи - это итальянцы, латинский алфавит придумал для туземцев Перми Стефан, крестивший тамошние племена...


Африканец22.01.1999 13:36:00

Алена, это почему не отопрусь? Это что - стихи? Это даже не стишки. А поэт - это все же тот, кто стихи пишет, а не фигню всякую.


Зануда22.01.1999 13:31:20

Африканец,
стихи ты - как и я - писал. Во время обсуждения, что это такое. Посредство CRLF. А так - нет. И я тоже. Хотя нет, разок, кажется, согрешил...

А за Фоменку ты правильно придумал.
Опять же излагаю, без комментариев.

Христианство, иуадаизм, мусульманство (он сюда еще и индуиз приплести пытался, но вышло плохо, прокололся на фактическом материале, ибо не знает) - суть поздние ветви некой единой пра-религии, родом из Константинополя. И Тора, Евангелия и Коран были написаны примерно в одно время (плюс-минус сколько-то, совсем немного) и описывают одни и те же события.
Разделение же произошло после казни Христа, состоявшейся в Константинополе в 1054 году (и разделение католиков-православных оттуда же), в процессе первого крестового похода, он же гражданская война в древнем Риме, он же завоевание Трои. Сам Христос был авторитетным светвким и религиозным лидером, служителем христианской религии, которая первична и была задолго до того, а потом разделилась на иудаизм, католичество, мусульманство, православие.

Так что можешь начинать опровергать историю. У тебя не хуже полусится :-)


Африканец22.01.1999 13:30:16

Итальянец,

Что-то не могу я посчитать. Ну шесть километров, семиэтажные дома - так что ж? А в Москве сколькоэтажные? Там диаметр города километров пятьдесят, то есть площадь в шестьдесят раз больше, а население - в восемь. Или вон Новосибирск посмотри - громадный город, а населения - полтора миллиона. А шесть километров в диаметре - это новосибирский Академгородок. Наверное, можно и миллион разместить в шести километрах, только придется размещать очень плотно. А ведь пустые места тоже были - всякие площади, рынки, стадионы.

А почему в Афинах так мало жило?

Интересно, ексть данные о населении других великих древних городов - Вавилона, Иерусалима, или, скажем, Александрии?


"Я"22.01.1999 13:28:37

А вот еще одна цитата из Соловьева. Там же - стр 213

Иосиф между тем не успокаивался: он обратился к духовнику великокняжескому, андрониковскому архимандриту Митрофану, с просьбой действовать на Иоанна (третьего - "Я"); наконец его желание исполнилось: в конце 1504 года созван был собор на еретиков; они защищали свое учение, Иосиф был обличителем; следствием собора было то, что Волк Курицын, Дмитрий Коноплев, Иван Максимов, архимандрит юрьевский Кассиан с братом и многие другие еретики были сожжены; Некрасу Рукавову сперва отрезали язык и потом сожгли в Новгороде; иных разослали в заточение, других - по монастырям. Некоторые из еретиков, приговоренных к смертной казни, объявили, что раскаиваются; но их раскаяие не было принято, ибо Иосиф представил, что раскаяние, вынужденное страхом, не есть искреннее.

Конец цитаты.
Вот поэтому я и говорил, что гореть нашему Арку на костре веке так в 15-16!!
А вообще интересно. С одной стороны Иосиф, да и противники его вроде бы пытались подействовать на Иоанна, то есть на власть. Причем противники у Иосифа тоже были неслабые. Даже митрополит (Зосима). С другой стороны перед всеми этими казнями был диспут. И публичный, и опять таки - книжки издавали, Просветители всякие, так что и спорили, и логикой пользовались! А казни можно списать на особенность времени!


Алена22.01.1999 13:26:15

Африканец -
слово это - (не)истово.
А стихи ты писал, не отопрешься. Все видели.
//Значит
//Поэт
//Я!
Вот именно - значит!
Владимир - не помню. Вполне возможно (т.е. раз ты говоришь - значит, так и есть, я действительно не помню). Просто мне показалось, что после этой самой дискуссии таких осталось уж совсем мало, настолько мало, что можно и подсчитать (а возможно, и взять под охрану...). О - Арчибальд не писал, кажется.


Болтун22.01.1999 13:25:09

Всем привет!
Итальянец
Ты, очевидно, прав про Фоменко. У бедняги съехала крыша, что абсолютно ясно из его позднейших трудов. Такой бред, что хоть сразу в учебник по психиарии. Как вам ряд "Ашшур - Рушша - Раша - Россия"? И ведь все доказательства в поздних работах такого уровня. А поэтому и спорить с ним невозможно, даже лечить уже поздно. То, с чего он начинал, имеет некий смысл, поскольку заставляет историков искать новые подходы к анализу источников, но не более того. Анализ произвольно взятых фактов вряд ли может что-либо доказать.

Пингвин
Это откуда цитата про японцев и букву "Р"? Ведь у них вроде в точности наоборот....


Африканец22.01.1999 13:17:36

Зануда, твоя история напомнила мне вот что.

На одной из ранних Летних Школ Юных Программистов (кажется, на пятой, в 1980 году) одним участником была предпринята попытка генерировать предложения с помощью машины. Использовался некоторый наборр слов, простые правила согласования и датчик случайных чисел. Простенькая учебная задачка - мы же тогда были весьма молоды. Из-за убожества датчика случайных чисел предложение было составлено только одно, но зато какое!

ЛЕДЕНЯЩИЕ БРЫЗГИ СКРИПЯТ, ДУША.

Поэзия, не правда ли?


Зануда22.01.1999 13:17:12

раз опять про Фоменко (это я архивы дочитал), то еще раз по пять копеек - и уйду я пока.

Излагать, что говорит Фоменко мне в лом. Тем более, что Братец Кролик ссылку дал - желающие могут приобщаться. Вообще-то интересно и по первому раз у впечатляет - если пытаться подойте беспристрастно, а не "ну явная же чушь!".

По второму разу впечатляет уже не очень, потому что мужик врет.

Ссылки на критику А.Т. Фоменко, которые я давал, можно найти на www.rambler.ru, задав поиск по слову Фоменко - в первых 50-ти результатах. При этом надо отсеять их от ссылок на театрального режисера Петра Фоменко (которых там много) и шоумена (бывш. участника "Секрета") Николая Фоменко (козла такого). Это не сложно, но мне сейчас лень.

Интереса ради астрономические изыски А.Т.Фоменко (как раз про затмения Луны и Солнца и их привязку к хронологии) были проверены с помощью программы Red Shift (замечательный интерактивный учебник астрономии, кому интересно - очень рекомендую, создавался в основном здесь, в ЦПК - центре подготовки космонавтов, в Болшево, распостраняется какой-то английской компанией). Эта програмам позволяет, в частности, смоделировать взаимное расположение планет Солнечной системы на любую дату (тут вам не история, все считается :-) и посмотреть, что выйдет. Так вот. Выходит смешно. Затмения, упомянтутые Фоменко, не всегда хорошо ложаться на традиционную хронологию. Но на Фоменковские изыски они ложаться еще хуже. Потому как все честно, все правильно, взаимное расположение Солнца, Луны и Земли на названную Фоменко дату соотвествуе затмению, но приходится для данной территории на ночь :-). Или лунное - на день. В общем, с хронологией Фоменки им же используемые в качестве аргуметов затмения коррелируют еще хуже, чем с традиционной. Тем более, что он играет на неоднозначностях вида "да, было тогда солнечное затмение, но неполное, а по моей хронологии выходит полное, поэтому моя вернее". Выходить-то оно выходит, да ночью...
А что там в летописи про неполное-неполное - дело темное. Я вот видел однажды неполное (август, кажется, 1981 г., на Урале), так вполне впечатлило. Достойно занесения в летопись. А если летописец ни разу в жизни не видел полного, то он и различать их не будет.


Итальянец22.01.1999 13:09:02

Зануда - ну тогда и вовсе бред. Потому что есть трех-четырехуровневые церкви. 4-ый, 8-ой, 11-ый, 16-ый век. Первый и последний этажи - с мозаикой и скульптурами, второй и третий - без. Нижний, получается, потом достраивали.


Африканец22.01.1999 13:07:36

Алена,

Владимир из Торонто не писал. И я тоже.

Как насчет слова на частицу "не"?


"Я"22.01.1999 13:06:07

Итак, цитирую по С.М. Соловьев, "История России с древнейших времен", том 5-ый часть первая, глава пятая. Издательство ГОЛОС, книга третья (Черненькое издание) стр 237-238.

Ересь жидовская вызвала к литературной деятельности Иосифа Волоцкого, написавшего проитв еретиков свой знаменитый Просветитель. Это сочинение показывает в авторе большую начитанность в св. Писании; в пример искусства его приведем доказательство таинству св. троицы из Ветхого завета, из книги Бытия: "Егда восхоте Бог сотворити Адама, рече: сотворим человека по образу нашему и по подобию. Почто рече: сотворю, но сотворим? Того ради рече, яко не едино лицо божества есть, но трисоставно, а еже: по образу, а не по образам, едино существо являет св. троица. Сотворим, рече, человека. Кому глаголет? (О! - "Я") Не явственно ли есть, яко ко единородному сыну и слову своему рече и св. духу? Еретицы же отвещают: ни, но сам себе Бог рекл есть, а иному никому же тогда сущу. Но что убо сих глагол безумнейши? Кий убо зодчий, или древодел, или усмарь над сосудом или над коим зданием, седя один и никому же ему помогающу, глаголет сам к себе: сотворим себе сосуд, или сотворим себе орало, или утвердим усмы, а не паче ли молча свое дело соделает? Лжа бо есть сие, а не истина; безумного бо человека есть сие обычай, а не мудрого. И паки бесстудствует жидовин и глаголет: яко ангелам глаголет Бог. Аще бы глаголал ко ангелам, то не писано было, яко сотворити Бог человек по образу и по подобию Божию, сотвори его; но был бы убо человек по подобию и по образу ангельскому" и проч.

Конец цитаты.
Это цитата ИМХО созвучна сразу двум нашим обсуждениям. Во-первых как пример логики и споров в Православии, а во-вторых касается нашим обсуждениям с кем Бог болтал при сотворении. Впечатление, что Иосиф в нашем споре участвует! И громит, в частности, Арка и остальных!


Итальянец22.01.1999 13:04:47

Африканец - ты на днях тоже удивлялся - как это так в древнем РИме миллион человек. Длина городской стены, сохранившейся (и отличающейся по кладке от средневековых стен) - 19 км. Диаметр, соответственно, 6. Дома бывали и семиэтажные. Вот и считай. А еще и за стеной люди жили. Собственно, были переписи населения (ну понятно, сфабрикованные папой Иннокентием 3-им, он же император Трайан, по очевидному сходству имен) - 250 тысяч имеющих право голоса (то есть совершеннолетних свободных мужчин).

Кстати, средневековый Рим как раз был маленьким городом. Каспаров может приехать и убедиться. Посмотреть на застройку. Диаметр средневековой части - километра два. А античные руины есть и в 10 км от центра.


Африканец22.01.1999 13:03:07

Итальянец,

Насчет пап и досок соглашусь. А насчет византийских летописей и еврейских документов - а есть они? Все ж "Должны быть" - плохой аргумент. Может, они все пропали, потерялись? Вот другое дело, если бы ты указал - вот мол, документ, найден там-то и указывает то-то.

Кстати, можно придумать такую отмазку за Фоменко - и мусульман, и евреев не было тоже, их выдумали. Иврит придумали средневековые монахи от нечего делать и написали на нем Библию. Ну и понятно, все документы подтасовали.


Зануда22.01.1999 12:53:14

Итальнец,
поправка (без комментариев о моем отношении к)

Фоменко утверждает, что Античность - это и есть Возрождение. Просто одни и те же события, произошедшие в Возрождение, были продатированы не только 13-14-м веком от Р.Х., но и какими-то веками до Р.Х. И стали рассматрвиаться, как разные. То есть не было возвращения к античной культуре после мрачных средних веков, а были средние века и создание после них культуры, одни памятники которой теперь принято относить к Античности, а другие - к Возрождению, хотя это была одна культура, в одно время. И мозайка потому "вновь появилась" - на самом деле не "вновь", а просто появилась, и Колизей разрушается гораздо более высокими темпами, чемв древности - на самом деле темпы не менялись, просто создан лет на тыщу позже, чем считается. И так далее.

Еще раз - я это не комментирую. Это просто уточнение "о чем говорит Фоменко".


Африканец22.01.1999 12:52:30

"Я", про храмы - в статье про Фоменко. Типа христианство зародилось задолго до Христа как вакхическая религия, а он пришел примерно в 1000 году и приспособил под свои храмы публичные дома. Что неопровержимо доказывается с помощью второй производной какого-то параметра Луны.


Алена22.01.1999 12:48:54

Привет ВсеМ!

Совершенно нет времени, не то что писать - даже читать успеваю только по диагонали. Ужасно обидно!

Uliss -
я тут, кажется, твой день рождения пропустила. Извини, пожалуйста. Хотя и с опозданием - поздравляю тебя. Счастья и благополучия и тебе, и всем твоим близким.

Итальянец -
тебя тут, похоже, запугали отрицательным отношениям к "семейным альбомам". Ну неужели про детеныша совсем нечего рассказать (или считаешь, что некому? Так неправда!)

По следам поэтической дискуссии. Скажите, пожалуйста, а в ВМ есть персонажи, которые _ни разу_ не писали в ВМ стихов (своих, я имею в виду; и персонажей, разумеется, более-менее постоянных, а то вон "Макаревич. Пауза" тоже только чужие /хотя и не совсем/...)?


Зануда22.01.1999 12:47:32

Всем привет!
История Плохиша про Самый Совершенный Стих (от 21 января 1999 23:59:29) навеяла.
Позволю себе заняться плагиатом и расскажу историю на ту же тему, но с другими обстоятельствами места, времени и образа действия.

Отмазка/Disclaimer: в тексте в изобилии встречаются отсылки и ассоциации к разным словам, нервных и не приемлющих употребление слов ...., ..... и ..... просят не читать.

Итак, Физтех, общага, начало конца 80-х. Кроме всего прочего в культуре аборигенов ценится владение незлым тихим словом повышенной этажности. Из уст в уста передается легенда о легендарном А. (имя вычернуто цензурой, а то вдруг его тут знают :-), который однажды (лет за несколько до начала конца 80-х), спокойно выпивал на скамейке перед входом в корпус. Не надирался, не бухАл, а именно спокойно выпивал. В процессе выпивания он был уличен высунувшейся из окна лохматой головой в повышенной громкости излияния эмоций. Ну хорошо человеку было, да и выпивал он, естественно не один (имен компаньонов история не сохранила), так чтобы эмоции и не выразить? Справедливости ради надо отметить, что голова высовывалась со второго этажа, где жили семейные. Не исключено, что у головы был даже маленький ребенок, которому излияния А. мешали спать. Но, как бы то ни было, событие свершилось. А., узлышав необоснованные, с его точки зрения претензии к качеству и количеству собственного досуга, встал в позу и начал объяснять голове (опять же надо отметить, что голова была мужская, по отношению к женской никто бы себе такого не позволил), что он думает о ней, ее происхождении, роде занятий, в каких отношениях состоит с головой, с ее мыслями о правильных способах проведения досуга и т.д и т.п. Надо сказать, что А. - человек где-то в глубине души весьма интеллигентный и грубых выпадов, типа "ах ты..., да я тебя..., и вообще иди на..." не допускал. Нет, он очень спокойно и образно рассказывал все вышеизложенное, употребляя при это допустимые в печати слова только для связывания мыслей друг с другом. Продолжалась речь несколько минут (легенды называют от пяти до двадцати, но последнее, видимо, преувеличение, десяти же, зная А., не удивлюсь). И в ней не было ни одного повтора, ни одной избитой метафоры и этажей при этом везде было не менее трех (тоже, видимо, преувеличение, уверен, что где-то непременно встречалось не более двух). К сожалению, истинное содержание речи для потомков не сохранилось. К концу сего прочувстованного монолога голова, бывшая его поводом, давно убралась обратно в свое окно, но из многих окон высунулись другие головы, наградившие оратора бурными и продолжительными аплодисментами. А. раскланялся и сел обратно на лавочку допивать свое "Яблочко".

Так это все была преамбула, дабы дать почустовать атмосферу, в коей развивалась история, которую я, собственно, и хочу рассказать.

В это самое время - год 87-й - 88-й - в быт жителей Физтеха стала активно проникать выч. техника.
Они стали владеть ею не только в институте и на базах, но и в самой общаге. И вот завелось там чудо тогдашней бытовой техники - изделие БК-0010. И решило молодое поколение приспособить ее к алгоритмизации человеческого творчества. Но, будучи хоть и молодыми (а скорее - именно потому, что молодыми), но аборигенами Физтеха, решили они алгоритмизовать не стихи, и даже не написание учебников по общей физике и матанализу, а то самое живое народное трехэтажное слово. Видимо, лелея в глубине души надежду, что это электронное убожество (кто видел БК-0010, то поймет), сумеет превзойти самого А. А может, и не лелея, не уверен, что они вообще эту легенду знали. Но тем не менее, задача была сформулирована и начала решаться. Решалась она прстым програмистким способом. Создали базу корней (..., ....., ... и т.п.), приставок (рас-, за-, о- и т.п.), суффиксов (-ов-, -ищ-, -ат-, -аст- и т.д. и т.п.), окончаний (-ый, -а, -е - ну и далее по учебнику). Все это было разбавлено несколькими вводными корнями (например, три-, как в слове отри......ище - нравилось им это слово, ну еще некоторыми). Потом были встроены правила соединения частей в слово (долго подбирали, чтобы грамматически звучало правильно и корни соединялись через правильные буквы, во избежание результатов типа пылосос вместо пылесос).
Были также определены минимальные правила построения словосочетаний, чтобы соласовывались рода и падежи. Над всем это был определен ограничитель этажности (скажем, не менее 2-х и не более 8-ми), забегая вперед, скажу, что экспериментально было выяснено почти полное неблагозвучие пятиэтажностей и редкая благозвучность четырехэтажных выражений, так что в конце концов этажность ограничили от 1 до 4, но для одноэтажных выражений потребовали непременного украшения суффиксами и приставками.
Когда эксперименты и доработки были завершены, создатели включли своего электронного срамослова и замерли в ожидании Откровения, самого завернутой многоэтажности всех времен и народов. Надо сказать, ожидания не оправдались. Конструкции выходили замысловатые, но, не содержа отсутствующей у глупой железки души, в целом выглядели достаточно искусственно и тривиально. Ибо важна не только этажность и замысловатость, но еще уместное ее применение. А вот этого электронный срамослов ну никак не умел. И тем не менее, один вклад в сокровищницу виртуозного обкладывания ближнего своего эта программа внесла. Всю заслугу надо отнести, естественно, не на счет глупой железки, а на счет наблюдавших за нею людей, которые сумели заметить в потоке срамословия истинный шедевр, оценить его и ввести в собственный оборот. Я даже рискну его здесь привести, тем более, что ничего матерного он формально не содержит. Но воспринимается при этом на удивление адекватно.

"Ах ты растриквакище!" - сказала однажды программа. И тем была причислена к сонму великих.

А теперь буду читать архивы и, надеюсь, работать.


Итальянец22.01.1999 12:47:05

Африканец - ну сам Фоменко тоже, знаешь ли
<нельзя не отметить некоторого созвучия имен АЛЬБЕРТИ и ВИТРУВИЯ ввиду
частого перехода "б" в "в" и наоборот>


Итальянец22.01.1999 12:44:22

Улисс, Братец Кролик - я повторюсь про Фоменко. Трудно спорить с тем, что источники противоречивы и неточны. Ясно, что некоторых царей придумывали. Ясно, что летописи переписывались, и до нас редко доходил оригинал.

1) По мусульманскому календарю сейчас 1300 какой-то год, так? Христос, насколько я понимаю, упоминается в Коране. Значит, по Фоменко в средние века переписали не только европейскую историю, но и мусульманскую? Европейцы прокрались на восток и переписали историю. По-арабски.

2) Существуют Византийские летописи. Наверняка, по ним известно, сколько лет прошло между, скажем, переносом столицы в Константинополь и расколом церкви. Или от Константина до крестового похода. Ту же самую цифру можно взять из западноевропейских и сравнить. Историки как раз такими вещами и занимаются.

3) Все это время у евреев была хронология от сотворения мира. Наверняка известно, в каком году был разрушен второй храм. Имеются средневековые еврейские деятели, которые оставили письменные документы, тоже, наверняка, с известным годом. Известно, где они жили. Или еврейские документы тоже в средние века подделали. Кто? Христиане, выучив для этого иврит? Щас.

4) Вопреки авторитетным утверждениям Фоменко-Каспарова, 14 век не был похож на 4ый. В частности, абсолютно другая архитектура. Для смены стилей нужно время. Все переходный ступени сохранились. Архитектуру они вообще стыдливо обходят в своих писаниях. Между тем, на арках и дворцах обычно написано кто их строил.

5) Также обходится археология, из которой ясно, что быт Древнего Рима - совсем не такой, как средневековой европы. Ну не было в средневековье домов с атриумами. Не было водопровода. Ломаешь дом и смотришь - нет его там. А в античных домах - есть. Зато в античных сооружениях не было стекол(опять таки выясняется археологически), а в средневековых церквях - были. Зато в античности была мозаика. А в средневековье до 13го века - не было. Зато... Можно продолжать до бесконечности. Разные это были цивилизации, и от одной додругой вполне могло пройти тысяча лет. Современный ход истории - не аргумент.

Про Каспарова я вообще молчу. Дешевка, расчитанная на тех, кто нигде не был и ничего не видел. "Все доски относятся к 19му веку". Да Рим заклеен досками пап начиная наверное века с 6го. В 6ом, конечно, дату от РХ не писали. Но 14-15ый век с датой можно найти легко. Причем дата будет написана этими самыми римскими цифрами.

Фоменко просто очень не хочет верить что было средневековье. А Каспаров - что не было древнего мира. Ну не укладывается у людей в голове.


Африканец22.01.1999 12:40:39

Пингвин,

Добавь еще: STACK происходит от слова СТОГ. Потому что тоже что последнее положил - то первое взял. Хотя есть также версия, что это от СТАКАН.


Пингвин22.01.1999 12:37:45

Нашёл, нашёл:
>В некоторых языках звука "Р" вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на "Л". Например, в Японии.


"Я"22.01.1999 12:34:16

Африканец -
А откуда ты взял про храмы?
А с Фоменко спорить действительно невозможно. Я не видел его ответы на очень многие вопросы заданные ему.


Африканец22.01.1999 12:25:55

Ну и дебильная же статья про Фоменко! Ну почему журналисты ничего никогда не могут путем написать? Если кто к нему серьезно относится - после чтения статьи перестанет.

Вот этого я не понял - "христианские храмы поначалу были чем-то вроде публичных домов, в которых первые христиане предавались пьянству и разврату с храмовыми проститутками. (О чем, кстати, сохранились многочисленные материальные свидетельства...)". Какие такие свидетельства? Что, при раскопках нашли использованный презерватив?

А вот это звучит прелестно - "Фоменко и Носовскому можно верить или не верить, но спорить с ними невозможно".


"Я"22.01.1999 12:19:21

Еще где-то в 18 или 19 веке кто то писал, что Англы или Унглы - это русичи, которые жили в самом углу!!


Пингвин22.01.1999 12:10:39

Не удержусь, процитирую часть. Ах, какая прелесть! Хоть в Измышления немедля.
(Это не я придумал, это по ссылке).

ВЕРТЕТЬ...................INVERT (переворачивать).
ВИДНО (от слова "видеть")... WINDOW (окно, сквозь которое "видно").
ГЛОТАТЬ...................GLOAT (пожирать глазами).
ДОСАДНЫЙ..................SADDNESS (печаль).
ИНДЕ (старо-русское "где-то")...INDEX (указатель, где что искать).
КОВЕР (покрывать).........COVER (покрывать).
ЛЕЖАТЬ....................LAZY (ленивый, тот кто много лежит).
НЕ ВЕРЬ! (отрицание)......NEVER (никогда, как отрицание).
ОРДА......................GUARD (охрана).
ПИЛА......................FILE (напильник, пилочка).
Переход П в Ф. Отсюда, кстати, популярное сегодня
слово FILE (файл), которое первоначально означало
"подшитые бумаги", то есть "напиленные в стопку листы".
ПОДУШКА...................PAD (подушка - технический термин).
ПОКОЙ.....................PEACE (мир, покой). Латинское С часто
передает букву К.
// После ... Хм. Фиаско наступает покой (peace) (Примечание моё)

ПЯТА + СТРАНСТВОВАТЬ......PEDE-STRAIN (пешеход).
ПЯТА + СТОЛ...............PEDE-STAL (пьедестал, то есть "стол для ног", "стол для пят").
РОНЯТЬ капли..............RAIN (дождь, то есть ронять капли).
СКРЕБЕТ...................SCRIBE (писец, "тот, кто скребет пером по бумаге").
// В углу

СПАТЬ.....................SABBATH (покой). Это слово
употребляется и в еврейском языке: СУББОТА = покой. Не
произошло ли церковно-славянское слово СУБОТА (с одним Б) от
слова СПАТЬ? Ведь СУББОТА означает "день покоя". Звуки П и Б
очень близки: П - это глухое Б.
СТАРЫЙ....................STORE (хранить, память).
УКУС, кусать..............KISS (поцелуй).

Куда там Бурде.


Пингвин22.01.1999 11:59:15

Там дальше - прелесть! Сюда не кидаю, не влезет.


Пингвин22.01.1999 11:57:27

Вот, уловил:
>БРОДИТЬ...................BREAD (хлеб). Тесто бродит на дрожжах, производство дрожжей называют бродильным.

Это из текста по ссылке. Фуфло откровенное, но интереснооо...


Мах22.01.1999 11:55:18

Африканец, слюду видел когда-нибудь?

Итальянец, это мы уже видели, ничего удивительного. Фильма "Покаяние". Там тоже старое поколение вперед ногами выносили.

Я сегодня занимаюсь делами.


Итальянец22.01.1999 11:39:31

Вот это мне в статье Огонька больше всего понравилось:
<<Только тогда, когда последнего из поколения нынешних историков вынесут из храма науки вперед ногами, пришедшие на смену старикам молодые и незашоренные выпускники исторических факультетов, быть может, примут новую парадигму истории>>


Африканец22.01.1999 11:32:51

А чем они отсекали-то? Надо же начальный камень где-то взять, достаточно острый.


"Я"22.01.1999 11:17:52

Леонидыч - а камень - не обсидиан (черный тяжелый такой)? Или кремень? Не помню уже...


Леонидыч22.01.1999 11:11:43

Африканец,

Археологи умеют изготовлять каменные орудия. Я видел фильм, в котором они это делали. Только не лупили, а аккуратно, без замахов, отсекали плоские кусочки от заготовок. К сож., забыл название камня, из которого они их делали - не всякий камень такой обработке поддается. Получались отличные наконечники, иглы, лезвия (показывали, как легко им протыкать или разрезать шкуры, строгать деревяшки и прочее). К тому же, по внешнему виду не отличишь от настоящих.


"Я"22.01.1999 10:55:56

Африканец - пробовали!! (Про Археологов)
Археологи на самом деле веселые люди, наверное в противовес их скучной работе.
Есть много споров о культуре галек, например.
Короче - находят кучу всяких покоцаных камней очень грубо покоцаных, по времени совпадающих с самым зарождением человечества. Я бы даже сказал питекантропичества. И начинают спорить - естественного эти гальки происхождения или искусственного. А как проверить? В том числе и практическим коцаньем современных камней. Это так сказать из серьезного. Ну а когда поиск истины происходит по рецептам Спиритуса, так сказать с катализаторами, то чего они только не проверяют!!
А орудия по разному готовили. Например отщепы делали от большого куска. Ну и находят соответственно эти самые отщепы и ядра (то есть то, от чего отщепляли) рядом. Даже мне давали подержать такое ядро!! Вот!!


Африканец22.01.1999 10:36:22

"Я", про падаль действительно достаточно вероятно. Хотя надо от этой падали отогнать всяких гиен.

А бушмены охотились на слонов с отравленными копьями. Основное умение - быстро бегать. Бушмен заходит под слона и втыкает ему копье в брюхо. Потом быстро-быстро убегает. Слон после этого живет еще дня три и успевает уйти на пару сотен километров. Семья бушменов, естественно, идет за ним.

Но отравленное копье - это уже технология. Древние ее вряд ли знали.

А кстати, эти самые археологи умеют изготовлять каменные орудия? Нас вон в школе учили, что они лупили одним камнем по другому и заостряли его. А кто-нибудь пробовал?


"Я"22.01.1999 10:26:33

Улисс - пока преобладает мнение, что Фоменко - это позор Российской науки, наряду, например с Лысенко. Уровень мыслительности у них одинаков.

Сборник всех статей - и критических и восторженных есть на http://rts.kiam.ru/history/
Так что любой может туда пойти и почитать все дискуссии и сам вывести свое мнение. Это будет правильнее всего.


"Я"22.01.1999 10:22:32

Кстати - про мамонта.
Многие археологи, с которыми я встречался, тоже сомневаются в истинности версии охоты на мамонтов при помощи ям. Выдвигаются гипотезы, что им перерезали сухожилия на ногах, предварительно подкравшись сзади. А еще более веротно что древние люди питались падалью.
Рассказывали как подвыпившие археологи пытались экспериментально проверить гипотезу, согласно которой древние охотились на стада копытных, загоняя их в болото и пропасти. Так вот проверка окончилась неудачно. Стада копытных в болото не пошли а пошла в это болото одна из машин загонщиков. Питаться этой машиной было нельзя, поэтому эксперимент был признан неудачным! Очевидно часть древних знаний и умений утеряна!!


Африканец22.01.1999 10:16:22

"Я", а непонятно, общество решило или нет. Я вот писал примерно это же, хотя, конечно, не так ярко и выразительно. И был, мягко говоря, раскритикован. Кто, мол, ты такой - критерии науки выдумывать. Сказано - это наука, это и то - тоже! И не моги. Вывод такой - хочешь, чтобы обчество решило - пиши ярко и выразительно.


Uliss22.01.1999 10:14:44

Gregory

К великому сожалению, я не могу дать ссылку, не помню просто. Да тут уже столько ссылок надавали, что хоть начинай переформатирования собственной памяти.

Я не могу дискутировать эти проблемы. Очевидно, есть в истории артефакты. Профессионалы историки естественно бояться оказаться без исторических документов, основы их работы. Если все это подвергается сомнениям и пересмотрам, то просто не с чем будет работать. Ничего другого взамен не предлагается. Нет других исторических документов, кроме тех которые есть. Нет других летописей, не переписать заново Геродота. Машины времени нет, чтобы вернуться и переписать. И здесь как бы вступает в силу моральный кодекс историка. Документы сомнению не подвергаются. Как у врачей: диагноз поставленный другим врачом не критикуется и не пересматривается. Цеховая порука.
Можно ругать и критиковать и просто отвергать Фоменко - потому, что он не историк. И это правильно.
Все равно как если бы я стал критиковать химию, не какую-нибудь отдельную химическую теорию, а всю химию, саму ее методологию. Объявил бы что все их опыты за всю историю науки - неправильные, пробирки все изготовлены неправильно, и весы у них врут в несколько раз. Ну какой смысл?
Все, поехал я по делам.
И все равно, Фоменко - великий русский мыслитель ХХ века. Как бы я к нему не относился. Или кто другой. Пройдет 50-100 лет. В истории России ХХ века будет фигурировать Фоменко. И это правильно.


Леонидыч22.01.1999 10:13:54

Африканец:

"Соперник" образовано от слова "прать", означавшего не только тереть, стирать (напр., "прачка"), но и более широко - двигать с усилием (напр., "попрать", "спереть", "припереться").

Дима:

Горбачеву можно написать, например, через секретариат Зеленого Креста, где он президентом: secretariat@cgi.ch.


Африканец22.01.1999 10:12:34

Доброе утро всем!

Грегори, про мамонта - блеск! Хотя интересно, эта вот идея, что неандертальцы именно так охотились на мамонтов - она хоть как-то научно подтверждена? Мне почему-то кажется, что это красивая легенда. Бушмены охотились на слонов не так.


"Я"22.01.1999 09:52:59

DV - да сколько же этих самых Михаилов Гореликов существует!! Кстати мне очень понравилась статья про Иудаизм.


"Я"22.01.1999 09:47:56

Я очень во многом не согласен с Занудой, но поскольку общество решило, что оно нашло истину в последней инстанции, то я не буду портить идиллии. Ухожу в монастырь и начинаю учить новое откровение.


"Я"22.01.1999 09:39:38

Всем привет.

Фоменко занимается подтасовкой фактов. Ряд вещей заметил даже я. Например в его династийных списках ему инчего не стоит объединить двух каких-нибудь императоров, а других разделить на два не особо заботясь обоснованиями. Метод минимумов и максимумов (берутся две летописи и проверяется количество слов по годам в одной и другой, типа как значимые события должны иметь более пространные описания. А потом сравниаются полученные графики и вычисляется корелляция) не работает. Брали два списка заведомо одной летописи, повествующих об одних и тех же событиях и по методу выходило, что они отличны. Для датировки Альмагеста он использовал только 8 звезд из многих сотен. Естественно те, которые угодны ему ну и т д. Он полностью игнорирует данные по монетам и керамике.
Фоменковщина - это новая религия и никакой науки там нет.


Пингвин22.01.1999 09:03:51

Вот. Рекомендую почитать.


Bratec Krolik22.01.1999 08:41:21

Gregory,
da ne odin, blya... U nego v kompanii yakoby dazhe Newton:
>Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает
Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в
которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии
в некоторых ее важных разделах.

В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где
проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам,
противоречащим скалигеровской хронологии. Позже он издал
фундаментальный семитомный труд "Христос", первоначальное
название которого было "История человеческой культуры в
естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику
скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им,
является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой
сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и
частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что
скалигеровская хронология древности искусственно растянута,
удлинена по сравнению с реальностью.

(ssylku dayu)


Пингвин22.01.1999 08:35:23

Сподобился почитать Каспарова. Что-то у него через слово - "я". Головка от ...


Gr-Пр22.01.1999 08:21:50

Uliss -.
>И даже Троя, как выяснилось недавно, вовсе не была Троей, то есть тот городок который раскопал Шлиман>

А как это выяснилось?


Gregory-провинциал22.01.1999 08:19:18

Фоменко,Фоменко...
Даты прилета комет и солнечных затмений - это , конечно, хорошо. Я этого Фоменко читал вскользь по диагонали, и в аргументации его не очень-то разобрался. Вы мне объясните такую вещь - хорошо, пусть история переписывается в угоду правящим классам или правящим кланам. Но в каждой стране свои правящие кланы! Они что, сговорились, одновременно, в каких там - Х, ХII,ХIII,ХVIII переписать всю бывшую до них историю, при этом непременно удлинив ее ( а не сократив почему-то. А почему?), при этом уничтожив все документы более ранних времен, тщательно, повсеместно, да так удачно, что ничего не просочилось к потомкам. И вот тысячи и тысячи историков, археологов во всем мире наивно читают написанные ими "первоисточники" и ни о чем не догадываются. Сверяют одни документы с другими, вычисляют даты, как малые дети... И тут вдруг появляется Фоменко! Один, без ансамбля, сам, бля...И все ставит на свои места! Вся мировая историческая наука блуждала в потемках сотни лет, он один обо всем допер - стоило даты затмений посчитать. А до него никто и не догадался. Да, недаром там в Огоньке его так изящно ставят на одну полку с Сахаровым и с Эйнштейном.
А Каспаров, да, прям орел. Трудно, неудобно сложные вычисления проводить римскими цифрами. Что из этого следует? Да арабскими они считали, вот что. А кто же римскими считал - я так и не понял. Логика для шахматиста просто блестящая. Говорите, неандертальцы, мамонтов в яму ловили, а потом камнями забрасывали? Ага, щас. Вы подумайте - мамонта камнями забросать. Это ж очень трудно! Попробуйте-ка вдесятером слона кирпичами убить. Вывод - не камнями они их мочили, а из пулемета пристреливали. То есть пулемет изобрели еще неандертальцы. или мамонты жили не в ледниковый период, а в конце 19 века.


Uliss22.01.1999 07:28:49

Владимир из Ка

Дело в том, что фактов из истории Древней Греции как раз и нет почти. Только легенды. И даже Троя, как выяснилось недавно, вовсе не была Троей, то есть тот городок который раскопал Шлиман. Это во-первых. Во-вторых, качество и значение первоисточников из Древней Греции как бы преувеличено в отражениях произведений авторов эпохи Возрождения. Или вернее раннего Возрождения. Просто сделано предположение, что мы имеем дело большей частью с великолепными ремейками. Сделанными с тонким вкусом, большим эмоциальным зарядом. Через полторы тысячи лет из полного забвения в затхлом болоте мрачного средневековья "вдруг" всплыли гениальные произведения искусства. И родился Ренесанс. Это же чудо. А бывают ли чудеса на свете?


Stan22.01.1999 07:19:34

P.S.

Вспомнил, Зануда давал ссылки на Фоменко (точнее, критику Фоменко - мо-моему). Но только они раза в три дальше. Там уж надо снизу идти.


Uliss22.01.1999 07:15:56

Билл Гейтс принял решение о выделении 100 миллионов долларов на строительство ВМ-городка, куде будут переселены особо активные участники ВМ, дабы размышлениями своими не засоряли эфир и не смущали мирное население Сети. :-)))

Доброе утро всем!


Bratec Krolik22.01.1999 07:15:44

Vladimir iz C.,
Vot poslednii "Ogonek", no tam stat'a Kasparova i veselenkaya takaya zametka o Fomenko.
A samogo Fomenko mozhno pochitat u Moshkova. Tam zhe i kritika na nego (vse, chto ya poka prochital, po principu "sam durak")


Филя22.01.1999 07:14:45

Владимир из К

это будут очень плохие историки. Хорошие воспользуются разными источниками, в том числе и архивами ВМ:))

Сканди

ты спрашивала, не обиделась ли я? Я не обиделась. А разве надо было?
:)))))

Всем привет!


Stan22.01.1999 07:07:39

Владимир,

в Огоньке, насколько я понял, была статья Каспарова (?).
А Фоменко тут обсужда(ли, я надеюсь, а не ют) чисто по памяти и эрудиции, все это инициировал Зануда.
Есть ссылка на статью Каспарова - дайте файлу прогрузиться до конца, и задайте поиск "Каспаров", в очередной подписи Турецкоподданного будет ссылка на эту статью. Но эту статью даже я как-то не переварил, уж очень она небрежно написана, без уважения к читателю, типа, "я настолько мощный, что пришел и всем рассказал, как оно на самом деле есть". Комплекс чемпиона, в общем.

Спокойной ночи.


Stan22.01.1999 06:58:56

Братец Кролик,

ну если он утверждает, что Древней Греции не было, значит, у него есть на то серьезные основания. Я, честно говоря, не читал Фоменко, я просто представляю себе, какого это рода литература. Да, Джордано Бруно мало, но сильные (и очень) специалисты есть. Повторюсь - моё твердое убеждение таково, что, если у Фоменко не было бы нескольких совершенно преступных допущений или пропусков, на него давно бы обратили внимание. То, что говорите вы - т.е. обидно признать, что всю жизнь занимались не тем - маловероятно. Потому что настоящему ученому важна в первую очередь истина, а не то, соответствует эта истина тому, чем он занимается, или нет. Таково мнение лично меня, человека от настоящей науки очень далекого.

Ладно, пойду я спать.
Спокойной ночи.


Владимир из Калифорнии22.01.1999 06:57:50

Stan:

Дай, пожалуйста, ссылку на Огонек со Статьёй Фоменко. Интересно, о чем сыр-бор.
Что же касается априорных знаний в истории, то многие из них были просто выдумкой. О некоторых мы уже знаем. Например: залп Авроры, штурм Зимнего. Это, что касается фактов. Факт определяется по источникам, а они могут оказаться ненадежными, или вообще сфальсифицированными. Вот возьмут историки России лет через двести в качестве источников книги советских ЗАГСов, и будут долго пытаться объяснить, что вызвало вспышку смертей от сердечно-сосудистых заболеваний, продолжавшуюся от конца тридцатых до середины пятидесятых годов нашего века. Невдомек ведь им будет, что расстреляным в НКВД и погибшим в Гулаге в качестве причины смерти записывали инфаркт или кровоизлияеие в мозг.


Пингвин22.01.1999 06:52:31

Вычитал сейчас приятную идею. Цитирую:
>- Ты к своей проге сетап написал?
> - Да, осталось еще апсет написать.

Почему бы uninstall не назвать upset?


Пингвин22.01.1999 06:41:35

Он отошел, она ему так тихонько: -5.
Он: -Че?
-58
-Чеее...

Это сцена в военкомате. Когда это там говорили _минус пять_?


Пингвин22.01.1999 06:34:29

Вот ещё вопрос, про науку :)
Африканец, к тебе, как закалённому борцу с Жабой, обращаюсь.
Начал я учиться Жабе. То есть не столько голой Жабе, сколько нынешним её нововведениям вроде SWING и т.п. Расскажи вкратце, что сейчас творится на фронте :) борьбы прогресса со здравым смыслом, на какие аспекты (и какие пакеты) следует обращать особое внимание? Моё развитие по Жабе осталось на уровне awt. Струменты какие порекомендуешь?


Bratec Krolik22.01.1999 06:32:44

Gregory,
a chto za katalog? Davai, prigoditsa.

Stan,
> в науке "сидят" все же в первую очередь ученые, а не ревнивцы, >ослепленные ненавистью ко всему новому.

V nauke sidyat takie zhe lyudi, kak i vezde. Jordano Bruno sredi nih malo. Legko predstavit ih reakciju na zayavlenie, chto oni vsju zhizn ne tem zanimalis'. Dazhe esli Fomenko prav.
Vpolne mozhet byt, chto v kakih-to detalyah on ne razobralsya. No delo-to ne v detalyah. On zhe na vsyu hronologiyu zamahnulsya. Ili on chastichno prav i nekotorye texty i istoricheskie lichnosti deistvitelno pridumany v srednie veka, no Drevnaya Greciya vse-taki byla? Togda vse ne tak interesno.
Kstati, utverzhdenija "a priori" v nauke stolko raz menyali...


Stan22.01.1999 06:13:07

Братец Кролик,

у Фоменко есть интересные теории, основывающиеся на каких-то фактах, доселе не акцентируемых. Но, тем не менее, как я понял из позавчера-вчерашней дискуссии, он вместе с тем инорирует некоторые вещи, которые в ученом мире принимаются a priori. Не в том плане, что он такой революционный, а в том, что он просто кое-чего (мягко говоря) не знает. Другое дело, что он может действительно выдвигать какие-то интересные предположения, но я в это мало верю, потому что обычно такие предположения не замалчиваются - в науке "сидят" все же в первую очередь ученые, а не ревнивцы, ослепленные ненавистью ко всему новому. Так что Фоменко, конечно, хорошо, но для дилетантского уровня, опять же, не больше.


Пингвин22.01.1999 06:11:19

АРК:
>"падшие ангелы" - сиречь прогульщики и лодыри среди ангелов, увиливавшие от работы,
АФАИК, падшие ангелы тырили кирпичи со стройки.


Пингвин22.01.1999 06:04:58

Африканец:
>Так что же они все - в темнотище сидели, что ли, ангелы-то эти с архангелами?
Так вот они и попадали, в темнотище-то. Хотя, с другой стороны - и темноты не было.


Gregory-provincial22.01.1999 05:56:54

Bratec Crolic,
tebe moi katalog nado? Togda davai adres.


Bratec Krolik22.01.1999 05:18:38

Menya Fomenko po bolshomu schetu ubedil (pravda, ya tolko vchera ego prochital, i ne vsego). On vrode kak uzhe davno takie veschi pishet, i nikto ego ne oprovergaet. U nego est neskolko dovodov, kotorye legko proverit specialistu (naprimer, o hronologii zatmenii). Esli ego vychisleniya ne podognany, to prosche peresmotret hronologiyu, chem gravitacionnoe vzaimodeistvie Zemli i Luny. Fizika - shtuka ob'ektivnaya, sporit trudno.
Kto-nibud chital argumentaciju protiv Fomenko? Ili uchenyi mir derzhit ego za klouna i dazhe ne sporit s nim? Ne pohozhe - vse zh taki akademik, hot i matematik.


Gregory-provincial22.01.1999 04:46:29

Stan - a pochem ty znaesh', mozhet on stydits;a da podelat' nichego ne mozhet


Gregory-provincial22.01.1999 04:40:47

U menja net adresov sledujuschih amerikanskih tovarishei : Aardvark,
Anarchist,Vadim,Vit'ka,Kotja,Kolobok, MorzhMisha. Katalog tjanet Kb na 200. Sejchas pridu domoj i razoshlju.


Stan22.01.1999 04:16:23

Я бы на месте Каспарова постыдился.
Просто я только сейчас его статью прочел.


Bratec Krolik22.01.1999 03:56:30

Dobryi vsem vecher.
V poslednem "Ogonke" prodolzhenie stat'i Kasparova ob istorii. Neponyatno, chem poziciya Kasparova otlichaetsa ot teorii Fomenko i sobiraetsa li on na nego nakonec soslatsa? Poka poluchaetsa, chto eto imenno Kasparov takoi umnyi, ne sidel v bibliotekah, no horosho podumal i k vyvodu prishel. Kstati, u Fomenko argumentacija kuda silnee. Ya ponimayu, chto zhanr raznyi, no stil Kasparova pokorobil. Istorija vse zh taki nauka.


ЯВ22.01.1999 03:39:09

Не-е-е-е! Еще раз перечитал - молодец Зануда!!!
Приз тебе (по следам Стори Теллера) "Золотой ветеран с мечами и бантами размышляющий о науке". Поставишь на полку, в случае нужды пропьешь! :-))


ЯВ22.01.1999 03:32:20

Доброго всем утра!
Зануда - ой спасибо тебе!!! Ой как хорошо сказал про науку! Я все скопировал и занес в свои собственные анналы! Исполать!
Оленька - ну вы зря на меня наезжали... Я ведь мыслишки эти для затравки кинул. И ничего сам безаппеляционно не утверждал, так размышлизмы разные... А вы сразу на меня кричать кинулсь - мол не знаю и не понимаю... А я и говорил что не знаю и не понимаю в чем там наука...
Да ладно, все это в конечном счете ерунда! Был бы человек хороший... А литературовед, социолог или физик - неважно!


DV(оечница)22.01.1999 03:31:49

Созерцатель,

спасибо. Я тоже думаю, что я совсем молодая. Однако про циклопедию имела в виду, то, что было на моей памяти. А так-то, вестимо, до нас трава росла и времена были допотопные.


Ark22.01.1999 03:04:26

HM Undertaker-I,

Yemen, vrode, uzhe ob"edinilsya... A esche est' Kitaj i Tajvan'.


HM Undertaker-I22.01.1999 02:11:10

любитель истории,
что значит "сдали германию"????????
Ты любого немца спроси, мудель, тебе скажут что они их любимые политики. Они обЪединили ее. Они сделали то, о чем мечтали поколению, понимаю неосуществимость этой мечты. А Горбачев им помог. Одной разделенной страной стало меньше. Это их заслуга. Остались Йемен, Корея, Осетия, больше сразу не вспомнить. Это трагедии, учиненные по вине политиков.
Ты не "любитель истории", а пособник её фальсификаторов.


Арк22.01.1999 01:52:08

Все! Убег и я


<vrode vchera kak raz obsyzhdali>22.01.1999 01:47:09

MOSCOW, Jan 21 (AFP) - A popular Russian newspaper has opened
the race in Russia to give birth to the nation's first infant of the
new millennium.
In its Thursday edition, Komsomolskaya Pravda, the former organ
of young Communists, said it would award a new car to the parents of
the first baby born in 2000.
After consultations with pregnancy specialists of Russia's
Academy of Sciences, it suggested the ideal date for conception was
March 27.
The idea for a contest among Russian couples was first
advertised in the paper's Moscow edition, sparking a wave of protest
in the provinces when people learned of the contest by radio, the
newspaper said in its Thursday edition.
Newspaper officials then decided to open the contest to all of
the country's regions, but made no indication how it would judge
births occurring at midnight across the country's 11 time zones.


Arhi Ubegaushaya22.01.1999 01:32:52

Lubitel' istorii, spasibo!


Любитель истории22.01.1999 01:25:58

В 89 Горбачев и Шеварнадзе сдали Германию. После речи первого
в ГДР не прошло и нескольких дней как Хоннекер стал политическим трупом.


Badman22.01.1999 01:24:12

созерцатель

Я, наверное, неясно написал (как всегда), но о 3-х стопном ямбе говорилось, как о примере
ОТЛАДКИ программы. Для комиссии (ВСПК) хотели сделать лирическое стихотворение о природе,
нo НЕ писалось каким размером .-)))


Badman22.01.1999 01:17:09

Реплика ета, похоже, ушла без подписи. Повтор, на всяк...

Мариша, золотце .-) Во первую руку, ИДЕАЛ, а если кем-то он уже был создан раньше, ДЫК!
Слова в моноготочиях можно ведь и чуть переставить, заменить архаизмы на модернизмы и т.д.
Какая, право слово, разница! Дело, в конце концов, только в подписи. Ну там, А.С. Пушкин или
GigaDeepBlue. Version 10.01. Никто ведь не говорил, что программу учили моральным принципам .-)))


Arhi V Nedoumenii22.01.1999 01:13:01

>I am from the "Centre d'Etudes Diplomatiques et Strat?giques" in >Paris and I would like to interview MM Mikhail Gorbachev and Edward >Chevarnadze, ten years after the end of the Iron Curtain...

A ot kakogo goda etot tovarish schitaet? Chto takogo sluchilos'
v 1989 godu, chto Iron Curtain upal? Stena, chto li, Berlinskaya?
(ne pomnu, kogda ona upala)?

I neuzhto Chevarnadze tak i pishetsya na latinize? S odnoi storony
Ch kak sh - eto vrode po-franzusski, s drugoi - ..nadze - vrode
sovsem ne po-franzusski?


созерцатель22.01.1999 01:04:49

Badman.История про машину стихотворца хороша, но... ты уверен, что "Роняет лес багряный свой убор" - это именно трехстопный ямб? Я не литературовед, но мне кажется, что пятистопный. Хотя ерунда это. Извини. К смыслу отношения не имеет


Marisha22.01.1999 00:51:36

Badman!!!

O kak bila b pusta dusha
Kogda bi ne bilo tebya!
(Pochti shuchu)

Strannaya programma, ona zhe dolzhna bila sravnivat'
sozdannie eyu stihi na predmet bili li oni uzhe kem-to sozdani.
Kto bil rukovoditelem proekta?:-)

Dlya sozdaniya poezii nuzhni poklonniki, karma, talant , harizma i chto-to nikomu neizvestnoe. Chernii shar

Ark, ya snova sdelala opechatku?:-)


MorzhMisha!

Spasibo, ya pozvonyu.
Mi tozhe hodili na koncert Helmut Lotti.
2oi tier , ryad BB:-)
I mne ochen' , ochen', ..., ochen' ponravilos'
isklyuchaya 15-minutnii ego pohod po vsemu Lincoln centru

Tebe ni puha, ni pera v poiskah!


созерцатель22.01.1999 00:50:36

Мах,
за обращение к Зануде позволь присудить хрустальный кубок и лавровый венец (Зануда - ИП !!!).

РД

РД. А можно предложить изменение - лавровый кубок и, соответственно, хрустальный венец?


Badman22.01.1999 00:50:16

Пливет Арк, ММ (успехов!), созерцатель

Арк, я распугал и затаил всех своим зарядом графомании. Поетому, исчезну-ка я пока, так и
не рассказав о Мышках Фрейда. Думайте о науках! .-)


Савва Игнатьевич22.01.1999 00:48:19

<<Профессионал - это гравер в будочке, который вам любую надпись с любым шрифтом за 5 минут нарисует. Профессионал работает тупо и бездумно. Шпарит по шаблону, валит цитаты, термины, формулы.>>

Uliss

Гравировать на кубках имена победителей - работа, требующая самоотречения!!! И не вздумайте обойтись без рифлётки и шабера...!!!


Савва Игнатьевич22.01.1999 00:41:11

<<Профессионал - это гравер в будочке, который вам любую надпись с любым шрифтом за 5 минут нарисует. Профессионал работает тупо и бездумно. Шпарит по шаблону, валит цитаты, термины, формулы.>>

Uliss

Гравировать на кубках имена победителей - работа, требующая самоотречения!!! И не вздумайте обойтись без рифлётки и шабера...!!!


созерцатель22.01.1999 00:40:09

созерцатель, а еще хорошенькие женщины-физики бывают по совместительству хорошенькими стервами... (ИП)

Мах
С этим мпорить невозможно, но к моей шутке от
Четверг, 21 января 1999 21:18:13 это не имеет отношения. рассматривать все равно интересно. Тоже ИП.


cозерцатель22.01.1999 00:32:55

Наташа - Среда, 20 января 1999 15:48:06
А уще есть универсальный перекодировщик http://www.friends-partners.org/~isandler/cyrconv/cyrconv.html - очень удобная вещь, если не считать, что переводя в латиницу или наоборот он как-то странно обращается с парой "ь-'". Но там нужно делать copy-paste.


Badman22.01.1999 00:24:24

Вот исчо вспомнилось... . Известно, что А.Н. Колмогоров (1903 г.р.)* никогда не
высказывался о политике вообше, и о научной политике в частности. Однако, один раз не
выдержал и на вопрос: "Что Вы думаете о политике Сталина по отношению к науке?" Дал такой
ответ: "А что?! Сталин заботился о Советcкой Науке. Он во время войны, каждому
академику выдал по матрасу"...

Источник: "Воспоминания о А.Н. Колмогорове"

---------------
*Великий русский математик, физик, статистик, логик, лингвист ХХ века.


MorzhMisha22.01.1999 00:23:08

Привет

Я жив и пока здоров

Ишшу работу


Tak. Perehozhu na latyn - ya etoj russkoj klawiaturoj pol'zowat'sya ne mogu. Ona JCUKENG, a ya priwyj k QWERTY.

Byl na koncerte Lotti. On klassno spel Bohemian Rapsody Qeenskuyu, i Hey, Jude. I woobshche - nichego poet.

Poka ya redko bywayu tut, u komputera, i chiat' arhiwy sejchas nekogda, nado umatywat' skoro.

Hi-Hi: Segodnya na Career Fair wstretil swoego uwolennogo bossa. Interesno zhit' w Amerikah :-)

Wsem bol'shoj-bol'shoj pryuwet, bez was mne skushno :-)
Ladno.


Мариша:

W sleduyushchee (ne w eto) woskresen'e budet koncert Loresa na domu u moih druzej. Esli interesno - pozwoni mne domoj. Esli menya net - ostaw' swoj telefon na wsyakij sluchaj. (ya sejchas mogu ego srazu ne najti). Whod - 10-ka.


Poka.


созерцатель22.01.1999 00:20:40

DVоечница. Ты, наверное, очень молодая, раз вчера сказала, что самая старая Детская энциклопедия была серая. У меня в шестидесятые годы была оранжевая, но тоже тематическая, а не по алфавиту. Так что Зануда, по-видимому был прав, говоря про оранжевую, что она хорошая былаю Мне Кажется, что серая - это было второе издание. В ней, кажется еще один том добавился. Оранжевых было десять.


Арк22.01.1999 00:18:54

И глас его уносился в пустоту,
И ответом ему было лишь гулкое э...х...о...о...о...,
И пустотой этой была сама жизнь...

Привет, Плохишь!

Чем потчивать сегодня будешь?


Badman22.01.1999 00:14:24

Статистический анализ подозрительного "Тихого Дона" Шолохова по сравнению со всякой
поздней мурой типа "Поднятой целины" таки, да, проводился одним шведом (есть книжка).
Результат, если не ошибаясь, превзошел все ожидания: автор "Тихого Дона"...Шолохофф, Михаил
Александрович.



Комментарии (339): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru