Михаил• 03.08.2001 15:50
Книжки читать надо все, какие нравятся. И писать их тоже надо. А вкусную и здоровую пищу надо есть, а не книжки про не читать. А то и сголоду помереть недолго, етидрёный хряп.
Август 2001 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Михаил• 03.08.2001 15:50
Книжки читать надо все, какие нравятся. И писать их тоже надо. А вкусную и здоровую пищу надо есть, а не книжки про не читать. А то и сголоду помереть недолго, етидрёный хряп.
ВСА• 03.08.2001 14:25
Вообще говоря, интересное дело получается. Мужчина-дурак знает всё. По мере же накопления знаний он знает всё меньше и меньше, пока в конце концов не встаёт перед фактом, что вообще уже ничего не понимает. Не так у женщины. Женщина-дура ничего не знает. Но потом, получая знания, она знает всё больше и больше, пока в конце концов не становится учёной. И всё.
Граф О'Маньяк• 03.08.2001 13:52
Астрономы давно уже не в небо смотрят, а портят глаза над фотографиями. Направление взгляда - прямо противоположное.
Граф О'Маньяк• 03.08.2001 13:41
А показано ли женщине смотреть на небо?
На земле еще работы невпроворот.
Володя-с-адресом• 03.08.2001 12:23
Учёность женщине противопоказана. Став учёной, женщина перестаёт смотреть на небо.
Винни• 03.08.2001 10:59
Граф,
Спорить с высочайшими особами я не решаюсь, лишь проверяю правильность направления своих мыслей. Я рада, что оно наконец совпало с Вашим.
Граф О'Маньяк• 03.08.2001 10:15
Чтение книжек о вкусной и здоровой пище (особенно с хорошими картинками) - попсовый вариант танталовых мук.
Винни,
"Посадить несколько человек..."
Да-да, я тоже к этой мысли обычно начинаю склоняться, когда какой-нибудь спор слишком затягивается.
P.S. Ваш "четвертый" мне наиболее симпатичен. Здоровая у него реакция.
Винни• 03.08.2001 06:21
Ваше Сиятельство,
Важно ни отождествлять, ни противопоставлять.
Посадить несколько человек выразить отношение к какому-то предмету одному будет важен цвет, другому размер, третьему применение, а четвертый вообще развернется и уйдет потому как он ему он вовсе не нужен безотносительно хорош он или плох.
Морж,
Здоровый взгляд на предмет. Только важнее и лучше ее есть, пищу, иначе организма обидится. И тогда нужда в чтении отпадет сама собой :-).
Граф О'Маньяк• 02.08.2001 17:29
Винни,
"важно" - не менее (и не более) определенно, чем "хорошо" или "плохо". Но как-то более искренно, что-ли. А это, как мне кажется, довольно важно. И хорошо.
Нужно ли более внимания уделять тому, что хорошо и неважно, по сравнению с тем, что плохо, но важно?
Причем, "важно", что очень важно, нужно понимать не только и не столько с точки зрения "хлеба и зрелищ", а в некотором онтологическом смысле. Ну, в любом случае, это каждый решает за себя сам. Может правда для кого-то хорошо=важно. Но тогда плохо=неважно, а это уже попахивает... нехорошо, в общем, попахивает.
ВСА• 02.08.2001 16:29
К пункту второму имею возразить. Книжки не писать надо, а читать. А пишутся они сами.
Винни• 02.08.2001 16:10
Записала, Граф. И совершенно справедливо должен помнить каждый.
Только я говорила о форме, а не о содержании. "Важное", слишком неопределенно, каждый понимает его по-своему, в конкретный момент времени.
Граф О'Маньяк• 02.08.2001 14:20
Ох-хо-хо, Винни... Метки какие-то суммарные, психологическая точка зрения, позитивное мышление опять. Сложно это все для меня. Я так скажу, по-простому: это вообще неправильный подход. А правильный - вот он (записывайте):
1. Замечать надо все. Ну или, хотя бы, самое важное.
2. Писать книжки надо не о плохом/хорошем, а о важном.
3. Что важнее истины?
Винни• 02.08.2001 14:06
Как хорошо, когда человек говорит лаконично. А то бывает целый список из надцати пунктов оглашают чего "не", разве его упомнишь. Да еще и инструкцию прилагают по расположению тюби...тюбетейки на голове.
Винни• 02.08.2001 12:53
Ваше Сиятельство,
Конечно, любая высказанная мысль - есть ложь.
Я не умствую, а просто размышляю вслух. Замечать - гораздо более субъективное, чем видеть. В нем всегда присутствует элемент отношения к чему-либо/кому-либо. Замечать - происходит от метить, ставить метки и далеко не всегда незамечание происходит по тупости или оплошности. Каждый предмет/явление/человек не есть идеальны, в них присутствует и положительное, и отрицательное. Суммарную метку можно поставить плюс или минус в зависимости от отношения. Рассматривая изначально что-либо с положительной стороны доля его отрицательности уменьшается прямо или косвенно. По крайней мере можно понять причины отрицательного. Разве не есть это позитивное мышление?
Я не призываю закрывать гляза на отрицательное, но считаю, что с психологической точки зрения лучше давать информацию или писать книги с нейтральным или положительным взглядом, а не с отрицательным. Отрицательное навязывается проще и прочнее.
\\\К озлоблению же ведет незамечание хорошего, а не замечание плохого. \\\
Одно другому не мешает по-моему. Что остается замечать, если не замечать хорошее? Ничего не замечать как-то не получается.
Ларисочка,
Извини, совсем не хочу задеть твоих знакомых, но любому учению, совету и пр. надо следовать вдумчиво, а не слепо. Иначе конечно лисы забегают.
Граф О'Маньяк• 02.08.2001 11:14
Софистика, Винни, софистика. Не видеть, не замечать, не примечать, не отдавать отчет - все это одно и то же в данном случае. Не акцентировать внимание - это несколько другое, да. Позитивное мышление - это совсем третье, мне вообще непонятное.
К озлоблению же ведет незамечание хорошего, а не замечание плохого.
Винни• 02.08.2001 06:32
Ваше Сиятельство,
Видеть и замечать - разные понятия. Не замечать плохого значит не род душевной слепоты или недоразвитость мозга, а скорее неакцентирование на плохом или т.н. позитивное мышление. Обратное же ведет к озлоблению и плохое обрастает как снежный ком.
Володя-с-адресом• 01.08.2001 21:23
Это было совсем недавно, хотя мне кажется, что давно. Я тогда не умел писать, но очень хотел научиться. Я внимательно следил за тем как пишет папа или мама и старался в точности всё запомнить, чтобы потом повторить. Потом я садился за стол, брал ручку, бумагу и начинал писать. Ну всё было как у взрослых: и свет слева, и бумага там же, и ручка двигалась в моей руке с такой же амплитудой, тем же темпом и с теми же интервалами, я даже пытался отвлечься от движений кончика ручки и, нахмурившись, смотреть на бумагу... Но почему-то не получалось. И я опять подглядывал за родителями, и опять садился, брал ручку, бумагу и писал. И опять ничего не получалось. Но почему? А, Ларисочка?
Ларисочка• 01.08.2001 20:27
Наша городская достопримечательность - Изора Городисская. Про неё давно рассказывают легенды. Статью про неё мне прочитать не довелось, поэтому расскажу о ней по слухам.
Итак, Изора родом не то из Одессы, не то из какого-то близлежащего городка, происходит из семьи потомственных интеллигентов. По наследству от родителей ей достался дом со старинной обстановкой. Изора в предперестроечное время всё-таки соблазнилась Прибалтикой, и поменялась на Ригу. Послала мебель, а когда приехала в рижскую квартиру увидела пустые стены. И ничего не доказать(?)
Изора стала писать стихи, потом стала публиковать их в рекламной газете в рубрике "Переписка читателей" (аналог ПЭ в газете). И стала городской знаменитостью. Не знаю, работала ли она вообще когда-нибудь, но у неё оявились поклонники и спонсоры, так что ей обеспечены нормальные условия для творчества.
Все литераторы + образованные и интеллинетные люди считают её графоманкой, но вот все остальные - поэтессой! Она пишет просто, по-детски, училась бы она в начальной школе - её бы давно напечатали в литературном журнале.
Пишет она о хорошем, о добре. В Интернете её ещё нет.
Ларисочка• 01.08.2001 20:13
Морж, у меня к Рериху сложное отношение: с одной стороны, его наследие - народная святыня, он создал Знамя мира, но с другой стороны всех тех моих знакомых людей, которые вдарились в эзотерику, увлеклись высокими материями и при этом буквально старались жить только ими и думать только о хорошем, видеть хорошее, не концентрируясь на плохом - внезапно доставали крупные неприятности либо из-за халатности, либо из-за того, что они становились по жизни как бы глухарями, и к ним непременно подкрадывалась лиса. А Рерих жил, творил. И дело тут, конечно в гениальности тоже, но наверно всё-таки оно в том, что всегда и везде замечать только хорошее, думать и говорить только о хорошем может человек, который не боится плохого.
А я, получается не люблю и боюсь больше, чем обычный нормальный человек.
И знаешь, Морж, это правда так.
Ларисочка• 01.08.2001 19:45
А Блаватскую я уважаю. Жаль, не пускали тогда женщин в науку - из неё бы вышел большой учёный, а не теософ и оккультист.
ВСА• 01.08.2001 18:33
Граф, а чё "ну и"? Вот читаешь у Николая Константиновича "любите друг друга", а в голове отдаётся "душите евреев". Литературный приём как-никак.
Морж• 01.08.2001 18:16
Ларисочка:
Я никогда не держал имя Рериха в списке литераторов, коих необходимо прочесть, дабы не прослыть игнорамусом. Не говоря уж о том, что у меня и списка-то такого нет.
Я не замечаю ТОЛЬКО хорошее. Я замечаю все. Но стараюсь чтобы плохое не оставалось в резюмирующей строчке моих впечатлений. Тем более, что хорошего, как правило, больше (сразу могу сказать - на войне не был, и потому о крайностях рассуждать не буду).
Скажем, в Квебеке (в провинции) несколько раз сталкивался с национализмом, как в правилах, так и в поведении и граждан и чиновников. Но все равно впечатления от поездок туда приятные и негативного отношения к квебекцам нет. Просто есть знание о том, что тебя может ожидать в определенных ситуациях.
Граф О'Маньяк• 01.08.2001 16:46
Всегда и везде замечать только хорошее - род духовной, а также душевной слепоты. Может проистекать от непомерного эгоизма или от недоразвитости головного мозга.
Ларисочка• 01.08.2001 16:27
Пасквиль - можно, правда, смотря кто написал
А можно ли кликушество с претензией на мессианство от Елены Рерих назвать духовным учением?
Относительно Николая Рериха могу только сказать, что я бесконечно поражаюсь его благости, тому, что он всегда и везде замечал только хорошее. Даже когда посетил в сталинское время азиатскую часть СССР и отметил свои впечатления в своём семикнижии. Если бы я смогла когда-нибудь тоже так - видя всё, замечать только хорошее, Моржу уже было бы ко мне не с чем обратиться.
Владимир Оттудажевич с адресом• 01.08.2001 16:16
БЕЛЛЕТРИСТИКА (от франц. belles lettres художественная литература),
1) художественная проза.
2) В 20 в. также массовая литературная продукция бытописательского, развлекательного характера в противоположность произведениям высокого искусства.
Граф Кирилл Мефодиевич О'маньяк• 01.08.2001 16:05
ПАСКВИЛЬ (нем. Pasquill, от имени итальянского башмачника 15 в. Pasquino Пасквино, клеймившего высокопоставленных лиц), оскорбительное, клеветническое произведение в публицистической или беллетристической форме (близкой памфлету).
Публицистика, беллетристика - литература? Вот то-то.
Ларисочка• 01.08.2001 13:36
Ну, есть такое, Морж, сейчас вот заметила.
Но я исправлюсь, ты только верь.
Морж, кстати, тебе нравятся литературные произведения Рериха? Как они тебе?