Байкерша• 25.09.1999 03:44

Боня,
спасибо за пампушки.
Знаешь, Боня, мне очень приятно с тобой виртуально поболтать. Не удивляйся, я знаю другого Боню. Он очень умный, отец более 30-ти детей, пользуется огромным успехом у дам, да и сам до них падок. Красавец, обладатель множества медалей, и длинной солидной родословной. Только он вряд ли умеет читать и наверное никогда в жизни не видел компьютера... Полное его имя Бонифаций, и он красивый гладкошерстный, черный с подпалинами такс. Только, пожалуйста, не обижайся. ладно? :-)

Piglet aka Посторонний• 24.09.1999 22:12

Володя,
<Господин Посторонний! (Кстати, прошу Вас по возможности изменить имя, ибо тут все посторонние, если уж на то
пошло).> Сменю, возражений нет
<Вот Вы говорите, будто "всё проще". А по мне дык слишком уж просто получается. Просто и -- главное -- непонятно.>
Очень хорошо сказано, не в бровь, а в глаз! "Просто и непонятно" - это довольно точная характеристика христианства. И, по-моему, что-то даже писали подобное. Ну и всякие там 'верую, ибо абсурдно', etc.

Кань,
Насчет 'бороться и лишаться' это он Паскаля перефразировал (или просто цитировал). Если и демагогия, то искренняя. Но, что поделаешь, Лев Николаевич в русской культуре - фигура комическая. А может и все писатели между Пушкиным и Чеховым.

Тетушка,
< Каковы на вид и на ощупь? Чем питаются, если вообще питаются чем-нибудь? Любят ли они поросят и
как именно они их любят?>
Сдаюсь, Тетушка! Не знаю! Но имя вы мне придумали.

Филя• 24.09.1999 21:47

Кань

Это цитата была - сначала из Толстого, а потом из Лейбова.
:))

А я очень люблю Толстого. На днях только "Анну Каренину" перечитала.


//А может побольше бы этой самой "душевной подлости" -- тогда и мир спокойнее стал бы?//

а может быть...
Только очень трудно спокойствие сохранять.

Мишель• 24.09.1999 20:31

В_С_А да я так, нио чём:-)))

Кань• 24.09.1999 16:36

Филя,
не любишь ты Льва Николаевича. А с чего? Ну со странностями мужик -- но умище-то!

Помнится, в школьное сочинение когда-то с удовольствием вставил заученную фразу из переписки Л.Н.Толстого : "Мне смешно вспоминать, как я думывал, и как, похоже, вы думаете" - отвечал Л.Н. одному из своих корреспондентов, - "что можно устроить себе маленький уютный мирок, в котором, не торопясь, без глупостей и ошибок жить себе потихоньку и делать все только хорошее. Нельзя! Нельзя, как нельзя, не двигаясь, оставаться здоровым. Нужно ... начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. Спокойствие же есть душевная подлость"

Теперь мне, поправде, и самому "смешно вспоминать" о своем юношеском восхищении этой демагогическим коктейлем. Но все же... Как упражнения для ума, толстовские текстовые массивы представляют собою непреходящую ценность. Истинность толстовских утверждений побуждает к нахождению той иной истины, критерием которой является лишь практический опыт.

А может побольше бы этой самой "душевной подлости" -- тогда и мир спокойнее стал бы?

Кань• 24.09.1999 16:19

В своей последней работе Человек по имени Моисей и его роль в монотеистической религии (так, кажется) З.Фрейд полагал, что сцена распятия сына - это следующий этап развития прежних, почерпнутых в Египте перед исходом, монотеистических концепций мироздания.
В максимально примитивном виде идея такая - Моисея соплеменники забили насмерть на холме в Ветхом Завете, но на детей участников тех событий сей факт произвел впечатление реализации эдипова комплекса. В ряду поколений это ощущение содеянного первогреха передавалось (в виде культурного наследия или еще как). Ну вот так и зародилась идея искупить первогрех перед отцом, изобразив реальные события как _убиение _сына _того _отца, _ что _прежде _был _убит - так появился Новый Завет.
В этом смысле Иисус действительно искупил грех целого племени, что затем было раздуто до масштабов спасения всего человечества.

РД• 24.09.1999 16:05

Да, как-то так.

" - То, что ты сделал, карается смертью - сказал судья.
- Но я же ...
- Таков закон.
- Но я не слышал об этом законе ! Да я... мне бы и в голову... я НЕ ЗНАЛ !!
- Ты виновен. Но ты не знал, что будешь виновен. И я не могу отобрать твою жизнь. Но за то, что ты сделал, закон требует смерти. Я решил. За тебя на плаху пойдет мой сын.
- Твой сын... Судья, кто придумал такой закон ?
- Я.
- Но ЗАЧЕМ ?!
- А вот этого тебе не понять. Но сможешь ли ты без тени сомнения сказать, что этот закон несправедлив ?"

ВСА, спасибо за вопрос.

РД• 24.09.1999 15:48

ВСА,
а ты взгляни с точки зрения Творца. Вот люди, море людей, и все - во грехе, единственно от незнания. И все идут к гибели души со спокойствием слепого, идущего к пропасти. И не раскаиваются - в чем им каяться, когда они и слова такого не знают. Что-то надо с ними делать ?

Объяснить, дать веру ? Да. Но этого мало. Что делать с теми, кто так и не успел узнать ? Простить ? Тогда почему не всех ? Тогда к чему эта вера, если до нее всем все было прощено бесплатно, а после - ой-ей как надо постараться ?

Должна быть кара за грехи. Кто-то должен ответить. Это не "новая политика", не новый закон, что не имеет обратной силы, это сама суть мира. Но карать их, грешников - они же не знали, что творят. "Незнание не освобождает" - это для УК, не для мирозданья. Фактически - они невинны.

А кто у нас во Вселенной остался, если мы исключили тех ? Только Он сам. И вот сын его, а в нем и сам он, идет на крест и гибнет там, платя за то, в чем не виноват. Платя, поскольку за грех положено платить. Поскольку эта плата - не блажь и не прихоть, ее нельзя отменить. Такой закон, что нельзя объявить помилование висельнику, кроме как повесив вместо него невиновного.

На мой взгляд - как-то так. Да, кстати, я тоже атеист.

Чат• 24.09.1999 02:30

Нет, здесь лучше:

http://www.blin.com.ua/chat.htm

БЛИН комом!• 23.09.1999 22:56

Где-то я уже слышал этот анекдот про спецназ.

http://www.blin.com.ua/

Тётушка • 23.09.1999 20:49

//есть ли подобное в других религиях? //. Очень даже, уважаемый Посторонний. В иудаизме есть специальный день в году, этот понедельник как раз был. Только тут, если обидел кого-то, или обманул, или еще как навредил, нужно сначала к нему обратиться, к этому человеку, чтоб он простил, и только после этого можно обращаться за прощением наверх. Так что за неделю дней до праздника все принимаются звонить друг дружке, извиняться почем зря. По правилам положено назвать свою провинность, но это правило мало кто теперь соблюдает, это ж как нутром трудиться надо, и хлопотно и стыдно.

//да и не исчезают они// (грехи). Это интересный момент. Можно немножко больше об этом? Где и как они существуют? Каковы на вид и на ощупь? Чем питаются, если вообще питаются чем-нибудь? Любят ли они поросят и как именно они их любят?

Боня, спасибо, что напомнил, я-то Байкерше в другом месте ответила, а здесь забыла.

Мишель, если ты о том, что три дня страданий однго весили столько, сколько грехи всех, то тут, мне кажется, совсем другая математика. Это как бесконечность с бесконечностью сравнивать, хоть ты ее на миллион помножь, одна не станет в миллион раз больше другой. Я ничего не перепутала, математики?

Филя, спасибо за цитатку, я сама смеялась от души.

Наташа, таки да.

Володя-с-адресом• 23.09.1999 20:08

Господин Посторонний! (Кстати, прошу Вас по возможности изменить имя, ибо тут все посторонние, если уж на то пошло).

Вот Вы говорите, будто "всё проще". А по мне дык слишком уж просто получается. Просто и -- главное -- непонятно. Ну да фиг с ним. Не время, стало быть.

"Имеющий уши да слышит, а таковых не имеющий отдыхает" -- эхх, умный был парень...

Боня• 23.09.1999 19:30

Байкерша, булочки для борща называются пампушки.
Перед употреблением поливаются чесночным соком с мякотью.

Посторонний• 23.09.1999 18:31

Володя,

Извините, что вмешиваюсь, но вроде бы догматически - если оставить в стороне эмоциональную сторону - все несколько проще. Считается, что Христос действительно взял на себя (наши) грехи. Когда понес (за них) наказание. Мы вроде бы не просили, но когда приходим к Нему - мы это принимаем. Ну и когда человек приходит в церковь впервые, то есть принимает крещение, предыдущие грехи с него снимаются "автоматически". Ну и то же самое происходит в дальнейшем при исповеди. Грехи отпускаются - не священник же их сам отпускает, да и не исчезают они. Кстати, не знаю, есть ли подобное в других религиях? А как это "ощутить" - Бог его знает... В бытовой речи это все и произносить как-то неловко.

Еще раз прошу прощения за вторжение.

Володя-с-адресом• 23.09.1999 17:42

//виртуально расцелую// (Тётушка)

Что ж, придётся заводить виртуальный рукав...
:)

//у нас такого догмата нетути,// (Тётшука)

А я, если хотите знать, дык вообще атеист (могу документ показать), дык шо ж я теперь -- свободен?

Мишель, я не понял, о чём это ты?

Наташа• 23.09.1999 11:24

Ура!!!!!

Мишель• 23.09.1999 04:31

А чего тут не понимать.Искупил и искупил, и хрен с ним. Я другого не пойму, повисел 3 дня, да и то воскрес, да ещё и без сознания висел.Ну и что? Это обычная казнь была в Римской империи, многие висели. Или грехов так мало у людей было?

Филя• 23.09.1999 02:22

Uliss

вот только вчера в лейбовской "Ссылке" нашла:

//Письмо как эксперимент. Любимый отрывок из первой редакции "Войны и мира":
Есть у меня свобода воли? Это старое столь дорогое мне понятие, или нет его, и все, что я делаю, совершается по законам неизбежным. <...> Я сижу и пишу, подле меня лежит гиря гимнастическая и собака. Могу я или не могу сейчас перестать писать? - могу. Стало быть, есть произвол. Но спрашиваю себя дальше, могу я поднять гирю и сделать так и так движение? - могу. А могу я сейчас с высоты руки бросить гирю на собаку? Попробовал - нет, не могу. Оно можно в другие минуты, - а теперь нет - 1000 соображений: глупо, жалко, можно сделать другой опыт. Нет, не могу. А! так вот есть поступки, как махать рукой во всех направлениях, как писание и воздержание от него, которые могу, и такие, которые не могу. Продолжу испытание. Могу пойти поцеловать спящего ребенка? Могу пойти в безик сыграть с тетушкой? - могу. Могу пойти ударить лакея, или пойти поцеловать кухарку? - нет, не могу, теперь не могу. Могу ли я не спать нынче ночью? Мог ли я не согнать муху с глаза? Нет, не могу и не мог. Я просил других отвечать мне на такие же вопросы, и все отвечали то же.
Так и видишь - ходит по дому, всклокоченный, глаза горят, останавливает всех: "Соня, можешь поцеловать собаку?", "Федор, можешь поднять муху?", "Тетушка, могли ли вы не ударить ребенка?" А ведь романтики, пожалуй, в быту полегче были.//


http://www.russ.ru/ssylka/current.htm

Тётушка • 23.09.1999 01:03

ВСА, я тебя таки когда-нибудь виртуально расцелую за твои речи. Понимать кишками - вот это оно и есть.
//заявление о взятии на себя грехов оставляет меня ну совершенно холодным, ну ни капли не понимаю!//. Меня, надо признаться, тоже, мне, правда и не положено, у нас такого догмата нетути, так что тут облегчение вышло, хоть в чем-то. Спасибо, идею раскаяния еле-еле прочувствовала на старости лет, а то ведь не работало никак, как глухота какая была. Как можно сожалеть, о том, что было? Оно же уже было? Но ничего, справились. Роем дальше.
Да, ты видал иконы, где лысая гора в разрезе, а в ней - череп Адама и прямо на него просачивается кровь, омывая, умывая, смывая. Красиво и страшно.

//Знаю я эти штучки!// - Ага, спужалси? Таки скажут "расскажи", как в воду глядел. Уже говорят.

// Стоишь и только одна мысль бьется в башке: Сейчас, сейчас, сейчас. //
Uliss, ни отнять ни прибавить, точно сказано. Скажи еще чего, а?

Володя-с-адресом• 22.09.1999 20:23

Uliss, а ты допускаешь, что Ему что-то может быть неизвестным, что он должен в разведку ходить?

Александр, да как же вера может быть истинной или ложной? Как же так? Это ли не бессмыслица? Я ещё понимаю, информация может быть истинной или ложной,.. но вера?! Бррр!

//А какой из догматов тебе да понятен?// (Тётушка)

Ага: щас я скажу "такой-то", а мне скажут "расскажи". Знаю я эти штучки!-)
Нет, Тётушка, разумеется, чувство. Я просто склонен относить чувства, как и мысли, к свойствам разума; я даже берусь утверждать, что чувства есть те же мысли... Но да хватит оправдываться: я таки действительно неуклюже сформулировал. Скажем так: иные вещи я могу прочувствовать, потому что во мне что-то на них отвечает, а вот заявление о взятии на себя грехов оставляет меня ну совершенно холодным, ну ни капли не понимаю!

Эх, надо будет как-нибудь Папу на пиво пригласить...

Uliss• 22.09.1999 20:16

Тетушка

А ты знаешь, бывает оно такое чувство необратимости выбора. То есть зачастую в повседневной жизни не замечаешь выбора, его и нет как бы. Но в некоторые моменты просто замираешь, чуть сердце не останавливается, иногда кажется даже ерунда какая-нибудь, ну подумаешь так или эдак, а шагу ступить не можешь. Стоишь и только одна мысль бьется в башке: Сейчас, сейчас, сейчас.

Тётушка • 22.09.1999 18:05

Uliss, а если так: прошлое и будущее существуют и изменены быть не могут. В момент выбора мы вслушиваемся в себя, чтоб угадать, какая ветка существует, а какая только могла бы существовать. И идем по одной из них. Если по правильной - слышим маленький одобрительный бип (совпадение, дежа вю, сладкий перебой в сердце, красивое дерево на глаза попадается, вообщем кусочек сахара в пасть медведю, исполнившему трюк). Если нет - паф, мир разрушается и исчезает, но нам об этом не узнать никогда.
И еще так можно: неправильный мир исчезает не сразу, в нем еще всякие безумства могут происходить, он назначен к разрушению и не имеет значения. Хотя, нет, как же не имеет, а для развития души, она-то вечна, хоть и забывчива? Смешная картинка получилась, будто идет по гребню горный козел, все время оскальзывается и летит в пропасть, но каждый раз остается на гребне тоже. Горный козлопад.

Володя, не знаю. Может это больше к чувству обращено, чем к разуму?
А какой из догматов тебе да понятен?

Александр• 22.09.1999 17:54

Володя-с-адресом:
Стремление понять пораждает сомнения, кои есть искушения диавола.
Верить надо (или не верить).
А понимать наверное так можно - до Христа люди не знали истиной веры - появившись, он им открыл глаза на истину - после чего вроде как и неудобно говорить, что мол не знаю истины - потому так живу. Ну а прежние - все списано.

Uliss• 22.09.1999 17:43

ВСА

Нельзя судить то, чего не знаешь. (Это я не про тебя.)
Он собрался учинить суд, до этого суда не было. (Это догма.)
Но как судить, если ни разу не был в шкуре подсудимого.
И вот - Сына и в его лице себя посылаеша на землю. Дабы испытать все, иначе суд не станет Высшим.
Я это так понимаю.

ВСА• 22.09.1999 16:51

Сегодня в 1791 году родился Фарадэй.

Володя-с-адресом• 22.09.1999 16:21

//А?// (Uliss)

Ну дык,.. ёпст...

Володя-с-адресом• 22.09.1999 15:33

А не объяснит ли мне кто-нибудь фразу "Христос взял на себя (искупил) грехи человеческие"? Я вот думал-думал, но так ничего и не придумал. Или мот меня хто в книжку носом ткнёт, или ещё как. Это ж, блин, догмат христианской веры, а я его не понимаю! Куда ж такое годится?

Заранее благодарен.

Uliss• 22.09.1999 15:31

Что происходит, когда совершается выбор? Должно видимо быть какое-то возмущение в системе. Что-то должно измениться в тот самый момент, когда происходит переключение, исчезает возможность, один вариант приобретает значение 1, другой - 0 и он уже никогда не станет возможным. Мы скажем о нем - был возможен. Увы.
Или все же, как в опыте с электроном, мир проскальзывает в обе щели одновременно? Ведь все мы в чем-то волны. И действительно, мы почти не совершаем выбора, мы осуществляем все варианты одновременно. Да мы бы все сдохли как буридановы ослы, если бы выбирали! Нет, мы берем с обоих вариантов. Так хочется попробовать все. И даже самый оголтелый принципиалист-остроконечник тайно в ночи, дрожа от страсти и возбуждения, расколупывает круто сваренное яйцо с тупого конца. Хорошо быть стремительной и упругой частицей, мчаться в поле, сталкиваться с другими такими же частицами и разлетаться, высекая искры.
Или быть всем сразу, всегда и везде, переплетаясь и уже не отличая себя от всего.
А?

Аля• 21.09.1999 23:01

Ваша киска здохла от Вискаса-дохлый кот нет забот!

Володя-с-адресом• 20.09.1999 18:05

//позволь с тобой не согласиться.// (Тётушка)

Да пожалуйста!..
:)

//Все, что нужно, близко лежит.// (Яныч)

1. Нужно всё познать и всё испробовать, подняться на самые высокие горы и спуститься в самые глубокие пучины, исследовать и объять мыслью весь мир с его землёй и небом и звёздами в небе, чтобы в конце концов понять, что всё это нафиг никому не надо, и пребыть в главном.
2. Раз мы знаем, что оно так или иначе никому не надо, что не в нём главное, дык чего же мы тогда теряем время? Почему бы нам сразу не сигануть туда, в главное?
3. Два мнения, две школы. Злые языки утверждают, шо будто процент просветлений в обеих школах примерно одинаков и примерно равен проценту просветлений среди бомжей, регулярно употребляющих одеколон.
4. Да, оно рядом. Оно вот оно.

Яныч, я с тобой в обчем-то согласный, вот только мне это твоё "нужно" не понравилось. Что ж, разматываю, убираю передние ноги. А что до философии, дык мне просто кажется, что я в процессе выбрать первый путь, вот именно через неё, через себя разрушающую философию. Я европеец. По мне дык только искренность, только непосредственное знание, то самое, которое легко даётся простому люду и сокрыто от учёных мужей. Ненапряжённый нюх.

А война,.. Дык мой чайник пока цел.

Кань• 20.09.1999 12:45

Ага, Тётушка, значит-таки ему не удавалось от вас далеко уплывать. Может еще скажешь, что плотик ваш был резиновым и надувным? А то ведь я себе вообразил нечто наспех сколоченное-связанное из неотесанных бревен, с торчащими во все стороны сучьями, часть из которых используется в качестве тараканьих ножек, другая часть служит скамеечками на дне плотика.... Ой, Тётушка, не сердись, пожалуйста, если я снова чего напутал.

Священные придурки? Тоже неплохо звучит. Жаль, Льва Толстого под руками нет - но смысл таков, что война не может быть священной: просто различные потоки биомассы стремятся получить для себя максимальный доступ к пластическим и энергетическим источникам. Чего же тут священного? Вот ежели этим потокам биомассы вдруг удается заменить физическое взаимодействие на информационное -- вот тут уж верно чем-то высокоорганизованным, почти божественным пахнуть начинает, тут и до священного недалеко. Но священным может быть лишь мир.
Хотя я ж не возражаю, что бывают варианты, когда неуправляемый поток биомассы приходится просто уничтожать.

Тётушка • 19.09.1999 21:40

Кань, физиология явления тобою верно ухвачена, только мы все не стоим, а сидим. А вода бежит, перекатывается, упирается с-под-низу головой, приклеивая на такой манер дно плотика к нашим гм подошвам.
Славную модель войны ты сочинил. Еще там куда-нибудь нужно вставить эпишет "священный".

ВРИО, я оценю. Тебе в какой форме? Пирожками возьмешь?

Байкерша• 19.09.1999 21:24

Привет из ВМ.
Тетушка,
вчера рассказывала Байкеру об Украине. И не могла вспомнить названия чесночных маленьких булочек, которые положено есть с борщом. В голове крутится "галушки", но это, насколько я знаю, совсем не то. Эти чесночные булочки продавались у бабушек на базарчиках, 10 копеек за пакет.

Кань• 19.09.1999 16:26

Тётушка,
извини меня, бестолкового, но давай попробуем еще раз. Значит так: дан плотик, стоящий на камнях, и на этом плотике стоите вы; после этого вы все вместе упираетесь веслами в камни, повисаете на них - а плотик, словно приклеенный к вашим ногам, повисает на веслах вместе с вами. Так что ли?
У меня на этот счет покамест только две идеи возникают:
1) вы предварительно плотик крепко-накрепко прибили гвоздями к своим ботинкам;
2) плотик вовсе не привязанный и, освободившись от тяжести ваших тел, всплывает и уносится до следующих камней, где вы его затем и догоняете вплавь.

PS не ты мне тут живописные сцены не рисуй - ты мне подавай физику данного явления.
:-)


Да, и всем спасибо за здравствования. - Пациент скорее жив, чем мертв... Будем лечить касторкой.

А Яныч, ИМХО, говорит о том, что в не нужно поддаваться панике. Когда группа придурков бьет уличные фонари, переворачивает автомобили, цепляется к обыкновенным мирным трудолюбивым людям - их называют хулиганами; когда такая группа придурков начинает подрывать целые дома - их уже называют террористами... Война - это когда мы все (т.е., если быть математически точным, то следует говорить некоторое критическое количество социального континуума ) превращаемся в единую группу придурков; а до тех пор - лишь несчастные случаи.

ДТО,
а соответствующее постановление по усилению финансирования сами знаете кого уже принято. Прям, как описанный некогда бай ВСА танк-судьба, от которого не оторваться.

ДТО• 19.09.1999 13:15

Яныч! Это я не передёргиваю. Это просто твоя цитатка больно к месту пришлась :-)

А в остальном, увы, прекрасная маркиза :-( "Война - всегда" /Яныч/. А теперь она уже здесь. Кто не верит - оглянитесь!

Яныч (точнее ВРИО Янычевой секретарши. Кто оценит мои усилия, особенно героические при печатании последней строчки?)• 18.09.1999 23:13

ДТО не передергивай, будь другом. Это ты глаза зажмуриваешь, когда думаешь, что войны нет. А как под самым носом рванет - спохватываешься, врубаешь сирену и кричишь "Война! Война! Как жить теперь!". Война - всегда. Жить нужно всегда. Не светофорь глазами, не суетись. Верно Вернер сделал, без лишних разговоров минута молчания и дальше маршевым шагом. Уважаю.

ВСА, я на пару слоев мельче брал, чем ты, насчет открытых и закрытых смотровых щелей. Чем глубже копаешь, чем меньше смысла, одна философия, штука себя же разрушающая. Не втягивай ты меня в глубины, ничего там нет. Все, что нужно, близко лежит. Я говорил о желании или нежелании видеть войну и смерть в тот момент, когда на твоем личном радаре вспышки нет.

Ива, пора, давай адресок.

ДТО• 18.09.1999 11:13

"Война - всегда. Хочешь ее не видеть - можешь зажмуриться". /Яныч/

Человек зажмурился. Глаза открывать не хочется. Нет желания... Как изменилась Сеть за последний год! Нет, неважно. Закроем глаза - и нет войны.

...Натовский генерал, с трудом сдерживая злобу, говорит на пресс-конференции не об успехах своей авиации, но о сайтах Сопротивления, поминутно фиксирующих хронику той войны. Разрушен дом, погибли гражданские люди, сбит самолёт. Как бы ему, генералу, хотелось бы направить "Томагавк" на каждый неугодный узел, так же, как он сделал это с белградским телецентром! Почему он должен терпеть это унижение? Почему он должен оправдываться, увёртываться, придумывать версии и отговорки? Он же генерал, у него тысяча самолётов, он может убить любого человека во всей Югославии. Но нет! Он не может уничтожить эти узлы. Сеть генералу неподвластна. Сеть стала отдельным, самостоятельным организмом. И в неё пришла война...

Неважно. Зажмурим глаза. Всё идёт хорошо. Мы н_и_ч_е_г_о не видим. Давайте лучше о "Спартаке". Как он здорово вломил этим бестолковым голландцам!

ДТО• 18.09.1999 10:46

"Возникает некая объективная потребность - а уж исполнитель как правило находится". /Кань/

Во-во, у меня, кстати, такие же мысли.

Да, с выздоровлением тебя!

Филя• 18.09.1999 07:47

А кто это, Филя говорит, вылитая ты?//

Ива

Сходи по ссылочке Четверг, 16 сентября 1999 18:08:55

Ива• 18.09.1999 00:11

>>девочка или мальчик?
Ну что ты, Тетушка, как я могу за человека такой серьезный вопрос решать? Подрастет, вместе подумаем. А кто это, Филя говорит, вылитая ты? Уж не моя ли девочка(мальчик)?

Филя• 17.09.1999 23:39

А самое удивительное, что это - на самом деле вылитая Тетушка. Вы в лицо ее вглядитесь внимательней - те же черты лица...

Тетушка, ты же себя сразу узнала, правда?

Тётушка • 17.09.1999 22:17

Володичка, позволь с тобой не согласиться. Ничего Uliss не убил, а народил еще одну байку, сестрицу первой, вот и все. А первая как жила так и живет, со своею неубиенною душою, загадочною и необъяснённою, как ей и следует быть.

Кань - здоровый, ура. Слушай, давай портрет, а? Я уже давно изменилась, и вообще, это была не совсем я, так, калика перехожая. Да, забыла тебе ответить про плотик на лапках в свое время. Если он пузиком наедет на камни на пререкате, приходится упираться веслами в те же камни, и как бы поднимать его, чтоб вода могда нести все это дальше, до следующих камней. Когда мы первый раз вот так сели, упирались, вопили, раз-два-взяли, - вдруг дошло: "Ребята, а чего мы торопимся? Стоим крепко, можно и отдохнуть. Поговорить, кто какие предметы в этом семестре берет ". А младший спросил: "Есть кто-нибудь хочет?".

Ива, девочка или мальчик?

Кань• 17.09.1999 20:20

ДТО,
а ведь эти сильные ФСБ и спецназ очень кстати могут оказаться, чтобы заставить расслабившийся люд снова работать. Ну а восстановление ВПК - это типа общенациональной идеи, без которой даже работа под принуждением была бы неэффективной.
Достаточно, или еще чего?

Впрочем напомню о двух оговорках:
1) ну наплести можно чего угодно;
2) сложные стахостические системы часто проявляют разумное поведение (хотя это еще не доказывает их разумности). Т.е. Я вовсе не утверждаю, что некто умный и коварный из людей так все ловко спланировал и подстроил -- но все мы просто невольно вовлечены в этот процесс (как белорусские любители пива в метровую давку) и по сему делаем то, что предписано в таких случаях по сценарию.
Возникает некая объективная потребность - а уж исполнитель как правило находится.

ДТО• 17.09.1999 19:38

"Чем вам плохое объяснение происходящего???" /Кань/

Э, нет, постой! Во-первых, есть перманентный Таджикистан, где давно стоят наши войска, защищая границы СНГ от талибов (кстати, та ещё мерзопакость!). А во-вторых... а во-вторых, зачем тогда с НАТО мирились?

Против ваххабитов тебе по большому счёту не нужна военная промышленность. Тебе нужны сильные ФСБ и спецназ.

Так что, давай ещё версии.

Тётушка • 17.09.1999 19:12

Уф, насилу на работу добралась. Дороги еще затоплены, но солнце сияет вовсю на неправдоподобно синем небе. Весь двор в обломанных ветках акации, но деревья выглядят вполне, вполне счастливыми. Мелкие облака мчатся с такой скоростью, будто смотришь заставку к прогнозу погоды. Я бы ничуть не удивилась, если б они мчались по небу в разных направлениях.

Uliss, открывал у нас на кухне на Оболони один друг (вот по нему скучается до зубовной ломоты) банку лечо, были такие консервы, хорошо шли под яичницу с колбасой. Мы тогда всё мультики сочиняли, мне и приснился наяву мгновенный мультик, будто там, в банке, он видит кухню, стол с клеенкой, человечка на табурете, в руках у человечка открытая банка и он в нее внимательно смотрит. Подымает наш догадливый друг голову, и видит над собой зубчатый круг банки, и Ну, вам уже тоже давно понятно.

Кань• 17.09.1999 18:42

<<-Я понял: меня нет, пока никого нет. Спасибо!>>
Улисс, ну до чего ж ты умничкой говоришь. Ну не всегда - но порою. В некоторой книжечке я читал на ту же тему, что ежели система ненаблюдаема для объекта - то она для него и не существует

Кстати, здрасте! Кажись я выплыл и на сей раз довольно легко.

<<чтоб год был сладким,>>(Тётушка)
Тётушка, а кармашки вытрусить не забыла на берегу какой-нить дивной реки?
<<я в этой коллекции тоже нашлась>> Ну вот, Тётушка, пофантазировать мне не дала: я только приготовился новый вариант твоего портрета изображать - а ты уж и сама опубликовала. ;-)
Как там ваш НЙ не смыло? Не, стеклянный колпак тут не поможет а вот плотик на тараканьих ножках был бы, пожалуй, в самый раз.


А что Ведьма таки улетела?
Невольно вспоминается мультик Крот и яйцо (тот, что русский): "А куда это Яйцо делось? - Удивился Крот - Наверное, ушло, пока я ел. Эх, а жаль: оно было таким хорошим собеседником..."

<<а потом думай - это наезд или похвала?>>(ДТО)
К чему гадать? Любой корабль - враг.
Удача - миг. И эту веру сами
Мы выбрали... (с) ВСВ
:-)

Ива• 17.09.1999 18:07

Яныч, по-твоему получается, я должна радоваться виртуальному коллективному ребеночку от ДК (спасибо, хорошо, уже головку держит и пятку в рот тащит) так же как радовалась бы реальному? Что-то в твоей философии не то. Хотя сам ты мне нравишься.

ВСА• 17.09.1999 17:08

//о чем это я?// (Uliss)

Uliss, помнишь, у всеми нами любимого Кастанеды был эпизод о том, как он встретил неизвестное животное, на поверку оказавшееся сухой веткой? Он тогда остолбенел, рассматривая диковинного зверя. Желая рассмотреть его получше, он сделал шаг и увидел, что всё это было лишь "игрой воображения", что не было никакого зверя, а была лишь сухая ветка с засохшими листьями. "Ты убил его" -- сказал ему учитель.

То же самое, по-моему, ты сделал со своей басней о режиссёре, дав пояснение.

Володя-с-адресом• 17.09.1999 16:51

//Хочешь ее не видеть - можешь зажмуриться.// (Яныч)

О! Прям мои слова из дискуссии про цензуру. Но там-то я всего лишь о попытке видеть, о тренировке, а тут у нас, блин, война. Стреляют. (Яныч, щас я буду тебя есть :)). Кто-кто открыл смотровую щель? -- я сам? Да где ж те люди, где те полубоги, которые умеют самостоятельно открывать-закрывать свои смотровые щели? Где те боги, которые смотрят на мир своими собственными глазами? И что значит это "надо"?

Яныч, я понимаю: ты по телефону, в невыгодном положении, так сказать. Извини, но уж больно порассуждать хочется. Уж больно вопрос интересный: вопрос о "надо" и "есть". Ты меня понимаешь?

Uliss• 17.09.1999 12:43

Иногда бывает такое настроение, напишешь первое, что в голову придет и потом сам недоумеваешь - о чем это я?
Про режиссера басня сама сложилась, из ниоткуда. Мораль сей басни такова: режиссер полагает, что он - творец, остальные - только актеры, исполняющие его волю. Но является другой Режиссер, для которого тот, первый режиссер - всего лишь актер наравне с другими.