Vinny• 14.06.2006 00:22
Uliss,
Извини, мне не нужно было лезть в эту тему.
Июнь 2006 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Alga• 13.06.2006 19:58
<Плыть в тишине под звездами - в одиночестве... И видеть сны... >
Конечно.А кто бы сзади, на пароходе, с мешком планктона... А если вдруг <А вот подплывет к тебе касатка.....и ...> - А мы акулу баракулу кирпичём, кирпичем.:-)) Не мешай Улиссу плыть в тишине и одиночестве.
Эй! На палубе! Всем добрый вечер.
<Вот представь себе - современный Хомо сапиенс живет на Земле пока еще только 150 тысяч лет. От силы. Это еще с дерева. А что будет через миллион лет? > А представь себе, перед тем как на дереве гнезда вить они 30 тыс. лет норки рыли. ( не все выйдя из воды взлетели).
Я, когда нашел наконечник от стрелы, попытался сделать такой же. Фигушки. Не получается. Наверное инструмент не тот. (разница 6-7 тыс. лет)
Прикольно? Разум у животных. Разум у растений.Нет. Надо просто понять, это ДРУГАЯ ЖИЗНЬ.
где-то созвучная человеку. В основном нет. Иногда приходит мысль - мы, в этом мире инопланетяне.
Всё наше отличие - живём дольше. А в маленьких. Что цыплята, что щенки, что котята. Как дети.
ни какого отличия. Так и дети - не мы. Мне в историях больше всего нравятся про детей.
Про растения не буду. Как ихздеваются над растениями, оторопь берёт. Особенно в наше время.
а <А животные они такие эмоциональные, все за идею.>: - Это придумано. Идей как раз и нет. А это к лучшему. Это проще. А наверное и "хорошее", тоже в простоте. Не знаю.
Uliss• 13.06.2006 15:36
Винни
Атеизм и вера - это не крайности, а всего только первые ступени развития человеческого сознания. Вот представь себе - современный Хомо сапиенс живет на Земле пока еще только 150 тысяч лет. От силы. Это еще с дерева. А что будет через миллион лет? Да хотя бы через 100 тысяч?
Меня как бы даже порадовало - отя сначала и удивило - на астрофоруме отвечали на вопрос - что такое разум - там все склонялось к деятельности человеческого мозга.
Вообще это болезнь какая-то - человек - вершина мироздания! Венец Природы!
Мозги-то есть у многих животных. Да почти у всех. А разум?
Вот что прикольно - разум тоже есть у всех. И у животных. И у растений. И у камня на дороге. Это все уровни развития.
Камень просто медленно думает. Ну оччееень медленно. Ему же долго жить.
Растения они такие более трепетные что-ли. Им не высказать и не невысказать все что на сердце...
А животные они такие эмоциональные, все за идею. Когда оно - жывотное - стоит на горе и смотрит на небо или в лес смотрит или зовет кого-то во ржи... Мне хочется в следующей жизни побыть китом - проплыть атлантический океан с севера на юг и обратно - 200 раз. Плыть в тишине под звездами - в одиночестве... И видеть сны...
Что будет потом? Наверное через 50 тысяч лет люди будут смотреть на нас как на безмозглых дикарей... Если так и останутся атеистами.
Морж• 13.06.2006 04:48
Вообще, это интересная концепция. Т.е. два различных слова в принципе не бывают 100%-ми синонимами?
Морж• 13.06.2006 00:28
ВСА:
Ты мне еще скажи, что "эксклюзивные права" и "исключительные права" - не одно и тоже.
Или слоган и лозунг.
Взяли, принесли синоним из другого языка, чтоб красивше было, дескать ах...шарм! Примерам несть числа. Особенно в последнее время, когда тащат все подряд, особенно зи английского.
ВСА• 12.06.2006 23:24
\\Вот приедешь - захочешь - свожу тебя например на немецкое в Лефортове.\\
Ещё не приехал, но уже захотел.
\\Шарм и очарование - эквиваленты. :-)))\\
Будь они стопроцентными эквивалентами, не было бы двух различных слов.
\\Как в подмосковных электричках, где из написи на дверном стекле "Не прислоняться!" методом подтирания делалось черти-что.\\
:) В Москве меня развеселила надпись "машины в рот не ставить". А в случае cock-а подтирание исключаю, ибо менюха была очень красиво напечатана и столь же красиво запаяна в пластик.
ВизК• 12.06.2006 21:26
Кань
//Предполагаю, что кто-то букву о слегка подтер... :)//
Ага. Как в подмосковных электричках, где из написи на дверном стекле "Не прислоняться!" методом подтирания делалось черти-что.
Alga• 12.06.2006 15:23
<Атеизм - отрицание религии. Так? А если не атеист и не верующий? В этом случае ровно столько же толку от веры, сколько от атеизма.
Почему всегда крайности рассматривают?>Vinny >
Всем здравствуйте. Винни. А почему сразу в крайность? Вы не сторонник и не противник фортуны.
Вас просто игральный автомат не тревожит. И карточная игра не в удовольствие. Так и атеист.
просто безбожие. Вера в себя. Чем плохо? (уж себя то вы знаете не хуже других) :-))
Возникновение Мира. Миллиарды лет ДО. И всего десятки лет после. Как за это время постигнуть?
(или постичь?) Наверное это интересно. "Как возник мир". Но вот уже третье тысячилетие от рождества ХР. А каждое новое поколение начинает свою жизнь с ошибок прежнего поколения. Все плохости отмеченые в ветхом завете, присутствуют умножась. И от этого грустно.
Вроде уже было форматирование этого мира. Ну и?
ЯВ• 12.06.2006 14:35
Всем доброго времени!
ВСА - спасиб агроменный!! Я своих отправил на дачу, так что теперь свободен каак псиса! :-) В общем приезжай и звони! Или я тебе...
А насчет Москвы - я согласен. С тобой и с Воландом ;-) Очень интересный и нетривиальный гоород. Но надо его знать. И места знать. И смотреть на него через призму поэзии... :-)
Насчет клаадбищей - да... Я вообще-то кладбищей не любитель. но есть... Вот приедешь - захочешь - свожу тебя например на немецкое в Лефортове. Очень там тоже нетривиально, старое кладбище, именно что со времен Лефорта.
Нет, есть есть в Морскве свой шарм и очарование...
Морж• 12.06.2006 05:18
My two cents:
Как ты думаешь, ты первый догадался, что имелся ввиду именно "cook" ?
Здесь, в общем, достаточно людей знают английский минимум на уровне, необходимом, чтобы знать, как по-английски буде "повар".
Что же до опечатки - я не думаю, что то была опечатка.
Во-первых, "о" и "с" в клавиатуре достаточно далеки,
Во-вторых, явно есть указание на то, что писавший меню решил, что русское "кок" (т.е. заимствованное, опять же, но имеющееся в русском жаргонном навигацком языке) и есть английское слово для "повара".
Что же до игры слов, судя по тому, что писавший не знал слова "кук", он и игры слов не знал (здесь уже надо знать английские жаргонизмы-вульгаризмы).
ВСА• 12.06.2006 02:17
\\я номер твоего московского мобильника затерял куда-то!\\
Этому горю мы поможем: 903-ноль-ноль-два-шесть-шесть-шестнадцать.
ВСА• 12.06.2006 02:13
\\А то, в общем-то, логично получилось бы: "Ask the cook " -- "спросите y повара".\\
Сам вижу, что Ганди, но написано "Тэтчер". :)
My two cents• 12.06.2006 01:42
Немного запоздалый коммент на тему "Ask the cock" -- а может, у них просто буква "о" стерлась? То есть, имелся в виду не петух (и тем более, не х-й) -- "cock", а повар, "cook"? А то, в общем-то, логично получилось бы: "Ask the cook " -- "спросите y повара".
ВСА• 10.06.2006 18:34
\\оно мне надо!!\\
Как-нибудь, когда опять на пару-тройку дней приеду, а то ведь я вчера вечером уже дома был.
\\может быть за 6 дней и всего лишь 60 тысяч лет назад.\\
Шесть. Шесть тысяч лет назад. :)
\\Я действительно буду смеяться: ведь позавчера я тоже опять был в Москве.\\
А чего смеяться-то, если меня там не было?-)
Кань• 09.06.2006 15:48
T.Leonis,
ах, если бы это все понимали...
//На худой конец на пальцах показал//
Алга, показываю на пальцах. Значит так... *Аккуратненько* засовываешь худой конец в ламинарный поток и эдак тихонечко-тихонечко пускаешь внутри него струйку другого цвета - и эта струйка, т.е. начинка по-нашему с тобою, тихонечко и продолжает двигаться вместе с потоком без перемешивания. Вот тут-то бы нам с тобой ее следует быстро пресечь и заморозить - и конфетка готова! Фернштейн?
//Вы будете смеяться, но я завтра опять в Москве.//
Эх, ВСА-ВСА... Я действительно буду смеяться: ведь позавчера я тоже опять был в Москве.
Uliss• 09.06.2006 10:46
Я как-то читал статья Фаулера про термоядерный синтез - он кстати нобелевский лауреат по физикее - и там все расписано как образуется каждый химический элемент таблицы Менделеева - какаие там условия реакции сечений рассеяиния энергии переходов и все такое. Таблицы графики траектории частиц наблюдения в ускорителях в звездах в галактиках... Все это очень интересно - так странно еще что тут переплетается ядерная физика, элементарные частицы и космос с астрофизикой.
И короче там все написано как развивался весь наш мир - Вселенная - последние 15-16 миллиардов лет - как сначала было водородно-гелиевой облако и потом в нем стали появляться метагалактики, некоторые из них стали закручиваться в спирали, а в уплотнениях появились области звездообразования и вот появились первые звезды и вот они выгорили и взорвались и вот появились уже звезды второго поколения с планетарными системами разные там кометы, а уже и сверхновые и кварки и черные дыры...
Все это ужасно интересно и все научно расписано.
Можно конечно считать что Бог создал этот мир эту Вселенную и может быть за 6 дней и всего лишь 60 тысяч лет назад.
Но если он создал ее раньше, не в виде готовых звезд, земли и луны, а в виде водорода и гелия? Что было тогда?
И надо проследить путь назад - как появились атомы водорода в каких таких условиях слепились первые электроны и протоны, да еще в таком количестве - ужас сколько надо на всю Вселенную.
И вот тут физики подходят к понятию Большого Взрыва. Получается что если Бог был несколько раньше и не создавал водород - то нужен супергорячиу суп из кварков - где-то триллион градусов и каки-то там сумасшедших давлений. И все могло продержаться всего мгновение - сотоые доли секунды - и тут же разлетится во все концы и потом будет только галактики звезды планеты...
И вот физики теперь все считают - а что же было в первые сотые доли секунды существования мира? И сталкивают и сталкивают частицы. И меряют реликтовое излучение и спорят и спорят...
Так был ли Большой взрыв?
Понимаете, вот я тоже противник Большого Взрыва, но плучается что если его не было - значит Бог создал мир в готовом виде и запустил галактики и с ними темную материю.
А если был Большой Бум - значит Бог создал кварковый суп или то что было до него.
В любом случае есть Начало всему.
А так чтобы все само существовало и вечно и в бесконечном пространстве - такого никак не получается, не та физика.
ЯВ• 09.06.2006 08:18
ВСА - оно мне надо!! Да я номер твоего московского мобильника затерял куда-то! :-((
ВСА• 09.06.2006 02:00
\\а позвонить? Слабо??\\
Я только час назад в хотел ввалился: пять с лишним часов на таможне промурыжили. И чё теперь звонить? Оно тебе надо?-)
Кстати, поселился на Патриарших. По твоей наводке.
dumart• 09.06.2006 00:41
Родители, родив ребенка, все время находятся рядом. Их можно увидеть, потрогать, попросить о помощи и получить ее. Так это, повидимоиу, и было у древних. У греков, у индусов, да и у евреев.
А сейчас все труднее увидеть это присутствие.
Кроме того, родители - это отец и мать. И это было у греков и индусов, но не у евреев.
И еще: человеческие родители растят и воспитывают ребенка, чтобы тот, выросши, помогал им, стал равным им потом заменил их. Вот этого уже нет ни в одной известной религии. Так что аналогия хромает.
А если уж и пользоваться такой аналогией, то мало ли отцов, бросающих своих детей и знать о них не желающих?
Морж• 08.06.2006 22:33
думарт:
Ну, связь концепций как раз естественна. Человек ведь бога, как минимум, изначально, лепил по образу и подобию.
В микросмысле - твои родители. Они создали тебя, и они же - воспитывают.
Так и бог. Раз он создал, то он и воспитывает. Ну или ,а, минимум, если воспитывает некто еще, то по Его поручению, и, следовательно, согласно Его доктринам.
А, значит, и мораль от Него.
Вообще же, странно было бы полагать, что создал один, а мораль дал другой, и эти двое - несвязаны.
Ну а еще - реально, кроме религиозных книжек, коли Бог есть, то у нас нет никакого представления о том, какой Он, и что вообще ему надобно.
Поэтому и спорить здесь опять же - бесполезно.
Как можно пытаться понять Творца Всего, если мы еще его творения до конца не поняли (собственно и не до конца - воообще только начали что-то где-то понимать.)
Vinny• 08.06.2006 20:35
Атеизм - отрицание религии. Так? А если не атеист и не верующий? В этом случае ровно столько же толку от веры, сколько от атеизма.
Почему всегда крайности рассматривают?
dumart• 08.06.2006 20:33
Здравствуйте все.
Раз уж о религии и атеизме, то у меня вот какой вопрос.
Когда люди говорят о боге, то имеют в виду по меньшей мере две концепции.
1) Бог - создатель. Мол, действительность ( вся вселенная ли, жизнь ли вообще, разумная ли жизнь) так сложна, что не могла возникнуть без божественного вмешательства.
2) Бог - воспитатель. От бога происходит мораль. Бог поощряет и наказывает. Если не сейчас, не в этой жизни, то в загробной.
И мне вот никак не понять, почему эти две концепции связаны. Почему бог - создатель и бог - воспитатель - одно и то же.
Alga• 08.06.2006 19:47
<я наткнулся на ТАКУЮ ЛАЖУ (ибо упомянутые вещи мне слишком хорошо известны) - >
-Многия знания - плодят печали.:-))
<Атеистом быть уж как-то совсем ... бесполезно что-ли... Сколько там толку от атеизма? А так хоть с какой-то пользой можно использовать свою душу. Ну и там чувства разные.> (разовьёте тему?).
- Разве атеистам запрещено?
<и вдруг вот оно - блаженство-то > - Обрисуй.:-))
Кары небесныя где-то известны. Вот блаженства....тёмно.:-)
Главный и доходчивый аргумент для человека - боль. (физическая)
Вокруг неё и религия. Если б её не было(религии), её стоило бы придумать.(не моё).
<в Занимательной алгебре были посложней задачки. >
Улисс, дважды два = 5 Это у меня шиза? Или такие варианты присутствуют? Серьёзно.
Морж• 08.06.2006 18:03
Улисс:
В том-то и дело, что:
1. Не поход.
2. Не феминисток. (последние, из оголтелых, я думаю, - не католички.)
3. Католической церкви на это - с прибором.
4. Потеть она, поэтому, на этот счет не станет. У ней есть куда более насущные потообразовательные проблемы.
ЯВ• 08.06.2006 14:58
Всем доброго времени!!
Что меня радует. так это то, что я уже неделю например могу спокойно обойтись без связи и интернета! Без ломки... :-)
А еще больше радует, что при этом дискуссия в ДК не свелась в метабазар, а идет по очень интересным темам.
Хотя на мой взглад тема религии и отношения к ней, являются вопросами сугубо интимными (о чем уже не раз говорил) и потому я в этой дискуссии участия не приму, уж звиняйте. Но с удовольствием послушаю других.
Улисс, Код да Винчи - книга весьма забавная и основная идея ее (которую ты сформулировал - борьба против постулата о греховности женщин и о возвышении любви между женщиной и мужчиной) мне весьма по душе! И прочел я книгу с огроменным удовольствием. Тем более места известные мне и эти пирамиды я (да иты наверное когда в Париже был) - видел не раз!
Но потом попалась мне опять же его книга Ангелы и Демоны, где он строит все на основе ЦЕРН-а, большого адронного коллайдера и еще кое каких физических вещей (в смысле из физики). И вот там я наткнулся на ТАКУЮ ЛАЖУ (ибо упомянутые вещи мне слишком хорошо известны) - что стало ясно - пишет он занимательно, но все это из области фантастики! Высосанной из пальца!
И сие значительно уменьшило мое восхищение Кодом да Винчи, ибо если и там такие же исторические нелепости - то все становится гораздо менее интересным.
Где-то так...
Любитель• 08.06.2006 14:42
Привет всем
А я не стал смотреть Код Да Винчи вместе с домашними. В знак протеста пошёд спать:-)
Утром мне сказали, что так себе фильм. Не о чём говрить.
По моему, это религиозная порнография. Это вроде как взять образ человека и вклеить его в порнографический сюжет. Не всем это придется по душе.
Uliss• 08.06.2006 14:11
Атеистом быть уж как-то совсем ... бесполезно что-ли... Сколько там толку от атеизма? А так хоть с какой-то пользой можно использовать свою душу. Ну и там чувства разные.
Я понимаю что вот обидно например верить во что-то и потом раз - и разочароваться. Типа - не сбылось.
Но вот в Вере-то - нет разочарования. Как помре - может и сбудется может и не сбудется, но в том и другом случае разочарования уж точно не будет.
А вот ежели атеист помре и вдруг вот оно - блаженство-то - вот тут-то и обида что жизнь прошла зря...
Uliss• 08.06.2006 09:42
Я кстати надысь посмотрел таки Код Да Винчи. И ниче.
Понравилось.
Книжку я правда не читал и о чем спор не знаю.
До этого смотрел фильм "Мария" с Жюльет Бинош. И там почти та же тема - Мария Магдалина, ее спор с Петром и почему Иисус открыл Марии больше чем апостолам. Или не болше но что-то иное чем им. "Мария" фильм немножко о другом конечно чем "Код да Винчи", но в этой части схож. Какая Мария Магдалина - как Бинош или как Тоту.
Фильм на мой взгляд получился такой отчасти сентиментальный. Ничего детктивного я там не нашел. Все эти коды и загадки - из детской книжки, в Занимательной алгебре были посложней задачки.
Но богоборчества там тоже нет. Не понимаю с чего церковники набросились на фильм? Мне даже кажется это всемирный поход феминисток против одного из самых замшелых догматов церкви - о греховности женщин, о ее первородном грехе - вкушении яблока из пасти змея. :-)
Но феминистки же понимают что догмат так просто не свалить, это вам не на Уолл-стрит с плакатиком стоять.
Тут им придется попотеть... Но мне кажется игра стоит свеч.
И Ватикану придется поломать голову - как бы это очистить свои первоисточники от такого постулата.
Морж• 07.06.2006 21:15
dumart:
>>И даже твои слова о том, что вера - внутри себя, можно рассматривать как рассуждение по вопросам веры.
Безусловно. Именно внутри себя. И поэтому - не борьба с другими.
>>Понмаю, это звучит банально, но ведь и Иисус боролся с фарисеями. Неужто от гордыни? Или это не борьба?
Иисус боролся с фарисеями, и вообще боролся, как человек. Человеческими же методами. То столы в церкви менялам перевернет, то фарисеям скажет, что, мол, вы - как могилы, известкой побеленные: снаружи приятны, а внутри - кости и всякая дрянь.
Собственно, Иисус, пока не распяли, и был, вроде бы, человек. И, может, ничто человеческое ему, в том числе и гордыня, было не чуждо.
С другой стороны, он, человек, выполнял божественную миссию - спасти человечество, и привести его опять к Богу. Причем не так, как обычно конкретный человек это делает, потому что человеческое понимание узкО и ограниченно самой человеческой сущностью, а имея при себе это самое божественное понимание ситуации. И потому можно предположить, что он действовал все же не чисто по-человечески.
Но здесь мы, опять же, входим в область нами непонимаемого и крайне спорного, оттого, что, с одной стороны понять божественное нам не дано, а с другой - не все и верят, что оно, божественное, было, а был, если и был, попросту Иисус Иосифович Назареянин, проповедник, которого распяли за крамолу. И, как некоторые полагают, в общем, правильно распяли.
И здесь спор уже перейдет в те его виды, в которых лично я участвовать не собираюсь.
dumart• 07.06.2006 18:41
---Что же до "боролся с церковниками", то всякая борьба предполагает доказательство чьей-то неправоты и своей правоты. То есть - и она от гордыни.----
Понмаю, это звучит банально, но ведь и Иисус боролся с фарисеями. Неужто от гордыни? Или это не борьба?
----Потому что вера, как ты правильно заметил - внутри себя. А не снаружи. И потому доказывать в вопросах веры нечто кому-либо - есть мирское, а не божественное. -----
А в иудаизме вообще невозможно отличить мирское от божественного.
Впрочем, и христианство всю свою историю доказывает свою точку зрения, в том числе и в миру.
И даже твои слова о том, что вера - внутри себя, можно рассматривать как рассуждение по вопросам веры.
Морж• 07.06.2006 17:37
Улисс:
Зачем Толстой из монастыря ушел - то ему ведомо, а нам о том гадать.
Потому, не влезши в Толстову шкуру, в догадках своих будем городить глупости с претензией на понимание и проникновение.
А поэтому я вообще на эту тему гадать не стану.
Что же до "боролся с церковниками", то всякая борьба предполагает доказательство чьей-то неправоты и своей правоты. То есть - и она от гордыни.
Потому что вера, как ты правильно заметил - внутри себя. А не снаружи. И потому доказывать в вопросах веры нечто кому-либо - есть мирское, а не божественное.
Alga• 07.06.2006 14:37
<почему Толстой пришел в монастырь и почему ушел оттуда. Почему? Как вы это сможете объяснить? >
Было мне посетить этот монастырь в 92-93 году. По делу. После этого посещения, вернулся я в лоно аттеизма.И до ныне. Обыкновенная организация. А как иначе? Везде где человек, везде приземленность. А религия, вера, ей ведь стены не важны? И всякие обряды, предпологающие скопление людей, ни чем не отличаются от концерта в кремлёвском дворце съезда. Собрались.Прониклись. А надолго ли?
Один человек так объяснял отношения с Богом. " Живёт человек и живёт. А пришло ему зуб заболеть, или
занозу загнать - все мысли об этой боли. Так и в Мире. Сотворил зло. И пошел диссонанс по вселенной.
Короче, не привлекай внимание. Не плохишуй. И не хвастай." Где-то так.
А почему разговор о вере? Чем атеизм не хорош ? И хлопот меньше. и пр.
==============================
& lt;Ламинарный поток - это когда жидкость течет спокойно>
Ты наверное хотел сказать, что потоки не смешиваются?
T.Leonis. А у Вас глаза не зелёные? :-))
Любитель• 07.06.2006 12:52
Привет всем
А вот ту по ссылке, если я правильно понял, об отрубленной руке Крестителя.
Вот в этой части мне православие кажется непонятным.
Если Креститель, уважаемый человек, то зачем ему руку отрубили?
Uliss• 07.06.2006 12:43
Еретики - это как правило такие борцы за истинную веру.
Вот например Л.Толстой боролся с церковниками за веру какой она должа быть. Внутри человека, а не снаружи. Как пальцы складывать ему было неважно. Толстой вообще создал наш век. Освободил людей от условностей. Он был первый хиппи. Он научил Махатму Ганди - тот еще молодой был, зеленый.
Я тут с одним писателем - членом Союза - играл в билиард. Ну он говорит что Толстой когда в 82 года ущел из дома то он пошел в Оптину пустынь к монахам. Они его пустили к себе, а он и оттуда ушел - и это все от гордыни, ужасной чудовищной человеческой гордыни. Так считает писатель.
Я не знал как объяснить ему - почему Толстой пришел в монастырь и почему ушел оттуда. Почему? Как вы это сможете объяснить?
Морж• 07.06.2006 01:31
Alga:
Ламинарный поток - это когда жидкость течет спокойно. Т.е. самая большая скорость - в центре, а к краям она спадает. Вроде как цилиндры, вложенные друг в друга.
Противоположность ему - поток турбулентный.
Это - на пальцах.
ВСА• 07.06.2006 00:01
\\Любая известная религия начиналась с того, что другие считали ересью. Т.е. - отсебятиной.\\
Но ведь это всё равно, что не сказать ничего. Смотреть-то нужно с другой стороны: и Аврам начал с того, что ушёл из дома отца своего, и христианство вне Израиля возникло, и Моаммед первым делом отмежевался. В основе любой религии лежит откровение. В какое же сравнение может здесь пойти еретик Толстой, разворачивавшийся внутри христианства?
Алга• 06.06.2006 19:25
<Ведь это просто обыкновеный ламинарный поток. Кань >
- Уж лучше б ты матом. На худой конец на пальцах показал
Кань• 06.06.2006 14:46
Алга, а в чем фокус-то? Что тебя удивляет? Ведь это просто обыкновеный ламинарный поток.
Alga• 06.06.2006 09:37
<А что касается Пушкина, то тут все проще и радостнее. Начав с примитивного богохульства, человек постепенно пришел куда надо и сделался полнокровным христианином>
<Да Лев Николаевич Толстой был просто еретик. >
Пушкин -. 38 лет
Толстой - 82 года.
Проживи Пушкин столько же...Была бы пища для сравнения.
<Или вот женщины - тоже загадочные существа. >
А в чём загадка? Они уязвимы в своём колличестве. С другой стороны, у них преимущество - Родить.
как деревьям удается в почку засовывать целый лист. ? - Так это промысел Божий. А вот с карамелькой
фокус. Люди делают, а как - не говорят.