Апрель 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Стас Яныч ★★★• 28.10.2010 13:27
Дима!
Так что, ничего с рейтингами "афоризмов" делаться не будет? Пусть они сами по себе колбасятся? Да и бог бы с ними. Может, только надо название сменить? К примеру - "Фразочки". Оно и по сути правильнее будет, и посетители от такого скучного названия не будут шарахаться.
Paravasat• 28.10.2010 13:27
Здравствуйте! Задолбали плагиаторы на сайте "анекдотов нет", с постоянным упрямством там регулярно выставляют истории и анекдоты сворованые на вашем сайте. Что за дела?
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 27.10.2010 03:28
Дима Вернер, извини, не люблю ловить женщин за руку, но истина дороже.
Кроме пола кот и кошка, найдите десять отличий:
https://www.anekdot.ru/an/an1010/a101026.html#23
http://www.bibo.kz/anekdoti/332594-chem-glupee-koshka-tem-otchetlivee-vidit-v.html
С уважением к Создателю, читателям и авторам.
Гость• 27.10.2010 03:27
после отправления текста на конкурс появляется кнопка "Прислать еще".
Но при нажатии вылезает окно не для конкурсного текста, а для простого.
Вот суда приходишь: http://verner.ru/upload/H.html
А надо сюда: http://verner.ru/scripts/upload.php?special_name=k15
Как? Дима умер? Когда?!!! Чейт! Будь другом ссылку дай. Дима, наверное, не сохранил.
Чейтатель,
пришлите его, пожалуйста, через форму https://www.anekdot.ru/scripts/upload.php?special_name=k15
vmlk,
рисунки - тоже 1 ноября последний день.
2 Дима Вернер <verner at anekdot.ru>
А рисунки когда заканчивают принимать? Ведь у vmlk-а ещё ничего не готово!
2 Дима Вернер <verner at anekdot.ru>
Да как же никто не прислал?! 0_о А vmlk? Ещё он просит открыть свободное обсуждение в присланных стори.
Vladimir Sidorov ★★• 26.10.2010 14:07
Дима, я в свое время про Вас анекдот написал в КиО, если помните. Ну, когда Вы вроде как умерли, Вас в чистилище со всеми остальными поместили, а потом обратно прогнали, поскольку выпуски сортировать некому. Если хотите, поставьте этот анекдот в юбилейный выпуск. Если, конечно, он не совсем затерялся)
Экстраполятор• 26.10.2010 14:07
Дима дорогой,
Зачем комментаторов обижаешь? Какой контекст-шмантекст? Он им нужен как корове яйца.
Экстраполятор,
можно, если они смешные и понятны без контекста.
Обиженное выражение лица помогло: кое-что уже прислали. Спасибо откликнувшимся. Давайте еще, чтобы полноценный праздничный выпуск историй получился. Вот смотрите - у нас онлайновое общение идет уже более 12-и лет, с открытия Прямого Эфира. В нем реплики в 1998-ом году появлялись по несколько штук в секунду! Ну и потом сколько разного было, начиная с ВМ. Изначально весь Башорг построен на забавных цитатах из онлайнового общения. Неужели у нас за 12 лет (а если считать ДК, то почти 14) нечего процитировать? Есть, конечно. Я и сам могу найти в архивах, но мне же хочется, чтобы вы прислали :-)
Авось• 26.10.2010 03:40
Да, Хлыновский совсем сдал. https://www.anekdot.ru/id/475995/ - дошел до цитирования DJ Scooter начала 90-х - "It's nice to be important, but it's important to be nice..."
А что дальше будет - вопль "Move your ass!" он тоже в анекдоты запостит? Плакать хочется от таких анекдотов.
Экстраполятор• 26.10.2010 03:40
Дима дорогой,
А можно присылать забавные случаи, которые случались в комментариях? Комментаторы у нас активный народ, может быть не все, но один или два обязательно откликнуться.
Господа,
осталась ровно неделя до 1 ноября, когда мы закончим принимать тексты на конкурс - https://www.anekdot.ru/scripts/upload.php?special_name=k15 - и ответы на викторину - https://www.anekdot.ru/konkurs/v15.html
В викторине до сих пор остались вопросы, на которые еще не получено ни одного правильного ответа.
Три недели назад я обратился к завсегдатаям гостевых с предложением прислать на конкурс забавные случаи, которые случались в "болталках". Знаете, сколько завсегдатаев откликнулось? 0 (прописью - "ноль"). Какой-то они совсем отдельной жизнью живут - им нечего рассказать остальным посетителям сайта. Или не хочется. Или ничего интересного там и не было никогда.
Дима, сегодняшний https://www.anekdot.ru/id/475999/ - 100% повторный, сам вчера читал среди "лучших прошлых лет". Хороший, но повторный :)
Учет и контроль,
на странице основных анекдотов такой линк есть, а на странице основных историй его сегодня быть не должно, так как в основном выпуске всего 9 историй.
Вадим Зверев ★• 23.10.2010 15:06
*КиО - ванна с амброзией, питательная среда, и кладезь мудрости и здравого смысла.*
А я о чем?! О том же самом! Только немного другими словами...
Черная Молния ★★★• 23.10.2010 15:06
"Предлагаю, Черной Молнии и Справке высказать свою точку зрения, если они сочтут нужным".
Ничего страшного не произошло и не произойдет. Голоса уже отсеиваются (и среди отсеянных козлищ попадаются и агнцы - таков уж наш жестокий мир) - и читатели относятся к этому совершенно хладнокровно, по крайней мере на митинги не выходят. Раздел афоризмов открывался, закрывался, сливался с разделом анекдотов - и опять ничего страшного не произошло. Те постоянные авторы, которые могут работать на себя, уже давно этим занимаются.
Учет и контроль• 23.10.2010 15:06
На странице сегодняшних "основных" историй и анекдотов отсутствует линк "читать выпуск дальше"
Поддерживаю предложение Стаса в части подъема планки голосов, но в количестве не разбираюсь. Предлагаю выступить более компетентным. Предложение Димы Вернера не поддерживаю. Кто и как будет отсеивать голоса на правильные и неправильные? Дима Вернер, дежурный редактор? Поставим к стенке и расстреляем с врагами часть невиновных? Получится не читательский рейтинг, а читательский рейтинг админа. В таком случае честнее будет давать два рейтинга: читательский и читательский с точки зрения админа. Но что скажут на это читатели? Те, которые смотрят рейтинг.
Как ни банально звучит, но авторы/рассказчики и Дима Вернер работают на читателя. И без разумного компромисса с постоянными авторами Диме Вернеру не обойтись. А щелканье хлыстом – закрою! не аргумент. Конкуренция в интернете сильна. Постоянные авторы пойдут работать на конкурентов или сами на себя. Мне так кажется. О сайте никто не вспомнит, как о многих доткомах сгинувших в конце девяностых. Кому это выгодно? Непонятно. Бить друг друга все умеют, а договариваться? Если бы Дима Вернер сказал, господа, надо помочь, я бы без проблем поддержал, чем смогу. И многие, предполагаю, поддержали бы. Сам работал с авторами и знаю, что это такое. За 15 лет лет такой работы надо звезду Героя давать. Мой поклон за терпение Диме Вернеру.
Предлагаю сбавить обороты и искать компромисс между авторами/рассказчиками и Димой Вернером более гибко, если существует такое мнение *...многие мои интернет-коллеги считают, что проблема анонимного голосования вообще решения не имеет, и зря мы тут с этим мучаемся*. Давайте не мучиться, а договариваться. Получается, что проблема рейтинга привела к вопросу: быть или не быть? Глупо как-то.
Предлагаю, Черной Молнии и Справке высказать свою точку зрения, если они сочтут нужным.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Стас Яныч ★★★• 23.10.2010 04:32
Дима!
Я назвал цифру 300 ещё и по наблюдением за голосованием в анекдотах в 2001-2003 годах. Тогда тоже было явно видно, что после 300 голосов наступала относительная стабильность среднего балла +- 5%. Правда, тогда почти такая же стабильность в голосованиях по афоризмам наступала после 30-40 голосов. В те годы в афоризмах была только проблема конца года, когда в декабре вдруг резко начинался делёж мест в первых десятках года. Тогда все топовые тексты в основном падали на 20-30%, а отдельные не очень топовые поднимались на 10-20%. И это всё решалось парой десятков голосов. Сейчас масштабы многократно возросли.
А почему я предложил не 200 и не 400? Потому что если 200, то этот порог накрутчиками уже пройден. А не 400, потому что когда накрутчики пройдут и этот порог, то тут уже все и без меня зачешутся.
Леонид Хлыновский ★★★★★• 23.10.2010 04:31
Возможно, кого-нибудь заинтересует статья "Рождение "гонцов истины". Как КГБ раскрыл процесс создания антисоветских анекдотов".
http://nvo.ng.ru/spforsces/2010-02-12/15_kdb.html
Вадим Зверев ★• 23.10.2010 04:31
*Впрочем, многие мои интернет-коллеги считают, что проблема анонимного голосования вообще решения не имеет, и зря мы тут с этим мучаемся.*
Конечно, чем сложнее задача, тем проще ее не решать. Действительно задача обеспечения "объективного" интернет-голосования выглядит не решаемой в полном объеме с обозримыми затратами. Посему может уменьшить привлекательность самого разнообразного "накручивания". Оставить жанровые топы (они все-таки полезны), а все авторские топы либо вообще убрать, либо глубоко закопать. Ну, священный список историков на главной странице можно и оставить, там нет прямого ранжирования.
"Дима - янычар с ятаганом, а КиО - чан с дерьмом"
Вадим, я в процессе дискуссии только раз осмелился заглянуть в раздел т.н. афоризмов. После него КиО - ванна с амброзией, питательная среда, и кладезь мудрости и здравого смысла.
Так что не нужно никого пугать, хуже не будет.
Игнатюк Алексей,
я послал Просто Леше Ваш адрес.
Стас,
я догадываюсь, почему ты назвал число 300: 170 голосов во Всяке выглядят искусственными, а 300 дает запас в два раза. Но мы иначе подходим к этой проблеме. Представь, что 150 голосов можно накрутить. Предположим, у текста есть 150 честных голосов, средний балл около 0. Если к ним добавить 150 накрученных "плюс два", то средний балл поменяется на +1.0, а если добавить 150 накрученных "минус два", то средний балл поменяется на -1.0. Разница принципиальная. Поэтому механическое увеличение порога не помогает. Мы действуем иначе: добавим новый критерий отбора, который отсекает все накрученные голоса и, скажем, половину честных. 75 честных голосов гораздо лучше воспроизводят начальные результаты от 150 честных, чем 150 честных и 150 искусственных.
Впрочем, многие мои интернет-коллеги считают, что проблема анонимного голосования вообще решения не имеет, и зря мы тут с этим мучаемся.
Стас Яныч ★★★• 22.10.2010 14:39
Дима!
А действительно, если уж оставлять раздел афоризмов на сайте, то без всяких рейтингов, а то такие рейтинги хуже пародии. К примеру в анекдотах приходит в середине дня за час к тексту 15-40 оценок. При этом для одного конкретного текста, который за сутки получает средний балл около +1, средний балл в течение одного конкретного часа может колебаться от -0.1 до 1.5. Получается, что в афоризмах, где даже не ангажированное число оценок в сутки (за последние годы) примерно в районе 20 - 50 должны были бы быть подобные же колебания, но с десяти-двадцатикратно меньшей частотой. Это было бы нормально. Только есть одна существенная разница. За два часа в анекдоты оценивают столько же читателей, сколько афоризмы за сутки. А через сутки число оценщиков и там, и там падает в несколько раз. В анекдотах уже успевает наступить некоторая стабильность среднего балла, а в афоризмах этот средний балл так и продолжает оставаться существенно неустойчивым годами. При этом желающих наклонить средние баллы в свою сторону в афоризмах гораздо больше, чем в анекдотах. И этот балл вместе с построенным по нему рейтингом становится простой игрушкой единичных личностей. А оно для сайта нужно? Убрать бы его к исходной матери для этого раздела.
Или сделать для всех общевидимых рейтингов простое правило. Чтобы во всех рейтингах учитывались только тексты, получившие, к примеру, не менее 300 голосов. Тогда есть гарантия, что при существующих средствах защиты никакие накрутчики ничего существенного в топах изменить не смогут. А в малобюджетных разделах ситуация только улучшится. Накрутчики утратят к ним интерес, и свалят куда-нибудь, а нормальным авторов от этого будет только комфортнее. Для основных разделов, такое изменение вообще будет незаметно. А уж в годовых топах афоризмов всё равно ничего не поправить, только убрать подальше от нормальных читателей.
Дима, ты подумай, для сайта, читателей, авторов и тебя - никакого вреда, кроме пользы. А всего-то надо порог отсечения текстов в рейтингах авторов по числу поданных за текст голосов поднять с 10 до 300.
Игнатюк Алексей• 22.10.2010 14:39
Здравствуйте!
Мне очень нужно связатьсяя с автором "Просто Леша". На сайте за 15 минут я это сделать не смог.
Заранее благодарю за помощь
Вадим Зверев ★• 22.10.2010 14:39
*Предлагаю передать раздел афоризмов в КиО на антикризисное управление*
Ну, это жестоко. Прям как в Турции. Дима - янычар с ятаганом, а КиО - чан с дерьмом:).
Дима!
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ в сегодняшнем анекдоте https://www.anekdot.ru/id/475397/ предлагает способ, как отучить тёщу лазать по карманам. Точно такой же способ был уже предложен на сайте ранее https://www.anekdot.ru/id/451712/, но по отношению к жене.
я его просто закрою.////
Себе дороже обойдется. Они вас тут еще пуще допекать станут. А могут начать и сюда свои острые мысли засылать.
Предлагаю передать раздел афоризмов в КиО на антикризисное управление.
Обещаем всем авторам мнгновенный неограниченный подъём рейтинга, семантический анализ текстов, творческие мастерские, авторские бои без правил.
Нет, господа, если раздел афоризмов при его посещаемости будет отнимать у меня столько времени - я его просто закрою. За нерентабельность.
(vmlk делает жест рукой, будто разгоняет режущий глаза дым от работающего паяльника.)
Не, народ, а что сходняк какой намечается к празднику? Можно в принципе и неофициально пересечься, кто друг от друга недалеко, ну хоть пару лафитников трепануть вместе за здоровье ресурса?
Повторюсь. Если кто не въехал.
Критики, блин! Дайте программу по пунктам, что нужно сделать, чтобы стало еще лучше.
Наезжать - не проблема. Давай конструктив. Тебе не нравится - нарисуй, как лучше. имхо
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 21.10.2010 13:30
Дима Вернер!
Чисто из любопытства, ничего личного,но: два дня в разделе афоризмов идет повальное понижение в рейтинге практически всех, без исключения, авторов.
Если это не сложно, прокомментируйте пожалуйста.
С уважением к Создателю, читателям, и авторам.
Уважаемый г-н Вернер,
*Но в этом году у нас в разделе афоризмов практически отсутствует редакторская сортировка на "основные" и "остальные.*
Как-то слишком мрачно. Сортировка на "остальные" и "копии" была весь год и мало чем отличается от прошлого года, только в октябре чуть просела: https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?b10 и https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?B10.
Просмотрел алгоритм сортировки принятый на сайте.
Не буду утомлять количеством примеров, их много, приведу из последних:
Деньги - Навар - Деньги. (http://www.kaschey.by.ru/new_thoughts/march_2002.htm)
Слоган банкира: Деньги – навар – деньги. (08.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/472850/)
– – – – – – – – – – – – – – – –
Счастлив не тот у кого много, а тот у кого хватает (http://otvet.mail.ru/question/1941508/)
Счастлив не тот у кого ВСЕГО много, а тот-которому ХВАТАЕТ. (10.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/473129/)
*по-хорошему, последний афоризм является, конечно, "остальным"*
Прошу убрать *Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.* согласно алгоритму сортировки принятому на сайте в "копии".
Прошу продолжить очистку раздела афоризмов от копий:
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473435/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473645/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473474/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473646/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473445/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473650/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473444/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473649/
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Справка,
рекомендации здесь не помогут. Если злоумышленник найдет способ накрутить голоса - он накрутит. Для накрутчика правил нет, но для нас-то они есть. Мы не можем исключить голоса только потому, что сто голосов во Всяке через два месяца после публикации выглядят очень подозрительно. У нас есть четкие правила, какие голоса считать "хорошими" и засчитывать, а какие - "плохими" и не засчитывать. Отсеивание накруток происходит ценой того, что часть честных голосов тоже попадает в категорию "плохих" и не засчитывается. Не знаю, застал ли ты время, когда мы сразу после голосования писали "голос не засчитан". Если бы такое было сейчас, эта книга была бы полна жалоб: "Почему мой голос не засчитали? Я честный человек и ничего не накручиваю!" Но это - та цена, которую мы платим за исключение накруток.
Что было год назад? Проанализировав те голоса, мы поняли, какой трюк помогает обходить наши правила отбора, и ввели еще одно правило, исключающее этот трюк. После пересчета были удалены все голоса, которые не прошли новый, дополнительный критерий отбора. Исчезла не только накрутка, которую ты заметил, но и какое-то количество голосов во всех остальных текстах.
Предположим, мы поймем, каким образом сто голосов попали во Всяку, поймем, что это была накрутка, и введем новый критерий, по которому из этих ста голосов останется только два (подчеркиваю - предположим, я не знаю сейчас, есть ли такой критерий отбора). Но по этому правилу отбора и из честных голосов останется только половина, количество засчитанных голосов у всех текстов уменьшится вдвое. Стоит ли? Пока такие накрутки не стали массовыми - наверное, не стоит. А там видно будет.
"«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается"
- пресекается. Только посетители далеко не всегда это замечают. Мы не объявляем каждый раз: "Сегодня такое-то хулиганство было пресечено". Потому что среди тысяч посетителей сайта всегда найдутся те, для кого это будет стимулом к действию: "Ага, вот это они пресекают. А если я так попробую, что они делать будут?" Русские ведь люди. Нация экспериментаторов.
"Есть прекрасный принцип: не принимай законы, выполнение которых ты не сможешь обеспечить. Что толку, если мы напишем "запрещено голосовать более одного раза" или "запрещена агитация на других сайтах"? Дима Вернер <verner at anekdot.ru>
Я не очень люблю, и не доверяю, прописным истинам и расхожим формулировкам.
Что прекрасного в этом принципе? Он напоминает принцип итальянской забастовки. То есть, если этот принцип принять, то законы писать и принимать вообще бессмысленно. Потому что нет ведь такого закона, который нельзя было бы нарушить. И нет такого закона, который нельзя было бы нарушить безнаказанно.
Поэтому, я думаю, необязательно запрещать, достаточно ведь рекомендовать. Вменяемым людям этого всегда хватает. А тех, кто не понял или зарвался это просто повод вовремя осадить.
У тебя ведь тут многое на этом рекомендательном принципе построено.
«Сообщения на другие темы не публикуются» - а они публикуются
«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается
«Расскажи афоризм!» - а рассказывают что?
Но эти рекомендации, тем не менее, позволяют держать ситуацию в пределах каких-то допустимых рамок.
«Поэтому со стороны голосующего правил нет.»
Да? Тогда что вот эти все люди тут сейчас обсуждают?
Они ведь обсуждают нарушение правил голосования, я так понял. Пытаются уличить человека, что он что-то «сделал не так, айяйяй!»
Где-то с год наверное тому, если ты помнишь, я случайно обнаружил некие странности в голосовании за истории, и написал об этом в КиО. Спустя сутки ты пришел и объявил, что мол «благодарю за службу, дырку заделали, голоса поправили, вот тебе орден». И правда, «странные» баллы из голосовалки пропали.
«Странные» же голоса srd до сих пор на своём месте. Значит с этими голосами всё нормально?
Тогда зачем все вот эти вот «гнилые базары» на две страницы? Зачем совестить srd, если он всё равно с этими голосами ничего сделать уже не в силах?
Правильно ли я понимаю, что мы столкнулись с этой ситуацией в таком масштабе впервые? Что, с одной стороны, эти голоса нельзя назвать накруткой, и отсечь механическим путём, а с другой – признать их «справедливыми и честными» тоже вроде как бы неправильно, хотя они и отвечают принципу «один человек – один голос»?
И правильно ли я понимаю, что решение вопроса с привлечёнными голосами остаётся на совести автора, и администрация самоустранилась от оценки этой ситуации?
«Голосующий может делать всё, что хочет, пробовать любые варианты»
Автор в данном случае не выступает в роли голосующего.
«Потому что любой комментарий человека, знающего, как устроена система защиты, дает дополнительную информацию накрутчикам»
Ты нас так запугал этим тезисом, что я термин «система защиты» даже употреблять боюсь. Что б не привлечь внимание врага ненароком.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 23:36
"и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял"
Так это и был аргумент. Эти комментарии о футболе ведь эквивалент оценок, формирующих наш рейтинг. И они наглядно показывают, как он далек от реальности. Но здесь гораздо интереснее были даже не комментарии, а корреспондент, который принял Интернет за действительность. Ведь такого даже с телевизором не было. Телевизор только показывал реальность (правдиво или неправдиво), а Интернет этой реальностью просто стал (то есть стал в восприятии тех, кто через него получает информацию).
------------------------------------------------------------------------------
Э, нет. Этт не аргумент. Да и не может быть аргументов при качественной оценке. Во-первых, кто это доказал, что комментарии были далеки от реальности и с каких это пор критические высказывания после выигранной игры стали обязательно необъективными, во-вторых, я ж говорил, что воспринимать как показатель оценки при голосовании на сайте можно, если голосование происходит по текстам, а не по никам. А большинство футбольных комментариев в инете это комментарии футбольных болельщиков, а комментарии болельщиков (на то они и болельщики) опять же в подавляющем большинстве сродни голосованию по никам.
В общем, мне кажется надо завершать, а то мы уже далеко ушли в сторону (начали с того, чего хотят авторы, а кончили - правильно или неправильно они этого хотят), да и веских доказательств нет ни с той, ни с другой стороны. Справка сейчас опять ругаться начнет, что бухтим без толку, а я его побаиваюсь:).
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 20:26
"и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял"
Так это и был аргумент. Эти комментарии о футболе ведь эквивалент оценок, формирующих наш рейтинг. И они наглядно показывают, как он далек от реальности. Но здесь гораздо интереснее были даже не комментарии, а корреспондент, который принял Интернет за действительность. Ведь такого даже с телевизором не было. Телевизор только показывал реальность (правдиво или неправдиво), а Интернет этой реальностью просто стал (то есть стал в восприятии тех, кто через него получает информацию).
Скажем так, рейтинг формируется людьми со специфической точкой зрения, сформированной вследствие долгого нахождения в среде, формируемой людьми со специфической точкой зрения, сформированной... Ну и так далее. Автор, конечно, тоже человек, и если он эту систему достаточно впитал, то вполне может пользоваться рейтингом как ориентиром, что хорошо, а что плохо.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 17:20
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное, смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Вадим Зверев
----------------------------------------------------------
Ни какое не абстрактное, а вполне конкретное.
До конца - это значит продекларированные, и где-то как-то прописанные. Справка
--------------------------------------------------------------------------------
Ну, уж прям, когда это продекларированное, и как-то прописанное было синонимом до конца понятого?!
Про все остальное Дима меня опередил и уже написал.
А при том, что ни технически, ни декларативно проблему в полной мере решить нельзя, приходится бухтеть с целью достучаться до легитимных и нелегитимных накрутчиков в том смысле, что от их действий пользы не будет, прежде всего, им самим, если они конечно хотят видеть эту самую пользу, а не просто похулиганить.
srd,
по-хорошему, последний афоризм является, конечно, "остальным". Но в этом году у нас в разделе афоризмов практически отсутствует редакторская сортировка на "основные" и "остальные". Это хорошо для серийных авторов, которые уверены, что любой их текст попадет в основной выпуск, но плохо для читателей, которым неинтересно всё это читать. Я планирую вернуться к редакторской сортировке афоризмов. Может, с января 2011-го, а может, и раньше.
Справка,
"Действия Марка легитимны? Да фиг знает, правил ведь нету".
Есть прекрасный принцип: не принимай законы, выполнение которых ты не сможешь обеспечить. Что толку, если мы напишем "запрещено голосовать более одного раза" или "запрещена агитация на других сайтах"? Поэтому со стороны голосующего правил нет. Он может делать всё, что хочет, пробовать любые варианты. Другой вопрос, что у него получится. Каким образом мы стремимся к системе "один человек - один голос" - это наше внутреннее дело, наша "кухня". Я мог бы прокомментировать многое из того, что было здесь сказано в дискуссии о голосовании. Но не буду. Потому что любой комментарий человека, знающего, как устроена система защиты, дает дополнительную информацию накрутчикам.
Уважаемый г-н Вернер,
с первыми тремя афоризмами все понятно. Хотелось бы уточнить:
является ли последний из приведенных афоризмов остальным,
повторным или копией предыдущего.
Если ответ положительный, то не могли бы вы переместить указанный
афоризм в надлежащее место? Если ответ отрицательный,
то не могли бы вы его объяснить.
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, перед красивой - трусы.*
27.2.2003 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/29189/
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, а перед красивой трусы!*
30.4.2003 – остальные афоризмы https://www.anekdot.ru/id/39285/
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, перед красивой-всё остальное.*
01.09.2010 – повторные афоризмы https://www.anekdot.ru/id/466550/
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
*Простирнул мозги свежим сериалом, но запах предыдущего остался.*
12.10.2010 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/473475/
*Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.*
13.10.2010 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/473647/
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 16:38
Справка!
Я в комментариях к тому тексту пояснил, что это эксперимент со ссылкой. Эксперимент в целом не удался - по ссылке пришло менее десятка голосов к этому тексту, хотя мне кажется, что мой блог читает не меньше народа, чем у Марка. Удался он только в одной детали - мне там одна дама сказала, что вообще-то она поставила бы -2, но поскольку я такой хороший, то будет +2.
Но, как ты сказал сделать такой эксперимент в ЖЖ можно и поуспешней: раз в 100 увеличить количество друзей - это уже к 1000 оценок, а с репостами, да ещё с постоянной ссылкой на страницу с группу текстов, откуда можно голосовать можно получить и десятки тысяч оценок. И ведь главное - всё будет честно, и все нынешние топы главных разделов засияют по-новому.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Опять, у меня не получилась метафора. Видимо, это обеденное пиво...
Не в 19 раз, а в 67. То есть - небоскрёб вместо дачного домика с мансардой.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Поправка к предыдущему посту:
Соотношение 77:21 - это соотношение текстов с количеством голосов более ста за август-сентябрь 2010 года к периоду февраль 2009 - июль 2010. То есть к восемнадцати предыдущим месяцам до начала событий. А за первые 7 месяцев этого года более 100 голосов имеют всего 4 текста. А то я и сам удивился, какой-то несолидный всплеск голосования я до этого описал. Т.е. Число таковых текстов за месяц выросло более чем в 19 раз. Это как будто вместо пятиэтажки вдруг появился небоскрёб.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 15:38
*Дело не в глобализации. Интернет-голоса не коррелируют с качеством продукта. Они вообще ни с чем не коррелируют. Недавно в "Спорт-Экспрессе" один обозреватель удивлялся, почему после футбольного матча Ирландия - Россия на один объективный комментарий приходится десять критических, вызывающих определенное сомнение, что комментирующий видел именно этот матч. И сделал вывод, что сборная России просто не сможет угодить миллионам российских болельщиков, как бы она ни играла, так что должна еще все время улыбаться, как официант перед клиентом, который всегда прав (я не шучу). Обозреватель просто поставил знак равенства между мнением миллионов болельщиков и сотней интернет-комментариев. Не думаю, что даже гуимпленовская улыбка поможет тут сборной России.*
Вот мне всегда нравится такая позиция - Они вообще ни с чем не коррелируют. Так и хочется ответить - Они вообще со всем коррелируют. И дальше как говорится "до хрипоты, до драки." Вы считаете, что не коррелируют с качеством продукта, и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял - к чему это, кроме того, что нашей сборной ничего не поможет, хоть есть корреляция между мнением сотни инетчиков и миллионами, хоть ее нет:) ). Да, по большему счету строгих аргументов и не может быть, потому как понятие качество продукта абстрактно и любая его оценка относительна. По той же причине я не могу строго доказать, что есть корреляция. Но у меня есть еще данные по другим оценкам качества, по крайней мере, "моего продукта" - оценки редакторов печатных изданий, оценки не инетовских конкурсов, реакция зрителей на концертах. Корреляция достаточно тесная есть. Хотя при желании это за довод можно и не принять, на арабских сайтах действительно не проверялось:).
*Мир меняется, и меняется достаточно быстро. То, что когда-то работало, совершенно необязательно работает и сегодня. Стас вот отмечал, что лучшие афоризмы прошлых лет были написаны в одном месяце. С анекдотами получше просто потому, что проблематично быстро собрать несколько тысяч голосов. Но быстрая оценка (а ведь именно она нужна авторам) очень характерная.*
То, что мир меняется, это очень верно подмечено. Но и реакция на эти изменения вполне может быть. С анекдотами там все более-менее нормально, там превалирует голосование по текстам. С афоризмами ситуация чуть посложнее, но она развивалась не "вчера работает, сегодня нет", а "позавчера не работает, вчера работает, сегодня не работает, завтра работает". Сначала ничего не нужно было делать, чтобы работало, потом нужны были технические решения, сегодня этого недостаточно и нужно что-то другое. Даже поднимание этих вопросов в Гостевой приносит иногда положительные результаты. Вспомним, как один из авторов после постов в гостевой разобрался со своими родственниками, что дало определенные плоды.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Черная Молния!
Поскольку ты упомянул меня в своём посте от Среда, 20 Октября 2010 11:57:49, то я бы тебе ответил. Но я просто не понял, о чём ты сказал. Боюсь, ты просто не в курсе дел, начавшихся в разделе афоризмов (которого ты никаким боком не касаешься) в августе этого года. За два месяца там появилось текстов с количеством оценок более 100 в 4 раза больше, чем за предыдущие 7 месяцев (77:21). И всё началось с появления человека, уже показавшего своё уникальное умение добывать голоса во всякой всяке. Кстати, в основных историях, где он до этого активно начинал публиковаться ему такое не удалось, и он теперь полностью сосредоточился на этом малобюджетном разделе. Возможно, что теперь у него есть и более изощрённый последователь, которого нельзя так же чётко определить.