Кудласевич ,
гнать надо взашей поганой метлой тех преподавателей, которые научили писать своего выпускника "Оканчил Летиратурный институ им.А.М.Горького", как написано в резюме твоего профиля.
Февраль 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Кудласевич ,
гнать надо взашей поганой метлой тех преподавателей, которые научили писать своего выпускника "Оканчил Летиратурный институ им.А.М.Горького", как написано в резюме твоего профиля.
Дима,
Может быть в конце каждой авторской десятки стоит поставить линк на остальные тексты этого автора? На случай когда захочется читать дальше.
На основе сводного рейтинга зарегистрированных авторов/рассказчиков мы сделали страницу "Самые популярные авторские десятки" - https://www.anekdot.ru/scripts/author_best.php?top10
Эту страницу мы будем рекламировать, ссылка на нее уже поставлена на видное место на первом экране главной страницы. Рейтинги составлены - (1) для анекдотов и афоризмов, (2) для историй. Упорядочены они по усредненному значению средних баллов десяти самых популярных текстов данного автора (рассказчика). Кликнув на ник, можно прочитать эти 10 текстов.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>
Все получилось после перезагрузки компьютера и смены браузера. Премного благодарен.
Гробовщик_,
скорее всего, в кэше Вашего браузера застряла старая, неавторизованная страница подачи истории. Перезагрузите ее - должно помочь.
Дима, доброго времени суток. Хотелось бы отправить историю с открытым обсуждением, но в окне появляется предложение авторизоваться, хотя я уже вошел в свой профиль. Как быть?
anaver• 06.02.2010 15:24
Здравствуйте!
Ваш новый подписчик. Спасибо за хороший сайт
Анатолий Кудласевич
Стас Яныч ★★★• 06.02.2010 09:01
В КЖП зарабатывается только популярность (или враждебность) среди нескольких десятков постояльцев. И если это кому очень надо, то оно гораздо эффективнее делается в КиО. Здесь мы типа как на военном совете выкладываем свои предложения Главнокомандующему, который потом принимает СВОИ решения. И хорошо, что здеь действительно сталкиваются разные мнения. Собственно и всё.
"Нешто их (посетителей) привлечение сюда чем-то ущемит интересы историков?"
Нет, Стас, не ущемит. Наоборот, обогатит! Обогатит новыми читателями. Потому что если пусть хоть изредка, хоть случайно, хоть один процент от миллионов высоколобых фанатов афоризмов, которых ты привлечёшь на этот сайт, зайдут прочитать мою сермяжную байку, будет очень хорошо и мне приятно.
Милейший Стас, так иди, привлекай! Не сиди в гостевой, иди, работай! Хватит может плакать о том, как плохо жанры представлены в топе? Они хорошо представлены, Стас. А афоризмы в частности представлены лучше всех. Они представлены незаслуженно хорошо! Потому что есть у меня такое подозрение, что и то незначительное количество народа, которое там бывает, приходит на сайт совсем не за афоризмами. А читает их просто попутно. Не из любви и интереса, а из любопытства. И есть у меня уверенность, что если сегодня я перестану писать байки, а кто-то перестанет присылать анекдоты, и останется одно только ваше домотканое "творчество", то обнулится и это незначительное количество.
Ишь, истории всё блин затмили! У раздела историй разве популярность и посещаемость зарабатывалась тут, в КЖП? Филлипп, Биглер, Грязнов может сидели тут безвылазно и бесконечно гундели нащёт плохой представленности в ТОПе???
Мне право неудобно Стас тебе лишний раз об этом напоминать, но на сегодняшний день ты разделу историй обязан даже больше, чем анекдотам, за возможность проводить тут свой нелепый, и, на мой взгляд, бессмысленный эксперимент над словом и над жанром. Тебе бы, Стас, с разделом историй не жопами пихаться, а "историкам" ноги мыть и воду пить. (И анекдотам, конечно! Но, как королеву-мать, мы их в вечном нашем споре со Стасом просто вынесем за скобки) Потому что чем больше будет у раздела историй читателей, тем больше краем достанет и тебе. И никак не наоборот. Увы.
Давай завязывай уже насчёт топов этих, а, Стас? Хочешь витрину? Я тебе ещё раз скажу. Если б ты относился к сайту и разделу как к витрине своего творчества, а не как к помойному ведру, то тебе: во-первых, не пришлось бы сегодня прятать в профиле тысячи образчиков своего мусорного творчества, и, во-вторых, плакать на тему плохой представленности. Потому что ну глупо же надеяться на благосклонность читателя, которого ты заставил ковыряться в куче говна в поисках жемчужины. Даже не гарантировав её там наличие.
Дима Вернер,
стало сразу легче, ты снял камень с моей души. Никаких, значит, заговоров и лож.
Firstonx,
да не версия "не для печати", а авторские комментарии. Типа, "просьба заменить ранее присланный текст" или "прошу выбрать на Ваш вкус" и т.д. А бывает, что и без всяких комментариев несколько версий шлют.
"У них у всех РАЗНЫЕ читатели"
Стас, меня всегда поражало твоё отношение к слову. По-моему оно вообще утратило для тебя изначальный смысл в процессе манипулирования им с целью получения новой субстанции. (это я щас простую мысль на твой язык перевёл, что б тебе понятней)
Ведь именно вот это: "у них у всех РАЗНЫЕ читатели" я (и не только я) повторяю тебе на протяжении семи лет. Но ты упорно пытаешься смешать всё в кучу. Какой ТЫ в эти слова смысл вкладываешь?
Долго думал, аж вспотел: зачем посылать версию для публикации с пометкой "не для печати"? Масоны, видать, не иначе.
Эта моя ошибка: обычно я в таких случаях публикую второй из присланных. Сегодня сразу не заменил первый, а потом отвлекся и забыл про него. Иногда и по пять-шесть версий присылают, одни с комментариями "не для печати", другие - без комментариев.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 06.02.2010 00:35
Понятно, что с "остальными" можно не так церемониться, но все-таки два практически одинаковых в одном выпуске:
https://www.anekdot.ru/id/434812/
https://www.anekdot.ru/id/434826/
Кстати, любопытно наблюдать, как автор переработал первоначальную версию. Просто показана творческая лаборатория :-)
/Вот, только читатели "афоризмов" сюда не ходят, потому, что... не буду повторяться./
Как это не ходят? Я вот, например, сюда регулярно заглядываю.
Но это совсем для меня не повод бесконечно постить тексты о претуберации оценок и приведении к консенсусу кривой посещаемости и амплитуды рейтинговых колебаний, которые частично нивелируются путём сокрытия текстов с негативными оценками, тем самым позволяя создать достойную, зеркальную витрину сайта, которая бы полностью отражала истину и способствовала бы воспитанию чувства юмора у подрастающего поколения, и служила бы на благо не только людям, но и всему человечеству.
Стас,
любители анекдотов - люди простые. Им главное, чтобы было смешно. Вот они и ходят на другие сайты, где публикуются смешные анекдоты. У нас в основных выпусках эти анекдоты сейчас не появляются, потому что они уже были опубликованы на нашем сайте пять (10, а то и 14) лет тому назад.
Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 21:39
Да и большая часть любителей анекдотов сюда не заглядывает, зато тут удалось собрать практически всех любителей историй. Это единственный в мире сайт, где в разделе историй голосует народу больше, чем в анекдотах. С одной стороны - это хорошо, а с другой - пошто теряются сони тысяч других посетителей? Нешто их привлечение сюда чем-то ущемит интересы историков (и в частности ракетчиков)?
Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 21:39
"выравнять отношение читателя к разным жанрам" - невозможно и не нужно. У них у всех РАЗНЫЕ читатели. Вот, только читатели "афоризмов" сюда не ходят, потому, что... не буду повторяться.
Так люблю Стаса читать.
Знаете, почему Стас истории не пишет? У него больше двух предложений складно не получается. Если три - уже беда. Уже начинается "при арифметическом расчёте ранжирования текстов абсолютный вес плюсовых оценок должен быть больше, чем минусовых". Представляете, как такую байку читать придётся? Очень долго.
"Разговор не об этом, а о том"
Ага. Не о том, а об этом, не об этом, а об другом, не о другом, а о просто так. С чего ни начни, всё на топ повернём.
Стас, да как ты ни вертись на пупе, адекватно сформировать топ, что б все были довольны, основываясь только на рейтингах, всё равно не получится.
Единственная возможность (может быть) выравнять отношение читателя к разным жанрам, - это убить выпуски и всё микшировать в одной ленте. Как это и делается на большинстве сайтов.
Вот тогда читатель может быть, прочитав историю Тивика, и твой афоризм взглядом зацепит. И в оценку ткнет. Как сейчас афоризм прочитывается в рассылке только в том случае, если он умещается на одной странице с историей. А если нет, так и крутить влом.
Вообще поражает твоё неиствебимое желаение запарить читателю то, что он читать ни под каким соусом не хочет.
Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 20:48
А то, что положительные и отрицательные оценки не симметричны по модулю влияния на отбор "лучщих" текстов, это тут поддержали все ("Рога считаю ... лучшей оценкой", "чуть-чуть нехорошо не бывает"). А что тут надо или не надо решать, на то тут абсолютная монархия. И даже без угрозы дворцовых переворотов. И это в данном случае уже очень хорошо.
Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 20:47
Суммировать все положительные оценки имело смысл, пока положительной была только единица. Как только появилась положительная двойка, это суммирование потеряло всякий смысл, поскольку большая часть этих положительных единиц распределилась между положительной двойкой и нулём. Кстати, при нынешнем подсчёте голосования (и при наличии сотен или тысяч голосующих) было бы более оптимальным оставить всего три оценки (-1,0,+1). Результат общественного мнения просчитывался бы точнее. Поскольку, людям было бы совсем не так сложно делать трудный дискретный выбор между степенями удовольствия или степенями отвращения, а уж отличать отвращение от удовольствия для них никогда не составляло никакого труда, как и отличать всё это от безразличия.
И все эти мелкие нюансы теории оценок на самом деле очень сильно влияют, на качество восприятия сайта посетителями, и соответственно на его популярность. Ведь система оценок влияет на отбор того, что в первую очередь видят посетители. Кстати, напоминаю про витрину, она (даже при чисто редакторском формировании) может стать главным механизмом пополнения аудитории сайта.
были, Дима! помню! ))) а вот спорно! по азарту это было хорошо. по сегодняшнему - смешно
"А формировать их надо так, чтобы они нравились максимальному числу людей"
Стас. Про уважение говорить не буду, и так понятно. Твое мнение для меня важно не менее моего. Ты перед Димой ставишь задачу сформировать то, что я привел в цитате тебя? Я сейчас комментировать не буду.
Стас,
у нас когда-то были рейтинги, в которых тексты ранжировались по суммарному числу положительных оценок (без учета отрицательных).
Прости, Стас. Два раза перечитал твой конструктив.
Не вижу вариантов.
Вплывающие подсказки с текстом? Перед нажатие мышки?
Люди голосуют ЗДЕСЬ не цифрами а отношением. Если у них есть 5 вариантов - это лучше, чем 3 и лучше, чем 10
Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 17:13
>>Так просто сказал. Чисто поддержать беседу. Мне всё ндравится <<
Ничего так просто не бывает. А подставь сюда "школьную" шкалу оценок и действительно всё измениться. В школах единицы встречаются во много раз реже относительно двоек, даже реже, чем у нас минус единицы относительно минус двоек.
Да собственно, при любой системе массовых оценок шедевры будут впереди средних текстов того же жанра. Разговор не об этом, а о том, как формировать обычные выпуски и обычные, к примеру, месячные топы (в которых шедевры составляют ноль целых, ноль десятых). А формировать их надо так, чтобы они нравились максимальному числу людей, и максимально число людей хотело бы вернуться на сайт. Это могло бы принести и непосредственную пользу сайту (число клиентов прямо влияет на моржу), и опосредованную пользу (число здешних читателей влияет на желание внешних авторов предлагать сюда свои тексты). И нынешняя симметричная линейная шкала (не говоря уже о том, что она не учитывает соотношения количества голосов по разным текстам в одном выпуске) довольно слабо для этого подходит. Пусть там останутся те же плюс минус один два ноль. Но при арифметическом расчёте ранжирования текстов абсолютный вес плюсовых оценок должен быть больше, чем минусовых. У меня вообще такое впечатление, что абсолютное большинство минусов ставит абсолютное меньшинство посетителей сайта, которые ходят сюда только по привычке (и всё равно будут ходить) хотя бы для того, чтобы пообщаться с себе подобными или иногда написать в гостевую о том, как всё стало хуже чем раньше.
Но правда твоя. По себе знаю - если настроение не такое доброжелательное, как сейчас, то оценка просто имеет знак, остальное не волнует. И ставлю +2 или -2, не думая о нюансах - выражение эмоции. И уверен - так делает большинство, потому что это нормально! 5-балльная шкала дает возможность приобщиться к тем, кто рассматривает постуемые сюжеты как некий срез души, выражение эмоций или просто попытку человека поделиться пойманным настроением с другими.
Справка - это не "чуть-чуть" нехорошо, а это "плохо, не очень интересно, но не противно, могло быть лучше, если пересказать чуть интереснее"
"Минус один" ставят редко потому что "чуть-чуть нехорошо" не бывает. У того, что воспринимается плохим, вообще меньше оттенков, чем у хорошего.
Чисто поддерживаю беседу.
Наверное, я редко голосую, но - когда мне не совсем нравится история или анекдот, по разным причинам, обычно ставлю -1. Двойка - только в случае откровенного баяна, пошлости или тупости. Видимо, не вписываюсь в статистику.
Справка,
изменится, конечно. Психология тут весьма важную роль играет.
Вообще, если вспоминать, откуда что берется - история такая. Голосование появилось у нас в 1997 году, можно было отметить лучшие анекдоты. И почти сразу стали раздаваться голоса: мы хотим голосовать не только "за", но и "против"! сделайте отрицательное голосование! Отсюда, собственно, и возникла шкала с положительными и отрицательными оценками. Самая редкая оценка - не ноль, а "минус один". Тут, наверное, косвенно влияет то, что студентам четырехбалльная шкала привычнее: +2 - это "отлично", +1 - "хорошо", 0 - "удовлетворительно". Обе отрицательные оценки - это "неуд", а раз "неуд", то уж лепят по широте душевной сразу "минус двойку".
Это я тоже чисто беседу поддержать - менять мы сейчас ничего не будем.
"Отличие чисто психологическое"
Дак то-то и оно ведь!
Никаких голых коэффициентов (+3) тут нет и быть не может!
Ведь очень разное восприятие у оценок (0) и (3)
"Тройка" - самая заслуженная и уважаемая оценка в школе. А "Ноль" ту на сайте самая редкая и неприятная.
Интересно просто узнать общее соотношение в процентах вообще всех оценок на сайте. На первом месте мне кажется будет (+2). Потом (-2), потом (+-1), потом (0). Могу ошибаться, но врядли.
Если же перевести систему голосования на "школьный" формат, сдвинув на три, то соотношение выставляемых оценок сильно-сильно измениться. И "пятёрка", которая сегодня ставится читателями охотно, будет весьма редка. А на первое место выйдут "три" и "четыре", думаю. Как и в школе.
(Так просто сказал. Чисто поддержать беседу. Мне всё ндравится)
Кстати, про словесное выражение оценок. До 2003-го года в каждом выпуске был такой текст (поначалу вверху, а потом внизу выпусков):
-2 ужасно :((
-1 плохо :(
0 никак :|
+1 хорошо :)
+2 отлично :))
Система голосования. По умолчанию, каждый анекдот получает нулевую оценку. Если анекдот вам понравился, вы можете изменить его оценку на положительную, а если не понравился - на отрицательную. После того, как вы прочли все анекдоты, нажмите на кнопку BOT TAK! внизу страницы. Повторные голосования не учитываются. Если вы хотите посмотреть результаты голосования, нажмите на кнопку KAK TAM?
В 2003-ом году мы изменили систему голосования, теперь за каждый анекдот можно голосовать отдельно, а не только за все сразу в выпуске, и оценки по умолчанию нет. А текст со словесным описанием оценок убрали - решили, что "и так ясно".
Дима! Ты понял абсолютно правильно! Я именно об этом и говорю - тут даже коэффициент рассчитывается по той же формуле но +3.
Я только про высказывания и советы о более наглядном понимании цифры оценок. Если уж добавлять комментарий к цифирке, то, как мне видится, школьная шкала наглядна до предела. Тем более она же использовалась (не знаю как сейчас) и в студенческих оценках только прописью в зачетках.
Я сказал то, что "во-первых" (ниже). Имхо ничего менять не надо. Но если ты примешь решение о смене шкалы - я свое мнение высказал )
Спасибо
Хим,
у нас точно такая система: если ко всем оценкам прибавить 3, то получится старая добрая школьная шкала от 1 до 5. Отличие чисто психологическое и, по-моему, уместное для нашего сайта.
Приветы всем.
Я про систему оценок. Ну, во-первых, есть ли смысл менять то, что работает? Тем более, что архив уже с проставленными коэффициентами. Но лепту внесу в размышления Димы.
А почему бы и нет (если уж менять) не ввести старую добрую школьную систему?
1 - очень плохо
2 - плохо
3 - удовлетворительно
4 - хорошо
5 - отлично!
имхо конечно
Рассказчицу Jagodka ищут с телевидения, хотят пригласить на передачу. Jagodka, если вдруг случайно читаете это - напишите мне, пожалуйста. E-mail Ваш не работает.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 23:25
" https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153 "
И это бред попал в основной выпуск. С двумя ссылками внутри :-) Тяжелым выдалось 4 февраля в прошлом году :-)
"Рога" считаю своей лучшей оценкой!
Такие вещицы специально помечаю в своём архиве - например:
https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153
Давайте все ещё раз хором крикнем: ПИЗДА!!! На этот раз - за снос памятника
блокадникам при строительстве "кукурузины".
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34
Кстати, чтобы не мучить человека цифрами для выбора оценок надо давать словесное их представление, типа: "Отлично, Не плохо, Никак, Плоховато,
Очень плохо". А потом уже при расчёте подставлять соответствующие каждой оценке цифры. Подбор этих цифр может ещё долго оптимизироваться для приближения к правде, но набор словесных выражений оценок остаётся. Такая методика уже проверена на множестве аналитических систем.
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34
Ван Хельсинг!
Ты ответил не по сути. Если говорить о той узкой области, к которой относятся твои анекдоты, то там вообще особая статья. Я говорил не только об анекдотах, и тем более не о украински-политческих. Там вообще в голосовании особая мотивация. Может, ты и прав в своём случае. Но если делать отдельную шкалу оценок для всех разных видов текстов в каждом разделе, то тут вообще никто никогда ничего ни с чем сопоставить не сможет. Пять оценок - это максимум, что можно предложить для опроса мнения нормального человека. Вот только эта шкала не может быть линейной, поскольку это очень грубое дискретное упрощение для адекватного учёта совсем нелинейного распределения смысла ответов. И даже если правильно построить такую дискретную шкалу для каждого раздела, то сопоставление этих шкал - это особая проблема. Тут уже никакая высшая математика не поможет, ввиду отсутствия на данный момент хоть сколько нибыдь обоснованной теории сравнения разнородных объектов. Тут будет гораздо более эффективным простое эвристическое решение знающего все эти проблемы руководящего лица.
Кстати, в отличие от историй (для которых оценки на данном сайте являются единственным объективным показателем их воздействия на народ), главным показателем популярности для анекдотов является их цитируемость. Но цитируемость анекдотов даже в Интернете можно оценивать только очень примерно (тут и слабый охват поисковиками и ещё более слабое отражение колебаний цитируемости во времени).
Возвращаясь к нашей баранине. Все решения данных вопросов ранжирования текстов (но никак не авторов) могут очень сильно повлиять на популярность сайта, поскольку могут как ухудшить, так и улучшить динамику её изменения в зависимости от того, как будут отбираться для представления народу наиболее привлекательные тексты.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 16:52
Стас,
я знаю сайт, где только две оценки - "шикарно" и "отстой". И вполне хватает. А +6 и -4 - это хорошо придумывать, но оценивающий чокнется, пытаясь понять логику.
А -1 - это самая полезная оценка :-) По количеству таких оценок я сужу о качестве своих произведений. +2 - "наш чувак! (ха-ха-ха)"; +1 - "мило (хи-хи-хи)"; 0 - "извини, не въехал"; -2 - "ах ты ж сука!", -1 - "че-то сегодня у тебя не очень получилось". Также интересно сравнивать число оценок +1 с числом оценок -1. В подавляющем большинстве случаев +1 больше, но если их меньше - автору надо что-то менять - или текст, или аудиторию.
Я вот намедни размышлял, как можно сочинить хороший анекдот :-) Попутно выяснил, как хороший анекдот сочинить нельзя. Поскольку я такой чукча, который еще и читатель, с интересом слежу за процессами народного творчества. Ну и что я вижу - народ живо откликается на различные информационные поводы (или вбросы) - и некоторые темы разрабатываются массово. Бывают дни, когда в течение короткого времени очень похожие анекдоты присылают сразу несколько человек. Причем не по принципу цепочки: один начал, второй дополнил - а независимо друг от друга. Ну вот я и размышлял, может ли один из десяти одинаковых анекдотов быть хорошим.
И пришел к выводу, что не может :-) Конечно, в моем понимании хорошего. Потому что раз несколько человек подумали одновременно одно и то же, значит мысль была очевидная и напрашивающаяся. Такой анекдот может быть смешным, он может и рейтинг иметь хороший, и даже многие читатели почувствуют "радость узнавания". Но все-таки, с моей точки зрения, хороший анекдот должен содержать неожиданную мысль - мысль, которая придет в голову среднему человеку только после его прочтения, а не до. А такую идею не могут одновременно придумать двое.
Дима, извини, что отвлекся, но поскольку я знаю, что ты интересуешься анекдотами... :-)
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 12:13
Abrp722!
Во-первых, все эти цифры (и баллы и количества оценок) очень условны. В разных разделах они всегда имеют разный смысл, и даже в одном разделе они имеют разный смысл в разные времена.
Во-вторых, простые арифметические действия с этими оценками очень и очень примерно отражают физический смысл, поскольку шкала эмоционального воздействия текстов на читателя далеко не линейна и несимметрична относительно нуля. К примеру, оценка "-1" просто лишняя, потому что производная от функции эмоциональной реакции в отрицательной области заметно превосходит свои значения в положительной, и такую оценку большинство читателей просто пропускает, как не адекватную их мнению.
Совсем не собираюсь ничего советовать по этому поводу, но мне так кажется, что гораздо более адекватным для оценки воздействия текста на читателей в среднем по аудитории была бы такая шкала: +6, +2, 0, -1, -4. Но это, опять же, хоть и более точно, но всё равно не правда. Самое ценное, что имеется в нашей системе голосования (не для публики, а для тех, кто в этом научился разбираться) - это возможность получить разблюдовку количества голосов по каждой оценке. А для чего они нужны все эти оценки? Да только для того, чтобы можно было бы максимально эффективно (по отношению к степени удовольствия народа) формировать списки действительно топовых текстов.
Дима,
Все чаще и чаще публика в гостевой склоняется к мысли, что много -2 это не обязательно плохая история. А кто-то даже сформулировал интересную мысль что самые интересные истории имеют распределение оценок в виде рогов: много +2, много -2, а остальных оценок мало. Я бы назвал эти истории неоднозначными. Интересно было бы глянуть на истории и анекдоты - чемпионы в этой категории. Придумать как их отыскать простой арифметикой мне не удалось.
Скорее всего для этого требуется сформулировать критерии и создать не очень сложный запрос, если база данных анекдот.ру понимает SQL. Например, чтобы:
1.+2 и -2 составляли не менее 60% всех оценок
2.Средний балл по модулю бал не более 0.3
3.Общее число проголосовавших было не менее 600
Если таких историй и анекдотов окажется слишком мало или слишком много, поиграть средним баллом или другими критериями.
Ваш,
vmlk,
нет смысла обсуждать, какой именно. Разные есть методы. Но настойчивый хулиган может обойти любой бан, если поставит себе такую цель. Поэтому я и предлагаю для более комфортабельного виртуального общения использовать специальные сайты, а не анекдот.ру.
vmlk• 02.02.2010 18:43
2 Дима Вернер
Какой бан за замусоривание может получить незарегистрированный пользователь?