Справка - это не "чуть-чуть" нехорошо, а это "плохо, не очень интересно, но не противно, могло быть лучше, если пересказать чуть интереснее"
Май 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Справка - это не "чуть-чуть" нехорошо, а это "плохо, не очень интересно, но не противно, могло быть лучше, если пересказать чуть интереснее"
"Минус один" ставят редко потому что "чуть-чуть нехорошо" не бывает. У того, что воспринимается плохим, вообще меньше оттенков, чем у хорошего.
Чисто поддерживаю беседу.
Наверное, я редко голосую, но - когда мне не совсем нравится история или анекдот, по разным причинам, обычно ставлю -1. Двойка - только в случае откровенного баяна, пошлости или тупости. Видимо, не вписываюсь в статистику.
Справка,
изменится, конечно. Психология тут весьма важную роль играет.
Вообще, если вспоминать, откуда что берется - история такая. Голосование появилось у нас в 1997 году, можно было отметить лучшие анекдоты. И почти сразу стали раздаваться голоса: мы хотим голосовать не только "за", но и "против"! сделайте отрицательное голосование! Отсюда, собственно, и возникла шкала с положительными и отрицательными оценками. Самая редкая оценка - не ноль, а "минус один". Тут, наверное, косвенно влияет то, что студентам четырехбалльная шкала привычнее: +2 - это "отлично", +1 - "хорошо", 0 - "удовлетворительно". Обе отрицательные оценки - это "неуд", а раз "неуд", то уж лепят по широте душевной сразу "минус двойку".
Это я тоже чисто беседу поддержать - менять мы сейчас ничего не будем.
"Отличие чисто психологическое"
Дак то-то и оно ведь!
Никаких голых коэффициентов (+3) тут нет и быть не может!
Ведь очень разное восприятие у оценок (0) и (3)
"Тройка" - самая заслуженная и уважаемая оценка в школе. А "Ноль" ту на сайте самая редкая и неприятная.
Интересно просто узнать общее соотношение в процентах вообще всех оценок на сайте. На первом месте мне кажется будет (+2). Потом (-2), потом (+-1), потом (0). Могу ошибаться, но врядли.
Если же перевести систему голосования на "школьный" формат, сдвинув на три, то соотношение выставляемых оценок сильно-сильно измениться. И "пятёрка", которая сегодня ставится читателями охотно, будет весьма редка. А на первое место выйдут "три" и "четыре", думаю. Как и в школе.
(Так просто сказал. Чисто поддержать беседу. Мне всё ндравится)
Кстати, про словесное выражение оценок. До 2003-го года в каждом выпуске был такой текст (поначалу вверху, а потом внизу выпусков):
-2 ужасно :((
-1 плохо :(
0 никак :|
+1 хорошо :)
+2 отлично :))
Система голосования. По умолчанию, каждый анекдот получает нулевую оценку. Если анекдот вам понравился, вы можете изменить его оценку на положительную, а если не понравился - на отрицательную. После того, как вы прочли все анекдоты, нажмите на кнопку BOT TAK! внизу страницы. Повторные голосования не учитываются. Если вы хотите посмотреть результаты голосования, нажмите на кнопку KAK TAM?
В 2003-ом году мы изменили систему голосования, теперь за каждый анекдот можно голосовать отдельно, а не только за все сразу в выпуске, и оценки по умолчанию нет. А текст со словесным описанием оценок убрали - решили, что "и так ясно".
Дима! Ты понял абсолютно правильно! Я именно об этом и говорю - тут даже коэффициент рассчитывается по той же формуле но +3.
Я только про высказывания и советы о более наглядном понимании цифры оценок. Если уж добавлять комментарий к цифирке, то, как мне видится, школьная шкала наглядна до предела. Тем более она же использовалась (не знаю как сейчас) и в студенческих оценках только прописью в зачетках.
Я сказал то, что "во-первых" (ниже). Имхо ничего менять не надо. Но если ты примешь решение о смене шкалы - я свое мнение высказал )
Спасибо
Хим,
у нас точно такая система: если ко всем оценкам прибавить 3, то получится старая добрая школьная шкала от 1 до 5. Отличие чисто психологическое и, по-моему, уместное для нашего сайта.
Приветы всем.
Я про систему оценок. Ну, во-первых, есть ли смысл менять то, что работает? Тем более, что архив уже с проставленными коэффициентами. Но лепту внесу в размышления Димы.
А почему бы и нет (если уж менять) не ввести старую добрую школьную систему?
1 - очень плохо
2 - плохо
3 - удовлетворительно
4 - хорошо
5 - отлично!
имхо конечно
Рассказчицу Jagodka ищут с телевидения, хотят пригласить на передачу. Jagodka, если вдруг случайно читаете это - напишите мне, пожалуйста. E-mail Ваш не работает.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 23:25
" https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153 "
И это бред попал в основной выпуск. С двумя ссылками внутри :-) Тяжелым выдалось 4 февраля в прошлом году :-)
"Рога" считаю своей лучшей оценкой!
Такие вещицы специально помечаю в своём архиве - например:
https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153
Давайте все ещё раз хором крикнем: ПИЗДА!!! На этот раз - за снос памятника
блокадникам при строительстве "кукурузины".
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34
Кстати, чтобы не мучить человека цифрами для выбора оценок надо давать словесное их представление, типа: "Отлично, Не плохо, Никак, Плоховато,
Очень плохо". А потом уже при расчёте подставлять соответствующие каждой оценке цифры. Подбор этих цифр может ещё долго оптимизироваться для приближения к правде, но набор словесных выражений оценок остаётся. Такая методика уже проверена на множестве аналитических систем.
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34
Ван Хельсинг!
Ты ответил не по сути. Если говорить о той узкой области, к которой относятся твои анекдоты, то там вообще особая статья. Я говорил не только об анекдотах, и тем более не о украински-политческих. Там вообще в голосовании особая мотивация. Может, ты и прав в своём случае. Но если делать отдельную шкалу оценок для всех разных видов текстов в каждом разделе, то тут вообще никто никогда ничего ни с чем сопоставить не сможет. Пять оценок - это максимум, что можно предложить для опроса мнения нормального человека. Вот только эта шкала не может быть линейной, поскольку это очень грубое дискретное упрощение для адекватного учёта совсем нелинейного распределения смысла ответов. И даже если правильно построить такую дискретную шкалу для каждого раздела, то сопоставление этих шкал - это особая проблема. Тут уже никакая высшая математика не поможет, ввиду отсутствия на данный момент хоть сколько нибыдь обоснованной теории сравнения разнородных объектов. Тут будет гораздо более эффективным простое эвристическое решение знающего все эти проблемы руководящего лица.
Кстати, в отличие от историй (для которых оценки на данном сайте являются единственным объективным показателем их воздействия на народ), главным показателем популярности для анекдотов является их цитируемость. Но цитируемость анекдотов даже в Интернете можно оценивать только очень примерно (тут и слабый охват поисковиками и ещё более слабое отражение колебаний цитируемости во времени).
Возвращаясь к нашей баранине. Все решения данных вопросов ранжирования текстов (но никак не авторов) могут очень сильно повлиять на популярность сайта, поскольку могут как ухудшить, так и улучшить динамику её изменения в зависимости от того, как будут отбираться для представления народу наиболее привлекательные тексты.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 16:52
Стас,
я знаю сайт, где только две оценки - "шикарно" и "отстой". И вполне хватает. А +6 и -4 - это хорошо придумывать, но оценивающий чокнется, пытаясь понять логику.
А -1 - это самая полезная оценка :-) По количеству таких оценок я сужу о качестве своих произведений. +2 - "наш чувак! (ха-ха-ха)"; +1 - "мило (хи-хи-хи)"; 0 - "извини, не въехал"; -2 - "ах ты ж сука!", -1 - "че-то сегодня у тебя не очень получилось". Также интересно сравнивать число оценок +1 с числом оценок -1. В подавляющем большинстве случаев +1 больше, но если их меньше - автору надо что-то менять - или текст, или аудиторию.
Я вот намедни размышлял, как можно сочинить хороший анекдот :-) Попутно выяснил, как хороший анекдот сочинить нельзя. Поскольку я такой чукча, который еще и читатель, с интересом слежу за процессами народного творчества. Ну и что я вижу - народ живо откликается на различные информационные поводы (или вбросы) - и некоторые темы разрабатываются массово. Бывают дни, когда в течение короткого времени очень похожие анекдоты присылают сразу несколько человек. Причем не по принципу цепочки: один начал, второй дополнил - а независимо друг от друга. Ну вот я и размышлял, может ли один из десяти одинаковых анекдотов быть хорошим.
И пришел к выводу, что не может :-) Конечно, в моем понимании хорошего. Потому что раз несколько человек подумали одновременно одно и то же, значит мысль была очевидная и напрашивающаяся. Такой анекдот может быть смешным, он может и рейтинг иметь хороший, и даже многие читатели почувствуют "радость узнавания". Но все-таки, с моей точки зрения, хороший анекдот должен содержать неожиданную мысль - мысль, которая придет в голову среднему человеку только после его прочтения, а не до. А такую идею не могут одновременно придумать двое.
Дима, извини, что отвлекся, но поскольку я знаю, что ты интересуешься анекдотами... :-)
Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 12:13
Abrp722!
Во-первых, все эти цифры (и баллы и количества оценок) очень условны. В разных разделах они всегда имеют разный смысл, и даже в одном разделе они имеют разный смысл в разные времена.
Во-вторых, простые арифметические действия с этими оценками очень и очень примерно отражают физический смысл, поскольку шкала эмоционального воздействия текстов на читателя далеко не линейна и несимметрична относительно нуля. К примеру, оценка "-1" просто лишняя, потому что производная от функции эмоциональной реакции в отрицательной области заметно превосходит свои значения в положительной, и такую оценку большинство читателей просто пропускает, как не адекватную их мнению.
Совсем не собираюсь ничего советовать по этому поводу, но мне так кажется, что гораздо более адекватным для оценки воздействия текста на читателей в среднем по аудитории была бы такая шкала: +6, +2, 0, -1, -4. Но это, опять же, хоть и более точно, но всё равно не правда. Самое ценное, что имеется в нашей системе голосования (не для публики, а для тех, кто в этом научился разбираться) - это возможность получить разблюдовку количества голосов по каждой оценке. А для чего они нужны все эти оценки? Да только для того, чтобы можно было бы максимально эффективно (по отношению к степени удовольствия народа) формировать списки действительно топовых текстов.
Дима,
Все чаще и чаще публика в гостевой склоняется к мысли, что много -2 это не обязательно плохая история. А кто-то даже сформулировал интересную мысль что самые интересные истории имеют распределение оценок в виде рогов: много +2, много -2, а остальных оценок мало. Я бы назвал эти истории неоднозначными. Интересно было бы глянуть на истории и анекдоты - чемпионы в этой категории. Придумать как их отыскать простой арифметикой мне не удалось.
Скорее всего для этого требуется сформулировать критерии и создать не очень сложный запрос, если база данных анекдот.ру понимает SQL. Например, чтобы:
1.+2 и -2 составляли не менее 60% всех оценок
2.Средний балл по модулю бал не более 0.3
3.Общее число проголосовавших было не менее 600
Если таких историй и анекдотов окажется слишком мало или слишком много, поиграть средним баллом или другими критериями.
Ваш,
vmlk,
нет смысла обсуждать, какой именно. Разные есть методы. Но настойчивый хулиган может обойти любой бан, если поставит себе такую цель. Поэтому я и предлагаю для более комфортабельного виртуального общения использовать специальные сайты, а не анекдот.ру.
vmlk• 02.02.2010 18:43
2 Дима Вернер
Какой бан за замусоривание может получить незарегистрированный пользователь?
ДобрыйАнаним,
в немодерируемых книгах нет "топика" и "оффтопика". А вот за преднамеренное замусоривание книги можно вообще-то и бан получить.
ДобрыйАнаним• 02.02.2010 15:03
Предлагаю,
закрыть КиО, всё равно, там ничего интересного не происходит. Ну, или переименовать КиО во
ФиО, флуд и оффтопик.
Роланд,
да, такие планы есть. Только надо учитывать, что наш сайт не является специализированным ресурсом для виртуального общения, поэтому улучшение гостевых имеет более низкий приоритет по сравнению с задачами, которые относятся к основным разделам сайта.
Чейтатель,
я довольно скептически отношусь к предложениям по дроблению и введению новых рубрик. Практика показала, что при появлении нового подраздела (даже широкого разрекламированного) большинство посетителей продолжает ходить только в "основной" выпуск историй, поэтому пересылка хорошего текста в другую рубрику будет вроде отправки во "второй сорт". Да и в целом мне нравится разнообразие в основных выпусках, даже если оно кого-то порой раздражает.
Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 14:14
Дима, и еще, вдогонку. Все-таки люди юмор и сатиру воспринимают по-разному, хотя бы на уровне голосования. Может быть, имеет смысл ввести отдельную рубрику сатирических историй? Оно и смыслу сайта будет соответствовать, и злить тех, кто приходит просто улыбнуться и настроение себе улучшить, задевать не будет. А остальное на совести авторов, конечно, куда и что им засылать. Ну, и на "произволе Редактора"))
Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 14:14
Дима, ага, то есть, историй присылать больше стали, но они и в разнос по оценкам немного пошли) В принципе, нормально, по-моему. На самом деле, истории, которые получают минусовые баллы, но за которые много голосуют, - совсем не потеря. Позлиться временами людям тоже не мешает, и сатиру от юмора еще никто не отделял.
Вован Коляныч, это я к Вам обращаюсь тоже, если что, надеюсь, что прочтете.
Тимур, если серьезно, то сатирик Вы от бога, и по мне - чем больше Вы постить будете, тем лучше, слог-то у Вас замечательный.
Дима,
Я как-то предлагал сделать возможность персональных игноров, то есть возможность не видеть посты определенных зарегистрированных пользователей.
Есть такие планы на ближайшее будущее?
Чейтатель,
если брать только основные истории, то статистика такая:
2009 - 309 положительных, 111 отрицательных
2010 - 351 положительная, 144 отрицательных
Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 06:26
Дима, я тоже тогда спрошу. Неформат и Всяка все-таки не репрезентативные отделы - их почти никто не читает. А вот как выглядит статистика по историям с любым отрицательным рейтингом в Основных за январь 2009 и 2010?
Пудель Барбос• 02.02.2010 06:14
Например, в сегодняшней одной истории слово свЕжей (или свежЕй) оказалось неправильно пОнятым (но не понятЫм при обыске), а вот у Димы на сайте устного фольклора всё равно нельзя проставить ударения Е́ - большая ерунда и ещё большая путаница (от слова путана) ведут к большим несуразицам - душа горит - из душа не вылажу.
Ваше имя,
уменьшилось:
- число анекдотов со средним баллом -1.0 и ниже: 2009 - 158, 2010 - 79
- число историй со средним баллом -1.0 и ниже: 2009 - 97, 2010 - 37
Это понятно - сейчас во "всякую всячину" отправляется гораздо больше текстов, чем год назад в "неформат". Раньше такие тексты были главными поставщиками негативных оценок в "остальных".
Ну что ж, первый месяц 2010-го года позади. Если коротко, то январские итоги (по сравнению с прошлым годом) таковы:
- число анекдотов со средним баллом выше 1.0: 2009 - 28, 2010 - 59
- число историй со средним баллом выше 1.0: 2009 - 49, 2010 - 101
Двукратный рост в обоих разделах.
Статистика рейтинга зарегистрированных авторов и рассказчиков.
Всего в рейтинге 142 человека. Рейтинг можно упорядочить по 7 колонкам; таким образом, имеется 7 первых и 7 последних мест.
Ник: 1-е место - 080, последнее - цыган
Количество текстов: 1-е место - Firstonx, последнее делят 14 человек
Сумма баллов: 1-е место - Ракетчик, последнее - Алик
Средняя сумма баллов: 1-е место - Ракетчик, последнее - Владимир Николаевич
Число оценок: 1-е место - Ракетчик, последнее - Гимаев Даниль
Среднее число оценок: 1-е место - Ракетчик, последнее - Бенья1
Средний балл: 1-е место - Кадет Биглер, последнее - olenchinkova
Алеша• 01.02.2010 17:34
Дальнейшее обсуждение творчества Владимира Николаевича и наблюдения Стаса по оному попрошу продолжить в КиО.
Владимир Николаевич• 31.01.2010 16:12
Автор бесценных наблюдений от Суббота, 30 Января 2010 15:08:09 и
Суббота, 30 Января 2010 14:34:08 безусловно прав: грозный хищник имеет дурную репутацию среди своих жертв. Рейтинг популярности свободного орла ужасающе низок среди электората полевых мышей; узники камер вивисекции никогда не поставят хороших оценок безжалостному экспериментатору.
Ожидать от смертника одобрения действий палача это все равно что требовать от записного кверулянта-склочника добровольного отказа от бреда сутяжничества: он все равно будет занудствовать, копаться в ворохе справок, сигнализировать по инстанциям, топтаться в гостевой книге со своими нуднейшими жалобами.
С пустейшими и скучнейшими предложениями по улучшению таблиц, рейтингов, индексов и прочей чепухи.
:)
С уважением,
А что тут обсуждать? Тексты Владимира Николаевича подключили, в рейтинге он уже показывается.
Можно слово молвить? Мне писькамеры не страшны.
Владимир Николаич? Так не делается. Понты - понтами, а голова - умами. Могу втыслушать аргументы.
Такое тоже уже было: в Gazeta.ru одно время все буквы "й" были рекламными ссылками.
Владимир Николаевич,
тексты прикрепим.
бездельник,
нам такое за деньги предлагают сделать: чтобы некоторые слова в анекдотах и историях были ссылками, только не на словари, а на рекламу. Мы пока не соглашаемся.
бездельник• 30.01.2010 16:22
Уважаемый Дмитрий, предлагаю во чё : ф связи с тем, что все слова, коими тута пишуть фсе афтары уже есть в словарях, то пущай они - аффтары делають на их - слова - ссылки, и тада наступит всеобчая радость и благолепие. К стати не примину пабалагадарить сваего двой-ника за ёйные анехдоты поёлику ихия амбивалентность аблагараживает маю сущьность. Отдельная благодарность ВЕЛИКОМУ Владимиру Николаичу за резвитие умствинных спасобностей читателев, и миня. Вапрос и пачиму у его такой низкий рейтинг, нельзя ли памочь ему за лупой творчества в созидании пийзажа и застрахувать от мошонничества.
Заранее балагадарю.
Стас Яныч ★★★• 30.01.2010 15:08
Не, это меня ввела в заблуждение его ссылка на старый поиск. По новому поиску у него есть даже один средний балл выше нуля (во всякой всячине). Снимаю своё предложение. Нах, нах, нах... Пусть как все переведёт свои старые тексты на зарегистрированный ник и на общих основаниях возглавляет bottom списка.
Стас Яныч ★★★• 30.01.2010 14:34
Владимир Николаевич, конечно должен без всяких условий присутствовать в списке. Совершенно уникальный уникум. Все его оценки по среднему баллу располагаются между -1.3 и -1.6. Это просто какой-то Супералик!
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 30.01.2010 14:03
Вначале подумал, что
https://www.anekdot.ru/id/433587/
дубликат этого
https://www.anekdot.ru/id/367898/
Но оказалось, что в новом варианте есть ключевое дополнение: "...как ВАМ удается..." :-)
Владимир Николаевич• 30.01.2010 14:03
Здравствуйте, составитель сайта "Анекдоты из России" Дима Вернер.
Просматривая и вращая затейливый вид сайта вдоль и поперек, наткнулся и практически рассмотрел с помощью увеличительной лупы список авторов, поражаясь тому, как иных
за лупой практически не видно, в то время как я возмутительно отсутствую.
Я произвел селекционные действия. Я предлагаю Вам:
1. Создать авторскую страницу меня, чтобы и меня было видно за лупой, используя, скажем , результаты вот этого поискового вброса :
http://search.anekdot.ru/scripts/author.php?o=dp&a1=%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0+%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E5%E2%E8%F7
2. Исключить из списка моих произведений следующие экзосты жалких подражателей :
https://www.anekdot.ru/an/an0602/o060206.html#33
https://www.anekdot.ru/an/an0602/o060220.html#36
https://www.anekdot.ru/an/an0602/o060226.html#28
https://www.anekdot.ru/an/an0603/o060308.html#12
https://www.anekdot.ru/an/an0603/o060327.html#22
https://www.anekdot.ru/an/an0603/o060329.html#30
https://www.anekdot.ru/an/an0605/o060522.html#40
https://www.anekdot.ru/an/an0801/c080130.html#9
3. Спасибо.
С уважением,
Стас,
да, вполне официальная RSS-трансляция нашей рассылки в ЖЖ, созданная еще в 2003-м году. 2450 читателей.
Стас Яныч ★★★• 29.01.2010 15:02
С подписями я и сам понял. Раз я сделал подпись "невидимой", то она всё равно видна, но от профиля отвязана. Ну, и бог с ней. Меня больше интересует "синдикат" в ЖЖ. Что это?