Апрель 2021 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Добрый день, Дмитрий. Отмените, пожалуйста, цензуру на сайте. Если истории бывают какие угодно, то не вижу причин для цензурирования комментариев. Сайт используется для явной прозападной пропаганды, так почему комментаторам надо затыкать рот?
Под цензурой имеются в виду стоп-листы.
Дима
https://www.maxmind.com/en/solutions/geoip2-enterprise-product-suite/anonymous-ip-database
Пример. Не знаю, не вдавался, платное ли, нет ли, насколько еффективно.
Дима,
Не к ночи будь помянут, помню.
Поначалу с ним даже некоторьiе пьiтались разговаривать по-человечески.
Ах, наша детская непосредственность на заре интернета.
Леонид Хлыновский ★★★★★• 10.03.2021 09:03
>> Я сторонник однониковости. Один человек - один ник. Предлагай способы достижения этого идеала. Нотариально заверенный скан паспорта?
Вполне достаточно будет нотариально заверенного скана исполнительного листа на выплату алиментов... ))
Морж,
Если полный IP адрес не дает такой возможности, то не знаю.
Помнишь, в 1998 году в ВМ был Кукуй? Когда я его забанил по IP, он использовал до ста анонимайзеров в день, чтобы прорваться. Я баню анонимайзер - он заходит через новый. С никами та же история. Стер куку, зашел с нового IP и с новой почтой - как определить, что это тот же человек хочет зарегистрировать еще один ник? Никак.
vvt251,
ответить на комментарии из социальных сетей можно через те же социальные сети. Преимущество комментариев из Фейсбука и Вконтакте в том, что там, как правило, люди выступают под своими собственными именами, а не прячутся под псевдонимами.
Пирамидон,
нет, я не смотрю на IP. Робот, который делает географическую раскладку голосования, смотрит.
Дмитрий,
Вы же IP видите, верно?
А какие необычные были? С Полюса или с орбиты ;)
Из Сената США?
Дима, а зачем нужны отдельные окна для Фейсбука и ВКонтакте. Там пишут люди, а ответить им нельзя, убрать из нельзя, ...
Их надо переносить в общие обсуждения. Тогда и проблем не будет.
Дмитрий, спасибо за действия с Вашей стороны...ну, надеюсь, с хозяевами обсуждалок так и будет)
Дима
Я не IT-шник, и не специалист в области компьютер-сикьюрити. Поэтому я попросту не знаю, как вебсайты могут заставлять соблюдать однониковость. Если полный IP адрес не дает такой возможности, то не знаю.
Я не предлагаю идентификацию по телефону или паспорту.
Просто если б была такая возможность, однониковость без запроса некомпьютерных персональных данных - то она могла б иметь смысл, хотя бы из-за возможности забанить плохиша раз и навсегда.
Ну и, в последнее время стало популярным давать регистрироваться фейсбучным (твитеровским и т.д.) логином; я не очень понимаю, как, но из сегодняшнего разговора я так понял, Фейсбук каким-то образом дает возможность делать тоже? Если да, учитывая, что большинство желающих регистрируются здесь - нужен ли вход фейсбучным логином?
Еще раз, я очень плохо разбираюсь в IT. Если это невозможно, ну, скажи что нет, и я надоедать не буду.
Я помню, давно когда-то бьiла введена многониковость; а насколько вообще она важна? И зачем она нужна?
Морж,
я сторонник однониковости. Один человек - один ник. Предлагай способы достижения этого идеала. Нотариально заверенный скан паспорта?
Я сегодня задал етот же вопрос Рьiси в обсуждалке ее мема.
Ответ бьiЛ - он регистрирует много ников и лезет.
Вопрос:
Я помню, давно когда-то бьiла введена многониковость; а насколько вообще она важна? И зачем она нужна?
Michael Ashnin ★★★• 09.03.2021 22:33
Рысь, стирай его нахер, эта тварь успокаивается когда его стирают.
Не давай ему зависнуть в обсуждениях, забань его — его пространство будет сужаться, без аудитории этот дегенерат заваливает свою помойную пасть!!
Фейсбучные комментарии я скрыл и жалобу в Фейсбук отправил.
что ему помешает лить свою гнусь в других обсуждалках? - хозяева обсуждалок должны помешать. По-моему, все заинтересованы в том, чтобы троллей в обсуждалках не было.
Дмитрий, а что мне делать с этими фейсбук-комментами Тут вот Миша пишет "С Фейсбуком сложнее — стереть их может только Вернер". И мне кажется, что этого неадеквата Вы таки когда-то уже забанили, и долгое время его не было. Обсуждалку закрывать я не люблю, да и, кроме того, что ему помешает лить свою гнусь в других обсуждалках?
Michael Ashnin ★★★• 09.03.2021 20:10
Рысь, это старый знакомый дегенерат, психопат и гнида.
Заметь разницу в числе присланных комментариев в его профиле — их больше ста, не стёртых — 6.
Его держали вне орбиты, где он бесновался, кусая себя за ампутированный хер.
С Фейсбуком сложнее — стереть их может только Вернер.
Альтернатива — отправить жалобу в Фейсбук.
Рысь,
да, когда я сам банил - упорные тролли регистрировали десятки ников, только чтобы прорваться туда, куда их не пускают. Поэтому я и переложил эту почетную обязанность на авторов :)
Впрочем, у авторов есть и другая возможность - не открывать обсуждения своих работ.
Дмитрий, это какой-то очень упорный психопат. Еще один ник сменил, а теперь еще в комментах фейсбук под мемо №1193440м понаписывал гнуси. Мне что, его каждый день удалять?
Michael Ashnin ★★★• 09.03.2021 17:27
Рысь, один твой мем мне не понравился и я его раскритиковал.
Надеюсь, достаточно корректно, хоть и жёстко.
Оттер — дегенерат, с долгой историей гнусной копролалии.
Свои обсуждения надо регулярно проверять и выпалывать уёбков нахуй, его первого!
Кликни на комментариях в своём профиле — там есть опции стереть или скрыть.
Рекомендую скрывать, для архива.
А при повторном нарушении — ты можешь забанить подонка и он не сможет разбрызгивать фекалии в твоём обсуждении в принципе.
ДА увеличил квоту кунсткамеры отмороженных пидарасов со 100 до 200 — пользуйся.
Рысь,
такая опция со стороны администратора имеется, но у меня есть желание перепоручить наведение порядка в обсуждениях авторам - хозяевам обсуждалок.
Да, Дмитрий, так я и сделала. Но мне казалось, есть опция со стороны администратора забанить его, чтобы он вообще не мог сюда писать ? Он сегодня под ником ottet, и продолжает в том же духе .
Рысь,
несомненно, заслуживает. Это же Ваш мем. Удалите этот комментарий и заблокируйте пользователю Otter возможность оставлять новые комментарии к Вашим работам. Все инструменты для этого у Вас есть.
Дмитрий, просила бы Вас принять меры в отношении некоего Otter. Данная личность на ровном месте присылает мне гнусные оскорбления и пожелания смерти, см. https://www.anekdot.ru/id/1193140/ и мем от позавчера о коте в Швейцарии. Думаю, такие действия заслуживают бана на сайте?
А, просто на главной странице не отображается текст под мемами, видны только картинки. Поэтому непонятно, что к чему.
Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, смысл сегодняшнего мема от Criptor? https://www.anekdot.ru/id/1192945/
Кто этот человек, и в чём смысл мема.
yura_graph,
Ответ техподдержки:
"Наши авторы https://www.anekdot.ru/scripts/author_best.php?list - обновление раз в час работает, только исторический рейтинг раз в день.
А в разделе Оценки https://gb.anekdot.ru/statistics/rates кеш на 10 минут всего."
Еще раз предлагаю общаться с техподдержкой напрямую, через форму https://www.anekdot.ru/support/
В этой книге писать только о том, что требует вмешательства редактора, а не о технических проблемах.
Можно ли попросить поддержку анализировать таблицы с оценками и перестраивать индексы на регулярной, хотя бы 12-часовой основе? А то закладка "Оценки" у автора вышибает меня из авторизации, а в 14 часов перестраивается форма "Наши авторы" с каким-то прямо скрипом внося итоги голосования прошедших суток.
Филимон Пупер,
флаг "смешная" проставляется вручную, и тут иногда бывают просто ошибки, не связанные с тем, что нравится редактору. Например, в истории про кота-насильника я промахнулся и вместо флага "смешная" поставил флаг "конкурсная" (что не соответствует правилам, так как это копипаста). Исправил. Так что, произвол, конечно, есть, но если видите явную ошибку - сообщайте, исправлю.
Филимон Пупер ★★★★★• 05.03.2021 22:05
Дима, я бы хотел сказать несколько слов о разделении историй на юмористические и несмешные. Оказывается, в ротации ("Лучшая история за такое-то число" внизу выпуска) участвуют только юмористические истории, так что это деление сказывается на количестве просмотров и оценок.
Я понимаю, для чего оно было изначально сделано - чтобы отсеять истории, изначально написанные для того, чтобы вызвать не смех, а другие чувства: праведный гнев, умиление, восхищение, удивление. В целом система работает, но в какой-то степени превратилась в разделение "что нравится редактору, а что нет". Скажем, вот эта история попала в несмешные: https://www.anekdot.ru/id/1189065/ . Но кот-насильник - это же смешно, и ради этой фразы история и писалась. Оценки на сайте pikabu, откуда она скопирована, это подтверждают: там 77 оценок "смешно" и 19 остальных эмодзи в сумме. И вот эта https://www.anekdot.ru/id/1192175/ кончается панчлайном, который автору явно казался смешным. И в этой: https://www.anekdot.ru/id/1191900/ автор очевидно старается рассмешить читателя. Не получилось, но старался же, посыл был юмористический. А эта история: https://www.anekdot.ru/id/1187937/ попала в юмористические, мне приятно, конечно, но писалась она как добрая сказка без претензии на юмор.
Мне кажется, тут проблема в определении. "Юмористические" и "несмешные" - не взаимоисключающие понятия, полно историй юмористических (по цели автора), но несмешных (по результату с точки зрения редактора). Лучше делить на юмористические и серьезные, по тому, собирался ли автор смешить читателя или преследовал другие цели.
Рысь,
возможно, это вопрос, на которой наша техподдержка уже ответила?
sb• 24.02.2021 23:26
На скриншоте раздел "Комментарии", предназначен для модерирования автором всех комментариев к его работам. Чтобы модерировать (скрывать, показывать или удалять для всех читателей), нужно видеть кто/что написал, поэтому стоп-лист здесь не применяется. Можно в нём убрать тексты скрытых в спойлер, но будет ли это удобным?
Пришлите скриншот, будет понятнее, о чем речь. Лучше всего не сюда, а напрямую в техподдержку:
https://www.anekdot.ru/support/
yura_graph,
в основных выпусках мемов допускаются работы с текстами, ранее опубликованными в анекдотах, историях и т.д. Это сделано специально.
"Тексты и комментарии пользователей с типом "скрыт" будут скрыты" - спрошу ещё раз, почему я их вижу? Или к мемам это не относится ?
Прошу авторский и технический коллективы рассмотреть возможность автоматического выделения текста из мемов и сравнения его с существующей текстовой базой, может быть даже созданием отдельного текстового поиска перед отправкой мема.
Популярность мемов не даст соврать.
Вот именно. Желающие читать повторные анекдоты и истории идут в мемы. Там их как у дурака махорки.
Почитал я тут биту титанов, один из которых титанистее.
Выскажу своё мнение.
Я тоже категорично против повторов, и боянов, если хотите.
Категорично! - это важно.
Если я эти тексты читал ранее.
А если ранее не читал, то все тексты для меня хороши.
Вот редактор пишет и говорит всё правильно.
Он так и должен писать и говорить.
Это его работа - бдить и радеть за чистоту своей антологии.
Но.
Ктонить из вас читал ранние и не совсем ранние тексты сайта по порядку?
Я хвалюсь - читал.
А знаете ли вы сколько там этих повторов-боянов покрытых мхом времени?
Много.
Очень много абсолютно повторяющихся и с незначительными вариациями.
И это я еще говорю о времени, о текстах, которые были присланы редактору, когда ещё тугая лямка тяжелой сумки американского почтальона не опутала его плечи, ноги, ум, и сознание!
Чоуж говорить об этом тяжолом для всех времени.
Было.
И тут возникает вопрос.
Раз это было, и никак отрицательно на сайте не сказалось, то почему бы тому и не быть - отказаться вообще от этой функции - повторы.
Смотрите суда.
Повторы раздражают только тех, кто эти тексты уже видел или слышал где-то.
А ведь у многих из нас уже скоро внучки будут рожать и плодиться!
Как они смогут насладиться всем собранным по крупицам ранним фольклором?
Никак.
Только через повторы-бояны!
Конечно.
Многие анекдоты уже несмешные сами по себе, из-за изменившихся проблем, их восприятия сегодняшним поколением, и по самым различным иным причинам.
Но это и хорошо.
Пройдя через горнила времени, эти авторы-копипастеры сами поймут - их тексты утратили свою актуальность и они несмешные.
Но ведь существуют же и вечные, шекспировские проблемы с их решением!
А ментальность народа?
Она ж тоже вечна, как скрепы!
Предвижу.
Начнется гвалт умников.
Вчера прочитал - сегодня боян! Доколе! и пр.
"Не любо - не слухай, - как грица, - а брехать не мешай!".
Пускай скролют и минусят.
Есть у них такое право, наделены.
Зато мы получим, вернее сайт получит, новых, молодых желающих, почитать наше замечательное прошлое.
Популярность мемов не даст соврать.
Некто Леша ★★★★★• 04.03.2021 20:43
Тогда такая идея "Вечно живой поросенок": выпуск анекдотов один, но перед ним робот Вам генерирует портянку выявленных поступивших баянов + лучших анекдотов этого дня за предыдущие 25 лет. Вы его бегло просматриваете и выбираете из них ОДИН по следующим критериям:
1. Вас он рассмешил когда-то лично,
2. Вы считаете, что он соберет кучу лайков, потому что незаслуженно и прочно забыт последующими поколениями, но будет смешон и в наше время
Это и будет вечно живой поросенок, выбор редактора. Правило объяснить в шапке выпуска, объявить там игру - кто первый его поймает, пусть дает реплику о поимке на Вашу гостевую по прямой ссылке, одна-две в день флудом не будут, но слегка ее оживят. Или комменты открывать в самом поросенке, пусть эрудиты бушуют там :) И добавить хит-парад поймавших наибольшее количество поросят - поинтереснее покемонов будет.
Avaz,
мое правило - не ставить повторные в основные выпуски. Omeganian помогает мне соблюдать это правило.
Дима Вернер• 04.03.2021 20:34
То есть есть все же те кто вам помогает и не смотря на либерализм вы отходите от своего правила - Я слушаю всех, но решения здесь принимаются не большинством голосов, а мной единолично. Но только в выбранных вами случаях. Ну не буду больше надоедать, спасибо за ответы.
Avaz,
Тогда откуда их находит Omeganian?
Omeganian исправляет мои ошибки. Сегодня в выпуске повторных было 12 анекдотов, благодаря Omeganian их стало 13.
Дима Вернер• 04.03.2021 20:26
Пусть будет так. Но на вопрос вот этот Тогда откуда их находит Omeganian?, вы мне можете ответить и по чьей указке или подсказке вы ломанули в повторные историю про того кто испугался, что работодатель поймет, что можно и без него. Вы же их первоначально сами поставили в основной выпуск и решение было ваше. А то у меня подозрения насчет либерализма, да и науки в целом.
Два равноправных раздела сделать не получится. Что будет опубликовано по ссылке https://www.anekdot.ru/last/anekdot/ - то и будет читать большинство посетителей.
Некто Леша ★★★★★• 04.03.2021 20:21
А если сделать два равноправных раздела анекдотов?
"Анекдоты для широкой публики"
"Анекдоты для эрудитов"
В первый, кроме самотечно поступающих баянов, еще и лучшие анеки прошлых лет автоматически добавлять. Будет естественная битва разных прошлых лет и наблюдения за будущими, какие из старых хитов еще живы в фольклоре, а какие вымирают. База для десятка будущих диссертаций про катастрофу впадения человечества в цифровую эпоху. Это же исследовательский сайт. В шапках мелким шрифтом пояснить это. Думаю, останутся довольны и широкая публика (миллион+), и эрудиты (сотня -), и цели коллекции не пострадают - автор нового анекдота все равно останется доволен быть первым в своем разделе, а не среди баянов.
Дима Вернер• 04.03.2021 20:13
Тогда откуда их находит Omeganian? И заметьте, повторные это не коппипаст, если ее написал даже тот же автор, но исправил на основе тех же комментариев допущенные им ошибки. А уж если ее написал другой, так сказать по наитию или вдруг попал случайно в похожую ситуацию, то тут вообще мне кажется о повторе говорить как то не научно. Ведь людей миллиарды, а сколько всего историй вы лучше меня знаете. Но я тоже за либерализм и даже тоталитаризм, главное чтобы от этого и другим было хорошо.
Avaz,
на сайте не демократия, а либерализм. Я слушаю всех, но решения здесь принимаются не большинством голосов, а мной единолично. 90% посетителей читает то, что я предлагаю в "основных". Я не считаю правильным пропускать повторные тексты в основные выпуски.
Дима Вернер• 04.03.2021 20:00
Ну вы то без проблем можете себе сделать еще одну пометочку в меню, без повторных и доработанных. Нажали на нее и все только новое, а несколько тысяч и над старыми посмеются. И вам интересно и нам, так же развивается демократия на сайте?
Avaz,
это уже проверялось в 2003 году. Если сделать формирование основных выпусков автоматическим по результатам голосования - примерно половина выпуска будет состоять из повторных текстов. Причем лучшими, как правило, будут именно повторные. Мне это не интересно.