Октябрь 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
(vmlk делает жест рукой, будто разгоняет режущий глаза дым от работающего паяльника.)
Не, народ, а что сходняк какой намечается к празднику? Можно в принципе и неофициально пересечься, кто друг от друга недалеко, ну хоть пару лафитников трепануть вместе за здоровье ресурса?
Повторюсь. Если кто не въехал.
Критики, блин! Дайте программу по пунктам, что нужно сделать, чтобы стало еще лучше.
Наезжать - не проблема. Давай конструктив. Тебе не нравится - нарисуй, как лучше. имхо
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 21.10.2010 13:30
Дима Вернер!
Чисто из любопытства, ничего личного,но: два дня в разделе афоризмов идет повальное понижение в рейтинге практически всех, без исключения, авторов.
Если это не сложно, прокомментируйте пожалуйста.
С уважением к Создателю, читателям, и авторам.
Уважаемый г-н Вернер,
*Но в этом году у нас в разделе афоризмов практически отсутствует редакторская сортировка на "основные" и "остальные.*
Как-то слишком мрачно. Сортировка на "остальные" и "копии" была весь год и мало чем отличается от прошлого года, только в октябре чуть просела: https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?b10 и https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?B10.
Просмотрел алгоритм сортировки принятый на сайте.
Не буду утомлять количеством примеров, их много, приведу из последних:
Деньги - Навар - Деньги. (http://www.kaschey.by.ru/new_thoughts/march_2002.htm)
Слоган банкира: Деньги – навар – деньги. (08.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/472850/)
– – – – – – – – – – – – – – – –
Счастлив не тот у кого много, а тот у кого хватает (http://otvet.mail.ru/question/1941508/)
Счастлив не тот у кого ВСЕГО много, а тот-которому ХВАТАЕТ. (10.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/473129/)
*по-хорошему, последний афоризм является, конечно, "остальным"*
Прошу убрать *Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.* согласно алгоритму сортировки принятому на сайте в "копии".
Прошу продолжить очистку раздела афоризмов от копий:
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473435/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473645/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473474/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473646/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473445/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473650/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473444/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473649/
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Справка,
рекомендации здесь не помогут. Если злоумышленник найдет способ накрутить голоса - он накрутит. Для накрутчика правил нет, но для нас-то они есть. Мы не можем исключить голоса только потому, что сто голосов во Всяке через два месяца после публикации выглядят очень подозрительно. У нас есть четкие правила, какие голоса считать "хорошими" и засчитывать, а какие - "плохими" и не засчитывать. Отсеивание накруток происходит ценой того, что часть честных голосов тоже попадает в категорию "плохих" и не засчитывается. Не знаю, застал ли ты время, когда мы сразу после голосования писали "голос не засчитан". Если бы такое было сейчас, эта книга была бы полна жалоб: "Почему мой голос не засчитали? Я честный человек и ничего не накручиваю!" Но это - та цена, которую мы платим за исключение накруток.
Что было год назад? Проанализировав те голоса, мы поняли, какой трюк помогает обходить наши правила отбора, и ввели еще одно правило, исключающее этот трюк. После пересчета были удалены все голоса, которые не прошли новый, дополнительный критерий отбора. Исчезла не только накрутка, которую ты заметил, но и какое-то количество голосов во всех остальных текстах.
Предположим, мы поймем, каким образом сто голосов попали во Всяку, поймем, что это была накрутка, и введем новый критерий, по которому из этих ста голосов останется только два (подчеркиваю - предположим, я не знаю сейчас, есть ли такой критерий отбора). Но по этому правилу отбора и из честных голосов останется только половина, количество засчитанных голосов у всех текстов уменьшится вдвое. Стоит ли? Пока такие накрутки не стали массовыми - наверное, не стоит. А там видно будет.
"«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается"
- пресекается. Только посетители далеко не всегда это замечают. Мы не объявляем каждый раз: "Сегодня такое-то хулиганство было пресечено". Потому что среди тысяч посетителей сайта всегда найдутся те, для кого это будет стимулом к действию: "Ага, вот это они пресекают. А если я так попробую, что они делать будут?" Русские ведь люди. Нация экспериментаторов.
"Есть прекрасный принцип: не принимай законы, выполнение которых ты не сможешь обеспечить. Что толку, если мы напишем "запрещено голосовать более одного раза" или "запрещена агитация на других сайтах"? Дима Вернер <verner at anekdot.ru>
Я не очень люблю, и не доверяю, прописным истинам и расхожим формулировкам.
Что прекрасного в этом принципе? Он напоминает принцип итальянской забастовки. То есть, если этот принцип принять, то законы писать и принимать вообще бессмысленно. Потому что нет ведь такого закона, который нельзя было бы нарушить. И нет такого закона, который нельзя было бы нарушить безнаказанно.
Поэтому, я думаю, необязательно запрещать, достаточно ведь рекомендовать. Вменяемым людям этого всегда хватает. А тех, кто не понял или зарвался это просто повод вовремя осадить.
У тебя ведь тут многое на этом рекомендательном принципе построено.
«Сообщения на другие темы не публикуются» - а они публикуются
«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается
«Расскажи афоризм!» - а рассказывают что?
Но эти рекомендации, тем не менее, позволяют держать ситуацию в пределах каких-то допустимых рамок.
«Поэтому со стороны голосующего правил нет.»
Да? Тогда что вот эти все люди тут сейчас обсуждают?
Они ведь обсуждают нарушение правил голосования, я так понял. Пытаются уличить человека, что он что-то «сделал не так, айяйяй!»
Где-то с год наверное тому, если ты помнишь, я случайно обнаружил некие странности в голосовании за истории, и написал об этом в КиО. Спустя сутки ты пришел и объявил, что мол «благодарю за службу, дырку заделали, голоса поправили, вот тебе орден». И правда, «странные» баллы из голосовалки пропали.
«Странные» же голоса srd до сих пор на своём месте. Значит с этими голосами всё нормально?
Тогда зачем все вот эти вот «гнилые базары» на две страницы? Зачем совестить srd, если он всё равно с этими голосами ничего сделать уже не в силах?
Правильно ли я понимаю, что мы столкнулись с этой ситуацией в таком масштабе впервые? Что, с одной стороны, эти голоса нельзя назвать накруткой, и отсечь механическим путём, а с другой – признать их «справедливыми и честными» тоже вроде как бы неправильно, хотя они и отвечают принципу «один человек – один голос»?
И правильно ли я понимаю, что решение вопроса с привлечёнными голосами остаётся на совести автора, и администрация самоустранилась от оценки этой ситуации?
«Голосующий может делать всё, что хочет, пробовать любые варианты»
Автор в данном случае не выступает в роли голосующего.
«Потому что любой комментарий человека, знающего, как устроена система защиты, дает дополнительную информацию накрутчикам»
Ты нас так запугал этим тезисом, что я термин «система защиты» даже употреблять боюсь. Что б не привлечь внимание врага ненароком.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 23:36
"и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял"
Так это и был аргумент. Эти комментарии о футболе ведь эквивалент оценок, формирующих наш рейтинг. И они наглядно показывают, как он далек от реальности. Но здесь гораздо интереснее были даже не комментарии, а корреспондент, который принял Интернет за действительность. Ведь такого даже с телевизором не было. Телевизор только показывал реальность (правдиво или неправдиво), а Интернет этой реальностью просто стал (то есть стал в восприятии тех, кто через него получает информацию).
------------------------------------------------------------------------------
Э, нет. Этт не аргумент. Да и не может быть аргументов при качественной оценке. Во-первых, кто это доказал, что комментарии были далеки от реальности и с каких это пор критические высказывания после выигранной игры стали обязательно необъективными, во-вторых, я ж говорил, что воспринимать как показатель оценки при голосовании на сайте можно, если голосование происходит по текстам, а не по никам. А большинство футбольных комментариев в инете это комментарии футбольных болельщиков, а комментарии болельщиков (на то они и болельщики) опять же в подавляющем большинстве сродни голосованию по никам.
В общем, мне кажется надо завершать, а то мы уже далеко ушли в сторону (начали с того, чего хотят авторы, а кончили - правильно или неправильно они этого хотят), да и веских доказательств нет ни с той, ни с другой стороны. Справка сейчас опять ругаться начнет, что бухтим без толку, а я его побаиваюсь:).
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 20:26
"и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял"
Так это и был аргумент. Эти комментарии о футболе ведь эквивалент оценок, формирующих наш рейтинг. И они наглядно показывают, как он далек от реальности. Но здесь гораздо интереснее были даже не комментарии, а корреспондент, который принял Интернет за действительность. Ведь такого даже с телевизором не было. Телевизор только показывал реальность (правдиво или неправдиво), а Интернет этой реальностью просто стал (то есть стал в восприятии тех, кто через него получает информацию).
Скажем так, рейтинг формируется людьми со специфической точкой зрения, сформированной вследствие долгого нахождения в среде, формируемой людьми со специфической точкой зрения, сформированной... Ну и так далее. Автор, конечно, тоже человек, и если он эту систему достаточно впитал, то вполне может пользоваться рейтингом как ориентиром, что хорошо, а что плохо.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 17:20
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное, смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Вадим Зверев
----------------------------------------------------------
Ни какое не абстрактное, а вполне конкретное.
До конца - это значит продекларированные, и где-то как-то прописанные. Справка
--------------------------------------------------------------------------------
Ну, уж прям, когда это продекларированное, и как-то прописанное было синонимом до конца понятого?!
Про все остальное Дима меня опередил и уже написал.
А при том, что ни технически, ни декларативно проблему в полной мере решить нельзя, приходится бухтеть с целью достучаться до легитимных и нелегитимных накрутчиков в том смысле, что от их действий пользы не будет, прежде всего, им самим, если они конечно хотят видеть эту самую пользу, а не просто похулиганить.
srd,
по-хорошему, последний афоризм является, конечно, "остальным". Но в этом году у нас в разделе афоризмов практически отсутствует редакторская сортировка на "основные" и "остальные". Это хорошо для серийных авторов, которые уверены, что любой их текст попадет в основной выпуск, но плохо для читателей, которым неинтересно всё это читать. Я планирую вернуться к редакторской сортировке афоризмов. Может, с января 2011-го, а может, и раньше.
Справка,
"Действия Марка легитимны? Да фиг знает, правил ведь нету".
Есть прекрасный принцип: не принимай законы, выполнение которых ты не сможешь обеспечить. Что толку, если мы напишем "запрещено голосовать более одного раза" или "запрещена агитация на других сайтах"? Поэтому со стороны голосующего правил нет. Он может делать всё, что хочет, пробовать любые варианты. Другой вопрос, что у него получится. Каким образом мы стремимся к системе "один человек - один голос" - это наше внутреннее дело, наша "кухня". Я мог бы прокомментировать многое из того, что было здесь сказано в дискуссии о голосовании. Но не буду. Потому что любой комментарий человека, знающего, как устроена система защиты, дает дополнительную информацию накрутчикам.
Уважаемый г-н Вернер,
с первыми тремя афоризмами все понятно. Хотелось бы уточнить:
является ли последний из приведенных афоризмов остальным,
повторным или копией предыдущего.
Если ответ положительный, то не могли бы вы переместить указанный
афоризм в надлежащее место? Если ответ отрицательный,
то не могли бы вы его объяснить.
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, перед красивой - трусы.*
27.2.2003 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/29189/
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, а перед красивой трусы!*
30.4.2003 – остальные афоризмы https://www.anekdot.ru/id/39285/
*Перед умной женщиной хочется снять шляпу, перед красивой-всё остальное.*
01.09.2010 – повторные афоризмы https://www.anekdot.ru/id/466550/
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
*Простирнул мозги свежим сериалом, но запах предыдущего остался.*
12.10.2010 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/473475/
*Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.*
13.10.2010 – афоризмы и фразы основной выпуск https://www.anekdot.ru/id/473647/
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 16:38
Справка!
Я в комментариях к тому тексту пояснил, что это эксперимент со ссылкой. Эксперимент в целом не удался - по ссылке пришло менее десятка голосов к этому тексту, хотя мне кажется, что мой блог читает не меньше народа, чем у Марка. Удался он только в одной детали - мне там одна дама сказала, что вообще-то она поставила бы -2, но поскольку я такой хороший, то будет +2.
Но, как ты сказал сделать такой эксперимент в ЖЖ можно и поуспешней: раз в 100 увеличить количество друзей - это уже к 1000 оценок, а с репостами, да ещё с постоянной ссылкой на страницу с группу текстов, откуда можно голосовать можно получить и десятки тысяч оценок. И ведь главное - всё будет честно, и все нынешние топы главных разделов засияют по-новому.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Опять, у меня не получилась метафора. Видимо, это обеденное пиво...
Не в 19 раз, а в 67. То есть - небоскрёб вместо дачного домика с мансардой.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Поправка к предыдущему посту:
Соотношение 77:21 - это соотношение текстов с количеством голосов более ста за август-сентябрь 2010 года к периоду февраль 2009 - июль 2010. То есть к восемнадцати предыдущим месяцам до начала событий. А за первые 7 месяцев этого года более 100 голосов имеют всего 4 текста. А то я и сам удивился, какой-то несолидный всплеск голосования я до этого описал. Т.е. Число таковых текстов за месяц выросло более чем в 19 раз. Это как будто вместо пятиэтажки вдруг появился небоскрёб.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 15:38
*Дело не в глобализации. Интернет-голоса не коррелируют с качеством продукта. Они вообще ни с чем не коррелируют. Недавно в "Спорт-Экспрессе" один обозреватель удивлялся, почему после футбольного матча Ирландия - Россия на один объективный комментарий приходится десять критических, вызывающих определенное сомнение, что комментирующий видел именно этот матч. И сделал вывод, что сборная России просто не сможет угодить миллионам российских болельщиков, как бы она ни играла, так что должна еще все время улыбаться, как официант перед клиентом, который всегда прав (я не шучу). Обозреватель просто поставил знак равенства между мнением миллионов болельщиков и сотней интернет-комментариев. Не думаю, что даже гуимпленовская улыбка поможет тут сборной России.*
Вот мне всегда нравится такая позиция - Они вообще ни с чем не коррелируют. Так и хочется ответить - Они вообще со всем коррелируют. И дальше как говорится "до хрипоты, до драки." Вы считаете, что не коррелируют с качеством продукта, и ни одного аргумента (про футбол я что-то не понял - к чему это, кроме того, что нашей сборной ничего не поможет, хоть есть корреляция между мнением сотни инетчиков и миллионами, хоть ее нет:) ). Да, по большему счету строгих аргументов и не может быть, потому как понятие качество продукта абстрактно и любая его оценка относительна. По той же причине я не могу строго доказать, что есть корреляция. Но у меня есть еще данные по другим оценкам качества, по крайней мере, "моего продукта" - оценки редакторов печатных изданий, оценки не инетовских конкурсов, реакция зрителей на концертах. Корреляция достаточно тесная есть. Хотя при желании это за довод можно и не принять, на арабских сайтах действительно не проверялось:).
*Мир меняется, и меняется достаточно быстро. То, что когда-то работало, совершенно необязательно работает и сегодня. Стас вот отмечал, что лучшие афоризмы прошлых лет были написаны в одном месяце. С анекдотами получше просто потому, что проблематично быстро собрать несколько тысяч голосов. Но быстрая оценка (а ведь именно она нужна авторам) очень характерная.*
То, что мир меняется, это очень верно подмечено. Но и реакция на эти изменения вполне может быть. С анекдотами там все более-менее нормально, там превалирует голосование по текстам. С афоризмами ситуация чуть посложнее, но она развивалась не "вчера работает, сегодня нет", а "позавчера не работает, вчера работает, сегодня не работает, завтра работает". Сначала ничего не нужно было делать, чтобы работало, потом нужны были технические решения, сегодня этого недостаточно и нужно что-то другое. Даже поднимание этих вопросов в Гостевой приносит иногда положительные результаты. Вспомним, как один из авторов после постов в гостевой разобрался со своими родственниками, что дало определенные плоды.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 15:38
Черная Молния!
Поскольку ты упомянул меня в своём посте от Среда, 20 Октября 2010 11:57:49, то я бы тебе ответил. Но я просто не понял, о чём ты сказал. Боюсь, ты просто не в курсе дел, начавшихся в разделе афоризмов (которого ты никаким боком не касаешься) в августе этого года. За два месяца там появилось текстов с количеством оценок более 100 в 4 раза больше, чем за предыдущие 7 месяцев (77:21). И всё началось с появления человека, уже показавшего своё уникальное умение добывать голоса во всякой всяке. Кстати, в основных историях, где он до этого активно начинал публиковаться ему такое не удалось, и он теперь полностью сосредоточился на этом малобюджетном разделе. Возможно, что теперь у него есть и более изощрённый последователь, которого нельзя так же чётко определить.
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Вадим Зверев
----------------------------------------------------------
Никакое не абстрактное, а вполне конкретное.
До конца - это значит продекларированные, и где-то как-то прописанные.
А мы что имеем?
Как формируется рейтинг, для кого он предназначен, какие функции выполняет, что определяет в итоге - вещи в достаточной степени очевидные конечно, но исключительно умозрительные. Поэтому каждый волен трактовать их, как заблагорассудится. Отсюда периодически возникающие споры.
Вероятно существующий рейтинг как инструмент составителя устраивает Диму.
Нету к нему особых претензий и со стороны авторов основных разделов.
Не слышал замечаний от читателей. Ну, за исключением традиционного "я проголосовал, а оценки моёй нету!"
В афоризмах всё как всегда не слава богу.
Марк Алешин привлёк сторонние голоса, отчего рейтинг в разделе переколбасило. Действия Марка легитимны? Да фиг знает, правил ведь нету. Ну, Дима говорит - мы стремимся к "один человек - один голос". Всё. Значит вроде как бы ничего не нарушено. И чего бухтеть? Какой смысл, я не понимаю? Тем более что я вижу ссылки не только в твиттере у Марка, но и в блоге у Стаса. То есть речь идёт всего лишь о качестве пиара?
Можно провести эксперимент.
Взять какой нибудь старый чужой текст в историях, и попросить у себя в блоге за него проголосовать. Сколько это даст голосов тексту? Ну, несколько сотен, пусть пару.
Если эту просьбу предварить какой нибудь весёлой байкой, количество голосов увеличится. Думаю вдвое где-то.
Если же попросить читателей проголосовать не за какой-то посторонний текст, а непосредственно за эту байку, голосов будет уже минимум полтысячи.
Кроме этого можно разместить кнопку репоста и попросить читателей пропиарить это дело у себя. Тут уж результат просто труднопредсказуемый.
Но совершенно ясно одно - это дело рейтинг в историях переколбасит не хуже, чем в афоризмах.
Наблюдая, как некоторые авторы активно пиарят себя в жэжэ, думаю до этого не очень и далеко.
Значит - есть проблема? Видимо есть.
Ну так и давайте обсуждать эту проблему, а не ходить вокруг да около, и бухтеть бессмысленно о том, как "хорошо было бы, если бы рейтинг отражал реальное качество текста". И не просто обсуждать в смысле осуждать, а предлагать что-то.
А то устроили блин из гостевой театр одного актёра и знай подпевают.
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 11:57
"Ну, ведь просил же без излишней глобализации. Цепляться, конечно, можно бесконечно".
Дело не в глобализации. Интернет-голоса не коррелируют с качеством продукта. Они вообще ни с чем не коррелируют. Недавно в "Спорт-Экспрессе" один обозреватель удивлялся, почему после футбольного матча Ирландия - Россия на один объективный комментарий приходится десять критических, вызывающих определенное сомнение, что комментирующий видел именно этот матч. И сделал вывод, что сборная России просто не сможет угодить миллионам российских болельщиков, как бы она ни играла, так что должна еще все время улыбаться, как официант перед клиентом, который всегда прав (я не шучу). Обозреватель просто поставил знак равенства между мнением миллионов болельщиков и сотней интернет-комментариев. Не думаю, что даже гуимпленовская улыбка поможет тут сборной России.
"Кстати, если посмотреть раздел лучшие анекдоты прошлых лет, то там собраны может и не лучшие, но очень достойные анекдоты".
Мир меняется, и меняется достаточно быстро. То, что когда-то работало, совершенно необязательно работает и сегодня. Стас вот отмечал, что лучшие афоризмы прошлых лет были написаны в одном месяце. С анекдотами получше просто потому, что проблематично быстро собрать несколько тысяч голосов. Но быстрая оценка (а ведь именно она нужна авторам) очень характерная.
А по поводу того, что голосование за тексты объективнее голосования за ники (или за авторов, как уточнил бы srd), ну кто ж спорит? Здесь ноль умножается на гораздо более высокий коэффициент.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 11:07
*Отличие между Интернетом и воскресной школой не в числе голосующих, а в том, что в воскресной школе четко постулируется, что "хорошо", а что "плохо". А в Интернете хорошо/плохо довольно специфическое. Есть определенные сомнения, что рейтинг показывает, где хорошо, а где плохо. Например, некоторые здешние анекдоты имели бы довольно разные рейтинги на израильском и арабском сайте. А у нас подобное творчество берет вершины рейтинга.*
Ну, ведь просил же без излишней глобализации. Цепляться, конечно, можно бесконечно. Суть то не в этом. Определенные сомнения есть всегда, причем даже там, где все четко постулируется. И ежу понятно, что на израильском сайте могут быть одни оценки, на арабском другие, а на сайте Кот-д’Ивуар - третьи. Поэтому никто не воспринимает рейтинг на А.ру как сертификат качества подписанного всеми национальными, религиозными лидерами, а также представителями интернет-сообщества. Автору нужна быстрая оценка-отклик на его "произведение". Конечно, это приблизительная оценка голосующих на этом сайте в определенном разделе. Но ее вполне достаточно, чтоб поддерживать интерес у непрофессионального (в смысле не получающего за это деньги) автора. Ну и потом, если довольно долго автор обретается на сайте, значит, система отчета "хорошо-плохо" его устраивает и она ему ближе, чем на израильском или арабском сайтах. Кстати, дальше каждый автор сам для себя решает, что делать с этой быстрой оценкой (рейтингом) - носиться с ней как с истинной в последней инстанции или корректировать ее, рассматривая другие критерии. Но по-любому такая оценка нужна. И, повторюсь, нужно, чтоб голосовали за тексты, а не за ники. Кстати, если посмотреть раздел лучшие анекдоты прошлых лет, то там собраны может и не лучшие, но очень достойные анекдоты. Так что условность не такая уж условная.
Глюкнуло. Оценки за 18-е восстановили, обсуждалки - нет.
Штыф,
конечно, можно переложить на английский. Я не возражаю.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 10:26
Черная Молния!
Я не думаю, что Вадим пишет для арабских, израильских, или каких-то сингапурских сайтов. Я даже не думаю, что подавляющее большинство наших авторов вообще пишут для сайтов. Основная их часть пишет для людей (русской культуры и близких им культур). И малая часть пишет для себя. Те авторы, которые пишут для людей, испытывают потребность в отклике аудитории. Оценки на сайте - это и есть тот основной отклик, который здесь можно получить. Но аудитория сайта и даже вся интернет-аудитория составляет только малую часть всей аудитории, на которую ориентируются авторы. Для анекдотов и афоризмов отклик всей этой аудитории выражается в последующем цитировании их текстов. Поэтому большинству авторов очень хочется, чтобы оценки на сайте с одной стороны показывали именно отклики аудитории сайта, а не отдельных особо заинтересованных оценщиков, а с другой стороны они хотят, чтобы эти оценки хоть как-то коррелировали с откликом от всей аудитории.
А производные от оценок рейтинги авторов - это уже вторично. Хотя многим они тоже греют душу или самолюбие. Иначе, для чего их тогда накачивают силиконом?
Vladimir Sidorov ★★• 20.10.2010 10:26
Дима, добрый вечер.
Я заглянул сейчас на страничку историй за вчерашний день, 18 октября, и, к своему удивлению обнаружил, что ни в одной из обсуждалок к историям за этот день нет сообщений. Я, разумеется, тут же посмотрел, как обстоят дела с другими обсуждалками. Обнаружил, что в наиболее свежем выпуске, за 19 октября, сообщения в обсуждалках есть, равно как они и наличествуют в более старых историях.
В такой вот связи, хотел бы поинтересоваться - это был одноразовый глюк, или это новая политика сайта, в том смысле, что начиная с 18 октября, всем обсуждалкам, как мотылькам, дается на существование один день?
Мои наблюдения верны на 20 октября, 12:11 ночи стандартного восточно-американского времени.
Буду благодарен за объяснения.
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 02:42
"При достаточном количестве голосующих примерная оценка на уровне "хорошо-плохо" будет видна не только в воскресной школе, но в интернете".
Отличие между Интернетом и воскресной школой не в числе голосующих, а в том, что в воскресной школе четко постулируется, что "хорошо", а что "плохо". А в Интернете хорошо/плохо довольно специфическое. Есть определенные сомнения, что рейтинг показывает, где хорошо, а где плохо. Например, некоторые здешние анекдоты имели бы довольно разные рейтинги на израильском и арабском сайте. А у нас подобное творчество берет вершины рейтинга.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 02:42
Видишь ли, Хим... Банальность - это прежде всего всем известная истина, которую западло повторять. Если ты в этом смысле сказал, то мне остаётся только посыпать голову пеплом, или съесть свой галстук. Проблема только в том, что пепел в городе найти трудно, а галстуков я не ношу.
Стас ты не прав. Оценка поверхностная и от тебя неожиданная. Разочаровал, хоть тебе и пофигу.
Вдумайся. Пойми. Поймешь.
Я не обижаюсь - привык к поверхностной банальности.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 16:32
Премногоуважаемая Лили! Что Вам мешает зарегистрироваться и вести непринуждённую беседу со мной в "Красной Книге" без модераторов? Мне бы хотелось чтобы в "Гостевой" велась оживлённая беседа без авторов. Но, увы. Приходите в "КК".
Вы меня заинтриговали.
С уважением к Создателю, читателям, и авторам.
Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 16:13
Хим!
Под твоё определение юмора очень подходят всякие Аншлаги и всякие Камеди Клабы, которые "которые при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывают смех". И никакого "пресловутого рейтинга" кроме реальных цифр в денежном выражении. Правда, смех там слышан только за кадром, а о суммах цифр можно только догадываться.
Лили• 19.10.2010 15:57
Доктору Борминталю!
В отделе афоризмов, который предназначен, заметьте, для читателей 17 октября Вашим очередным ником были записаны все стены. Один раз Вы уже извинялись перед Д. Вернером за свое непристойное поведение в отношении читателей. Что? просить Вернера, чтобы он одел памперсы на Вашу морковку и поставил Вас в угол?
Вы считаете своими учителями Стаса и В.Зверева. Они не позволяют себе такого неуважения в отношении читателей.
Потрудитесь не гадить в месте для читателей. Это не общественный сортир.
Лилия, читательница анекдот.ру
юмор - сиюминутная вещь. и нуждается только в мгновенной оценке. творение юмора за пресловутый рейтинг - может быть и смысл жизни но личо я его не понимаю. классикой становится юмор, который при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывает смех. так что сам выбирайте - юмор в классике или рейтинг.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 15:23
Марик, удивительное дело: ты наверное даже не знаешь фразу: "казнить нельзя помиловать", где запятая, играет жизненно важную роль. И потом, это юмористический сайт, где мне захотелось, как можно больше оставит слов оригинала, и придать тексту совершенно иной смысл. Скажу больше. Мне очень понравилось выражение Вадима Зверева:
"Перед умной женщиной хочется снять шляпу..", но не понравились окончание. Я его заменил на своё, с припиской : "Вадим Зверев". Мне его завернули. Мне не нужен этот афоризм, мне хотелось, добавит изящества, и вернуть автору. Я добавил два слова, но не стал указывать источник. Афоризм приобрёл иной смысл, и я с радостью могу его вернуть. Как? Я думаю, умные люди разберутся.
С уважением к Создателю, читателям и, авторам.
Вадим Зверев ★• 19.10.2010 14:51
*Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.*
Ну, если обойтись без пустого философского диспута на тему "Что такое истина?», то, по мне, объективное голосование - это когда люди голосуют за тексты, а не за ники. При достаточном количестве голосующих примерная оценка на уровне "хорошо-плохо" будет видна не только в воскресной школе, но в интернете. Потом конечно по каким-нибудь другим критериям (индекс цитируемости, к примеру) эта оценка может уточняться - хорошее может перейти в не очень хорошее, плохое в очень плохое. Но глобально вряд ли чего-то сильно изменится в подавляющем числе случаев. Да автору, особенно инет-автору, зачастую нужна приблизительная оценка, но сразу, чем более точная, но через годы, иначе не интересно, а когда не интересно, то на фига все это.
Простирнул мозги свежим сериалом, но запах предыдущего остался.
https://www.anekdot.ru/id/473475/
Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.
https://www.anekdot.ru/id/473647/
Найдите десять отличий.
Черная Молния ★★★• 19.10.2010 14:01
"Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу".
Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.
chetverg9 ★★★★• 19.10.2010 14:01
Может, это с похмелья, но не могу понять: где результаты вчерашнего дня?
Экстра. Каждый второй - это после тебя?
Ребята, да не грузите вы! Правы все, можно из хорошего сделать еще лучше. Как в троллейбусе - всегда войдет еще по крайней мере один человек.
Программку действий по пунктам нарисуйте по своим "предложениям и жалобам.. итп по тексту вверху". А так - напоминает парламент из 555 фракций (нули опущены).
Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 14:01
8:30 19.10.2010
Куда-то пропали все вчерашние голоса во всех разделах.
Авось• 19.10.2010 14:01
Как-то плохо сегодня выпуск начался...
https://www.anekdot.ru/id/474911/
https://www.anekdot.ru/id/-1020315010/
Вадим Зверев ★• 19.10.2010 03:11
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Другое дело, что реализовать эти условия в малобюджетных разделах, так чтобы не терялся смысл, довольно сложно, если вообще достижимо на длительном периоде. Посему сколько не спорь, а катаклизмы с голосованием как были (2008 год, бессмысленное опускание всех и вся, результат -50 позиция в годовом рейтинге афоризмов- 0.438), так есть (2010 год, бессмысленное поднимание с августа всех и вся (некоторых особенно бессмысленно:)), результат - слабые афоризмы имеют рейтинг 1.2 - 1.4),и будут.
Ситуация почти патовая - реагировать на такое вроде и бесполезно, не реагировать тоже как-то неправильно.
*Да и позиция моя за все эти годы не сильно поменялась. Звучит она примерно так: идите отсюда в пень, спорщики и борцы за чистоту рейтингов. Пишите тексты, и вам рано или поздно воздастся.*
Да не о воздании идет речь. Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу. Да, возможно это наивное желание, но оно есть, отсюда и споры.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 18.10.2010 14:55
https://www.anekdot.ru/an/an1008/j100807.html#30
https://www.anekdot.ru/an/an1010/j101018.html#9
Найдите десять отличий.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ
Уважаемые Черная Молния и Справка,
большое спасибо за оппонирование! Небо прояснилось, хотя тучи обещают спонтанные дожди. Меморандум ушел в корзину. Напишу хотя бы для себя "устав монастыря", как его понимаю. А вы, если пожелаете, почеркаете. Нафталина не будет.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
видите• 18.10.2010 14:54
Справка, подписываюсь под каждой Вашей фразой.
С уважением к Создателю, читателям и авторам. (с)
"Я когда-то встречался с очень красивой женщиной, психиатором. Не подумай что по работе."
По болезни?
Экстраполятор• 18.10.2010 05:04
Дима:
Я когда-то встречался с очень красивой женщиной, психиатором. Не подумай что по работе. Так она рассказывала, что у некоторых больных бывает раздвоение личности. По будням он например немецкий шпион, а в выходные полковник КГБ. Я ей тогда не поверил. Думал что обманывает, но не понимал зачем. А сейчас читаю гостевую книгу и здесь это у каждого второго или даже первого. Может санитаров пора вызывать?
"Ущерб наносится тем, что один автор может иметь неограниченное количество ников"
Ну и что?
- Один автор, зарегистрированный под несколькими никами, наносит ущерб чистоте рейтинга!
- Чем наносит?
- Тем, что один автор может иметь неограниченное количество ников!
Фигня какая, чесслово. Масло масляное. В чём заключается ущерб для чистоты рейтинга, а уж тем более для имиджа сайта?
Что вообще такое – чистота рейтинга? Я не понимаю.
Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?
Ну хорошо, допустим теоретически какой нибудь пестицыд типа я зарегистрирует десять ников и забъёт этими никами весь топ. К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что Дима уберёт авторские десятки с первой полосы, и засунет все рейтинги обратно туда, где они и были. В самую задницу портала, в доступ через третий клик. Что б их там могли наблюдать только истинные энтузиасты вроде Стаса. Всё. Больше никакого «ущербу» не будет. А будет только наоборот, сплошная польза и благодать.
И будь я помоложе и позадорней, может так бы и сделал.
Потому что чем заметнее рейтинг, чем значительнее его роль, тем больше желающих его подправить, тем больше вокруг него склок, скандалов и интрижек. Соответственно, тем кривее это зеркало. Что мы собственно сейчас и наблюдаем.
Причём чем малобюджетней раздел, чем менее внятно там истинное значение оценок, тем больше там возни вокруг этой пресловутой «чистоты рейтинга». Так всегда было.
Может быть Диме даже стоит подумать над тем, то бы вообще убрать визуализацию текущих оценок. Ну, или оставить автору возможность видеть только свои.
«Не плохо было бы, если бы вы оппонировали мне в дальнейшем»
Оппонировать в чём? Сколько я себя помню, Стас тут всё время бухтел о «чистоте рейтингов». А я всегда ему оппонировал. Оппозиция моя заключалась всегда в одном. Я говорил «Стас, хорош уже бухтеть, иди пиши тексты».
Оппонент из меня фиговый, я человек резкий и раздражительный. Например за труднопроизносимый ник латиницей на русском сайте у меня возникает неудержимое желание долго бить человека азбукой по голове. А за запятую во фразе «Вы сами ни в чём, корыстном не виноваты» дать писателю поддых, и потом долго и смачно пинать по копчику приговаривая «Ну как же так? Писатель, ну как же сука так?»
Да и позиция моя за все эти годы не сильно поменялась. Звучит она примерно так: идите отсюда в пень, спорщики и борцы за чистоту рейтингов. Пишите тексты, и вам рано или поздно воздастся.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 17.10.2010 23:57
Черная Молния, подписываюсь под каждой Вашей фразой. Извините, я в терминах современных не силён, возможно это оффтоп. Ещё раз извините.
С уважением к Создателю, читателям и авторам.
Черная Молния ★★★• 17.10.2010 21:57
"В теории Вася Пупкин может забить своими никами весь топ".
Ну и слава богу! Ведь Васе Пупкину для этого придется прислать на каждый ник по 10 анекдотов, которые будут лучше, чем лучшие из лучших творений Гоши Квакина. Гоше Квакину это, возможно, обидно, но читатели-то в выигрыше. Ведь лучше видеть 1000 отличных анекдотов, разбитых на 100 ников, чем 10 посредственных, к которым в придачу еще 990 отстойных, зато под одним ником. На хрена читателю нужен такой реалистичный пейзаж? А если читателю не нужен, то и редактору не нужен. Да и авторам вряд ли нужен. Вот не понимаю я радости входить в топ только потому, что авторов или ников меньше, чем могло бы быть. Почему-то хочется чего-то другого.
Вам не кажется, глубокоуважаемый srd, что, если 10 лучших анекдотов Гоши Квакина хуже, чем любые 10 из 1000 анекдотов Васи Пупкина, как-то не очень реалистичным будет рейтинг, где Вася стоит на первом месте, а Гоша - на втором? Гоше, очевидно, еще нужно немного подрасти, чтобы с Васей в одном рейтинге стоять.
И вообще, пока истории (как и мне) не известны случаи, чтобы создавались псевдонимы для завоевания нескольких мест в рейтинге. Псевдонимы создаются для других целей. А рейтинги - это так, баловство.
И нонпарелью можно много чего написать: и что авторы используют псевдонимы (кто-то один, кто-то несколько, кто-то свою фамилию пишет, кто-то - чужую, кто-то вообще никак не подписывает), и что анекдоты можно не только сочинять, но и чужие рассказывать (и рейтингу, как и читателям, это по барабану), и что можно анекдоты из своего рейтинга исключать, а можно и сразу не присылать. Все это можно писать, а можно и не писать - не для этого сайт существует.
Конечно, если авторский рейтинг - самоцель, тогда да. Всех обязуем писать под одним ником (желательно ИНН), все произведения фиксируются, рекомендуется всем авторам присылать одинаковое число текстов через равные промежутки времени (а то ведь один пришлет раз в месяц, а другой - десять в день - и как их реалистично после этого сравнивать?), тексты должны быть примерно одной длины и желательно на одну тему. Так пишется сочинение на вступительном экзамене - потому что там важен рейтинг, а не сочинение или его читатели.
Стас Яныч ★★★• 17.10.2010 20:55
"пару положительных оценок и потом тыкать этим и говорить: сознавайся, накрутчик..."
1. Речь идёт не опаре, а о полутора сотнях.
2. И не к одному тексту, а если брать только до сентября, то к полусотне таких текстов.
3. Речь идёт не о накрутках, а о странных оценках, которые стали появляться в ваших текстах с конца с июля.
Итого речь идёт более, чем о десятке тысяч полученных Вами непонятных оценкок, которые до последнего времени ещё продолжали к Вам приходить.
Никто Вас не обвиняет, просто мы все очень хотим понять суть такого уникального явления. А многоимённость одного лица - дело совершено обычное. К примеру, у дьявола их были десятки.
Мне всё больше кажется, что Вы сами ни в чём, корыстном не виноваты, и попав на сайт совсем недавно даже не осознаёте всю уникальность связанной с Вами ситуации. Поэтому Вы так спокойно не желаете её замечать.
Скажите, а может, это какой-нибудь Ваш племянник решил сделать Вам приятный сюрприз и, никому не сказав, в течение нескольких месяцев подарил своему любимому дяде такую пятизначную сумму... Лучше бы он сделал это в долларах.