Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Гостевая книга



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2007: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июнь        2007
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 

Комментарии (1842): Сначала новые  |  Сначала старые | Показывать сообщения только от зарегистрированных пользователей
Страницы: ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   ...  

Дима Вернер15.09.2007 22:40:04

СП,
проверил в Эксплорере и Мозилле. Как IE 7.0, так и Mozilla Firefox 5.0 при переходе в обсуждение и последующем возвращении в выпуск по кнопочке "назад" - все ранее проставленные там оценки сохраняют. Если этого не происходит - возможно, у браузера переполнен кэш и его надо почистить.


Дима Вернер15.09.2007 21:57:16

Фря,
формально, шкала от -2 до +2 и шкала от 1 до 5 - это одно и то же. Можно всем прибавить по три балла и вроде бы ничего не изменится. Эмоционально же голосование от -2 до +2 довольно сильно отличается от голосования при шкале от 1 до 5. Для новичков, которые здесь всего 5 лет (смайлик), расскажу, почему у нас так сложилось.

В декабре 1996-го года в Дискуссионном Клубе (ДК) сайта была дискуссия о цензуре, завершившаяся вот таким общим выводом: "цензуры нам не надо, публикуй все анекдоты, но мы хотим выбирать из них лучшие". Леонид Уманцев написал первый скрипт голосования, и с 1 января 1997 года посетители получили возможность отмечать в выпусках понравившиеся им анекдоты. И почти сразу стали раздаваться голоса: "мы хотим голосовать не только за, но и против - дайте нам отрицательное голосование!" Я какое-то время сопротивлялся, но осенью 1997 года в порядке эксперимента отрицательное голосование открыл. Поскольку другой голосовалки у меня тогда не было, голосовать "против" надо было на отдельной странице (я сделал ее на черном фоне). Потом, при определении "анекдота дня", я вручную подсчитывал разность голосов "за" и "против". В большинстве случаев "анекдот дня" по числу голосов "за" и по разности "за минус против" совпадали (тем более, что ходить голосовать "против" на отдельную страницу с теми же самыми анекдотами, конечно, было в лом), и через месяц я эксперимент закрыл.

Однако просьбы "сделай нам удобное отрицательное голосование" продолжались, да мне и самому хотелось попробовать более сложную систему голосования. Делается у нас все не быстро, но с 1 июля 1999 года мы все-таки запустили новую голосовалку, написанную Константином Моршневым. Система, придуманная мной, в то время была следующей. По умолчанию у каждого анекдота стоял ноль, что значило - анекдот никакой. Если анекдот понравился, надо было изменить оценку на +1, если очень понравился - тогда на +2. Если же анекдот не понравился, то предлагалось поменять оценку на -1, а если очень не понравился - тогда на -2. Эта система представлялась мне естественной. Буквально через несколько дней на такую же систему перешел сайт anekdotov.net, еще через некоторое время - sporu.net и многие другие сайты. То есть, эта система с нашей подачи стала общепринятой.


СП15.09.2007 21:46:50

Немолодой.,
не знаю, каким броузером Вы пользуетесь, но у меня оценки не сохраняются, если зайти в обсуждалку и вернуться. И, честно говоря, не должны, ибо default value в form input не предусматривает скорее всего никаких предыдущих значений.


Фря15.09.2007 18:07:45

Подумала, почему же мне так голосовать не хочется? Решила, что это из-за непривычных оценок. Не могу привыкнуть (за пять лет!) к тому, что "0" - это "тройка", а "+2" - "пятерка". Да и система голосования, когда нужно выставить оценки,нажать "вот так", поджождать пока все это сработает, а потом вернуться назад... Долго.


Дима Вернер15.09.2007 15:22:19

Немолодой,
у подавляющего большинства кука есть. Она стоит по умолчанию, чтобы ее не было - надо специально отказаться.

John_Doe,
вряд ли. Если от выставления отрицательной оценки непонравившемуся тексту этот принцип еще как-то может удержать, то уж к поддержке понравившегося текста положительной оценкой он вообще никаким боком не относится.


John_Doe15.09.2007 13:27:56

Есть мнение, что многие не голосуют из-за подсознательного библейского принципа "не судите, да несудимы будете"
Я - точно...
Мож индульгенции какие-то выписывать...


Немолодой.15.09.2007 11:57:34

Но, голосов, возможно, стало меньше еще и потому что у бОльшего числа читателей нет КУКИ.


Немолодой.15.09.2007 11:55:37

СП,
Читаете выпуск, ставите оценки.
Заходите в "обсуждалку", читаете, обсуждаете.
Потом жмете стрелочку в верхнем левом углу экрана "на предыдущую страницу" и возвращаетесь к выпуску, который Вы читали и к своим оценкам.


.Хафизов.М.15.09.2007 03:00:17

Дима, спасибо.


Дима Вернер15.09.2007 01:38:59

СП,
в новой версии движка мы попробуем упростить голосование. Голосовалка у каждого отдельного текста индивидуальная. Уже имеющийся голос у одного текста никак не влияет на возможность проголосовать за другие тексты в этом же выпуске.

Открыта новая авторская страница - .Хафизов.М., https://www.anekdot.ru/author/khafizov.html. Рекомендую, много отличных анекдотов, в том числе - четыре анекдота из лучшей по среднему баллу двадцатки этого года.


СП15.09.2007 01:18:09

Дима,
а мне кажется, что голосуют мало, потому что это действо неоправданно осложнено. Допустим, читаю я выпуск, допустим, ставлю оценки. Вижу обсуждение, кликаю на линочку - опа, и все мое голосование пропало! Что я, обратно пойду эти оценки расставлять? Опять же, допустим, я смотрю "Основные". Голосую. И вижу внизу страницы выбор: проголосовать или читать дальше. Допустим, выбираю читать. Все расставленные мною оценки пропали. Допустим, голосую. Мне показывают результаты оного голосования. А линочки "Читать выпуск дальше" - нет.
Неудобно это, навигация затруднена.
Что делать? По мне, обсуждалки открывать в новом окне, при голосовании сохранять результат query, и иметь внизу линочку на "читать дальше", и вывести остаток текстов.
Но как делать - решать Вам.
Кстати, я не знаю, как Ваша система голосования воспримет голосование за вторую порцию историй - как попытку проголосовать во второй раз или все же голос зачтется?


Дима Вернер15.09.2007 00:57:05

Не подпишусь,
я так не думаю. Поиздеваться над хорошей историей - это, должно быть, особо утончённое удовольствие :) Впрочем, далеко не все авторы дают комментаторам такую возможность. Сейчас посмотрел - в сегодняшней "основной десятке" свободные обсуждалки всего у двух историй, и еще одна модерируемая. Представляю, какая у постоянных комментаторов будет ломка в тот день, когда авторы не откроют ни одной свободной обсуждалки. :))


Не подпишусь,опасаясь мести злобных комментаторов15.09.2007 00:26:39

Ты,уважаемый Дима Вернер,по идеализму своему не понимаешь мотивацию постоянных комментаторов. "хотят читать смешные анекдоты и истории" - ха-ха,как бы не так!!! Чем хуже истории,тем больше раздолья комментаторам! Есть над чем поиздеваться! Нафига же тогда они будут хорошие оценки расставлять?! Уж они-то никак в повышении уровня историй на сайте не заинтересованы!


Дима Вернер14.09.2007 23:49:43

Май 2006 починил.


Дима Вернер14.09.2007 23:37:46

Алексей,
сейчас разберемся.

Фря,
так что, хорошее еще реже чем два раза в год бывает? Хорошая оценка - важнейший положительный стимул для рассказчиков. Менять оценки, кстати, можно. Но первое впечатление - обычно самое правильное.


Фря14.09.2007 23:27:16

Дима,
а кто сказал, что я голосую за хорошее? Я голосую под настроение, а оно бывает разное. Одно время была такая мода - голосовать за историю, в обсуждалке которой устраивали оффтопные форумчики. "Завсегдатаи обсуждалок" чаще всего не голосуют, не знаю, как ведут себя те, кто приходит в обсуждения побезобразничать, думаю, что они тоже оценок не ставят.
Оценка - это что-то окончательное, что не поправишь, наверное из-за этого и не хочется голосовать.


Алексей14.09.2007 23:26:28

Не могу открыть основные истории за май 2006 года, пишет "извините, запрашиваемая страница не найдена." Примеры ссылок: http://v2.anekdot.ru/an/an0605/o060524.html
https://www.anekdot.ru/a/an0605/o060524.html


Дима Вернер14.09.2007 23:13:31

Фря,
"я голосую раза два в год, под настроение" - а вот это и есть то, что Филипп выразил словами "институт голосования ослабел". Люди хотят читать смешные анекдоты и истории, но не делают ради этого даже такой малости как нажатие "плюса" рядом с понравившимся текстом. Не верю я, что можно ходить сюда почти каждый день, если что-то хорошее встречается здесь только раза два в год.


Дима Вернер14.09.2007 22:58:16

Фря,
безусловно. Я считаю принцип "публикуется всё, что присылается" важнейшей ценностью этого сайта. Кроме нас, такого нет ни у кого. Возьмите тот же Башорг. Там прямо написано (цитирую): "отправка цитаты на рассмотрение не означает стопроцентную вероятность появления ее на сайте. Дело в том, что чувство юмора админов не обязательно аналогично вашему". Не совпали с чувством юмора админов - добро пожаловать в /dev/null. Ни на одном крупном сайте нет "собрания текстов, не пропущенных редакцией". А у нас в разделах "остальные" и "неформат" любой желающий может прочитать все эти тексты. Я прекрасно понимаю, почему другие редакторы развлекательных сайтов так не делают. Редактор - не враг себе, и если цель сайта - развлекать, он не будет публиковать то, что не развлекает, а напрягает. За эти двенадцать лет я множество раз получал письма типа: "После такой "шутки" я на твой сайт никогда больше не приду и из закладок его стираю. Думай головой, что публикуешь!" [далее обычно матом]. Вот редакторы и не публикуют, не портят людям настроение. :-) Даже на самых отвязных "падонковских" сайтах всё, что редактору не нравится, стирается без всякой жалости. Вкусы у людей, конечно, разные - но если редактор знает, что текст понравится от силы 1% "его" аудитории, он не станет этот текст размещать и распугивать остальные 99%. А у нас всё иначе устроено.


Фря14.09.2007 22:20:58

Дима

А мне кажется, что отсутствие предварительного отбора - это как раз то, что и делает сайт интересным для миллионов (сотен тысяч?) посетителей. Возмущаясь пятью историями в выпуске практически каждый читатель практически каждый день находит что-то интересное для себя, - и мирится с тем, что лично ему не понравится никогда и не под каким видом. Вкусы у людей разные.
Жюри мэтров... Не знаю.., есть разделение на основные и остальные, пусть будет жюри аксакалов, но "+4", да хоть "+40"! - с успехом потонут в "-2" и "кг/ам" основной массы голосующих. Так что Ракетчик может не волноваться. Кстати, я голосую раза два в год, под настроение.


Дима Вернер14.09.2007 20:11:14

Фря,
это я к тому, что одно не исключает другое. Народное голосование - само собой, никто его отменять не собирается, а мнение жюри - само собой может существовать, и тоже представляет интерес. А говорить: "Никогда! Никогда нельзя наделять... Доверия такому жюри не будет никогда" - это экстремизм.

Кстати, принцип "публикуется все, что присылается" народу не нравится. Если провести голосование, то большинство выскажется за то, чтобы некоторые вещи на этом сайте никогда не появлялись.


Фря14.09.2007 19:44:14

<Фря,
такая точка зрения тоже существует. Например, есть люди, уверенные, что самые лучшие фильмы - это те, которые собрали больше всего денег в массовом прокате. А все кинофестивали - это ерунда, доверия к их жюри нет и никогда не будет.
Дима Вернер <verner@anekdot.ru>

Эк вы меня, Дима, приложили. Странное заявление от вождя сайта, основа которого: "публикуется все, что присылается". "Ненародное" жюри "народу" точно не понравится, не меньше, чем злобные комментаторы в немодерируемых обсуждалках, это уж вы мне поверьте.

Ракетчик,

почему это мне 0? У меня больше десяти историй.


Дима Вернер14.09.2007 15:45:57

Филимон Пупер,

1. Проверяется сам текст. Но рассказик должен быть законченной историей. Отрывки из больших текстов со ссылкой "дальше читайте здесь" попадают в неформат.

2. Заново рассказанная история, скорее всего, попадет в "новые".


Ван Хельсинг - антиамерикрат14.09.2007 10:28:59

"Жюри из авторов кажется мне чудовищным кошмаром. Союз советских писателей был таким своего рода жюри. Скольких подвели под расстрел, скольких отправили в лагеря, скольких просто затравили!"

Да, товарищи авторы, опасные вы люди. Начинаете по мелочи: 4 голоса получить, исключительно приятные комментарии о себе, любимом, почитать. А дай вам волю...


Филимон Пупер14.09.2007 02:56:50

Дима, пару вопросов о политике партии в отношении копий.

1. Проверяется поиском кэш Яндекса или сам текст? Скажем, есть у меня повесть не повесть, а цикл историй со сквозными персонажами. Некоторые смешные, большинство нет. Лежит на Прозе, больше нигде, читали полтора человека. Я беру оттуда один смешной рассказик, из полного текста его удаляю и посылаю на ан.ру, в конце ставлю надпись "продолжение здесь" и ссылку на остальной цикл. Пройдет?

2. Насколько посланное должно отличаться от найденного, чтобы считаться новым? Скажем, Вася Пупкин что-то такое кому-то рассказал в ЖЖ. Потом не скопировал, а честно рассказал заново (может, и забыл уже, что однажды об этом писал) и послал на ан.ру. Текст новый, но сюжет, имена и какие-то характерные для Васи обороты речи сохранились. Это новое или копия?


Филимон Пупер14.09.2007 02:18:12

Поддерживаю Филиппа. Сделать и раскрутить раздел "дайджест" совсем не сложно. Всего-то надо:
- Переименовать "Копии с других сайтов" в "Лучшее с других сайтов" или в "Цитаты Интернета".
- Поставить эту ссылку второй после "Основного выпуска" и жирной
- Включать цитаты в подборки "Все лучшие дня/месяца/года"
- В рассылку к афоризму дня и истории дня добавить цитату дня.

В общем, к сборщикам цитат надо относиться не с меньшим уважением, чем к авторам историй и к сборщикам анекдотов.

А по поводу засилья "розовых соплей" - это кажущееся. Сейчас специально пересмотрел 50 лучших историй года. Рассказов, написанных без стремления рассмешить читателя, всего 5 из 50: "Марвин Химайер", "Операция "Обрезание"", "как я летал в Америку", "Быль о Туркменбаши" и "цунареф", причем к "розовым соплям" можно отнести только последний. Остальные 45 хоть в какой-то степени смешные. Из 50 лучших этого месяца несмешных, кроме моей, вообще нет. Про зайца - очень смешная история, про капитана с деревянной ногой - не ново, но по крайней мере забавно.


Abrp72214.09.2007 02:12:01

Несколько замечаний.
1. Жюри из авторов кажется мне чудовищным кошмаром. Союз советских писателей был таким своего рода жюри. Скольких подвели под расстрел, скольких отправили в лагеря, скольких просто затравили! Нам, к счастью, это не грозит, но и пробовать не стоит.

2. Народное голосование я совсем негодным не считаю. Вектора - векторами, сопли - соплями, но СМЕШНЫЕ вещи почти никогда в самый низ не уходят. Сортировка Димы и народное голосование два мощных фильтра, которые выделяют вполне репрезентативную первую сотню за год.

3. Мне кажется, что было бы интересным раз в год дать эту сотню юмористам-профессионалам, одному писателю, одному сценаристу и одному эстраднику, и попросить выбрать один лучший. А среди народа устроить конкурс с премией, кто угадет выбор профессионалов.


Конь в шляпе13.09.2007 23:34:23

"Ожидаю, что после регистрации будет ровно то же самое: поскольку сохранится выбор, какое именно обсуждение открывать, любители порезвиться и потоптаться по рассказчику точно так же будут давить на автора, чтобы он открывал только "свободное обсуждение"."

А не надо выбора, просто модерация и всё, кому надо - бан, я то освоился, но я понимаю авторов, которые из самых лучших чувст, печатают историю, просто потому, что она им кажется весёлой, они хотят просто посмешить других людей... и тут им устраивается ралли из матов и обсёров, в первое время у меня был шок, от такого отношения. А сколько авторов ушло...


СП13.09.2007 23:15:44

<<Кто же будет голосовать-то пачками? >>

Зашел вот...,
поверьте, если дать такию возможность, рейтинги некоторых авторов резко возрастут. В каждой шутке есть доля правды. Или Ракетчиков бой за публикацию в "новых" его опубликованных в ЖЖ историй был тоже шуткой? Ну, тогда я и впрямь без чувства юмора.


Зашел вот...13.09.2007 23:10:04

Конь в пальто
Тогда будь проще, положи на злостных комментаторов, ну например ..., думаю ты меня понял и выбирай только то, что тебе нужно для учебы. А вот насчет историй ты не прав в принципе, раз за нее люди голосовали, значит в ней есть изюм или даже халва.


Дима Вернер13.09.2007 23:09:47

Конь в шляпе,
на этот случай предусмотрены модерируемые комментарии, где "интересная информация" сохраняется, а "флуд с обматерением автора" вырезается - вы его просто не увидите. Правда, "профессиональные комментаторы" создают вокруг модерируемых обсуждений обстановку психологического давления (мол, "испугался народной критики"); есть люди, которые ставят тексту сразу "минус два" только за модерацию. Ожидаю, что после регистрации будет ровно то же самое: поскольку сохранится выбор, какое именно обсуждение открывать, любители порезвиться и потоптаться по рассказчику точно так же будут давить на автора, чтобы он открывал только "свободное обсуждение".


Зашел вот...13.09.2007 23:06:57

Уважаемый СП, неужели вы совсем без чувства юмора? Ну, пошутил Ракетчик, Смолин его поддержал. Конь в пальто он же сам пишет, что он еще не авторитет, типа "молодой". Кто же будет голосовать-то пачками?


СП13.09.2007 23:02:29

Зашел вот... ,
А мне понятны мотивы Коня в Шляпе. Комментарии суть обратная связь с читателем. Вернее, дожны быть обратной связью. На настоящий момент "обсуждалки" при историях превратились в клуб обсирателей. Независимо от качества истории, обязательно найдется "комментарий" типа "Отстой!" "Баян!", а то и матерная ругань в адрес автора. Я лично не собираюсь больше открывать обсуждения при моих текстах. Кто хочет их обсуждать - пусть идет в КиО. И я за регистрацию не только авторов, но и комментаторов. Меня не оскорбляет анонимный лай - не обижаемся же мы на гавкающую бездомную дворнягу. Мне также плевать, что пишут никоперы под моим ником. Но я охотно допускаю, что кого-то такие вещи оскорбляют.

И насчет "розовых соплей" и влияния их обилия на результаты голосования поддерживаю Коня в Шляпе. Последняя история Пупера показалась мне мало что не смешной, но и глубоко аморальной. Если верить автору, он совершил уголовное преступление (украл деньги, и не важно, что не воспользовался плодами своего преступления), и не только не раскаивается, но и гордится им. А что показывает рейтинг? Одобрямс?


Конь в шляпе13.09.2007 22:58:09

"Конь в шляпе, ты так уверенно пишешь про какие-то сопли, а сегодняшний пример с тем же Смолиным, тебе ни о чем не говорит?"

Это разные вещи. Я живу в маленьком городе, мне не понятен юмор столицы.


"Просто пиши, а там люди разберутся, где за сопли поставить +2, где за юмор."

Возможно и так, но очень часто, на первое место выходят истории, которым, там нечего делать. У меня в памяти "столетних баянов" несколько десятков и я могу хоть завтра начать их печатать, и что самое интересное, то народ оценит.

"И насчет комментариев, тоже тебя не понял, ну не нравятся они тебе, ты их и не открывай. В чем вопрос?

Зашел вот..."

В комментариях, немало интересной информации, согласитесь, что мои последние тексты, несколько отличаются от первых, во многом, благодаря комментариям, я на них учусь, для чего они собственно и предназначены.
Ваши комментарии, даже отрицательные, я всегда читаю и принимаю к сведению.


Зашел вот...13.09.2007 22:42:51

Конь в шляпе, ты так уверенно пишешь про какие-то сопли, а сегодняшний пример с тем же Смолиным, тебе ни о чем не говорит? Просто пиши, а там люди разберутся, где за сопли поставить +2, где за юмор.
И насчет комментариев, тоже тебя не понял, ну не нравятся они тебе, ты их и не открывай. В чем вопрос?


Филипп13.09.2007 22:29:54

Дима,

да, вот именно, назвать этот раздел надо не "Копии", а "Дайджест". С текстами оставлять, конечно, ссылку на источник, а в графе "Рассказчик" указывать того, кто прислал текст. При внимательном к нему отношении раздел может стать очень мощным. Топы прошлых лет были полны именно сливками с разных сайтов. Я ведь помню, какой головокружительный рейтинг в 1999 году имела история, скопированная с ru.sex.text А ведь сейчас есть и ЖЖ, где каждый день что-то появляется. Дело только за корреспондентами, которые бы сканировали сеть на предмет хороших вещей. Ну и реклама разделу поначалу нужна.


Конь в шляпе13.09.2007 21:53:50

"Народная оценка", идёт, как я заметил, по количеству соплей, мой позапрошлый текст, получил высокую оценку, только благодаря "соплям", распиши я его без них, оценка была бы ниже, про текст Филимона Пупера вообще молчу, то же про зайцев, а юмора в них практически нет, да и все три вторичны.
Всё-таки оценивать должны соображающие люди, хотя... есть смысл и в народной популярности


Конь в шляпе13.09.2007 21:43:00

"Предлагаю такую систему. Диапазон выставляемых оценок должен зависеть от количества присланных материалов."

Не, здесь ещё и качество должно играть роль, я за сегодня три текста мог прислать, не прислал ни одного, какчество не устраивает. Да и вообще, можно ли авторов допускать до голосования? Себе же рука тянется поставить двоечку, а конкуренту, а он виден уже с утра, чё нить поменьше.
Кстати, а я сегодня голосовал или нет? По моему даже забыл.


Конь в шляпе13.09.2007 21:36:18

"Ба! Знакомые все лица! Ничего не меняется, все те же люди, все те же вопросы."

Категорически протестую, я здесь новый.

А вообще, я думаю, что регистрация комментаторов необходима, это беспредел, я не могу себе представить, сколько авторов, отказалось от работы здесь из-за них, Дима, думаю помнит, что я сам был на грани срыва, и это при моей 10-ти закалке сценариста КВН. Причём, лично я не против даже жёсткой критики, но этот флуд по обсуждалкам, просто, с обматерением автора достаёт.


СП13.09.2007 21:32:29

Господа сторонники предоставления бОльшего количества голосов плодовитейшим авторам... А вы наводнения не боитесь? Мало ли кто может наприсылать сюда пачками историй, например, Фашыстский Мюллер - чем не уважаемый автор? С чего вы, собственно, взяли, что автор в состоянии объективно оценить качество историй (чужих, и, главное, своих)? Вспомните историю, кто написал наиболее известные и пережившие свое время рецензии? Лев Толстой, Пушкин, Достоевский - или Белинский с Добролюбовым? Писатель и критик - две разные специальности.
Я совсем не думаю, что на данном сайте нужно привлекать профессиональных критиков для оценки историй. Сайт делается для широкой публики, так пусть публика и оценивает. Один читатель - один голос.


Андрей Смолин13.09.2007 19:27:13

Ба! Знакомые все лица! Ничего не меняется, все те же люди, все те же вопросы. Скоро гостевая Анекдотов будет эталоном постоянности в этом безмумно меняющемся мире. Ну и хорошо! Здравствуйте всем! Я поддерживаю Ракетчика, хочу голосовать колличеством историй. Тогда я еще штук двести сброшу!


Ракетчик13.09.2007 17:52:16

Не, а я согласен с Конь в шляпе. Пора завязывать с этой уравниловкой. Справедливости в мире всё равно нет.

Предлагаю такую систему. Диапазон выставляемых оценок должен зависеть от количества присланных материалов. Прислал, допустим, три истории, - можешь ставить оценки в диапазоне от -4 до +4. Прислал десять - ставь от -10 до +10. Прислал 2235... Не. Алика придется или вывести за скобки или сделать зиц-председателем.

PS Фрю голоса лишить совсем. Или оставить только "0". Пусть мучается.


Дима Вернер13.09.2007 17:25:51

Филипп,
спасибо за интересное и подробное обсуждение, я продолжаю его обдумывать. Конечно, "копии" или "дайджест" самых смешных историй, появившихся в сети, может быть мощным разделом. Не случайно до введения новых правил уже успел появиться анекдот:

- А я на Башорг перестал ходить.
- А чего так?
- Да смысла нет. Потом всё самое смешное на Анекдот.ру прочитаю.

Но таким дайджестом надо заниматься специально.

Фря,
такая точка зрения тоже существует. Например, есть люди, уверенные, что самые лучшие фильмы - это те, которые собрали больше всего денег в массовом прокате. А все кинофестивали - это ерунда, доверия к их жюри нет и никогда не будет.


Фря13.09.2007 16:59:11

Конь в шляпе

Никогда! Никогда нельзя наделять кого-либо какими-либо привилегиями при определении лучшего. Доверия такому жюри не будет никогда. Разве что это будет жюри автоматов, беспристрастно оценивающих веселость и литературную ценность истории или анекдота.


Конь в шляпе12.09.2007 12:38:55

Мне кажется, что "народное жюри" должно сохраниться, но предложение Филиппа имеет смысл, а если выбрать определённую группу людей, у которых будет возможность ставить больше баллов при голосовании, скажем до +-4.


Ракетчик11.09.2007 20:54:33

Я там книшку раздаю. Может кому надо.
http://raketchik.livejournal.com/32890.html


Филипп11.09.2007 02:29:29

Ну и последнее, чтобы два раза не...

В здешней гостевой спрашивали, почему старые авторы не появляются на сайте, да и в Интернете их не видно, и вспоминали меня (что, безусловно, приятно, не скрою). Про других не скажу, а что касается меня, то из Интернета я, конечно, не ушел, а продолжаю общаться, благодаря настойчивости друзей, в первую очередь, Димы, в ЖЖ. Просто там у меня другое имя, потому что блог ничего общего со старыми историями и анекдотами не имеет, и мне не хотелось бы, чтобы люди приходили туда только в ожидании каких-то новых веселых текстов. Другими словами, мне хотелось бы, чтобы ко мне приходили те, кому интересно, что я пишу сегодня, а не то, что я писал десять лет назад.

При всем этом, я часто присутствую на здешнем сайте как читатель, а если придет в голову поделиться какой-то смешной историей, я с удовольствием пришлю ее на сайт. Не хочется просто это делать натужно...


Филипп11.09.2007 02:08:43

Дима,
так ты и раньше, вроде, не возражал против того, чтобы в теле текста была ссылка на сайт. Насколько я понял, возражение было, чтобы было можно сначала обкатывать текст на своем блоге, а после уж посылать на Анекдоты.

Да, так теперь о голосовании. Лично я удручен нынешним состоянием отбора лучших историй. Здесь есть одна тонкость, парадокс. Существует корпус текстов, которые нельзя сказать, чтобы были обожаемы, но которые стабильно побеждают в голосовании. В анекдотах это были анекдоты-списки. Всем было известно, что вероятность попадания анекдота-списка в лидеры дня огромна. И это при том, что, вроде, никому они особо не нравились, и не пересказывались (может быть, только отдельные детали), и на анекдоты не походили а почти всегда побеждали. Действительно, парадокс. Дима стал их ставить по воскресеньям, когда низкая посещаемость, - никто за них не вступился. Одно время вообще куда-то эти списки исчезли и опять никто не пожалел об их отсутствии. Как будто они никому и не нужны были. И при этом всегда в победителях.

Вот и в историях есть вектор текстов, который уверенно поведет текст к победе в голосовании именно в этой аудитории. И многие (не все) постоянные авторы примерно знают этот вектор, и конструируют свои истории, учитывая его. Я сейчас не хочу входить в детали, но завсегдатаи меня поймут. Для меня лично это было (а сейчас особенно) большим минусом здешних текстов, когда в лучшие отбирались не самые смешные, не самые сочные, не самые пересказываемые, а самые "правильные". Сейчас, с уменьшением числа голосующих эта тенденция еще более усилилась.

Мне могут возразить а ты читай, что тебе нравится, какая тебе разница, кто там в победителях. Объясняю. Для меня рейтинги очень важны, но не потому что я слежу за игрищами, кто первый к финишу пришел, а потому что, в силу недостатка времени, я не могу себе позволить читать все истории. Еще анекдоты я могу проглотить, а на истории времени нет совсем. Но зато, раз в месяц я с удовольствием бы прочел несколько десятков лучших. И я так и делал раньше. А теперь читаю и думаю а не зря ли я теряю время, ради нескольких хороших историй в куче так называемого топа? И когда я вижу отличные оценки у текста, которые больше похож на политическое заявление или на дидактическое нравоучение, где порок наказан, а добродетель торжествует, мне грустно.

Тут высказывалось мнение о том, что хорошо бы организовать что-то вроде "народного жюри". Будут зарегистрированные люди судить. Я был бы полностью за такую идею, только не хотелось бы, чтобы это жюри было слишком народным. Одно народное жюри у нас уже есть, это голосовалка на сайте. Может быть, было бы полезнее иметь жюри, не такое уж народное, но зато обладающее вкусом, которое бы отбирало лучшие истории по нескольким критериям, ну или хотя бы по совокупности двух принципиальных "смешной сюжет" и "язык". Лично я бы юмор ставил среди важнейших критериев, ведь это, все же, юмористический (а не литературный) сайт прежде всего.


Дима Вернер11.09.2007 01:42:38

Филипп,
"А минус тот, что раскрутка своего блога будет гораздо хилее. И, судя по реакции постоянных авторов, этот минус перевешивает плюс" - Филимон Пупер уже нашёл способ преодолеть этот минус. Его история сегодня, судя по всему, победит в голосовании и уйдёт в нашу многотысячную рассылку со ссылкой на его сайт. До публикации на анекдот.ру по той ссылке текста истории Филимона Пупера не было. У меня нет возражений против такого способа. Для меня в данном случае главное, чтобы читатель, открывший сегодня наш свежий выпуск, не воскликнул разочарованно: "Ба, да ведь я это уже вчера читал на proza.ru!"


Филипп11.09.2007 01:19:51

Добрый вечер,

С интересом прочел дискуссию о нововведениях. Но прежде чем высказать свое мнение, хотелось бы обсудить, извините за цитату из "Словаря иностранных выражений" state of art.

А ситуация мне видится такой:

1. За последние 3-5 лет произошли кардинальные изменения и в Рунете, и в положении сайта АиР. Появилось масса сайтов, работающих на том же поле, а самое главное, у многих постоянных авторов сайта появились свои блоги и сайты. А свой блог, он, как известно, ближе к телу.

2. Уровень историй в последнее время упал, чего нельзя сказать об уровне анекдотов, которые свое падение прекратили.

3. Возможно падение уровня историй есть феномен кажущийся, поскольку институт голосования ослабел, и достойные истории просто не могут пробиться в топы.

4. И последнее замечание. Не стоит преувеличивать значение постоянных авторов. Они украшают сайт, но сайт держится и держался не на них, а на массовости участия. Посмотрите топы историй любых годов, и вы увидите, что большинство лучших историй прислано не мэтрами, хотя, конечно, отношение качество/количество за мэтрами.

Теперь о нововведении касающемся первой публикации. Почему противятся некоторые постоянные авторы? Бинома Ньютона здесь нет. У авторов есть сайты и блоги, которые (это вполне естественно) они хотят раскручивать. Сайт АиР прекрасный инструмент для этого. Ты поместил историю у себя в блоге, видишь реакцию, затем засылаешь ее на сайт АиР. Она побеждает в голосовании, идет по рассылке с адресом блога, и ты получаешь прекрасную рекламу. То есть, для автора одни плюсы. Хочет посетитель читать свежую, новую историю, хочет лично общаться с популярным автором пусть подпишется на его блог. А потом вторая волна читателей блога идет уже после вторичной публикации на АиР.

Теперь посмотрим, что будет иметь автор, если на почетном месте в АиР будут только свежие истории. Плюс тот, что победить в голосовании будет гораздо легче, ведь мощных ситуативных историй, циркулирующих по Сети, в основном выпуске не будет. А минус тот, что раскрутка своего блога будет гораздо хилее. И, судя по реакции постоянных авторов, этот минус перевешивает плюс.

Теперь взглянем на ситуацию глазами читателя. Тут надо понять одну простую вещь. Это в КЖП и гостевых АиР все знают знаменитых рассказчиков. А среди многих десятков, если не сотен, тысяч потребителей продукции имен рассказчиков никто не знает. Лучшие, самые смешные, анекдоты и истории знают и помнят. А кто их написал... это так мало значит, это такая мелочь. Вы спросите у поющих под гармониста "Катюшу", кто эту "Катюшу" написал... вот так же и с самыми лучшими историями. Поэтому, будет у авторов раскрученный блог, не будет это всё массу посетителей здешнего сайта не волнует абсолютно. Им нужно, чтобы на сайте были хорошие смешные анекдоты и истории, и точка.

Сейчас я вижу такой компромисс. Мне видится, что раздел, условно, "Копии" может быть не менее, а более интересным, чем девственный раздел "Первая публикация", так же как фольклорный анекдот обычно на пять голов выше авторского. Потому что сливки, собранные с десятков сайтов и тысяч блогов, могут быть гораздо слаще сочинений авторов только одного сайта. Я вспоминаю массу прекрасных историй, которые я прочел на этом сайте, но которые исходно появились где-то в других местах, судя по ссылкам. Но мне, как читателю, до этого мало дела. Мне смешно читать, и прекрасно, больше ничего не надо, где это в первый раз появилось, меня абсолютно не волнует. Что меня волнует это то, чтобы в топы "Копий" попали действительно самые лучшие, самые смешные истории. А для этого необходимо, чтобы "Копии" получили достойное, почетное место на сайте и проходили хорошее голосование. А голосование это очень серьезная проблема для сайта, но об этом я напишу чуть позже, потому что вышел из регламента поста.


Страницы: ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   ...  
Комментарии (1842): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru