А причём здесь ты вообще? (17.10.2020. 22:06)
Апрель 2020 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Раз оказалось что сортировку по последним комментам добавить в профили не так уж и сложно, возникло еще одно "техническое" предложение. В выпусках идет автоматическая портировка по плюсикам. А можно ли добавить для читателей на странице сортировку по общему числу голосов за анекдот/историю/мем? Ведь если откинуть плюсики и взять общее число голосов, это покажет какая история сильнее задела чуства читателей, что они не прошли мимо и выразили своё одобрение, или порицание, а не прошли равнодушно мимо.
Например сегодня по общему числу голосов (на момент написания этого коммента) история АП обходит топовую, а по плюсикам отстаёт.
А вы знаете, я пожалуй соглашусь с Перчиком, и с теми кто на его стороне.
Действительно, немного заигрался в модератора.
В конце концов зачем мне это нужно.
Больше я этим заниматься не буду.
Харлампий, чтобы комментировать источник в источнике, нужно иметь в нем аккаунт. Проще не комментировать. Тут ты прав. Закрыть комментарии у копипасты по умолчанию - ещё один (третий) путь. На лево пойдёшь, на право пойдешь, прямо пойдешь... Для всего этого есть редактор. А я спать.
На самом деле справедливым (по отношению к оригинальным авторам) решением может быть только одно - под любой копипестой комменты должны быть закрыты по умолчанию. Есть ссылка на источник, желающие могут повыступать там. Но при концепции сайта "публикуется всё" - это нереально, потому что либо справедливо следовать установленому сайтом (и обкатаному за 25 лет) правилу сайта. Либо начинать вводить "справедливости" по каждому отдельному пункту. И тогда начнется хаос, потому что каждый будет хотеть своей собственной справедливости, а к чему это приводит мы прекрасно видим по современным новостям со всего мира.
Так что признавая просьбу Перчика по сути справедливой, мне кажется, она удолетворена не будет. Повторюсь - демократия осуществляемая народом ведёт к хаосу, демократия осуществляемая диктатором ведет к порядку. Звучит грубо, консервативно, но исторически верно. :)
Труман, спасибо. Я уже увидел твой пост в общей. Когда писал, то ещё не видел. Насчёт высокой морали. Это не так. Обыкновенная порядочность. Но некоторые (я не имею ввиду тебя) даже не могут представить себе, что это такое. И потом, у меня свежи в памяти интернетные разборки, которые переходили в реал. Не хотелось бы такого. В своё время тут были горячие головы. Короче, я надеюсь, Дима понял, о чем я. Ты тоже понял. И Харлампий. Гек будет делать вид, что не понял до бесконечности, используя все доступные ему штампы. Видимо, сталкивать ничего не подозревающих людей лбами ему доставляет удовольствие несоразмерное с порядочностью.
И последнее. Для Гексодыни. Если ты хочешь, чтобы комментаторы вели себя в предлагаемых тобой рамках модерирования (скажем для примера, шутили только строем), то в твоих же интересах модерировать под узнаваемым ником, а не анонимно. Приверженность к анонимной модерации предполагает, что у тебя немного другие интересы. Какие, я даже не стану догадываться. И твои интересы - это твоё личное дело, пока они не в конфликте с интересами автора.
Перчик, я понимаю, о чем ты говоришь (см. коммент в общей https://gb.anekdot.ru/book/?id=12#topic2111383).
Я бы лично мог возразить, что всё это - особенности чисто твоего восприятия.
В любом случае, этот твой упрек имхо уходит в область высокой морали (о которой смешно заикаться в интернетах).
Труман, обычно ссылка на источник уже открывает автора. До недавнего времени я наивно полагал, что модерирование работ без подписи, но со ссылкой на источник делается автором, а не анонимным копипастером. Другими словами, если работа не подписана, то модерирует её автор, независимо от того, есть ссылка на источник или нет. Оказывается, что это не всегда так.
Но это неочевидно, думаю, не только мне. В своём посте 12:23 я назвал именно такое положение неправильным. Видимо, разгоревшаяся дискускуссия, такой я не ожидал, только подтверждает мою правоту.
Впрочем, под анонимными копипастами со ссылкой на источник можно добавить слова "анонимный модератор". Это оградит автора работы от потенциально нежелательных для него последствий и предупредит комментатора, но вряд ли прибавит последнему желания комментировать.
Не думаю, что редактор пойдет на предложение Перчика.
Если допустить противоположное, то обе новые альтернативы будут связаны с повышенным дискомфортом для автора.
Автор по какой-то причине не объявляет себя, значит, ему так почему-либо удобно; заставить его открыться (чтобы иметь возможность тереть комменты) значит лишить его комфортной опции.
Остаться анонимом и терпеть всё говнище в комментах было бы, очевидно, также напрягом для автора.
Редактор, логично, склонен - и будет продолжать - защищать авторов (даже если речь идет об авторе серийной или единичной копипасты).
Ergo предложению Перчика не быть (при всем моем уважении к автору поправки :)).
Гекс, как ни крути, а набор букв в нике отслеживается (Торитока, Гекс и т.д.). Либо копипастеру придётся заводить отдельный ник на каждого автора, которого он копипастит. Но это уже будет клиника. Хотя и так она вот, рядом - только руку протяни.
Аноним не отслеживается. Потому ты и подорвался как ужаленный. И все пытаешься себя убедить, что я перехожу на личности. Уж извини, в общей я не мог над тобой не поприкалываться. Но это чёрный юмор, а не переход на личности.
Так ответь же на простой вопрос. Кто или что тебе мешает модерировать обсуждения скопипащенных тобой работ с открытым забралом? К чему маскарад? К чему выражения типа "ловушка для дураков". Или ты действительно не понимаешь, что потенциально подставляешь совершенно незнакомого тебе человека, которого легко найти по ссылке на источник?
Да причем здесь я вообще?
Ты снова скатился в привычную для себя колею - личностные разборки.
Я задал тебе простой конкретный вопрос: как ты считаешь, нужна модерация комментариев или нет?
Если скажешь "нет" - это нонсенс.
Если скажешь "да", то какая тебе разница кто тебя или иного тролля трет наставляет на путь истинный?
Аноним, или набор букв в нике, который тебе ни о чем не говорит.
Аргументировано обоснуй своё предложение "не подписался - лишил себя права модерации обсуждений".
Назови плюсы и минусы своей мысли, если она таковой является.
Как это положительно скажется на дальнейшем развитии сайта, если идти по твоему пути.
Возможно ты и прав, я не спорю.
Убеди Диму, что его решение дать такую функцию модерации анонимщику является его фатальной ошибкой.
И возможно, Дима с тобой согласится.
Или забанит - "за обсуждение действий модератора".
Ты готов отстоять свою идею до конца, а, Перчик?
Дыня, ещё раз. Кто тебе мешает тереть НМ, меня, кого-то другого, не прячясь за чужой спиной, за спиной автора?
Гекс, смешно пишешь, да. А читать умеешь? Или чукча - писатель? Так зачем тебе что-то говорить, если ты не можешь понять написанного? Если честно, количество оскорблений с твоей стороны в мой адрес вполне заслуживает бана. Но дело даже не в этом.
Дело в том, что копируя чужие байки анонимно и получая доступ к модерированию обсуждений, копипастер легко может бросить тень на автора. При наличии ссылки на источник - вещь для автора малоприятная.
Даже если ты белый и пушистый, ты такой не один. Поэтому, может быть, хватит писать всем сюда про себя-любимого? Если ты способен прочитать и понять (трудно, да?) мой пост в 12:23, то ты с удивлением обнаружишь, что речь в нём про тебя даже и не шла.
Поскольку интеллект не самая крепкая твоя черта, Перчик, поясню на примере что является офтопом.
Принес я одну историю, в которой рассказывается о жизни Софи Лорен.
Как у любого талантливого человека, который достиг в этой жизни высот, Жизнь Софи Лорен не была безоблачной.
Но история, её основной вектор, был посвящен её жизни с режиссером.
Который открыл её талант актрисы в молодые годы, всячески помогал, и она в благодарность оставалась верной ему женой и любящей его женщиной, до самой его смерти.
Казалось бы.
Читай и радуйся, что есть в нашей жизни такие светлые люди.
Но не все комментаторы так посчитали.
Один такой под ником НМ стал рыться в грязном белье и вываливать всю эту грязь в комментариях.
Потер его раз. Он не понимает, что тема иная.
Потер второй.
Опять не понимает.
Пишу открытым текстом - ты талантливый автор, собери весь свой материал который ты нарыл в Интернете, и который я стер, в отдельную историю. Собери и зашли. Ты ведь это можешь.
Нет.
Он с упорством продолжает гнуть свою линию, лить грязь, и не понимать.
Именно это я и считаю офтопом (отклонением от темы) - пытаться своей грязью запятнать чистое.
При желании, в Интернете и на Мать Терезу можно найти компромат. (И я его читал).
Что уж говорить о менее святых людях.
Поэтому повторюсь.
Хочешь написать что-то умное, как ты считаешь, пиши свою историю, и не лезь со своей грязью в чужую.
*******
"А коль не можешь сам писать достойно, - сиди и лайкай, например".
Перчик.
Твой пост лучшее подтверждение того, что кроме флуда ты ничего не производишь.
Кроме скатывания на личные разборки, я ни одной здравой мысли в твоем посте не прочел.
Именно это и называется флуд, если ты не знаешь.
Поэтому прежде чем что-то говорить, научись выражать свою мысль кратко и четко, аргументировано подтверждать сказанное.
Так что ты можешь сказать по существу?
Дыня, зря ты здесь выворачиваешь всё своё скользкое сознание наизнанку. Дальше в лес - больше дров. Говоришь, без разницы? А что так завёлся-то? Всю гостевую портянками обвесил и слева, и справа. Ты ещё спереди и сзади зайди. И главное, не забывай повторять: без разницы, без разницы.. А там глядишь, сам себе и поверишь. Это тебя должно успокоить.
Если бы у меня было такое право, Перчик, то я бы присвоил тебе титул гроссмейстера в одноклеточных шахматах.
Шучу-шучу. Двуклеточных.
Но тогда КМС
"я предложил не давать права модерации обсуждений присылающим "анонимки".
А в чем разница, Перчик?
Отсутствие ника автора - это тоже ник автора.
Или ты не знал такой простой истины?
Ах, ну да, я совсем забыл с кем имею дело.
Извини.
Объясняю фигурально и метафорично.
Вот на пастбище стоит стадо. Пасется. Пастуха нет. Все в кучке, но несколько отделились и пытаются щипнуть травку за ограждением. Одного из этих бьёт током. (Ограждение такое).
И вот эта скотина, которую постоянно бьёт током, при появлении пастуха говорит ему - Че за хуйня дела? - Тебя нет, а кто-то постоянно нас дураков бьёт током!
- Ты или покажи нам его, чтобы мы его забодали, или эту функцию отключи нх совсем - бить нас током, если не видно кто это делает.
- Отберите у этого неведомого пидараса рубильник.
Непорядок мол.
Да какая тебя барану-козлине разница?
Бьёт, значит нарушаешь! Это понять можно?
Не нарушай, не офтопь, и не флуди, и будем всем комментаторам счастье.
Никто никого тереть не будет.
Кто же вас скотов научит культурному поведению при обсуждении, если ни человек, болеющий за свое детище. Чтоб писали по-делу, вспоминали своё, обменивались культурно мнениями с другими комментаторами.
Всё чинно и благородно, как всегда должно быть в культурном обществе.
А то иной раз в комментарии зайти невозможно, так кругом загажено.
Не будет по-вашему, дураки.
Будет комильфо.
Иначе я в этой ничего не понимаю.
Дыня, я предложил не давать права модерации обсуждений присылающим "анонимки". Где ты разглядел в моём достаточно прямолинейном, как одна извилина от фуражки, предложении всё то, что здесь понаписал, я не знаю. Ты сделал свои, известные только тебе выводы, и тебя внезапно задело за живое. Неужели в Дыню прилетело? Только причём здесь Перчик?
Дыня, тирада впечатляющая, но вся пролетела мимо из-за того что ты невнимательно прочёл Перчика. Он не на копипасту гонит, а на анонимов. В принципе нормальная постановка - если у автора/копипестера очко жим-жим, то у него есть выбор - подписаться своим ником (а у некоторых их много, это я типа намекаю) и иметь возможность модерации своих постов, либо запостить анонимно и терпеть все что скажут комментаторы.
Мне кажется это справедливое предложение. Ну а уж как редактор решит, так и будет.
Чтобы остановить нечистоплотных персонажей, достаточно простого решения: не подписался - лишил себя права модерации обсуждений.///
Перчик, будь у тебя хоть немного серого вещества и ты взглянул бы хоть на шаг вперед, то понял...
Хотя, сослагательное наклонение в твоем случае лишнее.
Первое.
Качественных историй, которые пишут авторы сайта не так уж и много.
Второе.
Пустоту на сайте надо каждый день чем-то заполнять.
И не просто заполнять, а заполнять качественными текстами из Интернета.
Эту роль выполняют копипасторы.
Их можно ругать, материть, обзывать как угодно, но именно они составляют хребет любого юмористического сайта.
Вам же, т.н. критикам, подавай автора, чтобы можно было его потроллить.
Указать на орфографию, найти неточность и привести скопипастить из Вики и казаться в своих глазах умным, да и просто плюнуть ему в лицо, назвав его текст фейком, мимозой, ламповой, или ещё того хуже и побольнее.
Так вот, уважаемые критики - обломитесь!
Пишите сами качественные тексты, раз вы такие умные и грамотные, присылайте на сайт, и тогда вы ощутите все прелести комментирования ваших текстов в полной мере.
Копипастор же, как бы вы его не обзывали, выполняет очень важную и весьма полезную работу.
Он находит качественый текст, копипастит его, и отдает на суд редактору сайта.
Вы же, т.н. "комментаторы" порой десятками лет являетесь тем ненужным мусоромнаростом, который ничего не присылают, вредят сайту, и имеете такую наглость открывать свой рот своей головы лишенной мозговчтобы что-то высказывать.
То, о чем ты говоришь, Перчик, это уже вчерашний день.
Редактор уже наступал на эти грабли, когда лишал подписи копипасторов.
Что из этого вышло - вы даже и не знаете.
Если тебе незнакома такая сентенция, что за работу надо чем-то платить, то говорить с тобой вообще не о чем. "Бесплатно и мама папу не целует".
Поэтому на сегодняшний день на сайте соблюдается правильный баланс сил.
Копипастор присылает текст. За свою работу ему начисляются плюсы и минусы, копипастор выполняет роль модератора в комментариях по присланому им тексту.
Следит чтобы не было флуда и офтопа.
Если убрать хоть одну составляющую из преимуществ, которыми наделены сейчас авторы и копипастеры, то результат весьма предсказуем.
Пишите тексты, глубокоуважаемые комментаторы!
Покажите всем как надо писать!
И будет вам Щастя!
Дима, как ни странно, у анонимного копипакостника есть возможность удалять реплики под засланными им работами. На секундочку, это даёт возможность анонимно удалять чужие реплики под чужими же работами. Мне кажется такое положение неправильным. Чтобы остановить нечистоплотных персонажей, достаточно простого решения: не подписался - лишил себя права модерации обсуждений.
Уберите, пожалуйста, этот баян про маски за 20, 30 рублей в повторные! Завтра пришлют маски за 19-99)
inadequate ★• 17.10.2020 10:00
Первый анекдот странный какой))) У всех никакой статистики , а у него в 11-54 +22 уже! 30 за, 8 против! Класс!
Леонид Хлыновский ★★★★★• 17.10.2020 09:18
Маски, налоги, тарифы...
https://www.anekdot.ru/id/1134412/
https://www.anekdot.ru/id/1150772/
В английском нет "любимых" грехов, там все грехи одинаковы.
Это в фильме сюжет построен вокруг именно этого греха. Даже вернувшись "на круги своя" герой всё равно попадается на эту удочку опять и опять...
Тщеславие, это то что двигает многими. И vanity это имено тщетное стремление к славе. Вспомни Теккерея. :)
Некто Леша ★★★★★• 16.10.2020 09:50
Спасибо, Дмитрий Алексеевич!
Харлампию - тщеславие тут не причем. Это в английском один из любимых грехов - vanity. А великий и могучий более конкретен - обозначает тщетную славу. Впрочем, затыкаюсь, всем хорошего дня!
Vladimir Sidorov ★★• 16.10.2020 02:01
Дима, огромное спасибо, это именно то, на что хотелось посмотреть. За мной должок)
В профиль добавлена ссылка "Оценки" (под "Статистикой голосований"). Авторизованный пользователь может посмотреть последние 100 оценок к своим работам.
Некто Леша ★★★★★• 15.10.2020 15:54
Всем привет, к предложению Володи присоединяюсь, хоть и подозреваю, что мы заколебали редактора своими авторскими хотелками, но как исследователь он нас надеюсь поймет - я вот занимаюсь сейчас в свободное время экспресс-оценкой работоспособности своей универсальной модели информационного пространства (дальнейшее переношу в гостевую самого Володи, чтобы не спамить редактора, но и его туда приглашаю), вкратце - по голосовалке в самом деле видны всплески того, что кто-то куда перепостил наши тексты в новое сообщество, сохранив приличия, то есть дав ссылку, отсюда иногда внезапный всплеск голосовалки о тексте, про который ты и сам давно забыл. Далее в режиме фундаментального чукчи своей новогодней комедии - если Дима Вернер захочет сделать эту фичу, то очень хорошо, что он это сделает. Если нет, то и фиг с ней, отслежу и сам. Если не отслежу, так это сделают историки. Если не сделают, так значит текст мой был хренов, конец фрактала. Но хорошие рукописи в самом деле не горят в этом информационном пространстве, они скорее поджигают, и пути их распространения по неизвестным мне сообществам мне интересны.
Vladimir Sidorov ★★• 15.10.2020 06:21
Дима, хотел попросить:
Вы бы не могли добавить в графу "Присланные работы" в профилях авторов кнопку сортировки "По свежести голосований?" Сейчас есть возможность сортировать работы по году, проценту и по сумме. И вот часто бывает, вроде и работ никаких не публиковал в последнее время, и годовщины ни для какой работы не намечается, а вдруг - бах, общее число голосов в профиле подскочило. А за что вдруг народ проголосовал - непонятно.
Дима, если это технически сложно, не заморачивайтесь, это не так важно, тем более что это касается только авторских хотелок, читательской публике подобная сортировка скорее всего вообще не нужна. Но если это вопрос пары кликов - добавить такую кнопку - добавьте, пожалуйста, буду очень благодарен. Обещаю хорошей историей расплатиться)
Радость переменчивая• 12.10.2020 15:30
Сначала родственники радовались, теперь - семья...
https://www.anekdot.ru/id/800730/
https://www.anekdot.ru/id/1149312/
Быстрый повтор: https://www.anekdot.ru/id/1148515/ https://www.anekdot.ru/id/1148739/
старый лев,
потому что в комментариях голоса обновляются сразу, а в выпусках - один раз в час.
Почему? Когда я голосую на основной странице, мой голос никогда не учитывается (я проверяю после f5). Однако если я голосую в коментариях все работает!
Best site ever!
Lion
Рысь,
проверил еще раз: 6 октября между 18:00 и 18:03 по московскому времени Вами было загружено 6 мемов, все они опубликованы в выпуске от 7 октября. Пожалуйста, после отправки мема убедитесь, что у Вас открылась страница с сообщением:
СПАСИБО! ВАШ МЕМ ОТПРАВЛЕН
ОН БУДЕТ ОПУБЛИКОВАН В БЛИЖАЙШИЕ ДНИ
Здравствуйте,
есть вопрос насчет мемов. Вроде их может быть 10 в одном выпуске. В последнее время мои почему-то урезают, хотелось бы поинтересоваться причиной. Сегодня вот три не опубликовали из 9.
авось,
если открыть страницу "Расскажи анекдот" (или историю и т.д.), то нетрудно увидеть строку:
Голосование: закрыть голосование
https://www.anekdot.ru/upload/anekdot/
Но еще проще, конечно, в Гостевой спросить :)
авось,
это выбор автора. Автор может не открывать голосование к своей работе.
И шо, опять?
Под номером сорок пять
Картина художника Хрéнова,
Соба4кина неизменнова...
В гостевых и обсуждениях под окном ввода добавлены кнопочки B, I, U и S. Если введенный текст выделить курсором и нажать на кнопку - выделенная часть текста будет заключена в соответствующие теги. Если просто нажать на кнопку, ничего не выделяя - будут добавлены открывающий и закрывающий теги, текст можно написать между ними.
На мой взгляд, нынешняя система в мемах работает вполне успешно///
И на мой тоже.
Не расстреливать же каждого такого за сортиром.
А с другой стороны.
Я тут подумал.
Мы судим о пользователях по себе, которые в Интернете давно.
Забыли уже как мы сами делали первые шаги.
А если пользователь только пришел в Интернет и делает свои первые шаги?
Не знает ещё что-где-когда и что-по чем?
Хочет как-то утвердиться, а как, - не знает.
Я таки бросил ему в обсуждениях к его работам пару сайтов для начала.
Дальше пусть сам развивается.
Поживем-увидим)
*********
Написал этот пост и долго думал - стоит ли его засылать?
Может лучше сделать морду топором и промолчать?
Ведь за меня вступился Харлампий, а я вроде как сдал назад.
Но таки решил отправить.
Прости, Харлампий, не могу я долго на кого-то зла держать.
Практически всегда ищу причину случившегося недоразумения.
Природа такая)