Справка• 20.10.2010 15:38
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Вадим Зверев
----------------------------------------------------------
Никакое не абстрактное, а вполне конкретное.
До конца - это значит продекларированные, и где-то как-то прописанные.
А мы что имеем?
Как формируется рейтинг, для кого он предназначен, какие функции выполняет, что определяет в итоге - вещи в достаточной степени очевидные конечно, но исключительно умозрительные. Поэтому каждый волен трактовать их, как заблагорассудится. Отсюда периодически возникающие споры.
Вероятно существующий рейтинг как инструмент составителя устраивает Диму.
Нету к нему особых претензий и со стороны авторов основных разделов.
Не слышал замечаний от читателей. Ну, за исключением традиционного "я проголосовал, а оценки моёй нету!"
В афоризмах всё как всегда не слава богу.
Марк Алешин привлёк сторонние голоса, отчего рейтинг в разделе переколбасило. Действия Марка легитимны? Да фиг знает, правил ведь нету. Ну, Дима говорит - мы стремимся к "один человек - один голос". Всё. Значит вроде как бы ничего не нарушено. И чего бухтеть? Какой смысл, я не понимаю? Тем более что я вижу ссылки не только в твиттере у Марка, но и в блоге у Стаса. То есть речь идёт всего лишь о качестве пиара?
Можно провести эксперимент.
Взять какой нибудь старый чужой текст в историях, и попросить у себя в блоге за него проголосовать. Сколько это даст голосов тексту? Ну, несколько сотен, пусть пару.
Если эту просьбу предварить какой нибудь весёлой байкой, количество голосов увеличится. Думаю вдвое где-то.
Если же попросить читателей проголосовать не за какой-то посторонний текст, а непосредственно за эту байку, голосов будет уже минимум полтысячи.
Кроме этого можно разместить кнопку репоста и попросить читателей пропиарить это дело у себя. Тут уж результат просто труднопредсказуемый.
Но совершенно ясно одно - это дело рейтинг в историях переколбасит не хуже, чем в афоризмах.
Наблюдая, как некоторые авторы активно пиарят себя в жэжэ, думаю до этого не очень и далеко.
Значит - есть проблема? Видимо есть.
Ну так и давайте обсуждать эту проблему, а не ходить вокруг да около, и бухтеть бессмысленно о том, как "хорошо было бы, если бы рейтинг отражал реальное качество текста". И не просто обсуждать в смысле осуждать, а предлагать что-то.
А то устроили блин из гостевой театр одного актёра и знай подпевают.
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 11:57
"Ну, ведь просил же без излишней глобализации. Цепляться, конечно, можно бесконечно".
Дело не в глобализации. Интернет-голоса не коррелируют с качеством продукта. Они вообще ни с чем не коррелируют. Недавно в "Спорт-Экспрессе" один обозреватель удивлялся, почему после футбольного матча Ирландия - Россия на один объективный комментарий приходится десять критических, вызывающих определенное сомнение, что комментирующий видел именно этот матч. И сделал вывод, что сборная России просто не сможет угодить миллионам российских болельщиков, как бы она ни играла, так что должна еще все время улыбаться, как официант перед клиентом, который всегда прав (я не шучу). Обозреватель просто поставил знак равенства между мнением миллионов болельщиков и сотней интернет-комментариев. Не думаю, что даже гуимпленовская улыбка поможет тут сборной России.
"Кстати, если посмотреть раздел лучшие анекдоты прошлых лет, то там собраны может и не лучшие, но очень достойные анекдоты".
Мир меняется, и меняется достаточно быстро. То, что когда-то работало, совершенно необязательно работает и сегодня. Стас вот отмечал, что лучшие афоризмы прошлых лет были написаны в одном месяце. С анекдотами получше просто потому, что проблематично быстро собрать несколько тысяч голосов. Но быстрая оценка (а ведь именно она нужна авторам) очень характерная.
А по поводу того, что голосование за тексты объективнее голосования за ники (или за авторов, как уточнил бы srd), ну кто ж спорит? Здесь ноль умножается на гораздо более высокий коэффициент.
Вадим Зверев ★• 20.10.2010 11:07
*Отличие между Интернетом и воскресной школой не в числе голосующих, а в том, что в воскресной школе четко постулируется, что "хорошо", а что "плохо". А в Интернете хорошо/плохо довольно специфическое. Есть определенные сомнения, что рейтинг показывает, где хорошо, а где плохо. Например, некоторые здешние анекдоты имели бы довольно разные рейтинги на израильском и арабском сайте. А у нас подобное творчество берет вершины рейтинга.*
Ну, ведь просил же без излишней глобализации. Цепляться, конечно, можно бесконечно. Суть то не в этом. Определенные сомнения есть всегда, причем даже там, где все четко постулируется. И ежу понятно, что на израильском сайте могут быть одни оценки, на арабском другие, а на сайте Кот-д’Ивуар - третьи. Поэтому никто не воспринимает рейтинг на А.ру как сертификат качества подписанного всеми национальными, религиозными лидерами, а также представителями интернет-сообщества. Автору нужна быстрая оценка-отклик на его "произведение". Конечно, это приблизительная оценка голосующих на этом сайте в определенном разделе. Но ее вполне достаточно, чтоб поддерживать интерес у непрофессионального (в смысле не получающего за это деньги) автора. Ну и потом, если довольно долго автор обретается на сайте, значит, система отчета "хорошо-плохо" его устраивает и она ему ближе, чем на израильском или арабском сайтах. Кстати, дальше каждый автор сам для себя решает, что делать с этой быстрой оценкой (рейтингом) - носиться с ней как с истинной в последней инстанции или корректировать ее, рассматривая другие критерии. Но по-любому такая оценка нужна. И, повторюсь, нужно, чтоб голосовали за тексты, а не за ники. Кстати, если посмотреть раздел лучшие анекдоты прошлых лет, то там собраны может и не лучшие, но очень достойные анекдоты. Так что условность не такая уж условная.
Дима Вернер• 20.10.2010 10:31
Глюкнуло. Оценки за 18-е восстановили, обсуждалки - нет.
Штыф,
конечно, можно переложить на английский. Я не возражаю.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 10:26
Черная Молния!
Я не думаю, что Вадим пишет для арабских, израильских, или каких-то сингапурских сайтов. Я даже не думаю, что подавляющее большинство наших авторов вообще пишут для сайтов. Основная их часть пишет для людей (русской культуры и близких им культур). И малая часть пишет для себя. Те авторы, которые пишут для людей, испытывают потребность в отклике аудитории. Оценки на сайте - это и есть тот основной отклик, который здесь можно получить. Но аудитория сайта и даже вся интернет-аудитория составляет только малую часть всей аудитории, на которую ориентируются авторы. Для анекдотов и афоризмов отклик всей этой аудитории выражается в последующем цитировании их текстов. Поэтому большинству авторов очень хочется, чтобы оценки на сайте с одной стороны показывали именно отклики аудитории сайта, а не отдельных особо заинтересованных оценщиков, а с другой стороны они хотят, чтобы эти оценки хоть как-то коррелировали с откликом от всей аудитории.
А производные от оценок рейтинги авторов - это уже вторично. Хотя многим они тоже греют душу или самолюбие. Иначе, для чего их тогда накачивают силиконом?
Vladimir Sidorov ★★• 20.10.2010 10:26
Дима, добрый вечер.
Я заглянул сейчас на страничку историй за вчерашний день, 18 октября, и, к своему удивлению обнаружил, что ни в одной из обсуждалок к историям за этот день нет сообщений. Я, разумеется, тут же посмотрел, как обстоят дела с другими обсуждалками. Обнаружил, что в наиболее свежем выпуске, за 19 октября, сообщения в обсуждалках есть, равно как они и наличествуют в более старых историях.
В такой вот связи, хотел бы поинтересоваться - это был одноразовый глюк, или это новая политика сайта, в том смысле, что начиная с 18 октября, всем обсуждалкам, как мотылькам, дается на существование один день?
Мои наблюдения верны на 20 октября, 12:11 ночи стандартного восточно-американского времени.
Буду благодарен за объяснения.
Черная Молния ★★★• 20.10.2010 02:42
"При достаточном количестве голосующих примерная оценка на уровне "хорошо-плохо" будет видна не только в воскресной школе, но в интернете".
Отличие между Интернетом и воскресной школой не в числе голосующих, а в том, что в воскресной школе четко постулируется, что "хорошо", а что "плохо". А в Интернете хорошо/плохо довольно специфическое. Есть определенные сомнения, что рейтинг показывает, где хорошо, а где плохо. Например, некоторые здешние анекдоты имели бы довольно разные рейтинги на израильском и арабском сайте. А у нас подобное творчество берет вершины рейтинга.
Стас Яныч ★★★• 20.10.2010 02:42
Видишь ли, Хим... Банальность - это прежде всего всем известная истина, которую западло повторять. Если ты в этом смысле сказал, то мне остаётся только посыпать голову пеплом, или съесть свой галстук. Проблема только в том, что пепел в городе найти трудно, а галстуков я не ношу.
Хим ★• 19.10.2010 16:32
Стас ты не прав. Оценка поверхностная и от тебя неожиданная. Разочаровал, хоть тебе и пофигу.
Вдумайся. Пойми. Поймешь.
Я не обижаюсь - привык к поверхностной банальности.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 16:32
Премногоуважаемая Лили! Что Вам мешает зарегистрироваться и вести непринуждённую беседу со мной в "Красной Книге" без модераторов? Мне бы хотелось чтобы в "Гостевой" велась оживлённая беседа без авторов. Но, увы. Приходите в "КК".
Вы меня заинтриговали.
С уважением к Создателю, читателям, и авторам.
Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 16:13
Хим!
Под твоё определение юмора очень подходят всякие Аншлаги и всякие Камеди Клабы, которые "которые при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывают смех". И никакого "пресловутого рейтинга" кроме реальных цифр в денежном выражении. Правда, смех там слышан только за кадром, а о суммах цифр можно только догадываться.
Лили• 19.10.2010 15:57
Доктору Борминталю!
В отделе афоризмов, который предназначен, заметьте, для читателей 17 октября Вашим очередным ником были записаны все стены. Один раз Вы уже извинялись перед Д. Вернером за свое непристойное поведение в отношении читателей. Что? просить Вернера, чтобы он одел памперсы на Вашу морковку и поставил Вас в угол?
Вы считаете своими учителями Стаса и В.Зверева. Они не позволяют себе такого неуважения в отношении читателей.
Потрудитесь не гадить в месте для читателей. Это не общественный сортир.
Лилия, читательница анекдот.ру
Хим ★• 19.10.2010 15:23
юмор - сиюминутная вещь. и нуждается только в мгновенной оценке. творение юмора за пресловутый рейтинг - может быть и смысл жизни но личо я его не понимаю. классикой становится юмор, который при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывает смех. так что сам выбирайте - юмор в классике или рейтинг.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 15:23
Марик, удивительное дело: ты наверное даже не знаешь фразу: "казнить нельзя помиловать", где запятая, играет жизненно важную роль. И потом, это юмористический сайт, где мне захотелось, как можно больше оставит слов оригинала, и придать тексту совершенно иной смысл. Скажу больше. Мне очень понравилось выражение Вадима Зверева:
"Перед умной женщиной хочется снять шляпу..", но не понравились окончание. Я его заменил на своё, с припиской : "Вадим Зверев". Мне его завернули. Мне не нужен этот афоризм, мне хотелось, добавит изящества, и вернуть автору. Я добавил два слова, но не стал указывать источник. Афоризм приобрёл иной смысл, и я с радостью могу его вернуть. Как? Я думаю, умные люди разберутся.
С уважением к Создателю, читателям и, авторам.
Вадим Зверев ★• 19.10.2010 14:51
*Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.*
Ну, если обойтись без пустого философского диспута на тему "Что такое истина?», то, по мне, объективное голосование - это когда люди голосуют за тексты, а не за ники. При достаточном количестве голосующих примерная оценка на уровне "хорошо-плохо" будет видна не только в воскресной школе, но в интернете. Потом конечно по каким-нибудь другим критериям (индекс цитируемости, к примеру) эта оценка может уточняться - хорошее может перейти в не очень хорошее, плохое в очень плохое. Но глобально вряд ли чего-то сильно изменится в подавляющем числе случаев. Да автору, особенно инет-автору, зачастую нужна приблизительная оценка, но сразу, чем более точная, но через годы, иначе не интересно, а когда не интересно, то на фига все это.
srd ★• 19.10.2010 14:02
Простирнул мозги свежим сериалом, но запах предыдущего остался.
https://www.anekdot.ru/id/473475/
Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.
https://www.anekdot.ru/id/473647/
Найдите десять отличий.
Черная Молния ★★★• 19.10.2010 14:01
"Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу".
Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.
chetverg9 ★★★★• 19.10.2010 14:01
Может, это с похмелья, но не могу понять: где результаты вчерашнего дня?
Хим ★• 19.10.2010 14:01
Экстра. Каждый второй - это после тебя?
Ребята, да не грузите вы! Правы все, можно из хорошего сделать еще лучше. Как в троллейбусе - всегда войдет еще по крайней мере один человек.
Программку действий по пунктам нарисуйте по своим "предложениям и жалобам.. итп по тексту вверху". А так - напоминает парламент из 555 фракций (нули опущены).
Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 14:01
8:30 19.10.2010
Куда-то пропали все вчерашние голоса во всех разделах.
Авось• 19.10.2010 14:01
Как-то плохо сегодня выпуск начался...
https://www.anekdot.ru/id/474911/
https://www.anekdot.ru/id/-1020315010/
Вадим Зверев ★• 19.10.2010 03:11
*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*
Ну, наверное смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Другое дело, что реализовать эти условия в малобюджетных разделах, так чтобы не терялся смысл, довольно сложно, если вообще достижимо на длительном периоде. Посему сколько не спорь, а катаклизмы с голосованием как были (2008 год, бессмысленное опускание всех и вся, результат -50 позиция в годовом рейтинге афоризмов- 0.438), так есть (2010 год, бессмысленное поднимание с августа всех и вся (некоторых особенно бессмысленно:)), результат - слабые афоризмы имеют рейтинг 1.2 - 1.4),и будут.
Ситуация почти патовая - реагировать на такое вроде и бесполезно, не реагировать тоже как-то неправильно.
*Да и позиция моя за все эти годы не сильно поменялась. Звучит она примерно так: идите отсюда в пень, спорщики и борцы за чистоту рейтингов. Пишите тексты, и вам рано или поздно воздастся.*
Да не о воздании идет речь. Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу. Да, возможно это наивное желание, но оно есть, отсюда и споры.
vmlk• 18.10.2010 14:55
2 Экстраполятор
Выпуски тогда кто составлять будет? 0_о
srd ★• 18.10.2010 14:55
Уважаемые Черная Молния и Справка,
большое спасибо за оппонирование! Небо прояснилось, хотя тучи обещают спонтанные дожди. Меморандум ушел в корзину. Напишу хотя бы для себя "устав монастыря", как его понимаю. А вы, если пожелаете, почеркаете. Нафталина не будет.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
видите• 18.10.2010 14:54
Справка, подписываюсь под каждой Вашей фразой.
С уважением к Создателю, читателям и авторам. (с)
Справка• 18.10.2010 14:54
"Я когда-то встречался с очень красивой женщиной, психиатором. Не подумай что по работе."
По болезни?
Экстраполятор• 18.10.2010 05:04
Дима:
Я когда-то встречался с очень красивой женщиной, психиатором. Не подумай что по работе. Так она рассказывала, что у некоторых больных бывает раздвоение личности. По будням он например немецкий шпион, а в выходные полковник КГБ. Я ей тогда не поверил. Думал что обманывает, но не понимал зачем. А сейчас читаю гостевую книгу и здесь это у каждого второго или даже первого. Может санитаров пора вызывать?
Справка• 18.10.2010 05:04
"Ущерб наносится тем, что один автор может иметь неограниченное количество ников"
Ну и что?
- Один автор, зарегистрированный под несколькими никами, наносит ущерб чистоте рейтинга!
- Чем наносит?
- Тем, что один автор может иметь неограниченное количество ников!
Фигня какая, чесслово. Масло масляное. В чём заключается ущерб для чистоты рейтинга, а уж тем более для имиджа сайта?
Что вообще такое – чистота рейтинга? Я не понимаю.
Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?
Ну хорошо, допустим теоретически какой нибудь пестицыд типа я зарегистрирует десять ников и забъёт этими никами весь топ. К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что Дима уберёт авторские десятки с первой полосы, и засунет все рейтинги обратно туда, где они и были. В самую задницу портала, в доступ через третий клик. Что б их там могли наблюдать только истинные энтузиасты вроде Стаса. Всё. Больше никакого «ущербу» не будет. А будет только наоборот, сплошная польза и благодать.
И будь я помоложе и позадорней, может так бы и сделал.
Потому что чем заметнее рейтинг, чем значительнее его роль, тем больше желающих его подправить, тем больше вокруг него склок, скандалов и интрижек. Соответственно, тем кривее это зеркало. Что мы собственно сейчас и наблюдаем.
Причём чем малобюджетней раздел, чем менее внятно там истинное значение оценок, тем больше там возни вокруг этой пресловутой «чистоты рейтинга». Так всегда было.
Может быть Диме даже стоит подумать над тем, то бы вообще убрать визуализацию текущих оценок. Ну, или оставить автору возможность видеть только свои.
«Не плохо было бы, если бы вы оппонировали мне в дальнейшем»
Оппонировать в чём? Сколько я себя помню, Стас тут всё время бухтел о «чистоте рейтингов». А я всегда ему оппонировал. Оппозиция моя заключалась всегда в одном. Я говорил «Стас, хорош уже бухтеть, иди пиши тексты».
Оппонент из меня фиговый, я человек резкий и раздражительный. Например за труднопроизносимый ник латиницей на русском сайте у меня возникает неудержимое желание долго бить человека азбукой по голове. А за запятую во фразе «Вы сами ни в чём, корыстном не виноваты» дать писателю поддых, и потом долго и смачно пинать по копчику приговаривая «Ну как же так? Писатель, ну как же сука так?»
Да и позиция моя за все эти годы не сильно поменялась. Звучит она примерно так: идите отсюда в пень, спорщики и борцы за чистоту рейтингов. Пишите тексты, и вам рано или поздно воздастся.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 17.10.2010 23:57
Черная Молния, подписываюсь под каждой Вашей фразой. Извините, я в терминах современных не силён, возможно это оффтоп. Ещё раз извините.
С уважением к Создателю, читателям и авторам.
Черная Молния ★★★• 17.10.2010 21:57
"В теории Вася Пупкин может забить своими никами весь топ".
Ну и слава богу! Ведь Васе Пупкину для этого придется прислать на каждый ник по 10 анекдотов, которые будут лучше, чем лучшие из лучших творений Гоши Квакина. Гоше Квакину это, возможно, обидно, но читатели-то в выигрыше. Ведь лучше видеть 1000 отличных анекдотов, разбитых на 100 ников, чем 10 посредственных, к которым в придачу еще 990 отстойных, зато под одним ником. На хрена читателю нужен такой реалистичный пейзаж? А если читателю не нужен, то и редактору не нужен. Да и авторам вряд ли нужен. Вот не понимаю я радости входить в топ только потому, что авторов или ников меньше, чем могло бы быть. Почему-то хочется чего-то другого.
Вам не кажется, глубокоуважаемый srd, что, если 10 лучших анекдотов Гоши Квакина хуже, чем любые 10 из 1000 анекдотов Васи Пупкина, как-то не очень реалистичным будет рейтинг, где Вася стоит на первом месте, а Гоша - на втором? Гоше, очевидно, еще нужно немного подрасти, чтобы с Васей в одном рейтинге стоять.
И вообще, пока истории (как и мне) не известны случаи, чтобы создавались псевдонимы для завоевания нескольких мест в рейтинге. Псевдонимы создаются для других целей. А рейтинги - это так, баловство.
И нонпарелью можно много чего написать: и что авторы используют псевдонимы (кто-то один, кто-то несколько, кто-то свою фамилию пишет, кто-то - чужую, кто-то вообще никак не подписывает), и что анекдоты можно не только сочинять, но и чужие рассказывать (и рейтингу, как и читателям, это по барабану), и что можно анекдоты из своего рейтинга исключать, а можно и сразу не присылать. Все это можно писать, а можно и не писать - не для этого сайт существует.
Конечно, если авторский рейтинг - самоцель, тогда да. Всех обязуем писать под одним ником (желательно ИНН), все произведения фиксируются, рекомендуется всем авторам присылать одинаковое число текстов через равные промежутки времени (а то ведь один пришлет раз в месяц, а другой - десять в день - и как их реалистично после этого сравнивать?), тексты должны быть примерно одной длины и желательно на одну тему. Так пишется сочинение на вступительном экзамене - потому что там важен рейтинг, а не сочинение или его читатели.
Стас Яныч ★★★• 17.10.2010 20:55
"пару положительных оценок и потом тыкать этим и говорить: сознавайся, накрутчик..."
1. Речь идёт не опаре, а о полутора сотнях.
2. И не к одному тексту, а если брать только до сентября, то к полусотне таких текстов.
3. Речь идёт не о накрутках, а о странных оценках, которые стали появляться в ваших текстах с конца с июля.
Итого речь идёт более, чем о десятке тысяч полученных Вами непонятных оценкок, которые до последнего времени ещё продолжали к Вам приходить.
Никто Вас не обвиняет, просто мы все очень хотим понять суть такого уникального явления. А многоимённость одного лица - дело совершено обычное. К примеру, у дьявола их были десятки.
Мне всё больше кажется, что Вы сами ни в чём, корыстном не виноваты, и попав на сайт совсем недавно даже не осознаёте всю уникальность связанной с Вами ситуации. Поэтому Вы так спокойно не желаете её замечать.
Скажите, а может, это какой-нибудь Ваш племянник решил сделать Вам приятный сюрприз и, никому не сказав, в течение нескольких месяцев подарил своему любимому дяде такую пятизначную сумму... Лучше бы он сделал это в долларах.
srd ★• 17.10.2010 15:30
Уважаемый Справка,
спасибо за вопрос!
Ущерб наносится тем, что на главной стоит ссылка "Самые популярные авторские десятки", хотя точнее было бы "никовские десятки". На странице "Самые популярные..." не вывешен знак STOP, чтобы подъехавщие авторы и читатели могли прочесть: администрация не отвечает за то, что один автор может иметь неограниченное количество ников – сами разбирайтесь, что к чему.
Подъехал читатель к фастфуду, наелся, решил еще поджеваться – сунулся в лучшие десятки: какие еще анчоусы есть? Читает одного, второго, третьего – гречка с молоком, гречка с маслом, гречка с кетчупом.
– Что-то у вас одна гречка под разными соусами?.. – Да у нас Толстой, Тургенев, Пушкин, Достоевский, Грин!.. – Но это ники Максима Горького!.. – Ну и что такого?!.
В теории Вася Пупкин может забить своими никами весь топ. Если рисовать рейтинг согласно авторам, то Пупкин бы занял царский трон, а другие сидели бы рядом. Нарисовался бы реалистичный пейзаж. Но как поймать клоны? И кто будет ловить? Стас спокойно созерцает, как его 5-ти звездный ученик развлекается в афоризмах, чтобы в очередной раз сказать про фуфло и был повод закрыть афоризмы?
Поэтому пусть будут клоны, раз дуста на них нет, но хотелось бы сделать маленькую приписочку нонпарелью: под разными никами может скрываться один и тот же автор.
Но кривляться под раскрытыми никами, когда г-н Вернер придерживается принципа: один ник для автора, считаю неприличным. Ущерб не такой большой, но имидж сайта сахаром не посыпает.
Не плохо было бы, если бы вы оппонировали мне в дальнейшем. Проще будет прошерстить Меморандум о рейтинге. Мне также интересно мнение Черной Молнии. Правда мерсы пролетели мимо меня. Подсунуть пару Мерсов во двор значительно сложнее, чем подсунуть пару положительных оценок и потом тыкать этим и говорить: сознавайся, накрутчик! А накрутчик не сознается и норовит говорить на непонятном диалекте нафталиновых аристократов. Тут у некоторых крышу и сносит. В чужой монастырь со своим уставом... Но почему-то одни молящиеся уверовали, что от долгого моления сами стали монастырем и могут указывать другим молящимся, как читать молитвы. Я так не считаю и придерживаюсь устава монастыря.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Справка• 17.10.2010 02:26
"Со своей стороны считаю, что один автор, зарегистрированный под несколькими никами, наносит ущерб чистоте рейтинга."
Это каким это образом? (хотел уточнить просто)
srd ★• 17.10.2010 02:26
Уважаемый г-н Янковский (Стас),
не пытайтесь улизнуть от дискуссии. Пост адресованный Черному Мерсу –
пародия на посты, которые не хотел бы видеть в "Гостевой книге".
Но если такие посты есть, то я не против.
Пост не имеет никакого отношения к Черной Молнии,
мнение которого всегда интересно.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Штыф• 16.10.2010 15:55
Уважаемый Демиург Дима Вернер!
Я живу в Германии. Иной раз веселю коллег пересказами (в переводе на немецкий, естественно) рассказами и анекдотами с любимого сайта. Кстати, наибольшим успехом пользуется вот уж который год история про "вашу машину" ("Das ist keine Waschmaschine, das ist ein Mercedes!")
Так вот, по этому поводу возникла идея. Почему бы избранное не переложить хотя бы на английский как самый доступный из всех языков?
с уважением,
Штыф
Стас Яныч ★★★• 16.10.2010 15:55
По-моему обсуждение проблемы переходит в обсуждение личностей. Вот это точно уже бесполезный трёп. Не перенисти ли всё это в какую-нибудь соответствующую... По крайней мере участвовать в этом больше не хочется.
srd ★• 16.10.2010 15:14
Черный Мерс, блин!
Ты куда прешь на своем харлее? Блин! Без тебя тошно выслушивать поток дерьма на свою голову! А ты вместо того, чтобы поддержать, блин, пятки смазываешь и цифры от фонаря рисуешь? Сам понимаю, что ничего от фольклора не дождусь, окромя "империи наносит ответный удар", но как-то надо разгребать авгиевые конюшни, а то вонь до афоризмов долетает и хочется блевануть! Бе-э-э-э!
P.S. Конечно, могу так написать, но кто тут что-то поймет? Добавим нового дерьма?
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
srd ★• 16.10.2010 15:14
Уважаемый г-н Янковский (Стас),
смею полагать, вновь рассуждая о рейтинге, вы тем самым согласны, что все точки над моей персоной расставлены. В таком случае предлагаю завершить бесполезные прения в отношении меня и совместно предпринять что-либо полезное, например, привести "Гостевую книгу" в нормальный вид, как на вашем сайте, и поддерживать его, или продолжить дискуссию о рейтинге. Конечно, после ваших извинений в любой удобной для вас форме, хотя бы за недостойные для вашего уровня подозрения относительно меня.
Уважаемый Гость,
обсуждать рейтинг текстов в отрыве от рейтинга авторов полагаю необъективным.
*Рейтинг текста, если в голосовании участвовало достаточное количество неангажированных читателей, позволяет достаточно точно предсказать рейтинг последующего цитирования этого текста.*
Ваше предпожение интересно. Если бы вы подкрепили его реальными выкладками, то, смею полагать, не только я был бы вам благодарен. Предлагаю принять активное участие в дискуссии о рейтингах.
Уважаемый Доктор Борминталь (+ другие ники)!
Пожалуйста, не засоряйте гостевую.
*Вы, даже представить себе не можете, в какой неописуемый восторг привели меня Ваши последние публикации, показав наглядным примером, как, банальная тема, может играть красками различных мыслей.*
*Удивительное дело: человек, не обладающий элементарным чувством юмора, три дня пиарится в этом разделе, делая всех идиотами.*
Смею полагать, что зависти, злости, ненависти и прочего негатива в этом мире хватает. Нет смысла культивировать подобное в "Гостевой книге".
Хотелось бы услышать от вас о количестве ваших ников для продолжения дискуссии о рейтингах. Или вы чего-то боитесь? Г-н Вернер подтвердил, что количество ников условиями публикации не ограничено.
Куда приятнее было бы видеть вас в качестве достойного оппонента в дискуссии о рейтингах, чем в роли какого-либо негативного персонажа.
Уважаемый Алик,
благодарю за слова поддержки!
Уважаемая Черная Молния,
г-н Янковский (Стас) предложил подискутировать о рейтинге вообще, а не обо мне. Пытаемся дискутировать. Куда придем не знаю.
*Пока что вам удалось только превратить Гостевую в уважаемо-унылую казуистическую равнину, по которой стало скучно гулять.*
Своим присутствием вы разбавили это униные. Не могу же я писать так, как вы. Почаще заходите в "Гостевую книгу" и уныния не будет.
Меня спросили,
неважно где, почему я начинаю свои посты в "Гостевой книге" с "уважаемый г-н"? Отвечу афоризмом: "Гораздо приятнее услышать в отношении себя "уважаемый господин", чем какую-либо гадость, которая даже на человека не похожа".
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Черная Молния ★★★• 16.10.2010 10:07
"О каком "юморе", можно говорить, если он неадекватно реагирует на все, мало-мальски разумные вопросы, продолжая называть себя юмористом"
Практически все профессиональные сатирики писали, что искрометный юморист в жизни обычно унылый меланхолик, так что тут ничего удивительного нет. Но вы, любезный доктор, так и не ответили на главный вопрос: "где же вы все-таки были с 8 до 11?"
Глубокоуважаемый srd,
Стас, конечно, иногда делает заявления, от которых потом вынужден отказаться, но уж доказывать, что у ваших произведений больше оценок, чем у других текстов того же выпуска, и что эти оценки преимущественно положительные, совершенно лишнее. Вы и сами можете посмотреть на цифры и убедиться, что Стас прав. Тут остаются варианты:
1) это накрутка (ваша собственная, ваших друзей, ваших врагов... - в общем кого-то, кто сумел обойти защиту);
2) так голосуют привлеченные вами "гости";
3) ваши тексты настолько (эпитет подберете сами), что обычные читатели сайта голосуют за них в 80 раз чаще, чем за соседние;
4) произошел компьютерный сбой;
5) произошло чудо.
Стас деликатно предположил второй вариант. Раз вы требуете доказательств, то, вероятно, сами считаете верным какой-то еще. Не скажете который? Или вы решили придерживаться тактики "откуда у меня 3 "мерседеса", не знаю и знать не хочу, а взяток никогда не брал и даже не предлагали"? Так это бесперспективно, уверяю вас.
Стас вовсе не обвиняет вас в жульничестве, боже упаси. Он всего лишь пишет раз за разом, что вы зло во плоти, губящее дорогой его сердцу рейтинг в разделе афоризмов (который Стас наивно, на мой взгляд, отождествляет с перспективной фольклорностью), а в перспективе и вселенную. Неприятно быть злом? Опишите ваше видение ситуации, в которой вы добро. Если вы полагаете, что подсчет ников доктора и требование доказательства очевидного от Стаса приведет вас к этой цели, бог в помощь. Пока что вам удалось только превратить Гостевую в уважаемо-унылую казуистическую равнину, по которой стало скучно гулять.
FLOWERENOK• 16.10.2010 03:38
Спасибо за сайт! Уже более двух месяцев посещаю его почти каждый день!!! Отлично подобраны истории и анекдоты! Еще раз спасибо за хорошее настроение и приятное время проведенное здесь!!!
Алик ★★• 16.10.2010 03:38
Вставлю свои рупь пятьдесят (5 центов). Текущая посещаемость "аликдота" - 50-70 Прихожан в день. Но в конце творческих встреч с публикой колюсь: кому хочется больше, сайт такой-то. Вестимо, "аликдот" - "ан.Ру" представлять не смею. При выступлении по ТВ адрес, как принято, высвечивается на экране. И при публикации в СМИ адрес сайта даётся в подписи, это визитная карточка.
Так вот: при выступлении по ТВ траффик поднимается до 200-300 Прихожан, после устных выступлений и в СМИ - до 150-200. Так что объяснение уважаемого srd вполне правдоподобно.
Могу, конечно, после выступления назвать адрес какого опуса, опущенного во "Всяку". И будет 100-150 проголосовавших. Но не хочу.
А вообще все эти рейтинги по интернет-голосованиям - скорее одна из увлекательных компьютерных игр, иногда увлекающая и авторов.
Стас Яныч ★★★• 16.10.2010 03:38
Марк!
Дело действительно не очень понятное. И на прямые накрутки совсем не похожее. По динамике получения оценок вашими текстами видно, что оценки приходили ежедневно но волнами (до 15 штук сразу большой группе ваших текстов). И это происходило даже через несколько недель после публикации, когда уже очень редкий текст в том же выпуске получал хотя бы 1 оценку. При этом плюс двоек было в основном около половины, но и отрицательных оценок практически не было. Всё это больше похоже не на накрутки а на приход кем-то званых гостей, которые выражают своё вежливое почтение.
При этом рост оценок не ваших текстов в афоризмах, который начался в сентябре, мне не тоже до конца понятен. С чего бы это ваши гости стали вдруг выражать своё почтение прочим авторам. Да и всплесков голосований, подобные вашим, за другие тексты замечены не были. Возможно даже, что многие ваши гости стали просто постоянными посетителями раздела афоризмов. И теперь их вкусы во многом определяют оценки в этом разделе. Кстати, волновые оценки в октябре более не происходили. Так что в оценках текстов раздела афоризмов образовалась некоторая стабильность, пусть и основанная на новом среднем вкусе посетителей. При таком малом количестве посетителей и это уже было бы хорошо.
Единственное, нет полной уверенности, что в сентябре не образовался некий неизвестный накрутчик, который планомерно и по чуть-чуть выставляет всем афоризмам первой десятки положительные оценки. К примеру, с чего это вдруг мой текст в афоризмах за 2 сентября https://www.anekdot.ru/an/an1009/a100902.html#1 (а в этот день не было ваших текстов), поднялся после первых суток за месяц от уровня 0.79 аж до 1.26. Лень сейчас искать, но кто-то ещё в августе тут хвастался, что ему ничего не стоит забабахать несколько десятков оценок за любое количество текстов.
Гость• 16.10.2010 03:37
"мне сложно представить, что мы будем обсуждать, если один автор своими никами полностью исказил реальную картину авторов в афоризмах?"
Стас говорил не о рейтинге авторов, а о рейтинге текстов.
Рейтинг текста, если в голосовании участвовало достаточное количество неангажированных читателей, позволяет достаточно точно предсказать рейтинг последующего цитирования этого текста.
Об этом он речь вел.
Тексты, а не авторы.
Тексты!
Понимаете?
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 16.10.2010 03:37
Удивительное дело: человек, не обладающий элементарным чувством юмора, три дня пиарится в этом разделе, делая всех идиотами. О каком "юморе", можно говорить, если он неадекватно реагирует на все, мало-мальски разумные вопросы, продолжая называть себя юмористом, не понимая, что дело совсем не в рейтингах.
Ему просто нужна трибуна, чтобы в очередной раз, сослаться на свою популярность, при очередных накрутках.
Дима Вернер• 15.10.2010 15:26
srd,
спасибо за ответ. Да, если посмотреть на результаты голосования, этот текст (как и второй, про школу) после публикации в июне получил за месяц 1 голос (что обычно), в июле - 11 (что странно, так как в старую "Всякую всячину" редко кто попадает), в августе - 133, в сентябре - 21:
https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=453051
Вообще, главный всплеск голосования по другим Вашим текстам тоже был в августе. Как раз и хотелось бы понять, что произошло. Случай-то уникальный, при том, что на сайте публикуются тысячи авторов.
В разделах афоризмов, стишков и историй я бы, конечно, предпочел, чтобы каждый автор писал только под одним ником. Но, поскольку правилами этого не требуется, создание виртуальных личностей - собственный выбор автора.
srd ★• 15.10.2010 15:10
Уважаемый г-н Вернер!
В этом году провел ряд встреч связанных со своей деятельностью. В качестве примера русского юмора привел ваш сайт. Зашел разговор о школе. Обещал написать несколько текстов. Один прошел на вашем сайте, на втором все застопорилось. Могу предположить, что всплеск оценок имел место после моего живого общения, рекламы на Твиттере и в частных блогах, так как эти данные коррелируются. Могу предположить, что это могло быть стороннее влияние. Не располагаю точными данными. Г-н Янковский (Стас) писал, что *Естественно, что они голосовали преимущественно в вашу пользу*. Возможно, он что-то знает или продолжает делать предположения.
Встречный вопрос: какое количество ников у одного автора вы бы хотели видеть на своем сайте?
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)
Дима Вернер• 15.10.2010 04:01
srd,
меня очень заинтересовал необычный случай во "Всякой всячине", где Ваш текст получил 166 голосов:
https://www.anekdot.ru/an/an1006/O100602.html#2
Такого не было никогда.
Мы стремимся к системе "один человек - один голос", постоянно придумываем новые механизмы защиты от повторных голосований. Раз Вы включились в дискуссию о голосовании, прошу Вас ответить на два вопроса.
1. Как Вы думаете (Ваше личное мнение): это действительно проголосовало 166 разных людей, или кому-то удалось преодолеть защиту и проголосовать несколько раз за один и тот же текст?
2. Если это реально разные люди, то откуда взялся такой уникальный всплеск во "Всякой всячине", где обычно голосует 1-2 человека? Это результат рекламы в Твиттере? Но у Вас в Твиттере всего 5 "фолловеров". Где-то еще?
Разумеется, если это "секрет фирмы", то можно не отвечать. Но если Вы что-то знаете, или хотя бы предполагаете - был бы крайне признателен Вам за ответы. Они могут существенно помочь нам в дальнейшей работе. Если не хотите отвечать публично - можно написать мне личным письмом.
Спасибо.
srd ★• 15.10.2010 03:11
Уважаемый г-н Янковский (Стас),
вы втянули меня в дискуссию о чистоте рейтинга, я согласился, а теперь вы неожиданно пытаетесь закрыть тему? Словоблудием не занимаюсь, а пытаюсь разобраться в теме чистоты рейтинга. Мне она кажется интересной. Хотелось бы раз и навсегда разобраться в ней и составить некий Меморандум о рейтингах, чтобы данный вопрос не поднимался вновь и вновь.
Прошу прощения, но не буду вникать в те ответы, которые вы мне грубо навязываете. Они мне непонятны. Вы либо продолжаете дискуссию, как того хотели, либо я ее продолжаю с другими авторами или читателями. Если вы считаете, что я свожу с вами личные счеты, то это большая ошибка.
С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)