Авось, я с тобою солидарен, но есть одно маленькое "но".
В литературе есть явление (скажем так), которое называется "бродячие сюжеты".
Лет -дцать назад при изучении Шекспира мне, например, довелось ознакомиться с десятком сюжетов, в которых упоминалась свара между Монтекки и Капулетти, а Рома с Джулькой оказались крайними.
Справедливости ради надо признать — в изложении Шекспира сюжет заиграл всеми красками.
То же самое и с принцем Датским Гамлетом.
Разница в мелочах, в деталях... Только вот этой разницей Шекспир пытался сказать современникам кое-что помимо.
Подробности опускаю, если кому интересно, что там происходило на самом деле, послушайте рассказ Ивана Диденко на эту тему.
У него есть исследование и по Гамлету, но такое длинное и скучное, что сил моих не хватило досмотреть до конца. Может, ещё и потому, что ролики выходили по мере создания, а не все подряд и сразу.
Да, ещё один сюжет — про кота и попугая. Помните?... Кот сидит в углу, а попка ему — чай будешь?
Уже бродячий сюжет. Впервые прочёл у Сергея Кобаха лет 14-15 назад. И пошло-поехало.
Три дня назад услышал "истинную правду" — Галустяну подарили попугая ару, т. е. аре подарили ару... Уже смешно. Ну и далее по тексту.
Отрезюмируюсь... Сюжет как преамбула, а фабула кроется в деталях, порой даже между строк.