Abrp722• 09.06.2016 23:49

Плюх,
1. Что я понимаю под словом "история"? Что есть история и что не есть история решает на этом сайте Дима Вернер. История это текст в основном выпуске.
2. Почему количество комментариев нужно добавлять именно "к плюсам"? Чтобы поставить плюс или минус достаточно кликнуть мышкой. Чтобы написать комметарий нужно логин, сформулировать мысль, написать и отправить. То есть комментарий требует значительно больше усилий. Нормальный человек пишет комментарий, если его действительно зацепило. Если Дима Вернер считает, что истории, которые цепляют и тем самым побуждают писать комментарии, сайту нужны, их нужно продвигать. Поэтому за каждый комментарий нужно ставить плюс. История https://www.anekdot.ru/id/829405/ - хорошая иллюстрация к этому положению. Нравится она мне или не нравится не имеет никакого значения. Да, я считаю, что 200 с чем-то нужно добавить к ее плюсам. Мнение Димы Вернера может быть совершенно другим.
3. О каменторезках. Конечно, это возможно. Во всем есть нечто положительное и нечто отрицательное, а важен баланс. Можно добавить, что традиция этого сайта такова, что комментарии главным образом негативные. Если они будут идти автору в плюс, это, как я уже писал, немного притормозит недоброжелателей и понизит количество комментариев.
4. Ну и на сладкое. Как тут говорится, "не для печати". Плюх, дружище, интеллигентно выражаясь, не нужно меня троллить.

Плюх ★• 09.06.2016 13:38

"В двух предложениях он умудрился"

Чёрт, перечитал историю, а там всего одно (одно) предложение. Приношу извинения автору за эту досадную оплошность. (вот что значит из-за краснага словца попасть впросак)

Плюх ★• 09.06.2016 13:38

Abrp722 сделал очень-очень хорошее предложение по улучшению сайта. Я его с удовольствием поддержу, но у меня имеется пара вопросов.

Abrp722, почему количество комментариев нужно добавлять именно "к плюсам"?
Ведь комментарии, как и оценки, имеют разный потенциал. Вот, к примеру, история, аналогичная той, за которую ты так ратуешь.
https://www.anekdot.ru/id/829405/ Там тоже много комментариев. Их тоже нужно добавить к плюсам? Почему-то мне кажется, что это не вызовет у тебя бури положительных эмоций.

Другой вопрос. Что ты понимаешь под словом "история"?
Я прочел оба текста, о которых ты пишешь. Первый - действительно история. "Не смешная, не жалостливая, не о справедливости, не поучительная", но вполне себе забавная. Там есть какой-никакой сюжет. А забавной эту зарисовку делает наблюдатель, своим выводом из происходящего. Автор молодец. В двух предложениях он умудрился не только рассказать историю, но и обозначить своё отношение к жизни.

Второй текст - не история совсем. Ты можешь в двух словах пересказать сюжет этой "истории"?
Это, повторяю, не история. Место этого текста даже не во "всяке". Это просто комментарий к каким-то "Лёшиным байкам". Что делает комментарий в основном выпуске? Мне непонятно. Однако я вижу, что он в свою очередь вызвал волну аналогичных текстов, которые, так же не являясь историями, уютно разместились в следующем основном выпуске. Когда-то давно Вернер говорил, что если убрать комментарии, то их всё равно будут присылать, через окно "расскажи историю". Удивительно: в кои-то веки он уделил комментариям достойное внимание, но продолжает публиковать их в основном выпуске.

Касаемо количества комментариев. Здесь, на сайте, существует такое понятие - "мимоза". Сопливая, жалостливая, как правило выдуманная история, написанная с единственной целью - получить максимальное количество голосов сентиментальных дегенератов. Так вот, в жэжэ есть такое понятие - "каменторезка". Провокационный текст, написанный с целью получения максимального количества комментариев. Не хочется, чтоб и тут это стало ещё одним стимулом к написанию. Тогда нормальным историям совсем места не останется.

Ни то ни другое не есть плохо. Всё имеет право на существование, если занимает своё место. Так вот, место подобного рода текстов где угодно, только не в основном выпуске. А пока такая редакционная политика сохраняется на сайте, мне (к примеру) проще публиковать свои байки в кио, чем в выпуске. Не потому что я такой принципиальный. Просто не стоит.

Ну и на сладкое. Как тут говорится, "не для печати".
Abrp722, дружище, я хорошо понимаю, что побудило тебя к написанию вчерашнего комментария. Но должен заметить следующее.
Ваши эмигрантские "истории" пованивают затхлым старушечьим бельём. Правда. От них прёт как от кучи старого хлама в секонд хенде.
Возможно, они были свежи и актуальны в девяностые. Но сегодня две тысячи шестнадцатый.
Странное дело. Словари определяют ностальгию как тоску по родине. У вас же ностальгия по эмиграции. Парадокс.