Дима,
в одном из анекдотов, посланных мной сегодня_на_завтра, в самом конце, вместо "нЕ всё пойдёшь" переправь, пожалуйста, на "нА всё пойдёшь"! Совсем я криворукий стал :(
Июль 2011 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Дима,
в одном из анекдотов, посланных мной сегодня_на_завтра, в самом конце, вместо "нЕ всё пойдёшь" переправь, пожалуйста, на "нА всё пойдёшь"! Совсем я криворукий стал :(
Белый гром, я в отпуске и свободен целый день, но ты, по-моему, свободен 3 дня в день :) Скоро на сайте можно будет ставить ссылку "Полное собрание сочинений Белого грома в 10-ти гигабайтах" :)
Белый гром• 19.07.2011 14:40
В принципе, и отсекать никого не нужно, если 300 ежедневно голосующих будут затоплены хотя бы тысячью нормальных читателей, голосующих изредка. Как их заполучить из миллиона? Три способа оживления голосовалки я уже предложил:
(1) Именное голосование за особо понравившиеся-не понравившиеся известным авторам истории.
(2) Дополнительные альтернативные основные выпуски.
(3) Случайным образом меняющиеся юмористические ободрядки голосования в начале выпуска
Могу предложить еще способ №4: каждому сотому посетителю показывается текст, что именно сегодня его очень-очень просят проголосовать ради его же собственного блага.
Других способов может быть ещё десяток. Я не настаиваю на каждом из них, но считаю, что не делать ровно ничего с голосовалкой и нынешними трендами её эволюции означает кончину со временем по крайней мере раздела историй - отсюда убегут и нормальные авторы, и нормальные читатели.
Белый гром• 19.07.2011 14:40
Сам понимаю, что пора заткнуться, и даже распрощался.
Но раз мне адресованы вопросы, отвечу.
Чёрной молнии:
>Может, для начала сделать кнопку "включить" для любителей?
Да ради бога. Лишь бы была эта альтернатива. Я предложил "выключить" только потому, что для честного выбора читатель должен сам увидеть в действии, что именно ему предлагают новое. Что предлагают последние 12 лет - читатель уже в курсе и голосует всё меньше.
>Каким образом показ "именного голосования" дает возможность выбора?
Я НЕ говорил, что показ именного голосования дает возможность выбора.
Я сказал, что читатель вправе сам решать, хочет ли он видеть поименное голосование или нет. Той самой кнопкой вкл-выкл.
>И как тут увидеть, кто прав?
В варианте именного голосования - сколько читателей выбрали кнопку вкл, сколько - выкл.
В варианте дополнительного альтернативного основного выпуска - сколько читателей туда заглянули, сколько потом запали на Основной выпуск (версия Ракетчика), а сколько на (версия Стаса) - всё это легко отслеживается в динамике, от первоначального интереса до постоянного выбора, даже если альтернативные составители верстают свои выпуски раз в неделю или раз в месяц. Конкретно я считаю примерно половину историй основного выпуска полной и очевидной лажей - не потому, что это действительно лажа, а потому, что я вот такой. И в "остальных" иногда нахожу хорошие (для меня) истории, но рыться в них во всех у меня нет времени. Если я как читатель замечу, что мои вкусы совпадают например со Стасом или с Фенимором Пупером, буду обязательно читать их версии основных выпусков, и по динамике посещалки это будет видно. И Дима Вернер поймёт, кому его мастерство составления основных выпусков действительно интересно, а кому приходится с ним мириться за отсутствием выбора.
>В любом случае - как "именное голосование" трех человек их отсечет?
Я НЕ предлагаю отсекать трех человек именным голосованием. Я предлагаю отсечь 300, голосующих ежедневно за всё, что шевелится, потому что своим чтением всего, от чего их самих тошнит судя по баллам, они показывают очень нестандартную психику и подменяют собой голоса миллиона настоящих читателей, голосующих редко. Именное голосование я предложил для того, чтобы разбудить этот миллион и получить из его среды хотя бы ежедневную тысячу просто в порядке дискуссии: вот например средний балл интересной истории низкий, а такой-то любимый автор оказывается считает, что история зашибись - прочёл эту историю и захотел поддержать своей голосовалкой мнение любимого автора, что история действительно хорошая. Или наоборот. Считаю, сайту необходим хотя бы один голос из тысячи реальных нормальных читателей, а уже сейчас для средних историй его нет.
>Ну вот "цыплячья история Ракетчика" оказалась внизу с плохим рейтингом -
>и читать ее не будут. Окажется она в том же низу с плохим рейтингом
>плюс строчкой "нравится Ракетчику" - сбежится миллион читателей?
Во-первых, умный автор голосовать за самого себя не будет, во всяком случае открытым именным голосованием. Но если среди многих безликих историй, не отмеченных именным голосованием вообще, появилась бы эта цыплячья с отметками "нравится тому", "нравится другому", её не промухали бы многие нормальные читатели из-за длины и начального низкого балла. Поставленного кучкой дубовых ежедневных цензоров, многие из которых полагаю просто порадовались возможности больно пнуть самого Ракетчика за жопу без звёздочек. А если бы нормальные заинтересованные читатели её бы прочли, их баллы вытянули бы историю из низкого рейтинга. Впрочем, об этом я лучше отвечу дальше подробнее самому Ракетчику, потому что он задает похожий вопрос.
Справке:
>"и нормальный читатель в количестве миллион просто не стал читать
>эту длинную историю"
>откуда информация?
Хорошие истории набирают сейчас 1000-1500 голосов. Самые серые, за которые ни один нормальный человек, кроме ежедневных суровых судий, голосовать не будет в принципе - 300-400. Понять, сколько человек прочитало Вашу историю
(а) в принудительном порядке, корчась от отвращения с целью покарать, а сколько
(б) нормальных, голосующих изредка из этого миллиона,
можно понять из этого соотношения. Сколько помню, цыплята Вам дали 690 где-то. 300-400 суровых цензоров, 300-400 нормальных. Был бы высокий рейтинг, голосовало бы 1500, из них больше тысячи нормальных. Поэтому считаю, что две трети Ваших потенциальных читателей, в количестве нескольких сот тысяч человек, Вас просто не заметили. Из-за 300 дубов-сенаторов самозваных, голосующих ежедневно. Вот почему я и поднял всю эту бесполезную бучу, на тему как оживить голосовалку, чтобы дубы-сенаторы не остались в большинстве.
>"Если бы нормальных читателей голосующих набралась хотя бы та самая тысяча - >балл получился бы более симпатичный"
>а этот, смелый как гастелло вывод откуда?
Уже объяснял раньше, повторюсь. Нормальный читатель голосует изредка, раз в месяц или раз в год - иначе на миллион посетителей их не было бы всего несколько сот. Если уж такой молчун проголосовал, то ясно, что история его сильно восхитила или сильно разгневала. Но негатива от нормальных читателей идёт мало - если длинная история ему лично неинтересна, он с трех строк не станет её дальше читать. А не дочитав, не станет и судить. Сужу по своим историям - если уж попала она в высокие начальные рейтинги, дальше будет ползти только вверх, набирая свои 1000-1500 голосов. Значит, подтянулся нормальный читатель. Времени читать всё у него как всегда нет, решил глянуть, что появилось за время его отсутствия нового интересного. Навигатор для такого читателя - только рейтинг, и поэтому я не хочу, чтобы он формировался с самого начала 300 активными отморозками.
//Можно ещё попробовать удариться головой об угол кирпичной кладки. Желательно с разбега.//
Справка,
очень остроумный совет. И зрелый такой - видится стоящий за ним большой жизненный опыт.
Слава Богу, что ты хоть за эмигрантской темой прятаться не стал.
Ибо - какое я имею право на собственное мнение, если я Родину на колбасу променял?
А по существу, я так понимаю, ответить нечего?
То есть мерилом творчества всех авторов на этом сайте являются рейтинги, только из-под пера Грубаса выходит грубасятина?
И его нужно обсуждать, ему необходимо указывать?
Ладно,
состязаться с тобой в переливании из пустого в порожнее я не буду - мне тебя по-любому не перепиздеть. Ты ведь полу-профессионал, а я так - даже не любитель. Но кто в теме, те видят и понимают.
"Мы все здесь видим!" (помнишь? ;) )
Просто очередной раз убедился в твоих тройных стандартах и в твоём собственном двуличии.
Но излагаешь красиво, этого не отнять. Всегда было интересно тебя читать. Ну, то есть тогда, когда ты хоть чуточку приподнимаешься над уровнем "ударься головой об стену".
Успехов тебе,
в том числе и творческих!
Я закончил, мне по воду пора.
"Щипки тоже не помогли - не исчезает"
Можно ещё попробовать удариться головой об угол кирпичной кладки. Желательно с разбега.
"и нормальный читатель в количестве миллион просто не стал читать эту длинную историю"
откуда информация?
"Если бы нормальных читателей голосующих набралась хотя бы та самая тысяча - балл получился бы более симпатичный"
а этот, смелый как гастелло вывод откуда?
// Я думаю, что все эти идеи про худсоветы, литколлегии, и прочие типа авторитетные жюри параллельно читательскому голосованию - это такая чушь собачья, что даже стыдно про это тут читать.
С одной стороны мне, как автору, нафиг неинтересно мнение никаких "экспертов", и пусть они его лучше держат в своём крепко зажатом потном кулачке.
С другой стороны (а это вытекает из предыдущего) я никогда не возьму на себя смелость что-то там кому-то рекомендовать, потому что у меня, как и у всякого автора, мнение заведомо кривоватое слегка (я думаю).
Единственно, чьё мнение меня интересует - мнение читателей. Мнение читателей выражается только через голосование. Про это я тоже тут намедни читал чушь собачью, что оно (голосование) де необъективно. На сайте нет и не может быть более объективной оценки текста, чем читательское голосование. //
Не верил своим глазам.
Перечитал одинадцать раз - смысл не менятется. Щипки тоже не помогли - не исчезает...
Тот ли это Справка, который долго и настойчиво мыл кости Грубасу, сплотив вокруг себя нескольких единовышленниц, которых я и начал на(об)зывать "худсоветом"???
Ведь ещё не так давно Грубасу предлагалось явиться в одну из гостевых, где ему этим самым "худсоветом" было бы указано на ошибки и недопонимания.
Или память меня подводит, или это другой Справка.
Белый гром• 19.07.2011 01:59
Я заметил тут обычай цепляться к отдельной выхваченной из контекста фразе людьми, разучившимися читать более чем абзац в один присест. Поэтому поясню: сказав, что новые люди заходят сюда по рекомендации, находят какую-то хрень и не задерживаются, я суммировал этим впечатления нескольких человек, которые зашли сюда по моей рекомендации. Причина проста - основной интерес этого сайта всего в нескольких процентах процентах публикуемых здесь текстов, из которых даже нормальную ежедневную десятку сейчас слепить невозможно. И всё-таки за 15 лет это очень много, тысячи текстов только в жанре историй. Выйти на них легко при наличии терпения и сообразительности - кнопки лучших историй дня прошлых лет, годовые топ-листы, хит-парады авторов. Поэтому наиболее терпеливые и сообразительные новые читатели здесь всё-таки задерживаются. Но вся эта система дренажа основана только на адекватной голосовалке читателей. Обмелеет она - исчезнет вся система навигации. На что будет похож раздел историй без неё, видно по нынешней гостевой - здесь обошлись без голосовалки поступивших предложений, как собственно и без их реализации. Результат - кроме Димы Вернера здесь остались 2-3 человека, еще умеющих разговаривать, да и у тех это получается уже только в довольно злобном режиме. Нет, ну вот даже того же Ракетчика, классного же автора, и того довели до полного гомеостаза с оставшейся здесь публикой - "кто хочет, может сжимать своё мнение в своём потном кулачке" :( ) Тут что, только такие и остались, с потным кулачком? И на мнении этих оставшися ДВ основывает теперь свои дальнейшие размышления по развитию сайта? Всё-таки авторитаризм рано или поздно мстит своему авторитету. Ладно, что хотел, я сказал, дальше как-нибудь сами.
Для посетителей гостевой, имеющих обычай глянуть в начало и в конец длинного поста, чтобы ляпнуть нечто своё хлёсткое, замечу, что здесь обсуждаются предложения по развитию сайта, а не ваши юмористические способности - чтобы поупражняться в них, валите в основные выпуски, если пустят...
Черная Молния ★★★• 19.07.2011 01:59
Белый гром,
"Кнопки "отключить показ результатов именного голосования" и "скрыть результаты моего голосования" легко могут выбрать те, кому интересен нынешний формат - заодно интересно будет посмотреть, кому что нравится".
То есть это еще и отключать надо будет?! Может, для начала сделать кнопку "включить" для любителей?
"Это и называется не навязывать аудитории свои вкусы, будь то вкусы составителя, Ракетчика или мои, а дать ей возможность выбора и увидеть, кто прав, а кто нет".
Каким образом показ "именного голосования" дает возможность выбора? Истории-то те же остаются. И как ту увидеть, кто прав? И что в такой ситуации означает "прав"? Это все-таки не математика.
"Главное - отсечь чудиков, голосующих ежедневно, особенно голосующих явно неадекватно - тех, кто мажет всех подряд минусами, и особенно тех, кто ставит себе при этом "+2".
Так это как раз вполне адекватное поведение. К тому же таких людей не может быть больше, чем историй. В любом случае - как "именное голосование" трех человек их отсечет?
"В конце концов, доллар - тоже просто бумажка, никаким золотым запасом не обеспеченная. Люди его ценят за предположение, что он не будет прыгать год от года, как сумасшедший рубль".
Доллар так же стабилен относительно доллара, как и рубль - относительно рубля. Ценят их не за это :-)
Суть предложения понятна. Непонятно, каким боком оно может кого-то отсечь, а кого-то привлечь. Ну вот "цыплячья история Ракетчика" оказалась внизу с плохим рейтингом - и читать ее не будут. Окажется она в том же низу с плохим рейтингом плюс строчкой "нравится Ракетчику" - сбежится миллион читателей? Есть мнение, что на дно историй опускаются далеко не все - как же они узнают, кому что там понравилось?