Черная Молния ★★★• 12.01.2011 17:01

"Ничего не говорит только то, за чем ничего не стоит".

Загадочная фраза. Интересно, какое оно, То_За_Чем_Ничего_Не_Стоит?

"Письменная цитируемость в книгах и периодике очень скована, поскольку там всегда имеются гласные и негласные цензоры, а так же некая ответственность перед обществом и государством".

Что всегда очень сковывало литературу, так это "некая ответственность перед обществом". Вот процитировал Пушкин Жуковского: "гений чистой красоты", но сделал это очень скованно, не дав современникам никакого представления о степени фольклорности данного образа. Давила некая ответственность солнце русской поэзии, ох давила.

"Любое фольклорное цитирование в любом общении является народным"

Супер! Не напиши ты, Стас, ничего кроме этого, ты и тогда сделал бы неоценимый вклад в отечественную литературу. "Смысла никакого, но пробирает так, что сразу все понимаешь" (В. Пелевин).

"в подавляющем большинстве случаев не несёт на себе никаких пропагандистких и коммерческих функций"

Ну конечно! Ведь спам и пропаганда в Интернете - это бред конспирологов. На самом деле сеть наполняют контентом исключительно желающие пообщаться без некоей ответственности перед обществом.

"А если искать текст спустя несколько месяцев, после его публикации, то доля роботизированных цитирований будет уже близка к нулю".

Ты серьезно? Ты это проверял или просто уверен, что мир так устроен?

"Да и не количество найденных цитирований важно, а их соотношение для найденных текстов, именно оно показывает соотношение их распространения в народе, т.е. соотношение их популярностей".

В день N запущена система Х, которая в день N+1 обработала новый выпуск анекдотов, а в день N+2 была переключена на другие задачи. В результате анекдоты, появившиеся в день N+1, размещены на нескольких тысячах страниц, куда не попали анекдоты, появившиеся в дни N и N+2. Но поскольку народ на эти несколько тысяч страниц не заходит (в отличие от поисковых роботов), такой всплеск цитируемости ну никак не соответствует известности текста.

Хмурый• 12.01.2011 15:33

Очень долго читал Стаса в гостевой. Долго-долго думал, переводил непонятные слова.
Сделал неутешительный вывод: Просто Леше пора отсылать свои тексты в афоризмы.

Стас Яныч ★★★• 12.01.2011 02:06

И кстати, если говорить об объективности оценки цитируемости текста по количеству найденных с ним сайтов, то всякие роботы, которые их распространяют одинаково работают со всеми текстами из одного раздела нашего сайта. Но количество найденных разных текстов из одного выпуска многократно разная. Да и большинство роботов рассчитаны на временный показ текста в специально для этого построенном динамическом окне или фрейме, такие цитирования долго не живут и часто даже не успевают проиндексироваться поисковиками. А если искать текст спустя несколько месяцев, после его публикации, то доля роботизированных цитирований будет уже близка к нулю.
Да и не количество найденных цитирований важно, а их соотношение для найденных текстов, именно оно показывает соотношение их распространения в народе, т.е. соотношение их популярностей. А точного числа всех цитирований даже в интернете всё равно никогда не найти (почты, аськи и скайпы вообще не индексируются поисковиками).

Стас Яныч ★★★• 12.01.2011 02:06

Димыч!

Ничего не говорит только то, за чем ничего не стоит. А поисковики всё-таки худо-бедно отражают объективную реальность распространения текста по интернету.

Конечно, цитируемость бывает разная: устная и письменная, а так же новый её вариант - интернетная. Письменная цитируемость в книгах и периодике очень скована, поскольку там всегда имеются гласные и негласные цензоры, а так же некая ответственность перед обществом и государством. Такое цитирование вообще-то не является фольклорным явлением, а только его отражением. Устное цитирование в личном общении достаточно расковано, но избирательно по отношению того круга, для которого цитируется. В интернете почти нет никаких тормозов, к тому же личность цитирующего очень часто скрывается за безликим ником, и ему глубоко всё равно, что те, с кем он общается, в связи с этим цитированием о его нике подумают. Главное ярко выделиться. Интернет общение становится сейчас основным для всё более значительной части населения.
Любое фольклорное цитирование в любом общении является народным, поскольку никем и ничем человеку не навязывается, и в подавляющем большинстве случаев не несёт на себе никаких пропагандистких и коммерческих функций. И то, что в интернет-общении, можно достаточно точно определить количество цитирований, а в личном общении этого сделать практически невозможно, делает интернет-показатели цитирования единственным объективным показателем степени реальной популярности текста в народе.
Кстати, если делать топы с учётом цитирований по нажатию кнопок, то тут же возникнут накрутчики, которые будут пытаться рассылать нужные тексты всем подряд, и тут тоже надо будет бороться с такими паразитами. В общем-то действительно самым независимым показателем останутся только поисковые запросы на текст, но они не очень просты и не очень точны. Может, и не стоит выставлять топы по нажатию кнопок цитирования на видные места для широкого обозрения. Тогда эти результаты не будут сильно подтасовываться, а кому интересно распространение текста в фольклоре, те поймут. Судя по цифрам с того сайта, о котором говорил, на нашем сайте нажатие таких кнопок для топовых анекдотов будет исчисляться многими сотнями, а это уже вполне презентабельные подборки для сравнительной оценки распространения текстов в фольклоре.