Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 23:57

Авторы некоторых историй и сейчас без всяких правил вставляют по несколько ссылок. В основном не с целью указать на источник вдохновения или продолжить мысль, а с целью подтвердить, что их последующие утверждения базируются на реальном факте (то есть на том, что пишут в Интернете :-). На мой взгляд, юмористическая история не должна превращаться в диссертацию или роман с продолжением. Но поскольку это все равно происходит, ничего страшного от наличия еще одного правила для новичков (неновички правил не читают :-), думаю, не произойдет. "Прочитал я историю *** о мышах в Зареченском колхозе - у нас всё было гораздо интересней..." А если этот "Декамерон" еще и в рассылку попадет, ее получатели, чем черт не шутит, по ссылке могут и на сайт забрести. Перепечатка подобных историй в бумажном варианте потребует определенной редактуры, но это уже не наши проблемы :-)

А анекдоты со ссылками и пояснениями, в каком месте смеяться, - давить! :-)

Справка• 20.02.2010 23:57

"убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему"

Fast_Pa, вот знаешь, не припомню, что бы кому-то удалось склонить этага редактора к такому безусловно новаторскому способу принятия решений по модернизацыи сайта. Но я за! Буду тебя в этом вопросе поддерживать. Не, а чего, действительно? Правила же и существуют, что бы их менять. Добавить пунктик, убрать пунктик.

Что касается авторов, то над ними действительно можно экспериментировать с ходу как угодно. Пусть закаляются, чево.
Другое дело читатель. Я ведь с его точки зрения стараюсь смотреть. А читатель тут, мне кажется, не как на баше, а субстанция нежная и доверчивая. (Например, явный стёб про температуру - 725 градусов они воспринимают на полном серьёзе и пишут "Автор, ты дурак, ниже 275 не бывает!". Ну, и т.д.)

С ним поэтому надо очень аккуратно.

Вот как я читаю? Вот допустим я читаю байку, которая начинается "Навеяло историей про кошку и мышку"
Я это пропускаю и читаю дальше, зная, что несмотря на кошку и мышку мне всё равно расскажут чево нибудь интересное.
Теперь другой раз. Читаю "Навеяло историей "http//........."
Меня это хоть чуть-чуть, но раздразит. Потому что я не понимаю, насколько это "http//........." важно. Мне его сразу идти читать? Или сперва байку? А вдруг не пойму?
Вносит, короче, некую занозистость в плавный настрой на получение истиннога удовольствия.

Дима Вернер• 20.02.2010 23:07

Fast_Pa,
это не флуд, а вполне деловое предложение. Короче, мы подумаем :)

Fast_Pa• 20.02.2010 23:02

Справка
Про повлиять - ну да, верно. Хотя по-моему, убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему. Хотя если есть твёрдая увереность в том, что будет только хуже...

А про форму - разговор отдельный. Классические правой кнопочкой по ссылке - копировать и потом так же правой - вставить - чем не подходят? :) И никакой формы. Потому что форма действительно несколько обязывает)

Несколько неудобно потом открывать такие текстовые ссылки, но вот это как раз уже проблемы таких как я. Надо будет - скопируем и откроем.

Ладно, я тоже не настаиваю)) И плодить флуд в гостевой мне несколько ээ неудобно. На нет, так сказать, и суда нет. Будем читать по-старинке.

Справка• 20.02.2010 22:51

Fast_Pa

А я в третий раз повторяю))) что не имею в виду форму, а просто размышляю о том, как и на что это может повлиять.
Однако пожелание редактора "на что-то сослаться" подразумевает создание инструмента для этого "сослаться". То есть формы. По другому нелепо какк-то, мне кажется.

Но как говорит Стас - я ни на чём не настаиваю. (хотя Стас обычно так говорит, а сам продолжает ещё больше настаивать)

Fast_Pa• 20.02.2010 22:41

Дима Вернер
В таком случае браво их редакторам, которые практически к каждому "продолжению" не ленятся, в отличии от авторов, найти ссылочки (кое-где сразу на 2-3 истории), а для непонятных терминов на википедию ссылаться.

Дима Вернер• 20.02.2010 22:36

Стас,
реформа голосования была 1 января 2003 года.
"0302" - потому что в январе 2003-го года я объединил афоризмы с анекдотами, но потом под давлением афористов сдался и с февраля 2003-го возобновил отдельные выпуски афоризмов.

Стас Яныч ★★★• 20.02.2010 22:32

Дима!

А ты можешь напомнить, когда были реформы голосований, и ещё меня смущает такая ссылка на "лучшие" афоризмы 2003-2010:
https://www.anekdot.ru/an/top/a0302-1002;100.html
(в других разделах стоит 0301).

Дима Вернер• 20.02.2010 22:32

Fast_Pa,
посмотрел. Это то, что я и назвал "редакторскими средствами" - ссылки явно проставлены редактором, а не рассказчиком.

Fast_Pa• 20.02.2010 22:28

Дима Вернер
Вообще говоря, именно с дочерних проектов баша я и взял эту идею. Там люди сами дают ссылки на истории, если уж их истории связана как-то с другой. Но там это, видимо, диктуется контингентом - педантичные айтишники и т д. Вот пример:
http://ithappens.ru/story/2232
http://zadolba.li/story/1220

Ладно, ваша позиция мне тоже ясна и возразить мне особо нечего на это :)

Fast_Pa• 20.02.2010 22:22

Справка
Повторю в третий раз, я просил не обязательную форму под ссылку, а вставку пожелания - если есть на что сослаться - сошлитесь.
Изучение первоисточника для пониманию - иногда не требуется, иногда требуется.
Если автор упоминает об этой истории, наверное, не просто так. Особенно когда в дополнение, в замечание, в исправление. И, полагаю, это не просто моё эгоистичное желание узнать, что же именно автор там дополняет или исправляет. Конечно, вторую часть фильма можно смотреть и не видя первой, часто, там законченный сюжет, но многие тонкости становятся понятны только после просмотра первой части.

Можно, конечно, сказать и иначе, что раз автор не даёт сам ссылки, значит не считает нужным) Но я так понял, что здесь просто нет такой практики. Поэтому и хотел такую практику предложить ввести.

Дима Вернер• 20.02.2010 22:07

Fast_Pa,
это уже другой жанр. Форма влияет на содержание. Вот есть форумы, где имеется начальная история, а дальше все ответы выстраиваются в цепочку, или в дерево. А у нас как бы жанр независимых друг от друга историй. И вот такой новый пунктик при форме подачи истории - он явно повлияет на то, что будет дальше присылаться.

Кстати, кто на Башорге часто бывает - расскажите, как там у коллег? У них бывает такое: "ответ на цитату #12345"?

Fast_Pa• 20.02.2010 21:56

Дима Вернер
По поводу первого - не совсем согласен. Повторные истории - чаще всего просто копи-пасты, и если человек присылает сюда не просто чужие истории, а истории с других сайтов, это кое-что о нём говорит. Если же человек "отвечает" на историю - он всё-таки Автор, какой-никакой... И, может быть, хоть на кого-то призыв объяснить о чём он говорит (фактически-то именно этого мне и хотелось бы) подействует..
По поводу остального - что многим будет лень искать ссылку и что будут провоцироваться цепочки - не подумал, согласен...
Жаль. Может, хотя бы в правилах тогда добавить пунктик? (Разумеется, не как правило, а как пожелание) Как раз правила сознательные люди изучают :)

Справка• 20.02.2010 21:56

"Какие могут быть причины?"

Fast_Pa, первая, и часто единственная, думаю - автор, указывая что история написана "по мотивам", не отсылает читателя к прочтению той, старой истории, а просто ссылается на неё как на источник вдохновения. Ну, и для завязки сюжета, как некий пролог.
В любом случае для понимания сюжета чаще всего не требуется изучения первоисточника. Это уже только твоё желание.

А вот если к такой истории прикрепить насильно ссылку, то это будет именно неким требованием по ней пройти. Что для самой истории может оказаться не только не гуд, а даже и нежелательно.

бездельник• 20.02.2010 21:56

ВОПРОС : вот хотел прислать сюда историю, но в связи с нижеизложенным воздержусь.
Поскольку там по тексту есть такие выражения как :"вредная тётка, справка, бездельник, Стас и прочие.
Теперь получается, что необхо"димо" везде делать ссылки на ники данных персонажей.
Запутался и чуть не умер! ПАМАГИТЕ!!!
С уважением _бездельник_

Дима Вернер• 20.02.2010 21:38

Fast_Pa,
добавить просьбу мы, конечно, можем. Но прислушаются ли к ней рассказчики? Многим будет лень искать точную ссылку: просто вспомнил историю - и рассказал свою. Мы вот просим проверять истории на повторность - при этом классические байки типа "маршрутки" присылаются десятки раз.

А что такая просьба на видном месте спровоцирует писать больше откликов, а не новых историй, и редким (новым) читателям будет еще сложнее во всех "продолжениях" разобраться - это точно. В принципе, редакторскими средствами можно было бы ссылки давать.

Fast_Pa• 20.02.2010 21:34

Справка
Могут, но почему-то так делают единицы. Не вижу для этого никаких причин. Какие могут быть причины?

Форма - да нет, зачем форма. Просто напоминание - если ссылаетесь на другую историю, дайте ссылочку, а то через десять лет ту историю будет сложно найти...

Справка• 20.02.2010 21:25

Fast_Pa
При необходимости автор ведь может дать правильную ссылку прямо в теле истории. Если он этого не делает, значит имеет резоны.
А специальная форма для ссылок сподвигнет не дай бог на написание целых мыльных опер с продолжением, анонсами, и ретроспективным показом предыдущих серий.

Справка• 20.02.2010 21:13

Поддерживаю сокрытие оценок.
А то я из-за этой открытости и демократии практически перестал их ставить.
Опасаясь мести и преследования злобных авторов.

Fast_Pa• 20.02.2010 20:52

Здравствуйте, хотелось бы внести предложение. Я любитель читать истории. Захожу на сайт примерно раз в месяц и читаю все истории, опубликованные за это время. Довольно часто встречается примерно такая фраза: "в догонку/по мотивам/замечание к истории о том-то". Сразу возникает желание для начала прочитать эту самую историю о том-то. Для такого читателя, как я найти её - проблематично. Всё равно прочитаю, когда дойду, но получается, что читаю я с конца...
Думаю, аналогичная проблема может возникать у людей, которые читают истории не ежедневно. Может быть, такая аудитория и не является целевой, конечно, но моё предложение, по-моему, легко выполнимо и не должно никому мешать.
Речь о следующем - нельзя ли на страничку добавления историй добавить просьбу - если история ссылается на другую - пусть будет добавлена прямая ссылка на неё... Ну или что-то такое. Мне кажется, это упросит жизнь тем, кто читает истории не в "прямом эфире", так сказать, или читает, скажем, позапрошлогодние истории...
P.S. Поиск по историям не всегда может помочь, потому что некоторые пишут с ошибками, некоторые как-то иначе формулируют... А с некоторые истории провоцируют целый ряд аналогичных) К примеру, истории о каком-нибудь легендарном преподе. И вот сиди потом гадай, какую именно истории имел в виду автор... Все об этом преподе и все как бы про одно и то же - про экзамены :)

бездельник• 20.02.2010 20:37

Целиком и полностью поддерживаю, и как примерный электорат возбуждён репликой Владимира Николаевича.
В дополнение предлагаю применить платную систему открытия секретных сведений за оценку.
Пусть авторы знают, кто им и за что влепил тот или иной балл.
А в дальнейшем можно будет сотворить сельдюющее : тот кто заценил - пусть напишет подробный отчёт правильности своих действий, иначе оценка будет считаться недействитальной, возможно она вызвана скажем несварением желудка.

С уважением _бездельник_

Владимир Николаевич• 20.02.2010 17:17

Вопрос мельком затронутый Чейтателем - очень важный вопрос.

Исчезновение из профилей зарегистрированных пользователей кнопочки "статистика голосований" - это очень хорошее исчезновение, потому что осуществлено руководством сайта "Анекдоты из России", а руководство плохого исчезновения допустить не может.

При этом, когда электорат расслабится и начнет "голосовать сердцем", а не по расчету, возможность ретроспективного просмотра этой самой статистики можно будет внезапно вернуть. Скажем, месяца через два-три-четыре.

Как выражаются жэжэшные бактероиды - "лузлы будут доставлять" :-)

Дима Вернер• 20.02.2010 01:19

Поклонник,
каждый автор считает свой текст "не любым". Дискуссию на эту тему заканчиваю.

Поклонник ★• 20.02.2010 01:15

Что значит любого, Дима? Мой текст https://www.anekdot.ru/an/an1002/t100220;10,100.html под категорию "любого" не подпадает. Он не настолько сильно по качеству уступает Ракетчиковому. Это что, предвзятость? Или конъюнктура?
И еще и задвинут на самую дальнюю страницу в остальных...

Дима Вернер• 20.02.2010 01:09

Поклонник,
разумеется. Публикация какого-то текста в "основных" совершенно не означает, что любой ответ на него тоже будет опубликован в "основных".

Поклонник ★• 20.02.2010 01:05

Дима, где же справедливость?!!!!!!

Это что, все люди равны, но некоторые люди все таки - равнее?

Моя история - такая-же, как и Ракетчикова - но в остальных?!!!!!

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 00:47

Стас, кстати, поднял интересный вопрос: избираемые органы власти должны отражать точку зрения активистов, которые ходят на выборы, или мнение большинства, которому "жалко тратить свой выходной"? И как это мнение угадать?

На статистику нажатия кнопки "Поместить в избранное" я бы особо не ориентировался. Полагаю, подавляющее большинство читателей анекдотов просто не поймут, зачем какой-то из них помещать в избранное этой кнопкой и где это избранное находится.

А я знаю еще один тип голосовальщика :-) "Наши" +2, "враги" -2. Если нет "наших", всем "нейтральным" +2 (ну кроме тех, которые почему-то не понравились). Если нет "врагов", всем "нейтральным" -2. Если какой-то "враг" угрожает стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам +2. Если какой-то из "наших" может стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам -2. Назовем этот тип "боец невидимого фронта" :-)

Дима Вернер• 20.02.2010 00:05

Чейтатель,
фича. Теперь можно посмотреть только свою собственную статистику голосования.

Vladimir Sidorov ★★• 20.02.2010 00:03

Дима, из профилей зарегистрированных пользователей пропала кнопка "статистика голосований". Это глитч, или новая фича?