Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 23:25

" https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153 "

И это бред попал в основной выпуск. С двумя ссылками внутри :-) Тяжелым выдалось 4 февраля в прошлом году :-)

alev ★• 03.02.2010 21:30

"Рога" считаю своей лучшей оценкой!
Такие вещицы специально помечаю в своём архиве - например:

https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153

Давайте все ещё раз хором крикнем: ПИЗДА!!! На этот раз - за снос памятника
блокадникам при строительстве "кукурузины".

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34

Кстати, чтобы не мучить человека цифрами для выбора оценок надо давать словесное их представление, типа: "Отлично, Не плохо, Никак, Плоховато,
Очень плохо". А потом уже при расчёте подставлять соответствующие каждой оценке цифры. Подбор этих цифр может ещё долго оптимизироваться для приближения к правде, но набор словесных выражений оценок остаётся. Такая методика уже проверена на множестве аналитических систем.

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34

Ван Хельсинг!

Ты ответил не по сути. Если говорить о той узкой области, к которой относятся твои анекдоты, то там вообще особая статья. Я говорил не только об анекдотах, и тем более не о украински-политческих. Там вообще в голосовании особая мотивация. Может, ты и прав в своём случае. Но если делать отдельную шкалу оценок для всех разных видов текстов в каждом разделе, то тут вообще никто никогда ничего ни с чем сопоставить не сможет. Пять оценок - это максимум, что можно предложить для опроса мнения нормального человека. Вот только эта шкала не может быть линейной, поскольку это очень грубое дискретное упрощение для адекватного учёта совсем нелинейного распределения смысла ответов. И даже если правильно построить такую дискретную шкалу для каждого раздела, то сопоставление этих шкал - это особая проблема. Тут уже никакая высшая математика не поможет, ввиду отсутствия на данный момент хоть сколько нибыдь обоснованной теории сравнения разнородных объектов. Тут будет гораздо более эффективным простое эвристическое решение знающего все эти проблемы руководящего лица.

Кстати, в отличие от историй (для которых оценки на данном сайте являются единственным объективным показателем их воздействия на народ), главным показателем популярности для анекдотов является их цитируемость. Но цитируемость анекдотов даже в Интернете можно оценивать только очень примерно (тут и слабый охват поисковиками и ещё более слабое отражение колебаний цитируемости во времени).

Возвращаясь к нашей баранине. Все решения данных вопросов ранжирования текстов (но никак не авторов) могут очень сильно повлиять на популярность сайта, поскольку могут как ухудшить, так и улучшить динамику её изменения в зависимости от того, как будут отбираться для представления народу наиболее привлекательные тексты.

Шкала• 03.02.2010 19:34

-100, -1, 0, +1, +100.

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 16:52

Стас,
я знаю сайт, где только две оценки - "шикарно" и "отстой". И вполне хватает. А +6 и -4 - это хорошо придумывать, но оценивающий чокнется, пытаясь понять логику.

А -1 - это самая полезная оценка :-) По количеству таких оценок я сужу о качестве своих произведений. +2 - "наш чувак! (ха-ха-ха)"; +1 - "мило (хи-хи-хи)"; 0 - "извини, не въехал"; -2 - "ах ты ж сука!", -1 - "че-то сегодня у тебя не очень получилось". Также интересно сравнивать число оценок +1 с числом оценок -1. В подавляющем большинстве случаев +1 больше, но если их меньше - автору надо что-то менять - или текст, или аудиторию.

Я вот намедни размышлял, как можно сочинить хороший анекдот :-) Попутно выяснил, как хороший анекдот сочинить нельзя. Поскольку я такой чукча, который еще и читатель, с интересом слежу за процессами народного творчества. Ну и что я вижу - народ живо откликается на различные информационные поводы (или вбросы) - и некоторые темы разрабатываются массово. Бывают дни, когда в течение короткого времени очень похожие анекдоты присылают сразу несколько человек. Причем не по принципу цепочки: один начал, второй дополнил - а независимо друг от друга. Ну вот я и размышлял, может ли один из десяти одинаковых анекдотов быть хорошим.

И пришел к выводу, что не может :-) Конечно, в моем понимании хорошего. Потому что раз несколько человек подумали одновременно одно и то же, значит мысль была очевидная и напрашивающаяся. Такой анекдот может быть смешным, он может и рейтинг иметь хороший, и даже многие читатели почувствуют "радость узнавания". Но все-таки, с моей точки зрения, хороший анекдот должен содержать неожиданную мысль - мысль, которая придет в голову среднему человеку только после его прочтения, а не до. А такую идею не могут одновременно придумать двое.

Дима, извини, что отвлекся, но поскольку я знаю, что ты интересуешься анекдотами... :-)

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 12:13

Abrp722!

Во-первых, все эти цифры (и баллы и количества оценок) очень условны. В разных разделах они всегда имеют разный смысл, и даже в одном разделе они имеют разный смысл в разные времена.
Во-вторых, простые арифметические действия с этими оценками очень и очень примерно отражают физический смысл, поскольку шкала эмоционального воздействия текстов на читателя далеко не линейна и несимметрична относительно нуля. К примеру, оценка "-1" просто лишняя, потому что производная от функции эмоциональной реакции в отрицательной области заметно превосходит свои значения в положительной, и такую оценку большинство читателей просто пропускает, как не адекватную их мнению.

Совсем не собираюсь ничего советовать по этому поводу, но мне так кажется, что гораздо более адекватным для оценки воздействия текста на читателей в среднем по аудитории была бы такая шкала: +6, +2, 0, -1, -4. Но это, опять же, хоть и более точно, но всё равно не правда. Самое ценное, что имеется в нашей системе голосования (не для публики, а для тех, кто в этом научился разбираться) - это возможность получить разблюдовку количества голосов по каждой оценке. А для чего они нужны все эти оценки? Да только для того, чтобы можно было бы максимально эффективно (по отношению к степени удовольствия народа) формировать списки действительно топовых текстов.

Abrp722• 03.02.2010 03:21

Дима,

Все чаще и чаще публика в гостевой склоняется к мысли, что много -2 это не обязательно плохая история. А кто-то даже сформулировал интересную мысль что самые интересные истории имеют распределение оценок в виде рогов: много +2, много -2, а остальных оценок мало. Я бы назвал эти истории неоднозначными. Интересно было бы глянуть на истории и анекдоты - чемпионы в этой категории. Придумать как их отыскать простой арифметикой мне не удалось.

Скорее всего для этого требуется сформулировать критерии и создать не очень сложный запрос, если база данных анекдот.ру понимает SQL. Например, чтобы:
1.+2 и -2 составляли не менее 60% всех оценок
2.Средний балл по модулю бал не более 0.3
3.Общее число проголосовавших было не менее 600

Если таких историй и анекдотов окажется слишком мало или слишком много, поиграть средним баллом или другими критериями.

Ваш,