В этой книге обсуждается работа сайта "Анекдоты из России". Принимаются общие замечания, предложения и жалобы по содержанию, оформлению и развитию сайта. Можно использовать BBCode: [b], [i], [u], [s]. Книга является премодерируемой и обновляется несколько раз в день.
В 1996-1998 гг. основной гостевой книгой сайта был "Дискуссионный Клуб", с сентября 1998 по март 2004 г. - "Книга Жалоб и Предложений".
alev ★• 13.01.2010 23:57
Высокие оценки - это признак удачи, а низкие - неудачи. На этой обратной связи с
широким кругом читателей можно учиться, а можно на всё это наплевать (обычно плюют больше те, у которых минусов больше) и гнать на сайт пургу, которая нравится только лично тебе.
Воскресенье, 10 Января 2010 19:36:46, Стас
-----------
Вот ведь какое дело: то, что одни считают "пургой", другие считают очень даже не пургой. Иногда народ почти един во мнениях: например, высочайший балл имела история, как пара занялась любовью в тесном туалете египетского отеля. Мужик усадил бабу на раковину, мощно "вдул" ей - и все рухнули: раковина разбила унитаз, а баба ногами пробила дверь!
Вот обратный пример. Есть такое карликовое государство Науру. Жители занимались разработкой залежей гуано. Когда оно закончилось, Науру занялось политической проституцией. Китай заплатил им $130 млн за НЕпризнание Тайваня. Россия тоже не побрезговала шлюшкой - за $50 млн Науру признало Южную Осетию. Потрясённый этим сюжетом, я написал стишок:
"Сунуть мордой родину
В птичье гуано
За полста "лимончиков" -
УЖАС как смешно!!!"
Два человека прислали плюсы, тринадцать - минусы, общий рейтинг 1.05.
Учитывая массовое воздействие наших СМИ, считаю результат ОТЛИЧНЫМ!!!
Таким образом, высокий рейтинг не всегда показателен. Особенно если человек сам себе его тихонько поддрачивает - за чем и был однажды застукан.
И вот какое есть предложение. Было бы очень интересно узнать из авторской
таблицы не только сумму всех своих оценок, но также и сумму всех ПЛЮСОВЫХ баллов. То есть - много ли на сайте людей, близких тебе по духу!
Ost• 13.01.2010 22:38
... Может оно и красиво как радуга, но совершенно бессмысленно как спектр...
Стас 22:44:20
-------------------------
Обидеть пытался, да?
Дима Вернер• 13.01.2010 21:04
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
я какое-то время посомневался, потом все-таки решил в "новые" поставить. Хотя вариант с патологоанатомом, по-моему, лучше.
Ага• 13.01.2010 19:11
Пропущен вариант:
Идёт дождь, но туч нет.
Тогда, возможно, Вы проходите мимо балконов жилого дома.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 13.01.2010 16:57
Стас,
разумеется, рейтинг не подскажет читателю, что интереснее именно ему. Но он сможет понять, что больше понравилось другим читателям до него. И, уж конечно, вклад человека с 17 текстами и средним баллом 0,92 не идет ни в какое сравнение со вкладом создателя четырехсот текстов со средним баллом 0,8. Но, возможно, неискушенный читатель не стремится разом охватить всю российскую действительность последних лет, а пришел немного развлечься. Бывают и такие.
А сама идея повысить свой рейтинг похвальна. Я и сам несколько дней ее вынашиваю. Но всё времени не хватает приблизиться к неискушенному читателю :-)
Роланд,
спасибо, конечно, за урок по формальной логике :-) но как это отвечает на вопрос о причинах разного рейтингового распределения для анекдотов и историй?
Пройдем еще раз по пунктам:
1. У историй равномерное распределение, у анекдотов неравномерное.
2. Чейтатель высказал предположение, что равномерное распределение историй свидетельствует о безразличии их авторов к рейтингам.
3. Я высказал сомнение в этом предположении. Ну действительно:
А) Авторы анекдотов относятся к рейтингам или так же, как авторы историй, или по-другому. Пока вроде логично? :-)
Б) Если авторы анекдотов относятся к рейтингам по-другому, то чем это вызвано и из чего это следует (кроме таблицы, связь которой с отношением авторов к рейтингам пока еще не доказана)? Те же люди вроде.
В) Если авторы анекдотов относятся к рейтингам так же, как и авторы историй (по предположению Чейтателя, безразлично), почему не наблюдается аналогичное распределение?
4. Всё это, на мой взгляд, ставит под сомнение вывод Чейтателя о безразличии авторов историй к рейтингам. То есть не о самом безразличии, а о том, что оно следует из равномерного распределения историй в таблице.
Ну а теперь, закончив с вопросом об отношении авторов историй к рейтингам :-), выскажу предположение о причинах различия в таблицах рейтингов историй и анекдотов.
Истории гомогенны: все тексты сочиняются авторами и присылаются на сайт. Анекдоты гетерогенны: одна группа сочиняется авторами и присылается на сайт, а другая - берется из "фольклора" и присылается на сайт. Таким образом, таблица рейтингов анекдотов является результатом наложения двух таблиц: анекдотов сочиненных (отношение их авторов к рейтингам должно быть, по идее, таким же, как и у авторов историй) и анекдотов рассказанных - а вот тут качество анекдота и отношение автора к рейтингам может быть совершенно не таким, как в историях и сочиненных анекдотах.
Таким образом, могу сказать, что, вследствие гетерогенности анекдотов, мои ранее приведенные рассуждения о том, что, раз таблицы анекдотов и историй выглядят по-разному, значит, вывод Чейтателя о том, что равномерность распределения историй в рейтинговой таблице свидетельствует о безразличии авторов историй к рейтингам, сомнителен, неверны. Просто Чейтатель поставил рядом два этих факта как подтверждающие его мысль, я их расценил как противоречащие друг другу, а теперь считаю, что они вообще не связаны. Статистические данные иногда дают повод для любопытных рассуждений, не правда ли? :-)
Дима Вернер• 13.01.2010 16:57
Продолжение междусобойчика на тему грамоты и смысла переправляю в КиО. "Крокодила" уже там.
Роланд• 13.01.2010 16:13
Знаешь ли Аркаша, многие люди улавливают смысл написанного, даже при наличии некоторого числа ошибок.
А есть такие, которым не дано, и они компенсируют это написанием полной чепухи - абсолютно грамотно.
Аркаша с Уралмаша• 13.01.2010 15:42
Роланд,
а что такое "тучь". Я подозреваю, что то же самое, что и "мыш". Или я, как всегда, ошибаюсь?..
Аркаша с Уралмаша• 13.01.2010 15:41
А вообще-то Стас по сути прав. Нет, не в том прав, что поднял себе рейтинг. Тут я тупо стою на своей неверной, по мнению Стаса, позиции. А в том, что у креативщиков (Стас)и баянистов (Аркаша с Уралмаша) СОВЕРШЕННО РАЗНАЯ МОТИВАЦИЯ.
Стасу нужно качество, а мне - количество, разумеется при относительно достойном для молодёжной девичей российской аудитории качестве.
А кто мне чётко, по полдочкам разложит, что нужно этой загадочной аудитории?
Складывается впечатление, что и сама аудитория со своими предпочтениями пока ещё до конца (хорошо сказал!) не определилась...
Роланд• 13.01.2010 15:18
Ван Хельсинг антиамерикрат,
Неправильный вывод сделал ты.
Из предложения "если А то Б" не следует что "если не А то не Б" (что да следует - это "если не Б то не А", а это разные утверждения)
Например:
Если идет дождь, значит в небе есть тучи. - Правильно
Если нету дождя, значит в небе нету тучь. - Не обязательно правильно
Если в небе нету тучь, значит нету дождя. - Правильно
Ага• 13.01.2010 15:03
Зачем задумываться о возможном рейтинге? Сюда ради рейтинга надо писать? Тогда, я возможно, попал не по адресу. :D
Ацтой• 13.01.2010 15:03
Спасиб, ты настоящий друг. :)
Стас Яныч ★★★• 13.01.2010 15:03
И ещё о "рейтингах" авторов.
Вот, Филипп, признанный всеми автор историй, сократил свою авторскую подборку на несколько штук до 21 текста и вышел по рейтингу в лидеры "наших авторов", обогнав Ракетчика . И кто скажет, что это не забота о рейтинге?
А вот Ракетчик с семикратно превосходящим количеством текстов в подборке даже не рыпается. Ему на рейтинг плевать, от него не убудет, поскольку он - Ракетчик.
А все эти рейтинги для авторов действительно полное дерьмо, поскольку читатели любят/не_любят их тексты не за это. Да и ни единой копейки (в отличие от эстрадной попсы) эти рейтинги авторам не приносят.
А я сократил свою подборку по другим причинам. Первое, я постоянно экспериментирую с темами и формами своих текстов, и показывать отходы своих экспериментов считаю не этичным по отношению к читателям. Я бы такие тексты и с сайта удалил, но правила не позволяют. Второе, я считаю, что рейтинги авторов должны хотя бы примерно соответствовать их реальному вкладу в фольклор и в популярность сайта. Вот, я оставил пока четырёхсот текстов, средний балл которых около 0.8. Чтобы было понятнее - это можно было бы распределить на 36 полноценных десяток ежедневных выпусков с очень хорошим качеством (такой средний балл в десятке анекдотов - исключительная редкость). Это за 9 лет в среднем по 4 выпуска в год. Для любого одного автора анекдотов - это боле чем редко. Но мой арифметический рейтинг этого никак не отображает. Именно потому, что он арифметический, а не смысловой.
И это я говорю не столько о себе, сколько о всех авторах. В этом смысле на рейтинги действительно приходится наплевать, поскольку какой-нибудь "на_хуй_приходим" со своими 17 текстами и средним баллом 0.92 всё равно будет занимать в этих рейтингах почётное пятое место (я даже не знаю, автор он или собиратель). А потом приходит какой-нибудь неискушённый читатель, который не понимает смысла рейтингов, но видит перед собой эти цифры. Естественно, что он получает не совсем точное представление о том, кого ему в первую очередь было бы интересно читать. Рейтинг ему в этом помогает очень примерно, и даже чаще дезориентирует.
Конечно, при любом самом правильно построенном рейтинге, он никогда не поможет никакому автору лучше писать, но по крайней мере сможет ему принести дополнительное моральное удовлетворение от своей деятельности. А может, даже и привлечёт новых авторов, т.е. принесёт пользу для сайта и для фольклора.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 13.01.2010 15:03
"тем не менее, разница распределения между анекдотами и историями четко видна. Такое ощущение, что авторы действительно шлют истории, даже не задымываясь о возможном рейтинге. Ну, статистическое большинство авторов, то есть".
Если:
1) "ровное распределение историй по рейтинговому полю" свидетельствует о том, что "статистическое большинство авторов" историй не задумывается о возможном рейтинге;
2) "разница распределения между анекдотами и историями четко видна",
то "статистическое большинство авторов" анекдотов задумывается о возможном рейтинге.
Лично мне данный вывод кажется сомнительным. И я склонен думать, что посылки неверны. И именно первая посылка - о связи распределения историй с мыслями авторов о рейтинге. Может, это связано с разницей во вкусах читателей историй и анекдотов.
Аркаша с Уралмаша• 13.01.2010 15:03
Ай да Стас! Ай да молодец!
Поднял таки себе рейтинг до невиданных высот. А Дима уже в этом месяце собирался торжественно вручить тебе фотографию своей любимой тёщи с тёплой дарственной надписью. А теперь тебе придётся с этим обождать...
Стас Яныч ★★★• 13.01.2010 15:02
Чейтатель!
Из абстрактной математической статистики распределения качества текстов никак и ниоткуда не следует то, что "авторы действительно шлют истории, даже не задумываясь о возможном рейтинге". Не задумывается о рейтинге только Алик, при этом и медиана у него близка к минус единице. Кстати, на его примере точно видно, что ты перепутал причинно-следственные связи - он потому и не задумывается о рейтинге, что давно понял - рейтинг ему не светит, и он просто шлёт всё что приходит в его гэниальную черепную коробку.
А про анекдоты вообще другой разговор. Там в отличие от авторов доминируют собиратели, а мотивация их публикаций в корне отличается от авторской. Короче, о полезности всей этой математики в данном случае я уже высказался - это типа график распределения температур по множеству разнородных объектов (шило, жопа, ёж и т.д.). Никакого креативного смысла тут нет, хотя и красиво рисуется.
Vladimir Sidorov ★★• 13.01.2010 02:52
Дима, тем не менее, разница распределения между анекдотами и историями четко видна. Такое ощущение, что авторы действительно шлют истории, даже не задымываясь о возможном рейтинге. Ну, статистическое большинство авторов, то есть.
Дима Вернер• 13.01.2010 01:12
Ван Хельсинг _ антиамерикрат,
смещение в сторону плюса - за счет сортировки. Если взять все тексты, присланные через окно "расскажи историю", то медиана среднего балла окажется примерно на нуле.
Vladimir Sidorov ★★• 13.01.2010 01:12
Ван Хельсинг, я смотрю на промежутки между шагами. Кроме самых экстримов, плюсовых или минусовых, все покрыто ровно. Глянь на анекдоты, там картинка заметно другая. Лучше всего, построй оба графика в одном окошке, сам увидишь разницу.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 13.01.2010 00:55
"А с историями же такое ощеущение, что на рейтинг авторам совершенно наплевать, все поле ровно покрыто".
Если речь идет о приведенной сетке, то там явное смещение в сторону плюса.
Дима Вернер• 13.01.2010 00:32
Ацтой,
да, есть такой (затер на всякий случай адреса, чтобы спамерам не светить).
Логин xlalx
Ацтой• 13.01.2010 00:30
Дим, пожалуйста, скажи какой.
У меня 3 ящика ***
Дима Вернер• 13.01.2010 00:12
Немолодой,
нет, пожалуйста, тут не надо. В КиО, в КиО.
Немолодой ★★★• 13.01.2010 00:11
"любопытный,
предлагаю обсуждение вопроса о моей компетентности, равно как и о твоём воистину могучем и одновременно справедливом уме перенести в КиО.
Леонид Хлыновский"
Любопытный,
не соглашайся!
Ведь Хлыновский обещал, что больше там не появится, а если ты его туда заманишь, то он выставит себя пиздоболом!