Михаил Левин• 19.11.2007 21:03

Ракетчик, я не обижался. В обсуждалках много хуже бывало, привык давно, так что не бери в голову.
Ты меня тоже извини за резкость и за вираж неожиданный.
Надо было раньше, не стоило тянуть до последнего. Но зато поговорили, прямо и по душам,
а такой разговор во сто крат ценнее сотни недомолвок и намеков.
А уж кто из нас и на сколько процентов прав был - не нам подсчитывать.
Ну все, покончили и с лирической частью.
Извиняюсь перед всеми, кого огорчил.

Морж• 19.11.2007 18:40

Какие сегодня очень разные, даже, не побоюсь этого слова, полярные по качеству истории.

Ракетчик• 19.11.2007 17:18

Андрей Смолин, как Дима может сказать, кто врет, кто не врет? Дима может с известной долей достоверности представлять себе картину. Но вряд ли нам о ней расскажет. Делать выводы на основе каких-то неполных данных и говорить о них могу позволить себе я. Или ты. Или любой другой. В зависимости от степени своей заинтересованности и порядочности. Есть только один доступный способ получения полной информации: выкрасть Диму Лихачева и начать его жестоко пытать.

Ваше имя, только хотел тебе ответить, как решение жюри сделало этот ответ бессмысленным:)) И это правильно (я решение жюри имею в виду).

Хочу принести свои извинения Мише Левину за резкость высказываний. Не меняя, впрочем, своего отношения к его действиям. Я делал выводы о его участии на основе своего наблюдения за голосованием пятого-шестого числа. В чем после последних реплик начинаю сомневаться.

Не могу не признать: в имевшей место быть безобразной ситуации большАя доля моей вины. Как кто-то тут правильно, давно и по другому поводу говорил: Уходить надо вовремя. Хотя бы для того, что бы не наживать столько недоброжелателей. И появляться иногда в роли старого доброго дядюшки:)

Удивленный• 19.11.2007 16:42

Я думал Стас медведь, а он, оказывается, слон.

Стас• 19.11.2007 14:26

Ваше имя!

У слонов тоже нервы не железные, и главной задачей всех шавок является доказать этот объективный факт. Но речь идёт опять же не о том. Я пытался напомнить лишь о системе голосования. Не имея ни тени сомнения, что наша голосовалка самая устойчивая к техническим взломам, я пытался только сказать, что уменьшении числа людей, добровольно и непредвзято выставляющих оценки, уже сейчас во многих случаях не обеспечивает её необходимую объективность. А все скандалы на тему, кто и как этим пользуется - это всё вторично.

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 19.11.2007 08:50

Ыуфт,

есть еще точка зрения спонсора конкурса. И с этой точки зрения, чем больше фан-клубов и "антифан-клубов" примет участие в голосовании, тем лучше. Да и данный скандал (если скандал действительно есть) - тоже дополнительная реклама.

Проблема, как не устает повторять Стас, не в наличии фан-клубов, а в недостатке числа голосующих. А кто-то из фан-клуба раз зайдет по просьбе Ракетчика, два зайдет, а потом уже и сам будет заходить. Если, конечно, найдет что-то интересное для себя. А если ничего интересного нет, то какая разница - как это будет отсортировано?

Ну и о честности. Любое голосование в Интернете является нечестным. И мне нечестность фан-клуба милее нечестности скрипта или одного трудолюбивого человека.

Ыуфт• 19.11.2007 02:52

P.S. остается один неизбежный недостаток любой голосовалки - "фан-клубы" и "антифан-клубы" и т.д.
В политике это правильно, наверное, хоть и с рядом оговорок (доступк к СМИ должен быть равным... более-менее). В конце концов - в политике даже нет задачи "выбрать и правда самого лучшего", там задача "более-менее отразить чаяния избирателей".

Но если число фанатов/противников конкретной личности будет сравнимо с количеством голосующих вообще - критерий "забавности" истории потеряется. Это плохо.

Вот тогда от "народного голосования" стоит отказываться.

Ыуфт• 19.11.2007 02:47

Дима,
"По-видимому, правило конкурса, что "десятка" для жюри определяется народным голосованием, оказалось неудачным.
...
Опыт этого конкурса и этого бурного обсуждения в гостевой мы, несомненно, учтём на будущее. "

Если Вы уверены в непробиваемости системы - то недостаток не только в "неудачности" народного голосования, сколько в том что администрация сайта (которая про себя все знает и про защиты и про жюри) не приняла достаточных мер чтобы успокоить нервничающих участников.
Причем это касается не только конеретно Ракетчика, Антиракетчика и других конкретных людей, - а, наверное, и некоторых молчаливых участников... и м.б. даже тех, кто всего этого скандала не видел.

Если человек хочет обязательно именно честного голосования - ему недостаточно обеспечить такое - покуда он не знает, что ему именно это и дали, толку мало.

Стоит ли Вам вмешиваться в дискуссию относительно персоны и репутации Ракетчика, вопрос отдельный, я лучше о нем думать не буду.:-)
Но если абстрагироваться от текущего скандала и его конкретных участников - может именно на фронте "создания доверия" чего-то не хватает?

Я вот заглядывал в правила - там упоминалось жюри. Но из обсуждения тут создалось впечателние, что жюри или не было - или о нем все поголовно забыли.

Дима Вернер• 19.11.2007 01:57

Андрей Смолин,
безукоризненных голосовалок в природе не существует. Голосовалка "Анекдотов из России" - самая лучшая в мире из принимающих анонимные голоса. Я абсолютно серьёзен. Практически все анонимные голосовалки отслеживают лишь "куки". Стёр "куку" - можешь опять голосовать. А на сайте государственной Национальной Премии Рунета и с той же самой "кукой" можно каждые сутки заново голосовать. Я не знаю ни одной анонимной голосовалки в Интернете, у которой степени защиты были бы строже, чем у нас. Если кто-нибудь знает - сообщите, изучим опыт, купим движок или лицензию.

Конкретно про истории Ракетчика: если бы его враги действительно умели накручивать голоса - опустили бы его истории в "минус". Но они этого не умеют. Про остальное я уже ответил: "при наличии усердия, трудолюбия и большого количества свободного времени какое-то количество дополнительных голосов можно организовать. Но точно так же их можно организовать и рекламой, звонками друзьям, и т.д., и т.п."