Мыскыл• 18.09.2007 23:55

Не о системе голосования как таковой, а только о сервисе. Сама очень часто пробегаю в первую очередь короткие тексты, а уж потом, набравшись терпения, перехожу к тем, что подлиннее. Если дело доходит до оценок, ставлю обычно не сразу, а после прочтения нескольких историй, когда хоть немного прояснится общая картина. В таблице результатов голосования вижу при этом все свои оценки, а также тексты, которые случайно пропустила или ещё не читала. Нельзя ли включить возможность проставлять оценку в отдельном окошке, где показывается текст по ссылке из таблицы результатов? Тогда если что пропущено, не надо возвращаться ко всему огромному:) выпуску. Неплохо бы также иметь возможность исправлять свежевыставленные оценки непосредственно в таблице результатов.

Фря• 18.09.2007 22:49

"Моё мнение, что комментаторы должны регистрироваться, все обсуждалки, должны быть модерируемы, авторам регистрация необязательна.

Конь в шляпе"

Друг мой, нам еще всем нужно выдать шапки-ушанки и заставить ходить строем. Тогда великие авторы текстов про утеряно-порванный аккордеон и травмированный детородный орган будут счастливы еще больше, чем сейчас.

Стас• 18.09.2007 19:33

Я, конечно, извиняюсь за эту тему, но чего-то очень сильно захотелось сказать.
Есть один такой распространённый недостаток у авторов из всех разделов (я и у себя его часто замечаю). Иногда так и подмывает на сиюминутном реальном материале резко высказаться и что-то, или кого-то обличить. Бывает даже и мысль в основу построения текста ложится оригинальная, интересная и смешная, а вот форма всё портит. Выходит какая-то злая публицистика, а вовсе не анекдот, история, или афоризм. Возможно, сам автор этого и не замечает, а вот Дима сразу помещает такой текст в отстойник. И правильно делает, потому что потенциальная фольклорная судьба такого текста крайне сомнительна. Вот, сегодня в отстойнике анекдотов под четвёртым номером идёт авторский текст про то, как кого-то подвёл купальник. Середина текста - замечательная. Собственно эта середина и есть короткая шутка. Всё портит то, что перед нею стоит ссылка на источник, описывающий событие, легшее в основу шутки, потом идёт заголовок шутки, а в конце стоит длиннющая подпись пошутившего с примелькавшейся многим ссылкой на его сайт. Получилось уже не короткая и яркая шутка, а какая-то статейка в стиле жёлтой прессы, призванная поиздеваться над некоторой поп-дивой, и заодно пропиарить того, кто это сделал. Какой уж тут фольклор - автор сам всё и испортил. Дал бы он только пару строк из середины этого текста, и это, скорее всего, попало бы в основной раздел (тем более что в последнее время материала для него катастрофически не хватает). Думаю, что и оценки были бы вполне положительными, и творение автора пошло бы в народ как ещё один неплохой анекдот.

Кстати, Дима!

Оценки от -2 до +2 и от 1 до 5 это совсем не одно и тоже. Средний балл по ним ещё как-то сопоставим по смыслу, а вот сумма - никак. Пять штук -2 не суммируются в одну +2, а пять по 1, дают ровно 5. Да и отношение к шкале из положительных оценок совсем другое, поскольку, за очень плохой текст не хочется давать даже единицу, поскольку она положительная. В положительной шкале есть только одно положительное качество, она не стимулирует отрицательных накруток. Других положительных качеств я в ней не вижу.
Ещё раз извиняюсь за офтопик.

Конь в шляпе• 18.09.2007 15:39

"ВА, лучшесть может определятся по среднему баллу. Тогда это будет достаточно объективным, поскольку задействовано не одно мнение, пусть даже авторитетное, а множество разных мнений.

флуд"

Буквально вчера, открыл какой-то рейтинг, на первом месте стоит история или анекдот со средним баллом 2.0, голосов 1.

Конь в шляпе• 18.09.2007 15:24

2Просто читатель

А в чём тогда смысл обсуждалки? Загляните в мою сегодняшнюю, сплошные маты и клоны. По теме практически ничего.

Моё мнение, что комментаторы должны регистрироваться, все обсуждалки, должны быть модерируемы, авторам регистрация необязательна.

ВА• 18.09.2007 10:53

Флуд,
я ведь не против голосования. И даже больше - я за "демократические ценности", ибо альтернативы им нет.
Вот только примеры с "кассовыми" фильмами, раскупаемыми книгами, популярной в народных массах музыкой, не убеждают меня в лучшести нравящегося большинству.

Просто читатель• 18.09.2007 00:59

Наверно пора сделать выводы:
1. автор который обижается на комментаторов - не прав! милые девочки и мальчики, только родители их рано ложат спать.
2. Комментаторы умны, проницательны, обладают интеллектом, но просто ищут подходы к автору не с того места. Принюхиваются не там.
3. Комментаторы не агрессивны, просто у них юмор такой, потому что они комментируют.
4. Последнее. Большинство, все же умные и приличные люди. А значит надо постить истории.

GATAY автор gb.verner.ru/gb/308501.html

Он ушел с победой!

флуд• 18.09.2007 00:17

Конь в шляпе, предложение заманчивое, но последнюю градацию следует назвать не "редкий казёл", а "мудак", точнее получится.

ВА, лучшесть может определятся по среднему баллу. Тогда это будет достаточно объективным, поскольку задействовано не одно мнение, пусть даже авторитетное, а множество разных мнений.