Инкогнито• 07.07.2003 21:17

Я послал вам анекдот.
Я был бы не против узнать где он размещен.

http://нет

фыркающая Кыся• 07.07.2003 21:11

Ну, Сентябрь, ты даёшь! :-) Оказывается, когда мы в Кукуе сочиняем матерные стишки, ты тихо бормочешь себе под нос: "У, хулиганы ленивые!..."

Я голосовала за объединение, потому что мне казалось, что так будет легче десятку (ну или там пятёрку) основных набирать, из действительно качественных. А то в обоих разделах создаётся впечатление, что читаешь перегородку в туалете технического ВУЗа среднего пошиба. Можно и ведь и без мата писать плохие и несмешные стихи, а с матом - хорошие и смешные, поэтому разделение и казалось мне несколько искусственным. Впрочем, может быть, смысл разделения не в "есть мат / нет мата", а в "авторские иронические / народные на заборе"? Тогда всё становится понятнее.

Будем надеяться, что Дима разъяснит.

Дели,без обид• 07.07.2003 19:02

КЖПисты!
Извините,но я опять с идеей объединения стишков. Длинновато,правда,получается.

Дима! Я занудно просмотрел архивы КЖП за январь- февраль 2002.(почти как д-р Викентий).
Нету там кучи требований вернуть разделение стишков,там есть куча требований(на мой взгляд,обоснованная) - вернуть афоризмы.Касательно стишков же есть следующее:
В начале января 2002 две реплики (Павел и Сергей) типа "Я очнулся ,а где непристойные стишки,бля?!Надо что-то делать!Опомнись,Дима!"
Сам же Дима и объяснил,где.В "стишках".Соберите,дескать,ув.тов.,новогодние мозги в кучу.
В январе - всё.
В феврале:
1)Виталий "Как упала посещаемость!?(читателей)"
2)Федор Нестеров:"Видя такую форму,авторы просто не желают размещать свои произведения" (посещаемость упала(писателей)"
3) Стас о застое стишков В ЦЕЛОМ.
4)Снова Стас о смысле содержания термина "Стишки" .Что это? - спрашивает Стас.И сам же не без смысла отвечает...
В феврале - всё .Так что негативных содержательных откликов практически не было.

Дима с 1 марта запускает обратно разделение...без воспоследовавших благодарностей Василия и Фёдора. А за возвращение афоризмов ой как благодарили!
Посещаемость ни читателей,ни писателей(если нас можно так назвать)естественно,не поднялась.

Сейчас при поддержке Стаса,Кыси и Августа против выступает лишь осенний Сентябрь.С аргументами того же плана. Почему надо объединить - я как раз довольно внятно изложил. У Сентября, правда,с пересечениями множеств неважно - я не могу быть "ленивым хулиганом" и "остальным" одновременно,поскольку пишу и туда и туда,а за меня
делит Дима на действительно непересекающиеся множества - есть матюки или нет. Вот зачем - так и не могу понять...никакие разделы,кроме этого,подобному делению не подвергаются.Это и есть мой основной аргумент в пользу объединения.

И если действительно Дима поставил точку в дискуссии(по утверждению Сентября,к чьему-то счастью),то я ,как Тихий читатель,обойдусь "безо всяких там жалоб и предложений ,без своего устава на любимом сайте и буду говорить нечто разумное, почитывая КЖП "и пописывая в ДВА раздела ,видя и понимая то же , что и вышеозначенный Тихий читатель.

Морж• 07.07.2003 17:41

Дима:

Я тут перевел анекдот про блондинок (вроде ничего: кому рассказываю, довольно долго ржут), и послал, в смысле, как положено - через окно и т.д.

А ты его не опубликовал. Any reason?

Октябрь• 07.07.2003 16:30

//Непристойные - для хулиганов и ленивых, иронические - для остальных.
----

Сентябрь,

у тебя наверняка готов ответ на следующий вопрос: в какой раздел поставить ироническое стихотворение, использующее нецензурные слова?

Евгений• 07.07.2003 13:24

Я иногда оставляю свои истории, и у меня возникли вопросы по их размещению на сайте.

1. Как формируется очередной выпуск: из совокупности поступивших в предыдущий день или по мере поступления историй от читателей в тот же день?

2. По какому критерию истории попадают в десятку лучших или в читательскую десятку?
По рейтингу на текущий момент, по времени поступления, из разных источников или по разумению разработчиков? Может есть другие критерии?

3. Если нет цензуры, то почему некоторые истории не попадают вообще никуда? Так было с двумя моими историями, которые пытался дважды отправить. Истории без пошлостей и ненормативной лексики.

Мне показалось, что кто-то все-же делает предварительную сортировку и отбор,отсеивая истории с повторяющимися, выдумаными или неинтересными сюжетами.

Прошу извинить, есло на эти вопросы когда-то уже були ответы.

Некто Лёша• 07.07.2003 12:56

Сайт продолжает обрезать тексты "лучших прошлых лет" историй.
Например, в выпуске 7 июля обрезан текст лучшей за 1998 г.
(про котел), хотя по ссылке он ессно воспроизводится полностью.

Кирилл• 07.07.2003 11:56

Небольшой вопрос по поводу голосования.
Проголосовал в выпуске "Истории остальные новые, 06 июля 2003". Мне написали "Спасибо, Ваш голос учтен.", но при этом голос не учли. Делаю такой вывод потому, что в нескольких историях все оценки,скажем, 0, а я ставил +2. Такое происходит уже не в первый раз. Скажите пожалуйста, это неполадка или я просто чего-то не понимаю.

Сентябрь• 07.07.2003 10:33

Август,
при существующем положении дел логично было бы ждать объяснений, почему разделы надо объединить. Пока прозвучал только один внятный аргумент (ничего, правда, недоказывающий): некоторым авторам лениво над текстом подумать, разбирать, какое слово цензурное, а какое - нет.
Собственно, этот аргумент сам по себе четко демонстрирует необходимость существующего разделения. Непристойные - для хулиганов и ленивых, иронические - для остальных.

В конце концов, реформы должны проводиться не просто так, а хотя бы из благих побуждений. Мне от такой реформы стало бы хуже. Интересно, а что бы выиграли сторонники объединения?

К счастью, кажется, Дима уже поставил точку в дискуссии.

Подкрученный суслик• 07.07.2003 10:11

Дима! Тут намедни (вчера вроде) хакеры проводили какое-то свое сборище в сети Интернета, соревнуясь, кто больше нагадит простому народу, то есть взламает наибольшее количество сайтов в Интернете. Интересно, были ли попытки покушения на самый народный из всех народных сайт Анекдот ру?

Тихий читатель• 07.07.2003 04:41

>"Сотня всех времен", составленная по числу положительных оценок, >дает другой разрез: в нее входят популярные тексты 1998-го и первой >половины 1999-го года.

И это понятно новичку по заголовку? Если сотня задумана как лицо сайта для новых посетителей, как Вы писали три дня назад, то это странное лицо - пятилетней давности и с неправильным заголовком.
Что-то не согласуются Ваши доводы, похоже на "во-первых, я не брала этот кувшин, во-вторых, я вернула его целым".

>то, что Вы предлагаете, уже сделано.

Повторяю еще раз. В заголовке написано: по количеству
положительных оценок, но не сказано, по убывающей или
по возрастающей, лучшая или худшая по количеству положительных
оценок идет первой. Почему такую простую вещь надо так долго доказывать? Увы, ответ ДВ просто проиллюстировал мою предыдущую реплику:

>Вы отвечаете в том случае, если Вам есть что сказать по явному ляпу, >или по истории вопроса, или по собственному кредо, но если на >разумную вещь возразить нечего, Вы ее просто игнорируете.
>И это делает высказывание каких-то предложений абсурдным занятием.







Вы отвечаете в том случае, если Вам есть что сказать по явному ляпу, или по истории вопроса, или по собственному кредо, но если на разумную вещь возразить нечего, Вы ее просто игнорируете.