Чокнутый Косметолог• 29.01.2003 22:59

Гражданин, не путайте термины - если б я сделал вам "психоанализ", то говорил бы скорее о том, кого и как вы хотите, а уж что Вы там меряете своей линейкой:))... (censored:)).
Дима (кот. Вернер), я понимаю, достал уж, наверное. Да, тем более это уже с кем-то обсуждалось.Насчет адекватности - с моей колокольни, несколько спорный вопрос, но... Это Ваш сайт и Вы "в своем праве". Хотя по-моему, рейтингование по среднему баллу с учетом 0 (опять же, с моей колокольни) - объективней. Ну да ладно - мне, в общем-то повезло, т.к. во-первых, я не успел использовать оценки в своей работе, так что теперь просто укорочу план и последующие выводы, во-вторых, само существование сайта уже подарок (типа грубая лесть:))
Морж, здорово. Хотя я об этом вроде где-то читал или слышал, только про сапфиры - они БЕЗУМНО нравятся моему названому брату. Идея подарить мне квартиру ему нравится куда меньше:))) Что ж, по мне так сходство со школьной системой - лишний камень в новую голосовалку:)))
\\И вообще, вы нашего Христа распяли...гои несчастные\\ :)))
Старуха, за Вергилия спасибо. Возникнет желание еще какой комплимент сделать или обсудить чего - обращайтесь...
С уважением,

Гражданин• 29.01.2003 21:28

ЧК,
Спасибо за экспресс-психоанализ - благодаря Вам сам, наконец, понял, что имел ввиду.

Дима,
Да, проблема всегда не в математике, а в адекватности ее применения. И положительных примеров много. Помнится, вся теория Эверетта явилась результатом математического синдрома. А здесь хорошо то, что все тексты находятся в равных условиях - меряются одной линейкой. Зачем спорить о линейке?

Лихачев Дм, программист новой версии• 29.01.2003 19:03

Стас \15:37:01\ -- Не засчитываются голоса всех, у кого не работают cookie, это 1/3 посетителей сайта (по статистике Рамлера).

врет все эта статистика ;), она и посетителей недосчитывает %% на 30 где-то кажется (сравнивая с логами или напр. счетчиком майл.ру), и куки недокукивает;)

с куками - понятно почему, трамблёр считает СВОИ куки, которые вот выдаются на НАШЕЙ странице:

> в MSIE6 работает новый механизм privacy policying,
> внешние куки со страницы могут не работать.

т.е. напр. у меня в МСИЕ 6.0 внизу есть глазик и знак СТОП (именно на выпусках) - и там написано, что трамблёрская кука - заблокирована.

Т.е. эта 1/3 посетителей - очень похоже на те 41.6%, что пользуются МСИЕ 6.0

А родные, НАШИ, анекдотовские куки получают почти все, 99% или около того

А потом - голосует на сам деле - около 1% читателей, да? Т.е. этот 1% людей, которым хочется выразить свое мнение, а не просто почитать -- ну что не могут убрать запрет на куки? Т.е. какбы - выключая куки - ты становишься полностью анонимен, но вот голос твой - необходимо учитывать?? Я лично - против такого - это просто дырка для накрутчиков

Мне кажется - читателям интересны (демократичные) голосования живых людей - т.е. один человек - один голос, в этом собсно цель мероприятия

Я счас доделаю изменения в навигации и еще тут много глюков - и подобью подробную статистику по голосованиям, мне кажется сейчас, наоборот - слишком все либерально стало, и надо чуть-чуть, немного ужесточить...

А с малопосещаемыми - да, там плохо получается с голосованием....

Морж• 29.01.2003 18:24

ЧК:

Навеяло....в "Ювелирных Новостях" (США) был задан такой вопрос: почему оценка цвета бриллиантов в американской классификации начинается с буквы "D". (для справки - это так, градации A, B и C отсутствуют).
Легенды о причинах разные ходят, и долго простой народ не знал, откуда что растет.

Ответ Председателя Американского Института Драгоценных Камней Ричарда Линдикотта был такой:

Старая система оценок, с терминами типа "Топ Вессельтон" или "Ривер" была коммерчески запятнана. Розничные торговцы стали заманивать покупателей обещаниями "экстра-" или даже "экстра-экстра-экстра Ривер камней"
Поэтому решением проблемы было бы создать такую оценочную шкалу, которая бы не имела потенциальных ассоциаций с чем-то популярным и приятным, так что фирмы-продавцы не могли бы этими ассоциациями злоупотреблять.
Именно поэтому градации цвета бриллиантов начинаются с "D". Всвязи с терм, что всем американцам известна школьная система оценки знаний, "D" имеет крайне плохую репутацию минимального проходного балла, a "E" - так и вовсе непроходной балл, и хотя его можно принять за сокращение от "Excellent" (отлично), но известно, что он идет после "D" поясннение - D и E - самые чистые градации цвета).
В общем, эта система оказалась удачной.

Дима Вернер• 29.01.2003 16:04

Стас, количество голосующих не уменьшилось. Просто разные люди голосуют за разные анекдоты. Это легко проверить, сравнив количество ненулевых оценок раньше и теперь - оно практически не изменилось. А понятия "общее число проголосовавших в выпуске" больше не существует, так как ставить оценку анекдоту теперь можно не только из выпуска, но и с других страниц ("топов", "анекдотов дня" и т.д.). После того как система будет полностью отлажена, мы ее прорекламируем, и число голосующих вырастет. Когда в июле 1999-го года была введена система от -2 до +2, я объявил об этом на главной странице, и в первый день проголосовало 6000 человек.

Стас• 29.01.2003 15:37

Я тут прикинул эффективность работы новой системы голосования.
Не засчитываются голоса всех, у кого не работают cookie, это 1/3 посетителей сайта (по статистике Рамлера). При этом число голосующих снизилось примерно в два раза. Значит из оставшейся части выкидывается еще 1/4 голосов. Значит, каждого четвертого новая система определяет как злоумышленника. Неужели их так много? Или система очень строга, или я пользуюсь неточными данными? Оно бы и ничего, но для малобюджетных разделов такое общее сокращение голосов делает и без того малую выборку мнений совсем уж непредставительной. Один из возможных выходов - поднять их посещаемость. Для этого можно было бы в верхней части страницы сделать 5 ссылок в одной строке на все основные разделы сегодняшнего дня, вместо одной ссылки на анекдоты по номеру выпуска. Ну, это я размечтался, так же как и о рассылках из всех разделов.

Дима Вернер• 29.01.2003 15:23

IVK,
за всеми плагиаторами не уследишь. Потом, обратный процесс ведь тоже идет - кто-то где-то что-то услышал и прислал сюда. Хотя Черкасов, конечно, позорник.

ЧК,
это всё было бы верно, если бы все анекдоты года были в едином списке. Тогда ноль по умолчанию - самое лучшее решение. Мы же выстраиваем годовые рейтинги, сравнивая анекдоты из выпусков с разной посещаемостью. Поэтому в данном случае наиболее адекватно средний балл вычисляется из расчета реально поставленных тексту оценок, без нуля по умолчанию. Всё это подробно обсуждалось в прошлом году в дискуссии с ВБА.

Стас• 29.01.2003 13:02

Судьба одной фразы.
"Алкоголь вызывает кратковременное расширение сосудов и круга друзей"
Этот афоризм слово в слово 4 раза с 2000 года появлялся на сайте. Первые 3 раза попадал в отстойники афоризмов или анекдотов и наконец в последний раз попал в основные афоризмы и стал лидером. Яндекс находит эту вещь на 160 сайтах. Действительно шедевр. Время рождения - не позже начала 2000 года. Автора найти не представляется возможным.

ЧК• 29.01.2003 12:37

Дима Вернер, Гражданин, коли уж пошло про шкалирование, да еще про "психологический смысл", можно высказать мнение? Типа, профессионально-психологическое?
Так вот, во всяких тестах более всего распространены три-4 шкалы: бинарная, троичная, пятибалльная и семибалльная. причем бинарная используется крайне редко за несовершенство. И в большинстве тестов раньше (когда был карандаш и бумага) настоятельно требовали отвечать не все вопросы - т.е. ставить в нек. случаях "не знаю", не уверен и т.д., а в современных компьютерных версиях по умолчанию стоит 0. Потому как сравнивать выборки "35 чел любят Машу" и "76 чел. не любят Петю" (анекдот, историю, не важно) как-то не получается. А ноль по умолчанию делает выборку единой. И школу вспоминать здесь не просто бессмысленно, а как-то, извините, подтасовочно. Да, действительно, ноль в прежней версии получают "неплохие (они же нехорошие)" - не вызывающие особых эмоций анекдоты. В полном соответствии с логикой психологического шкалирования. Поскольку эмоции у нас делятся не только по знаку, но и по интенсивности. И старая система отражает именно интенсивность. А в новой системе 0 - действительно как школьная тройка. То есть вы изменили не алгоритм голосования, а его смысл - от оценки эмоции (знак+ интенс) к оценке "литературного качества", когда балл получают только эмоционально заряженные вещи, либо те (актуально в остальных, по-моему) за которые голосуют специально - например, против пироса, джонаса и тао.нм вне зависимости от качества. Кстати, это выразилось в резком снижении 0 - пресные вещи не комментируют. Я понимаю, что применимость этих данных в моей работе (снизившаяся до нуля:)) вам до лампочки Ладыгина (Эдисона, в зависимости от региона проживания:)) и у Вас другие представления о голосовалке, у нее иные задачи, главный пафос этой тягомотины - это НЕ только теорвопрос (оч. показательно мнение тетушки).
Что касается задержки - если она действительно отсекает недобросовестных, я обеими руками за.
С уважением,

IVK• 29.01.2003 09:57

Сначала, как и все - о новом дизайне. :)
Естественно, что-то нравится, что-то - нет. Но ведь сколько людей -
- столько и мнений, на всех не угодишь. Главное - качество содержания
не пострадало, а остальное - косметика!
В конце концов, господа, "вам нужны шашечки или вам надо ехать?" :)))

И предложения - может, стоит ввести новую рубрику "Наши плагиаторы"?
То, что у Петросяна или Задорнова то и дело проскакивают слабо
отредактированные сюжеты с Анекдот.ру - это еще семечки !
Некто, пишущий под псевдонимом Дмитрий Черкасов, творчески развил
методику - если в опусе "Канкан для братвы" часто встречаются знакомые
анекдоты и истории, то в "Одном дне Аркадия Давидовича" они просто
иногда слабо разбавлены авторским текстом. (см. www.lib.km.ru )
Анекдот.ру, конечно, свободен для копирования, но не до такой же
степени. :(
А может, просто предложить "автору" обменяться баннерами ?

Тётушка• 29.01.2003 06:36

Кто кого поборет, кит или слон? В смысле, в новом голосовании оценка ноль хуже или лучше не-голосования? Если вспомнить школу, то получается, что в новой системе оценку ноль получают неплохие анекдоты, которые тянут на заслуженную тройку. Минус один, получается, самая плохая отметка - для единицы нужно отличиться, ее еще надо заслужить, мне, например, скверным анекдотам единицу ставить жалко, я за них, наверное, просто не стану голосовать. За безнадежно серые - тоже. А как это складывается у вас?

Дима Вернер• 29.01.2003 04:56

Гражданин,
это все правильно про логику смысла, и именно поэтому требуется адекватное математическое представление. Которое как раз и достигается при различии нуля и отсутствия оценки. А в прежней модели матeматика не вполне соответствовала смыслу - добавление "тройки" ко всем текстам выпуска ничего не меняло в их рейтинге.
Ладно, мне надо идти выпуски доделывать - переходить от теории к практике. :-)

Гражданин• 29.01.2003 04:36

Дима,
К сожалению, это неверно. В данном случае пять и пять - случайное совпадение. В других странах в школах используются десяти- и стобалльные шкалы. Важна не формальная математика, а логика смысла.
Суть анекдотрушной шкалы - есть положительные эмоции (max=+2), есть отсутствие эмоций (=0) и есть отрицательные эмоции (min=-2). Поскольку, в отличие от эмоций, отрицательных знаний в природе не существует по определению, то анекдотрушная шкала не может быть полностью эквивалентной школьной шкале. Только ее положительная часть (+1,+2) может быть отображена на всю школьную от 1 до 5. Кстати, по замыслу наробраза школьная система даже теоретически не предполагает полного отсутствия знаний (ноль) у учащихся и является практически четырехбалльной, отсюда и перлы типа "язык и литература (устно) оцениваются по пятибалльной системе ("отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно").
Даже простое семантическое сравнение шкал достаточно наглядно демонстрирует их неэквивалентность: (отлично, хорошо, никак, плохо, ужасно) и (отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно...). И "никак", если ноль все же выставлен, по смыслу весьма отличается от "удовлетворительно", не правда ли?

Дима Вернер• 29.01.2003 01:45

Гражданин,
это не так. Чтобы было более понятно, приведу такое соображение. Шкала от "-2" до "+2" математически полностью эквивалента школьной пятибалльной шкале от 1 до 5. Так вот, раньше у каждого анекдота по умолчанию стояла "тройка". Три балла и отсутствие оценки - есть разница, верно?

Гражданин• 29.01.2003 01:24

Дима,

Неслучайность статистическая? Тогда зачем? Ведь в жизни нуль=никаких эмоций=игнору. С помощью компьютера очень легко различать ситуации "ввел ноль"/"не ввел ноль", нетрудно также придумать психологическую интерпретацию несколько разных "невызываний никаких эмоций", но, в самом деле, зачем? Ведь значимым в этом процессе является то, чего текст не вызвал, а не то, что читатель ввел/не ввел.

Еще одно по этому поводу. Наверняка абсолютное большинство читателей, тех, кто не читает "Книгу жалоб", по-прежнему уверены, что, если анекдот не вызвал у них никаких эмоций, то он автоматически получит ноль, как раньше. Раз уж новшество противоречит предыдущей практике и обыденной логике, то неплохо было бы, по крайней мере, предупредить читателя о том, что теперь все не так. Как это предельно корректно сделано об отсутствии цензуры на сайте.

ябеда• 29.01.2003 01:01

Дима,
спасибо!!!

Дима Вернер• 29.01.2003 00:55

ябеда,
сделано.