Дима Вернер• 22.02.2001 21:35
Крытик Хренов, я привел Флориду не в качестве положительного (или отрицательного) примера, а в качестве контрпримера решающего голосования, когда 1 процент может изменить все: 50.5% за Буша - Буш становится президентом, 50.5% за Гора - Гор берет власть. На anekdot.ru такая ситуация невозможна, так как для меня (для принятия решения) ситуации а) 50.5% за новый дизайн, 49.5% за старый, и б) 49.5% за новый дизайн, 50.5% за старый - абсолютно равнозначны. У нас на сайте, слава богу, не демократия.
Klokov, будет исправлено. Это временная неразбериха - сейчас дублируется старый дизайн на новом движке.
Klokov• 22.02.2001 21:10
А возврат на главную страницу стал выкидывать в старый дизайн. Нехорошо, однако.
Крытик Хренов• 22.02.2001 21:02
Господин Вернер, а вы уверены, что во Флориде во время голосования определяли, читали ли избиратели программы кандидатов? Это вам не стихи Бродского в конце концов.
Дима Вернер• 22.02.2001 20:49
Господин Крытик Хренов, понимаю недовольство - я сам сторонник точных формулировок. Можно ли утверждать, что всего проголосовало именно 472 человека? Нет, есть вероятность, что их было 471, 470 и т.д. Точно так же есть вероятность, что кто-то из тех, кто не был замечен в посещении beta.anekdot.ru, тем не менее видел новый дизайн. Если устраивать _решающее_ голосование, когда есть шанс, что несколько голосов могут изменить судьбу (ну, скажем, как во Флориде) - тогда, разумеется, надо все это подробно расписывать. В данном же случае опрос посетителей является для разработчиков еще одной формой обратной связи, позволяющей получить больше информации для принятия решения. "Книга жалоб" - один из способов получения такой информации. Конечно, недовольные пишут сюда чаще, чем те, кто всем доволен. Поэтому, скажем, при чтении КЖП может сложиться впечатление, что большинству новый дизайн не нравится. Опрос путем голосования дает несколько другой срез мнения посетителей - поскольку число голосующих уже значительно больше, чем число тех, кто пишет отзывы. Хотя все равно голосует "полтора человека на тысячу" (по данным SpyLOG, за то время, пока ссылка на голосование находилась на первом экране, anekdot.ru посетили 314805 разных людей). Репрезентативность выборки в какой-то степени подтверждается лишь тем, что расклад мало менялся при увеличении числа голосующих.
Крытик Хренов• 22.02.2001 19:51
Господин Вернер, но, если кошка, пиво, жена и всякие прочие динамические IP в разблюдовку не входят, то, может, смягчить приговор этим бедным 167 человекам? А то "голосовали не глядя" и "не видели нового дизайна" звучит совсем как "расстрелять без права переписки".
В качестве компромисса могу предложить исключение подобных личностей из выборки как этих... непрезервативных членов.
Дима Вернер• 22.02.2001 15:50
Господин Крытик Хренов,
слова "непосредственно перед голосованием" там не написаны и не подразумеваются. "До голосования" значит "до голосования". Хоть одну минуту, хоть два месяца назад. Вариант "посмотрел с работы, проголосовал из дома", разумеется, не учитывался. Так же не учитывались варианты "смотрел-то я, а проголосовала жена, пока я пиво открывал", "я вообще не голосовал - кошка, зараза, на клавиатуру прыгнула" и прочие. Как здесь уже обсуждалось, полная идентификация личности голосующего возможна лишь в случае снятия кода ДНК с кончика пальца в момент нажатия клавиши "ВОТ ТАК!" И то возможны ошибки.
Крытик Хренов• 22.02.2001 15:25
Господин Вернер, хочу замететь, что вот этот вот комментарий
"Из них 305 открывали хотя бы одну страницу с новым дизайном до голосования, а 167 проголосовали не глядя."
звучит несколько двусмысленно, особенно если учесть выделенность этих "не глядя" в отдельный вьюграф. Предполагает ли это утверждение, что голосование проводилось "вообще не глядя на новый дизайн" или "не глядя непосредственно перед голосованием"?
И еще такой вопрос. Как считались эти "не глядя"? К примеру, как учитывался такой вариант, когда человек посмотрел новый вариант с работы, а проголосовал из дома?