Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 23:32

Тексты не всегда передают интонацию, поэтому поясню на всякий случай - я признателен редактору за то, что он создал личные, и правит тексты по моим письмам, чем стараюсь не злоупотреблять чаще пары раз в год. В принципе, я могу выгружать препосты и в обычные обсуждалки тоже. Но они обычно пустеют к вечеру, когда у меня есть время в них заходить. Однако, если приспичит, выкручусь и из этой проблемы - дождусь очередного собственного хита (кстати, он грядет) и утром выгружу в него заранее заготовленный препост следующей истории. Вот тогда будет фидбек, мне интересный. Но это же возни сколько, и утром занят. Тут уж обычная лень и занятость мои главные противники, а не редактор. В общем, мои предложения - это не вопль отчаяния, что по рукам и ногам повязали нелюди в белом. А просто идеи, как сделать сайт еще лучше. Комфортен он для меня уже сейчас, за что искреннее спасибо.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 23:14

*А разве в личных гостевых не это же самое происходит?

Отправил предыдущую реплику, еще не прочитав. Да, личные я для этого и просил. И вполне успешно живут. Там отредактированы и обсуждены уже сотни наверно текстов. Всего за пару лет. Многие из них попали в основные выпуски, какие-то стали хитами. Мне нравится и то, что личные не выросли в нечто самодовлеющее, агрессивное, подавляющее свежих авторов. Одна из красок общей палитры. Маленький, но плодоносный клуб интересных мне лично людей. Примерно 10% основного выпуска, наверно. Вполне себе жизнеспособная модель. Но при возможности услышать и сторонних критиков, уже пребывая в выпуске, она станет еще лучше.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 23:05

В последнее время мне приходится иметь дело с проектным менеджментом в области дополненной реальности. Дополненная - это значит не вытесняющая живую, а ей помогающая. Из привычного - человек на автомобиле не перестает быть человеком оттого, что он сел в автомобиль. Просто добавляются угрозы - что расшибется нафиг или ожиреет. И ответы, как этого избежать, пусть и частично. Применю эту философию к любимому сайту.

Реальность: редактор в 9:00 публикует основной выпуск. Его содержание накрепко связано с кошельком и репутацией редактора. За 24 года сайт еще не разорился, не разбежался, и не сменил редактора в условиях жесткой конкуренции. Поэтому будем считать основной выпуск существенной частью экосистемы, а наличие или отсутствие в них тех или иных текстов - плодом мудрости редактора, близкой к бесконечной. И уж если он пустил чего-то в основной выпуск, то это означает, что какой-то базовый уровень интересности, пусть даже для поржать над самим автором, в опубликованном есть.

Дополненная реальность: в личном профиле каждого автора, для начала только для запросивших эту фичу лично, помимо раздела "неопубликованные работы", появляется раздел "забрано в выпуск, но можно еще и доделать до 12:00". В личном профиле редактора появляется кнопка: "чего они там еще натворили", которую он может нажать когда угодно после и увидеть портянку последующих редакций накопительно, в режиме премодерашки.

Каждая редакция может показаться ему
А. Лучше предыдущей
Б. Хуже предыдущей

А принимается, Б отклоняется. Все одобренное отправляется в выпуск автоматически. Критики в восторге - если они толковы, то их критика услышана. Авторы рады, что смогли что-то доделать по разумным замечаниям. А редактору только потратить пару минут на просмотр этой портянки. Зато уникальная фича, никак не копирующая вполне себе успешный инкубатор ЯП, но берущая из него лучшее - фазу обкатки, для фольклора естественную.

Это интереснее, чем пялиться в одиночку на свое "неопубликованное", пока его не забрал редактор в любой момент. Или шкериться по внешним ворд-файлам, опять в одиночку. Личные со своими препостами частично решили эту проблему, но многие критики не ходят в личные, а их мнение все-таки интересно.

Я за фольклор, аналог живой дружественной среды, а не за творения одиночек. Помните картину "Три охотника"? Вот вырвите оттуда самого вдохновенного и болтливого, поместите его в одиночную камеру, включите микрофон, лампу в глаза, и вежливо так: "вот вам бумага, ручка. Пишите, Шура. Но помните - то, что написано пером, не вырубишь потом и топором! Повышайте ответственность перед отправкой своих текстов! Даже единую опечатку исправлять потом придется специальным письмом главному редактору!"

Дима Вернер• 16.11.2019 22:55

Некто Леша,

>> автор зачитывает нескольким знакомым на какой-то квартире до публикации. В их замечаниях до нее смысл был.

А разве в личных гостевых не это же самое происходит?

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 21:10

*А когда это в истории литературы критика была раньше публикации?!

Давно. См., например, "Театральный роман" - автор зачитывает нескольким знакомым на какой-то квартире до публикации. В их замечаниях до нее смысл был. После нее - нет. Точнее, так - успешный текст потом выдерживал несколько переизданий, и обычно дорабатывался автором. В вирте мы не ограничены соображениями стоимости тиража и потребной для него бумаги. Но этот естественный механизм доработки оказался потерян. И где? На сайте фольклора, где атмосфера свободы и безответственности главное. Я просто хочу местных критиков использовать для чего-то полезного. Для обкатки своих текстов в первые часы выпуска - сама то.

Nadine ★• 16.11.2019 19:46

Ну и на черновике тоже может история повисеть, незасланная. Окошко, конечно, мелкое для текста...
Критика после публикации не имеет смысла? А когда это в истории литературы критика была раньше публикации?!

Vladimir Sidorov• 16.11.2019 18:40

Леша, Редактор уже все сказал, и я с ним согласен. Тебе дается время всерьез над публикацией подумать после того, как ты ее заслал. А дальше - уж не взыщи.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 18:20

Володя, это стандартная практика. Для научных журналов. А ты не задумывался, почему? Я вот задумался. Научная статья - это элемент большой конструкции. Если она хороша - десятки или сотни авторов на нее сошлются, потом на них кто-то, под это дело осваиваются иногда значительные инвестиции и совершаются большие научные прорывы. Или большие обломы, а на них напрасно потраченные инвестиции. Все это происходит в режиме гонки. То есть если автор научной работы сделал нешуточные выводы, вызывавшие эту гонку, а потом их отозвал в новой редакции той же статьи - так это жуть просто и конец цивилизации. Вот им и не дают это делать.

Но фольклор-то тут причем? Тут важна обкатка. Бился об Ленина темный класс и все такое. Выставить препост в личных - обычно полезно и это не втягивает редактора в новые реформы. Но основная масса авторов о личных не подозревают и лабают что хотят. А наутро, догадываюсь, остро жалеют об очевидных огрехах.

Vladimir Sidorov• 16.11.2019 17:52

Ребята, Дима прав, это стандартная практика. В научном журнале тоже когда публикуешь, уже после принятия статьи тебе Galley Proofs присылают. В них правишь все как считаешь нужным. Потом утверждаешь, и потом уже все. Топором не вырубишь. У Димы схожий подход - он дает возможность повисеть вашей вещи в неопубликованных, правьте в это время. Как забрал, все.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 17:21

Я еще потому пишу, что на сайте сформировался неплохой комментаторский ресурс - в эпоху соцсетей люди в массе научились выражать свои мнения внятно, и главное - легко. Но у этих обсуждалок две судьбы, как две таблетки - синяя и красная.

1. Синяя. Если это так и будет замкнутый, малочитаемый публикой мирок, заведомо бесполезный для самих выпусков - то это сверчки за печкой, занятие сильно на любителя. Что бы они ни посоветовали по уже опубликованной истории, пользы их советы не имеют. Максимум расскажут в комментах что-то свое и будут выпихнуты восторженными репликами в выпуск. А вообще в этом затхлом воздухе заведомой бесполезности происходит втягивание альтернативных созданий, ведущих к опустошениям авторского состава и периодическому закрытию обсуждалок в целом.

2. Красная. В первые часы голосования каждый критик понимает, что может реально помочь автору понравившейся истории. Азартно советует. Что-то автор принимает, что-то нет. С любопытством следят за голосовалкой следующего часа. Подобное тянется к подобному - если твоя критика конструктивна, то и подтянутся на нее критики, склонные к конструктивному. А не как сейчас для обсуждалок, it would have been useful if... Фольклор этого условного сослагательного не знает. Он пробует снова и снова, пока наконец не станет настоящим фольклором. Или не станет фольклором вовсе. Это не выступление мальчика на стульчике под видеозапись, "сказал - не вырубишь топором". Автор - не свидетель и не потерпевший. Он пришел на сайт юмора за хорошим настроением и креативом. Исправить досадные опечатки по советам критиков, что-то переформулировать, если история проваливается - это способствует хорошему настроению и качеству выпуска в целом.

Но я согласен, что если приняться переделывать историю бесконечно, то она может от этого только ухудшиться. Поэтому и предложил - только первые часы выпуска, премодерашка редактора и только тем авторам, которые это сами попросят. Нормальный тест-драйв, никакого ущерба сайту окромя пользы не вижу. И все ведь останется в записи - можно будет оценить, насколько полезно.

Michael Ashnin ★★★• 16.11.2019 14:52

Прально, Дмитрий Алексеевич, нехер их баловать « максимальным комфортом»!!
Ишь чего удумали — грамматические ошибки исправлять!
Дима, как вы заметили с моей первой же работы — моя грамотность оставляет желать лучшего.
И не только моя.
Вы же сами подсадили меня на наркотик постоянного и неустанного улучшения моего любимого русского языка, надеюсь — более грамотного после 4 лет на сайте!
И, с бескорыстной помощью переводчика, Рафа, Лёши, Чикаго,с их предварительными правками в личной гостевой, — тексты стали куда более усвояемыми.
И, да, грамотность текста улучшает его рейтинг, авторам на заметку.
Но — нет так нет, не первая моя несбывшаяся мечта и, надеюсь, — не последняя.
Правила игры объявлены, окончательное редактирование моих текстов подождёт полного собрания моих сочинений в 12 томах.
Правда, иногда получается забавно — пару моих историй утащили на другие сайты, причесали, побрили, запятые расставили с абзацами и тире — прям заглядение, как и не мои стали...

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 14:35

И вообще считаю, что фольклор и "не вырубишь топором" - понятия суть противоположные. Фольклор обкатывается общением. Если это настоящий фольклор, то он рассказывается многократно, кем-то пересказывается. Вот рассказал я реальный случай в большой компании. Кто-то смеется, кто-то нет. А кто и просто рассердился. Попав в другую компашку, я подумаю, а в чем я облажался в прошлый раз. И тот же случай расскажу несколько иначе. В RL этот процесс занимает иногда десятилетия. А выпуски ан.ру - уникальный шанс ускорить до нескольких часов. Вот, допустим, проект "Спасите Муму!". То есть редактор поставил историю в основной выпуск, найдя в ней что-то хорошее. А она явно проваливается в первые же часы голосования. Хорошо ли это для сайта? Не думаю. В выпуск попало то, что многих злит. Хорошо ли это для автора? Нет, он понимает, что написал какую-то хрень. Огорченно машет рукой, и хрень остается в выпуске. А вот понять, в чем хрень, и исправить - задача интересная и азартная. Каждый час голосовалки - как будто прибыла новая большая компания, и ты рассказываешь ей свою историю слегка заново. Прекрасный День Сурка.

То есть я предлагаю сделать первые часы голосования, скажем до полудня мск, чем-то вроде инкубатора. Голосов там мало, зато комментов много - обычно о том, чем крива история. Прекрасный повод учесть. Вот это и есть фольклор. Я предлагаю эксперимент - дать эту фичу только тем авторам, которые ее сами попросят, их будет немного. С премодерашкой редактора и только на первые часы голосования. Я не думаю, что сайт от этого рухнет, а мне лично прикольно будет попробовать.

В хитах это еще важнее - к ним наибольшее внимание критиков. И часто дельные советы. Это ближе к атмосфере фольклора, живой дружеской компании, где легко вспоминается и рассказывается, и происходит обкатка на публике, как и в RL. А "не вырубишь топором" - это что-то про ответственность, показания очевидцев, их подписи под протоколом на месте совершенного злодеяния, показания под присягой. В такой атмосфере люди не склонны рассказывать веселые байки. Дисклеймеру сайта это противоречит решительно.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 13:43

Свою реплику я написал, еще не читая ответ редактора. Но предложение свое считаю разумным.

Некто Леша ★★★★★• 16.11.2019 13:41

Да, бывают досадные опечатки, или читатели что-то поправляют в комментах. Я иногда обращаюсь в таких случаях с письмом редактору, и он обычно меняет, но стараюсь не донимать и самому лень. А бывает, и фраза удачная в голову приходит, но тут уж не парюсь вообще - game over. С прямым редактированием было бы лучше. Есть риск, что какой-нибудь разъяренный комментаторами или голосовалкой автор начнет стирать все свои тексты вообще или их портить намеренно, но это легко блокировать, вынеся в режим премодерации всех внесенных изменений, как в этой гостевой. Не думаю, что это большая нагрузка для редактора, нормальные люди будут пользоваться этой фичей нечасто, а ненормальных можно ее лишать по мере их появления.

Дима Вернер• 16.11.2019 13:31

Что касается "давней мечты" - исправлять тексты после публикации - сразу скажу: эта мечта не сбудется. "Анекдоты из России" - не социальная сеть и не авторский сайт, где авторы имеют полный контроль над своими аккаунтами. Это фольклорный сайт. Авторы пришли на самый популярный фольклорный сайт, потому что здесь очень много читателей. И потому что здесь публикуется всё, что присылается. Но что написано пером - не вырубишь топором.

Приведу простой пример. Рассказчик прислал хороший анекдот, попал в "топы". А потом, имея доступ к тексту, поменял пару слов так, что анекдот изменил смысл на противоположный. И что увидят читатели?

Так что создавать максимальный комфорт для авторов "как на других сайтах" я не буду. Потому что останетесь тогда вы здесь со всеми авторскими удобствами и... без читателей.

А если надо какую-то ошибку в опубликованном тексте исправить - пишите мне, я помогу. Очень многие так делают.

Ю ★★• 16.11.2019 10:01

Аж страшно, какое баянище:

https://www.anekdot.ru/id/1058478/

https://www.anekdot.ru/id/157016/