Февраль 2017 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Жаждущие виртуального общения регулярно предлагают: а давайте добавим еще такую функциональность! давайте сделаем из анекдот.ру второй ЖЖ!
А зачем нам второй ЖЖ? Давайте уж тогда сделаем второй фейсбук, где можно забанить любого, кто не подписывается своей настоящей фамилией. Фейсбук сейчас популярнее, чем ЖЖ.
Классический совет• 10.02.2017 22:56
Забанить Рола к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита в Гостевой.
Рол,
странное совпадение, я тоже сдыхать не собираюсь. Но привет передам, что мне слов жалко?
Юр, ну забанят и забанят. В первый раз что ли?
Ты за меня не волнуйся, я не сдохну. Привет Володе передавай.
Оно, конечно, так. Почему бы и не поблагодарить? Дело хорошее. А ведь очередной ник опять забанят, суки. В этом вся и прелесть! Можно будет благодарить с чистого листа.
Некто Леша ★★★★★• 10.02.2017 19:53
Поддерживаю Злоботрясова. Тут навалом комментов-догонок в стиле "гребаный андроид!" Возможность редактировать свои комменты - передовая новинка ЖЖ полтора десятилетия тому как. Конечно, с пометкой "коммент отредактирован" и датой-временем. Чтобы было понятно - автор поправил по свежим следам, а не заменил смысл на противоположный после ответов.
Злоботрясов ★★• 10.02.2017 16:41
По ссылке редактор (модератор?) убрал дубль-реплику.
А оригинал от 10:18:51 остался жить с ошибкой: ("напоминающее" вместо "напоминающие" :)
Все равно спасибо! :)
Злоботрясов ★★• 10.02.2017 14:42
Я в курсе: многие постояльцы офисных бараков насмотрелись киношек про бандитов и мафию.
Им везде видятся "стрелки", "правилки", "разборки".
Ведь их собственная стрелка - это та, что на ужасной "9", а потом - на прекрасной "шесть". Или даже на "5". С учетом пятницы.
Увы, жизнь много прозаичней, вот нам, скромным комментаторам, иногда просто хочется зачеркнуть лишнее, размещенное случайно:
https://www.anekdot.ru/id/870720/#c802169
"Он всего лишь ждет, когда вы выбросите окурок, сэр"
:)
А думать не пробовал прежде чем в обсуждалке писать? Или Макс стрелку забил, сразу заиграло?
Злоботрясов ★★• 10.02.2017 10:27
Для обсуждалок и гостевых предлагаю ввести возможность удаления
и\или исправления собственных комментариев (ошибки, описки, внезапные озарения)
Пластилиновая Ворона• 05.02.2017 20:37
" Кто судьи? Сайт очень стар, его новая аудитория - скучающие домохозяйки."
Некто Леша <thelasthero at list.ru>
Что - в России масса скучающих домохозяек? Лёша, ты в своём уме?
А насчёт "сентиментальных дам" - загляни в обсуждалки "мимоз". Сплошные мужские всхлипы.
(Какой аналитики вообще можно ожидать от того, кто не раз называл голосующих за истории отрицательно "идиотами".)
Некто Леша ★★★★★• 05.02.2017 03:41
Скопирую-ка я сюда фрагмент из моей частной переписки:
Провалы по голосовалке в выпусках, вылеты в остальное случаются у всех, Ракетчик, Камерер и я не исключение. Относиться к этому следует иронически и легко. Кто судьи? Сайт очень стар, его новая аудитория - скучающие домохозяйки. Несмотря на двухмиллионную ежемесячную аудиторию, активно голосуют всего несколько сот человек, состоящие из двух примерно равных половин:
(1) искушенные продвинутые ветераны мужского пола, имеющие доступ к инету с конца 90-х и видевшие тут дофига историй на обычные темы, о которых может рассказать любой, они скучают в этом случае читать длинный текст, если он написан так себе
(2) сентиментальные дамы, "не могу не нажать плюс, если трогательно".
В общем-то все это имеет мало отношения к мнению ширнармасс и тем более к подлинному качеству текста. Автор сам себе судья, пока кто-то там колеблет его треножник (с) АСП :) . Мой приз зрительских симпатий совпадает с (1) - никто такого никогда не писал и не напишет, только этот. Детки, бабульки, маршрутки, котики-собачки, игры со словами и прочие безобидные истории для меня давно белый шум, быстро пропускаемый, слишком затерто.
_________
Вполне допускаю, что кругом неправ. Я высказал искренние личные суждения, буду признателен за аргументы против.
И еще. Заметил предложение Ибрагимова, мне нравится. Годы действительно очень разнятся своей голосовалкой. Я уже писал, что Камерер, опубликуй он ровно то же самое "из 90х" в начале нулевых, был бы сейчас на 1 месте, а не на 8-м, как сейчас. Это дефект телескопа, а не автора.
Как мне кажется, не менее половины анекдотов наиболее смешны в тот период времени, когда они опубликованы (фактор злободневности)... Даже относительно недавние события (Сердюков с Васильевой) сейчас уже не вызывают бурной реакции...
Так что есть ли смысл "индексации"???
Желающие, имеющие достаточно времени, посмотрят архивы и так...
Рустем Ибрагимов• 04.02.2017 08:44
Здравствуйте. Я заметил, что истории и анекдоты, написанные, к примеру, до 2000 года, в среднем, имеют гораздо меньше баллов. Хотя среди них процент интересных никак не меньше, чем среди современных. По моему это связанно с развитием интернета и количеством посещений сайта на тот период времени. А может стОит провести индексацию баллов - в зависимости от количества посещений. Тогда многие достойные истории обретут шанс на прочтение современными посетителями, когда будут выбирать лучшие истории прошедших лет.
Владимир Олишевский ★★★★★• 03.02.2017 17:17
Я сейчас полупирожки жарю. Решил один Плюху посвятить. Режиссерский.
ну что ты замер что ты замер
с таким талантом и живой
Кстати, Дима, я гляжу там некоторые помногу стишат выкладывают последнее время. Я пока четыре пытаюсь заслать. Полупирожков. Если нет, то я уберу лишние. Как скажешь.
Кака_резус ★• 03.02.2017 15:44
Такой маленький оффтопик позвольте. Я почему люблю читать гостевую Димы. Я Диму всегда представляю этаким Стивеном Сигалом. Сейчас как раз реклама идет по телеку, соответствующая. Невозмутимым, короче.
Но так как, у меня давно больное воображение, оно накладывает сверху картинки второго и третьего уровня.
Такие, например. Дима вечером на кухне, за столом, перед ним ноутбук, читает, жена расставляет рядом тарелки с салатами, и второе, такое вкусное, с мясом и макаронами.
Вдруг, херак, Дима двумя кулаками с размаху по столу, салаты на люстру, макароны на голову.
Жена в шоке, Дима, что там?
Да этот Олишевский, он вообще ни хрена ни понимает.
И дальше, третий уровень.
Жена гладит Диму. Ну, хватит уже. Снимая макаронину у него с головы. Гладит, не переставая. Иди, напиши ему.
Мы же с тобой Махорку пережили, Алика, Нектолешу вроде в приход сейчас взяли, дай бог и Олишевского переживем.
Занавес.
Владимир Олишевский ★★★★★• 03.02.2017 02:26
Дима, мне кажется некто Олишевский имеет в виду следующее.
Автор, плохо знакомый с правилами публикации (а кто их читает вообще?), разместив свой текст в соответствующем окошке, и дойдя до формы "Источник", читает пояснение (адрес сайта, где текст уже был опубликован), и думает:
- Как?! - думает (по мнению Олишевского) автор, - Ведь мой текст ещё нигде не был опубликован! Что же мне написать в этом замечательном окошке? Наверное надо срочно где-то этот мой прекрасный текст опубликовать!
Идёт и где-то его публикует, у себя на сайте, на прозе, в жэжэ, у чорта на куличка. В итоге фраза оказывается в копиях.
Возможно, я неверно трактую мыслительный процесс мистера Олишевскага...
Плюх
Нет. Всё верно. Именно такую мысль я и пытаюсь донести Диме.
Что значит человек с режиссерским образованием!
Понял с полуслова.
"Сознательные граждане оставляют ссылки, откуда скопирован текст"
Да не сознательные, Дима. Не сознательные, а нормальные. Нормальному человеку достаточно слова "Источник". А человеку, который в пяти репликах не в состоянии внятно изложить свою мысль, ему хоть басню там напиши.
Я давно говорил о каком-то патологическом косноязычии т.н. "афористов". Стас, который путался в трёх предложениях. Но вот живой пример, Олишевский. Ведь до того, как он начал писать "афоризмы", ведь он хоть худо-бедно, хоть как-то мог изъясняться. А теперь всё. Ну правда же, что-то явно неладное у тебя с этими афоризмами. Давай может освятим его, раздел этот, процедуру изгнания бесов проведём, у меня батюшка знакомый есть.
А перед окошком этим можно http написать, и в конце выпадающий список доменов первого уровня, ru, com, и т.д.
Если уж без этого никак.
Плюх,
к сожалению, слова "Источник" без пояснения недостаточно. Понятно, что в это поле и так пишут всё что угодно ("одна баба рассказала", "услышал в трамвае" и т.д.) Но сказать прямо, что именно мы здесь ждем - необходимо. Сознательные граждане оставляют ссылки, откуда скопирован текст.
Дима, мне кажется некто Олишевский имеет в виду следующее.
Автор, плохо знакомый с правилами публикации (а кто их читает вообще?), разместив свой текст в соответствующем окошке, и дойдя до формы "Источник", читает пояснение (адрес сайта, где текст уже был опубликован), и думает:
- Как?! - думает (по мнению Олишевского) автор, - Ведь мой текст ещё нигде не был опубликован! Что же мне написать в этом замечательном окошке? Наверное надо срочно где-то этот мой прекрасный текст опубликовать!
Идёт и где-то его публикует, у себя на сайте, на прозе, в жэжэ, у чорта на куличка. В итоге фраза оказывается в копиях.
Возможно, я неверно трактую мыслительный процесс мистера Олишевскага, но тем не менее у меня предложение:
а) убрать пояснение, оставив только слово "Источник", его вполне достаточно
б) Олишевского забанить совсем, пусть сидит и пишет на прозе, он пожилой человек, зачем ему лишний раз ходить туда-суда
"Я сейчас иду на прозу, пишу текст"
Олишевский, а зачем ты идёшь на прозу, если знаешь, что в этом случае твой текст попадёт в копии? Ты просто любишь ходить?
не ходи никуда, не надо. Пиши тут. Поле источник оставляй пустым. Сразу после отправки текста закрой браузер. Выключи компьютер. Сходи пописать, погаси свет, и ложись спать.
Извините, что вмешиваюсь.
То есть проблема в нетерпении? Типа кто с какой скоростью постит.
Если честно, мне не влом дождаться до утра. Хотя и текстов вобщем-то не пишу почти.
Владимир Олишевский,
не вижу никакого несоответствия. Если к моменту появления выпусков на анекдот.ру текст можно прочитать на другом сайте - значит, он УЖЕ опубликован. Если хотите попасть в "основные" - дождитесь, когда текст появится на анекдот.ру, и только ПОТОМ посылайте его на другие сайты.
Владимир Олишевский ★★★★★• 02.02.2017 10:32
Дима.
Если честно, я уже ни один раз пожалел, что затронул этот вопрос.
Мы друг друга не понимаем. Хорошо. Давай поступим как у нас принято. (Покажем рукой).
Я сейчас иду на прозу, пишу текст (фразу-афоризм), потом захожу на Ан. ру и делаю всё по инструкции: пишу и отсылаю тот же самый текст тебе, ниже пишу ссылку на эту самую страничку на прозе где я его опубликовал: (адрес сайта, где текст уже был опубликован). "где текст УЖЕ был опубликован"
А завтра вместе посмотрим где будет мой текст.
Лично я уверен что в "копиях".
Ты конечно можешь возразить - читай "правила отсылки текстов фраз!"
Вот я и указываю на несоответствие "Правил" и "в форме аплоада к полю "Источник"".
Извини.
Владимир Олишевский,
в форме аплоада к полю "Источник" сделали такое пояснение:
(адрес сайта, где текст уже был опубликован)
Путаницу вносил анахронизм, оставшийся от предыдущей версии: если у пользователя в профиле указан "Сайт", то он автоматически подставлялся в "Источник". Теперь не будет подставляться. Ссылка на "Сайт" в профиле сделана кликабельной.
Michael Ashnin ★★★• 01.02.2017 20:53
Добрый вечер!
Дима, в духе Юриной истории про лук: тотализатор, пари на забеги авторов- место в линейке историй, коэффициент, число плюсов и минусов и тд.)))
Можно также подумать о бирже фьючерсов- о задуманных но не присланных историй.
Нет чтобы я первое февраля перепутал с первым апреля- но, возможно, помимо улыбки, я
подал идею.
Или нет.
Michael Ashnin.
Владимир Олишевский ★★★★★• 01.02.2017 18:07
"Я предлагаю..."
Заменить: (адрес сайта, откуда взят текст)
https://www.anekdot.ru/upload/aphorism/
на (адрес сайта).
Смотреть в строке "Источник:". Разъяснение.
Владимир Олишевский,
да, пожалуйста, сформулируйте свое предложение. "Я предлагаю..."
Владимир Олишевский ★★★★★• 01.02.2017 17:52
В разъяснении: (адрес сайта, откуда взят текст) таится ловушка для новых авторов. Я то уже знаю, что если я опубликую текст раньше на сайте или где ни будь в Интернете, чем он вышел на Ан.ру, то мой текст автоматически попадает в "Копии".(Тут я выразился неточно. Перепутал копии с повторными. Согласен). Остальное думаю вы поймете.
Того текста в основных, на который вы ссылаетесь, ещё просто нет и быть не может по вашим же правилам.
Владимир Олишевский ★★★★★• 01.02.2017 17:39
Дима.
Мы оба общаемся на родном языке. Неужели вы не поняли суть вопроса?
Я могу повторить в нескольких вариантах.
Извините.
Владимир Олишевский,
"повторные" - это фразы, которые ранее были опубликованы на anekdot.ru. Если фраза ранее появилась на другом сайте - она попадает в "копии". Таковы правила раздела фраз:
"Если робот обнаружит, что текст уже был опубликован на другом сайте - он добавит ссылку на место публикации, а сама фраза будет отправлена в выпуск "копии", даже если вы являетесь автором фразы".
В "основных" фразах - только первые публикации.
Владимир Олишевский ★★★★★• 01.02.2017 16:22
Дима.
Вот смотри. Я пишу фразу. Предположим. Читаю на страничке отсылки ниже:
Источник. Я указываю. Предположим.
Разъяснение: (адрес сайта, откуда взят текст)
Я выполняю всё правильно как написано. И что я, как автор, в результате получаю?
Я получаю свой текст в "повторных". Нонсенс.
Это не критика. Это предложение.
Заменить: (адрес сайта, откуда взят текст) на (адрес сайта автора текста). Как оно есть и работает на самом деле сейчас.
Надеюсь, что понятно выразил свою мысль.
Спасибо за внимание.
P.S. Хотя зная, что для тебя это "больной мозоль", предлагаю подумать как лучше.