Сентябрь 2016 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Хе:)
"А краснокнижники (люди, пытающиеся раскрутить свою гостевую, гостевую, в которой всё должно быть совсем не так, как в нудном, болотном, срачливом и загнивающем КиО) таки продолжают это КиО тщательно мониторить.
Ну, как хохлы, честное слово.
С одной лишь разницей. Россияне время от времени живо интересуются - чё там у хохлов, построили уже Цэевропу? А до Красной мало кому тут какое-то дело есть."
От, сцуко, а про пиндостан ни гу-гу.
Далбайоп Гексогеныч свои литдыбры суёт куда попало...
Lytdybr ведь, лытдыбр, дневник т.е., если клаву забыть на русский перевести.
Хе:)
А краснокнижники (люди, пытающиеся раскрутить свою гостевую, гостевую, в которой всё должно быть совсем не так, как в нудном, болотном, срачливом и загнивающем КиО) таки продолжают это КиО тщательно мониторить.
Ну, как хохлы, честное слово.
С одной лишь разницей. Россияне время от времени живо интересуются - чё там у хохлов, построили уже Цэевропу? А до Красной мало кому тут какое-то дело есть.
вымя начал борьбу за чепчико-лифчиковый прайд киу:)
если доёбываться до байки, то... шо, блеать, за стойка такая, за которую леска захлестнулась и поэтому надо в воду лезть???
А меж тем, в Мире - Приднестровье готовится к вхождению в состав РФ http://izvestia.ru/news/631583 Президент непризнанного Приднестровья Евгений Шевчук издал указ о подготовке к присоединению к Российской Федерации. Документ опубликован его сайте.
Ух!
Зашибись, тазик керосину.
Плюх, не заедайся (с)
"тебя интересует процесс"
Ну, прям таки, можно подумать, тебя "процесс№ не интересует. Ага :)
"Вот я сегодня потратил день, чтобы объяснить тебе"
А зачем, спрашивается, ты тратил этот день, если ответ у тебя был?
Ну, написал бы сразу что-нибудь типа "Место, где я рыбачил, выглядит так: берег, тропинка, проходящая почти у воды, а за тропинкой полянка. Тропинка - не сильно оживлённая, но я не люблю когда за спиной ходят, даже если изредка. Поэтому удочки у меня - на берегу, а сам - сижу на полянке, через тропинку"
(уверен, ты в состоянии написать всё это ещё короче и ещё доходчивее)
Однако, ты пошёл совсем другим путём.
Значит, тоже, не меньше меня был заинтересован в разговоре, причём, в разговоре длинном.
И, если мой интерес в том, чтобы (в н-ый раз) высказать и проиллюстрировать примером, что достоверность (несомнительность) - есть признак очень высокого качества хорошей истореи, то в чём твой интерес? Плавно перейти с обсуждения интересной и прикольной байки на обсуждение неинтересного и неприкольного меня?
Тю, бля.
/рыбак в твоём представлении/
Пьянь в валенках. Или без. У уреза можно упасть.
Да лишить Ваше Имя звания "комментатор" и все дела.
Троица то же мне.
Вова с Теслой, Петя со Светой и Ваше имя с придирками
"Разница, конечно, есть. У того рукоделье на самом деле полное говно было"
Разница конечно есть, только она не в том. История тоже могла быть полным говном, но вопрос ведь был не по качеству, а по достоверности. Это теперь, когда с достоверностью мы закончили, ты соскочил на качество. Закончим с качеством, соскользнёшь на актуальность, к примеру. Это я и называю "усираться до упора". Каждая твоя последующая реплика в этой сказке про белого бычка только подтверждает ранее мной сказанное.
С самого начала же было ясно, что рыбак в твоём представлении (как и в представлении Фри, и любопытного, и многих других) - это человек с удочкой, сидящий у уреза воды. Неужели ты думаешь я не учитывал этого, ещё когда писал? Но я счел этот момент непринципиальным. А для того, кто всё таки спросит, у меня был ответ. Никто не спросил, кроме тебя. А тебя не интересует ответ, тебя интересует процесс.
Так что давай, жги дальше.
Елоустоун ковыряли -
Лава да окалина
То ль нашли, то ль потеряли
Пролив И.В.Сталина
Владимир Николаевич• 09.09.2016 10:15
ВТ
"Желток" случается раз в 600 000
Бомбы - значительно чаще.
Кстати мы верим, что позорный инстинкт самосохранения наших старших элитарных братьев пересилит их благородную и такую понятную нам алчность, "и мир, кноечно, победит"
Владимир Николаевич• 09.09.2016 09:36
"is observed each September"\\\
По вечеррам над Вашингтонами
Горячий воздух дик и глух,
И парень с телесами чорными
По сентябрю вещает вслух,
Чтоб опасались Бонбы Атомной,
Землетрясений и чумы
И керосин скупали загодя
И соль ховали где могли..
Чтобы у всех над умывальником
Стоял на полке иод и спирт,
И протирать ими ебальник
В него как Бомба прилетит
любитель анекдотов• 09.09.2016 08:21
Вот написал ВИ, что Коля может сделать хохму-уссыкашку. Ни читал уссыкашек, только мимозы -котики -собачки, и прочие фигачки.
"И кого из них ви таки имеете сделать из Ракетчика?"
Затрудняюсь ответить сходу
http://l-userpic.livejournal.com/54047284/5265674
http://modernlib.ru/books/sholohov_mihail_aleksandrovich/photo.jpg
http://cdn.ruvr.ru/2011/04/06/1265794421/3RIA-520663-Preview.jpg
Усы у всех них практически одинаковые
/Я, любопытный, из всех-превсех писателей больше всего люблю Горького и Шолохова./
Я таки не понял... И кого из них ви таки имеете сделать из Ракетчика?
Я, любопытный, из всех-превсех писателей больше всего люблю Горького и Шолохова.
За то, что они реальнее всякого кина создают у читателя (ну, у меня, как минимум) эффект присутствия.
"у меня как раз одна из удочек за стойку захлестнулась, и для того чтобы её распутать надо было снимать штаны и лезть в холодную воду"
Кстати! Пущай Ракетчик нарисует в двух-трёх фразах что такое стойка и как и где она за удочку захлестнулась. И почему он снял штаны, а не засучил рукава. Бо я не представляю.
Кстати за соль, спички, керосин и эвакуацию...
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Preparedness_Month
"is observed each September"
2любопытный
А я ведь не за "главное" разговор веду. (Главное, по любому, - то, что исторея получилась хорошая и смешная)
Я - за нюансы.
А нюанс в том, что вопрос-недоумение всё же возник. И что Фря (в данном случае) хоть и решила для себя этот вопрос (без уточнений автора), но решила его не совсем верно, картинка в её представлении не соответствовала картинке, которую как бы описывал автор.
/Заметь, не только ведь я не въехал сразу, как то, что произошло, могло произойти. Но и любопытный. Но и Фря./
/Но решила, что рыбак вполне может обернуться, встать, подойти к рюкзаку, костру - мало ли что ему понадобилось. Так что уточнений не потребовалось./
Не потребовалось, ВИ. Главное - "вполне может".
"А мне кажется, что проблема не в истории, а в тебе"
Ты это уже говорил. И скажешь (я так думаю) ещё не раз.
Помнишь, был у нас тут чудо-мастеровой из Ричмонда? Ну, который время от времени потрясал местную публику шедеврами своего рукоделия? Помнишь.
Ему ж тоже говорили - там не то, сям не так. А он? А он пенился - почему это никто, кроме нас, косяков в его сугубо идеальной работе не замечает. Все остальные - наоборот, только хвалят, а мы ругаем. И маниакально искал проблему в нас.
Ну, такова реакция человеческой психики (и больной психики, и здоровой, кстати, тоже) на критику.
Разница, конечно, есть. У того рукоделье на самом деле полное говно было. А твоя исторея по сути-то неплоха. Хаять её совсем - грех и несправедливость. Хорошая исторя. Бесспорно. Но могла бы быть лучше.
Заметь, не только ведь я не въехал сразу, как то, что произошло, могло произойти. Но и любопытный. Но и Фря. Для схемы сюжета всё это, конечно же, не так важно. И без детального понимания диспозиции - смешно и забавно. Но с диспозицией (в двух-трёх фразах) было бы лучше. У людей, у читателей не возникало бы вообще никаких (даже мимолётных, даже подсознательных) вопросов-сомнений. Воспринималась бы она, эта исторея, ещё искренней. И было б в ней ещё, к тому же, дополнительное украшение. Одно дело прохожий, стоящий (как бы) со стороны спины рыбака (а именно так представлялась картина большинству читающих), другое дело - стоящий и пялящийся между рыбаком и удочкой.
Штрихи, конечно, не очень значительные.
Но просто у тебя почему-то вдруг пошла тенденция к уплощению баек. Что не совсем верно при даденых-то тебе талантах. Поэтому и заостряю на этом твоё внимание.
И совсем не стоит из-за этого нервничать и искать подвоха. Так ведь?
/Из леса раздается скрип костыля, ерзанье лыжных палок, звон кандалов, стоны и хрипы./
А шо там смотреть? Света колёса моет же ж.
Человек ловит рыбу. Ночью. Естественно горит костер, горит фонарь. Опушка леса, совпадающая с берегом водохранилища. Из леса раздается скрип костыля, ерзанье лыжных палок, звон кандалов, стоны и хрипы. Там мигает бледный свет. Человек упорно смотрит на поплавок. Ему ужасно хочется повернуться и посмотреть, что там у него за спиной с надписью Единая Россия. Он бы давно обернулся, показав лесу буквы "ЛДПР" на кепке и аббревиатуру "КПРФ" на майке. Но леденящий ужас сковывает все его движения, одна мысль раскаленным стержнем жгет мозг: "Блядь, как же я ВИ-то объясню, нахера поворачивался?".
А мне кажется, что проблема не в истории, а в тебе.
И проблема эта заключается даже не в том, что мз "умозрительных рассуждений на основе своего собственного опыта" ты часто делаешь неверные выводы, нет. А в том, что ты потом за эти выводы цепляешься, как пьяный за штакетник, усираясь до упора, до тех пор, пока оппоненту не настоебёт с тобой бодаться. Я неоднократно наблюдал подобные дискуссии с твоим участием, из которых ты выходил победителем только потому, что оппонент заёбывался доказывать, что "лицом к воде" вовсе не значит "спиной к людям". Не мудрено, что у людей в конце концов пропадает желание общаться с тобой на подобные темы. Какой смысл?
Вот я сегодня потратил день, чтобы объяснить тебе простые, всем кроме тебя очевидные вещи. И даже согласившись с доводами, ты продолжаешь нести какую-то хуйню, предлагая мне уложить то же самое, на что я потратил день, в "две-три коротенькие фразы". А для чего? Ну, вероятно для того, чтоб ты потом мог сказать - вот видишь, совсем ведь другое дело! И ни для чего больше.
Там, кстати, ваша Маша боевая отжигает, чего-то от Памфиловой хочет. Похоже, шкуру Ходорковского.
Каюсь, но я сразу же подумала о том, что прохожему было бы трудно в подробностях разглядеть рыбака, сидящего на берегу. Но решила, что рыбак вполне может обернуться, встать, подойти к рюкзаку, костру - мало ли что ему понадобилось. Так что уточнений не потребовалось. На мой взгляд, они бы действительно утяжелили текст. Пришлось бы втыкать всякие: "Который час? - я обернулся..." А нафига?
"только бессмысленно перегружает повествование"
Бессмысленная перегрузка повествования - это одна крайность.
Но и выхолащивание сюжета до схематичности - тоже ведь крайность.
А с крайностями надо быть осторожным.
Я понимаю, когда отбрасывать несущественные детали настоятельно рекомендуют косноязычным авторам.
Но в твоём случае (в случае, когда человеку дарован литературный дар в таком количестве,что он и про спичечный коробок может за не фиг делать написать хохму-уссыкашку) рубить на хуй атмосферные незначительности (которые, к тому же могут исказить восприятие повествования) - преступление перед человечностью.
Таково моё тяжкое мнение после прочтения обсуждаемой истореи с замечательнейшим сюжетом.
Вредная тетка• 08.09.2016 23:46
Владимир Николаевич,
а чего тут обсуждать то?
Простите братие и сестрие ежели кого обидела невзначай, ибо коне света грядет - само Обамо назначило!
Мы ведь кажется уже однажды обсуждали этот вопрос, или у меня дежавю?
Объясняю. Потому что для содержания байки это никакого значения не имеет, а только бессмысленно перегружает повествование.
Ты не обращал внимания, что никто, ни тут, ни в жэжэ, ни на япе, ни ещё где-то, кроме тебя подобных вопросов не задаёт? Не догадываешься почему?
"Вот, нашел"
О!
Теперь прекрасно.
А, стало быть, время для вопроса, ради которого весь этот разговор.
Как ты думаешь, почему автор, не взял и не расписал в тексте истории всю эту диспозицию?
Двух-трёх коротеньких фраз вполне хватило бы. Более того, можно было бы отказаться в таком случае от сомнительного "А мужик этот походил вокруг, рассмотрел меня всего сверху донизу". Создать (всего двумя-тремя, повторюсь, фразами) более натуралистичную атмосферу повествования. И, самое главное, избавить людей, воспринимающих истории-байки не схематично, но образно, от нестыковок в попытках представить, как это всё на самом деле происходило.
Ведь, согласись, эта не совсем стандартная диспозиция (чудесное место, кстати) стоила того.
"как ты думаешь, какова вероятность того, что между водоёмом и рыбаками пройдёт мужик"
Стопроцентная. Там другой дороги нет просто. Тропочка, видишь? Вот по ней и ходят. Не только мужики кстати, тёлки тоже попадаются.
http://image.prntscr.com/image/b22ee852b1b54f53a0b1a50040dad753.png
Вот, нашел.
http://image.prntscr.com/image/f4dd89104ce546828d710e4df216f0c1.png
Вот видишь эту тропочку вдоль берега? Вот по ней люди ходят. Редко, потому что это запретка. А кострище справа кадра видишь? Вот там я и сижу. Удобно, за спиной лес, рядом костёр, хошь на огонь смотри, хошь на воду. Ногам опять же сухо. Но самое главное, ни один пидарас, что по тропке ходят, со спины не подойдёт. Очень это некомфортное ощущение, когда у тебя за спиной ходят.
"Вот, правильно, тенёк"
Конечно, правильно.
И тенёк, и уклон меньше.
Но!
"чтоб человек в одиночку рыбачил, причём, рыбачил сосредоточенно ("настроение было совсем не общительное, у меня как раз одна из удочек за стойку захлестнулась") и при этом был равёрнут в другую от водоёма сторону, да ещё и так, чтоб вокруг него мог ходить мужик с лыжными палками - лично мне сложно представить"
Там, на этой самой первой фотке, как ты думаешь, какова вероятность того, что между водоёмом и рыбаками (или между удочками и рыбаками, ну, то есть, с направления, с которого можно рассмотреть и бейсболку, и майку под ветровкой) пройдёт мужик, прогуливающийся с лыжными палками?
Вот, правильно, тенёк. То есть люди на рыбалке сидят не где тебе хочется (не сложно представить), а где им удобнее.
Я селфи на рыбалке конечно не делаю, но место, о котором идёт речь в истории, попробую найти. Чтоб ты мог представить.
Петя, голубушка, у тебя, судя по всему, сегодня очень тяжёлый день был.
Или начальство совсем тебя не уважало, или клиенты. А то - и те, и другие вместе взятые. Ещё, небось,и в душу насрали. Бывает.
Прими, капель. Полегчает на душе, вонять изнутри перестанет.