Фря ★• 03.08.2013 14:43
А глава из УК 1926 года притянута даже не за уши, а за волосы. Государство другое, отношения между людьми другие, отношения между людьми и государством - другие.
Какое "принудительное взимание в пользу религиозных..."? Кто взимать будет "принудительно", кого на 6 месяцев сажать? Какое дело государству до того, что я в своем маникюрном салоне икону повешу? По поводу "суеверия" так вообще авторы даже терминологии не знали. "Суеверие" противоречит вере и церковью осуждается. Не хотели слово "чудеса" использовать?
Короче, с этими "отделениями" в свое время с водой выплеснули ребенка - "суеверия" ушли, осталась безбашенность, аморальность и бессовестность. Придумали Моральный кодекс строителя коммунизма, ага, как раз в то время, когда над коммунизмом и его наличием на горизонте уже массово ржать начали.
Наивный• 03.08.2013 14:42
Доказательства в материалах дела. Читайте дарагой любопытный и обрящете.
(Можешь при этом курить и есть суп).
любопытный• 03.08.2013 14:39
Следите за рука... э... мудаками.
любопытный• 03.08.2013 14:37
Наивный,
ну твою точку зрения я уже понял. Но вот какие будут ваши доказательства этого:
/Отправили бы в заводы и все.
Ничего не придумывая./
А не
/пятнадцать лет каторги с плетьми и пр./
(сижу курю ем суп)
Ost• 03.08.2013 14:34
А где я кого-то с кем-то равнял? Чо я, Прокурст какой?
Ost• 03.08.2013 14:32
О, колбасник! Я поражён расширением твоего лексикона. Ты заслуживаешь звания Эл Людоед.
Ost• 03.08.2013 14:30
Ночное читалось трудно. Как текст с пропусками. Пропусков было много. Догонит он новых лидеров, догонит.
Про юриспруденцию. Считаю это слово в данном случае непреемлимым. Тут работают другие рычаги общественных отношений.
Почему наверху списка историй висит хрень про камень?
любопытный• 03.08.2013 14:30
Ост,
патамушта вы братья-мудаки. Не равняйте себя с Наивным.
Ost• 03.08.2013 14:25
Ну чего не бывает в субботу утром. Я впервые улыбнулся от шутки Котега. Хотя, это ж была не шутка, а скорее констатация факта, киий Лю поспешил подкрепить своим аргУментом.
vmlk• 03.08.2013 14:01
"хула на императора, а не на богородицу" - ну, каг бе раньше считалось, что импиратырь и есть наместник божий. Так шта тут: "Подсудимые соблазняемые дияволом против Его Величества ... Джеремми Пит - 15 лет каторги в колониях Его Величества, подсудимый Питер Блад - 12 лет каторги в колониях Его Величества..."
Галлюцинация• 03.08.2013 14:01
И нащет доказательств. Ты вообще дело пусек читал, не? Не статьи в интернете, а метериалы дела? Их не трудно найти в свободном доступе, как и дело навальнага.
Прежде чем составить свое мнение надо ж с материалом ознакомиться, не?
Галлюцинация• 03.08.2013 13:55
Очень даже доказательно. По пунктам.
1. Если существующая статья позволяет совершенно четко и законно наказать преступника никакой правохранитель не будет притягивать за уши другую. "ппотому что все равно наказать надо, а на то что не совсем подходит наплевать". По двум причинам не будет: из-за банальной лени и из-за того, что любое отступление от закона подрывает основы государственного строя, кем бы и во имя чего оно не совершалось бы.
2. Диспозиция статьи 268 исключительно соответсвует совершенному деянию и его мотивам. А хулу на богородицу доказать просто сложнее, да и вообще вряд ли возможно в нормальном соревновательном процессе.
Чо тут непонятного, я не понимаю. Ты ж это не опровергаешь? Не опровергаешь. И не можешь опровергнуть-то потому что не имеешь соответствующих знаний. Не в том смысле, что Уложения не читал, а вообще не представляешь систему уголовного права. Из-за чего пытаешься приклеить ярлык пустопорожней болтовни.
любопытный• 03.08.2013 13:40
Наивный,
да фиг с ними - с сословиями-то. Я ж про твой ответ Фре.
Ща повторю напоследок и арбайтать.
/Наивный, не думаю, что законы
позапрошлого (или еще раньше?)
века имеет смысл упоминать и с
ними сравнивать нынешнюю
ситуацию. Потому что, говорят, что
девочки пели на амвоне песню про
"Богородица, Путина прогони", а
это есть упоминание Матери
Божией ни к селу ни к городу - дай
эту тему обвинителю, и он ее
разовьет на те же пятнадцать лет
каторги с плетьми и пр.
Вообще такие сравнения
малокорректны, потому что за
выступления против власти, Богом
данной, типа всяких
несанкционированных митингов,
ссор с полицией, сопротивления
этим представителям власти могли
и ноздри вырвать - или чего там
предлагалось во усмирение.
Учитывать нужно, что 200-300 лет
назад всякие выходки в храмах
могли быть учинены лишь
личностями невменяемыми -
пьяными да малоумными, что же
их-то наказывать строго. Три
недели - пусть проспится и
почувствует, каков дурень, пусть
ему стыдно станет. Или, если дебил,
пусть посидит для острастки,
условный рефлекс наработает.
Фря/
/, а это есть упоминание Матери
Божией ни к селу ни к городу
Фря
Да в том-то и дело, что если есть
нормальный закон и он
главенствует никакой обвинитель
этого доказать не сможет. И не
пришлось бы ему тогда было
доказывать потому что это хула на
императора, а не на богородицу.
Отправили бы в заводы и все.
Ничего не придумывая./
Слова против слов. Уверенные такие. Но бездоказательные. ИЛ-2 номер два.
Галлюцинация• 03.08.2013 13:34
А чо так, с первого раза завалили? 0_о
vmlk
Их две просто. Одна российская, одна зарубежная.
Да не проблема. Методичка есть? Пойдём.
Любопытный
Есть. Иди.
А вот этого ты не говорил.
Любопытный
Я ведь много чего не говорил, потому что это вещи само-собой разумеющиеся. И достаточно резво я оперирую уложением исключительно потому, что принципы уголовной ответственности с той поры изменились только в одном: тогда равенство перед законом было только в границах сословия, а теперь декларировано всеобщее.
А так даже построение кодексов практически сохранилось.
любопытный• 03.08.2013 13:25
/Я историю государства
и права два раза сдавал.
Галлюцинация/
Да не проблема. Методичка есть? Пойдём.
/И не
пришлось бы ему тогда было
доказывать потому что это хула на
императора, а не на богородицу.
Отправили бы в заводы и все.
Ничего не придумывая./
Т.е. 'мне кажется', 'ИМХО' и т.п. ты тут не забыл?
/Я что сказал, что считаю уложение
1845 года идеальным и
нормальным?/
А вот этого ты не говорил. Но оперируешь им, будто по нему трижды экзамен сдавал.
vmlk• 03.08.2013 13:21
А в сравнении с тобой я в юриспруденции того времени более чем сведущ. Я историю государства и права два раза сдавал.
Галлюцинация
А чо так, с первого раза завалили? 0_о
Плюх ★• 03.08.2013 13:21
"Ты упорно не хочешь понять, что нельзя судить в соответсвии ни с чем кроме закона."
А пусек не по закону осудили что ли?
А по чему тогда? По букварю, по кулинарной книге?
(я просто не вникал)
Галлюцинация• 03.08.2013 13:16
Это мое, любопытный.
Поясняю сказанное для тебя лично: при существовании и главенстве идеального закона никакой обвинитель не сможет доказать неосуществленного. Просто потому, что это противозаконно.
Я что сказал, что считаю уложение 1845 года идеальным и нормальным? Там же вообще речь об узаконенном рабстве идет.
А в сравнении с тобой я в юриспруденции того времени более чем сведущ. Я историю государства и права два раза сдавал.
Кот Лёлик• 03.08.2013 13:16
любопытный,
Рязань и её окрестности гордятся твоим остроумием и оригинальностью!
любопытный• 03.08.2013 13:12
Лёлик,
соси хуй. Если желаешь, то зелёный.
Кот Лёлик• 03.08.2013 13:11
Ещё немного и любопытный предложит Наивному подрочить вприсядку...
любопытный• 03.08.2013 13:07
/Суббота, 3 Августа 2013 11:39:31
, а это есть упоминание Матери
Божией ни к селу ни к городу
Фря
Да в том-то и дело, что если есть
нормальный закон и он
главенствует никакой обвинитель
этого доказать не сможет. И не
пришлось бы ему тогда было
доказывать потому что это хула на
императора, а не на богородицу.
Отправили бы в заводы и все.
Ничего не придумывая./
Наивный,
это моё?
Наивный,
т.е. ты сведущ в юриспруденции того времени ?
Галлюцинация• 03.08.2013 13:04
любопытный
Не, это твои слова доебки невежественного в юриспруденции человека.
Галлюцинация• 03.08.2013 13:03
Кстати, насчет "только и только" - это твои слова, не мои.
любопытный• 03.08.2013 13:02
Наивный,
ещё проще:
твои слова - пустопорожняя болтология без доказательств.
Галлюцинация• 03.08.2013 12:59
Любопытный
Не считаешь аксиомой, лезешь, ищешь, опровергаешь. Чего проще-то.
Галлюцинация• 03.08.2013 12:57
любопытный
Ты сурово невнимателен. Я все написал уже. 04:41:34
любопытный• 03.08.2013 12:57
Наивный,
т. е. твои слова, что это было бы только и только оскорбление императора - аксиома?
любопытный• 03.08.2013 12:55
/Легче ведь дать срок
за реальное преступление, чем
притягивать за уши другую статью./
И каков бы был состав преступления в аналогичном случае в то время?
Галлюцинация• 03.08.2013 12:55
любопытный
Железная у меня логика. Попробуй опровергнуть. Хошь примером, хошь словами.
Галлюцинация• 03.08.2013 12:54
Лучше вон посмотри чего любимец народа на селигере поддерживает
http://www.1tv.ru/news/social/237914
Это ж пиздец просто. Не даром РАН закрывают. С таким селигером - нахуй надо.
любопытный• 03.08.2013 12:53
Наивный,
ну какая у тебя логика? Одни домыслы без доказательств.
Галлюцинация• 03.08.2013 12:51
любопытный
Это логика, любопытный. Ничего не придумывая. Легче ведь дать срок за реальное преступление, чем притягивать за уши другую статью.
А вот ты, как ч понимаю, подозреваешь, что сможешь опровергнуть тезис правопременительной практикой того времени. Дерзай.
Плюх ★• 03.08.2013 12:50
"привет, Плюшечкин, я знаю шо у тебя сразу зубы заболели"
Вы чо, сговорились?
любопытный• 03.08.2013 12:46
/Да в том-то и дело, что если есть
нормальный закон и он
главенствует никакой обвинитель
этого доказать не сможет. И не
пришлось бы ему тогда было
доказывать потому что это хула на
императора, а не на богородицу.
Отправили бы в заводы и все.
Ничего не придумывая./
Наивный,
это твой умозрительный вывод на основе чтения буковок этого кодекса? Или ты ещё ознакомился с правоприменительной практикой того времени? Ну типа вот дело с аналогичными словами и местом преступления, вот номера статей УК и вот приговор, не? Ничего не придумывая.
Наивный• 03.08.2013 11:39
, а это есть упоминание Матери Божией ни к селу ни к городу
Фря
Да в том-то и дело, что если есть нормальный закон и он главенствует никакой обвинитель этого доказать не сможет. И не пришлось бы ему тогда было доказывать потому что это хула на императора, а не на богородицу. Отправили бы в заводы и все. Ничего не придумывая.
Я цитирую кодекс времен крепостного права. Как думаешь почему?
Могу ведь кодекс 1926 года цитировать. Там церкви посвящено не 82 статьи, а всего коротенькая глава
"Глава четвертая
Нарушение правил об отделении церкви от государства
122. Преподавание малолетним или несовершеннолетним религиозных вероучений в государственных или частных учебных заведениях и школах или с нарушением установленных для этого правил влечет за собой - исправительно-трудовые работы на срок до одного года.
123. Совершение обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения для извлечения таким путем каких-либо выгод - исправительно-трудовые работы на срок до одного года с конфискацией части имущества или штраф до пятисот рублей.
124. Принудительное взимание сборов в пользу церковных и религиозных групп - исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей.
125. Присвоение себе религиозными или церковными организациями административных, судебных или иных публично-правовых функций и прав юридических лиц - исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей.
126. Совершение в государственных и общественных учреждениях и предприятиях религиозных обрядов, а равно помещение в этих учреждениях и предприятиях каких-либо религиозных изображений, - исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев или штраф до трехсот рублей.
127. Воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан, - исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев".
Вот за эту главу да в наш уголовный так я двумя руками за.
Несмотря на все вышеизложенное. То есть совершенно наплевав на все вышеизложенное и короче говоря. Жить-то нам все равно по действующему законодательству придется, как бы законодателей из стороны в сторону не носило. Но мне почему-то вариант 1926 года нравится больше. Хотя к большевикам (опять же простите за каламбур) я с осторожностью отношусь. На этом как бы все.
Фря ★• 03.08.2013 11:14
Плюх
Золотце, ты меня лет пять уже здесь читаешь и не понимаешь, что слово "невоспитанно" я могу применить лишь к личности, ведущей себя неподобающе (то есть плохо)? Не верю! И вообще, там дальше - развитие темы. Или ты по ходу чтения вопросы задаешь?
Плюх ★• 03.08.2013 11:12
"Даже беззубый последнее время Плюх"
Как это низко - попрекать человека физическими ихъянами. Откуда взяться хорошим зубам, я ведь дантисток не ебу. Я может и рад, но у нас все дантистки толстые и старые. Посмотришь на такую, потом в зеркало, и вроде и ничего ещё зубы-то. На семечки погрызть хватает, да и хуй с ним. (Мне ведь не жэнитса)
Плюх ★• 03.08.2013 11:06
"НектоЛеша в Гостевой ведет себя дерзко, невоспитанно и даже где-то вызывающе"
Фря, лапа, а акценты за тебя кто расставлять будет, дядя? Или мы что, сами как-то должны догадаться, что ты тут написала? Нифига же непонятно - ты жалуешься, восхищаешься, ставишь в пример...
Наивный• 03.08.2013 11:02
Ты упорно не хочешь понять, что нельзя судить в соответсвии ни с чем кроме закона. Ни со здравым смыслом, ни с мифической справедливостью. Слова, что большинство людей чувствуют, что кто-то там совершил преступление, мало того, что к делу не пришьешь, так и просто могут быть не верны в корне. Просто потому, что большинство людей не знают определения уголовного преступления и его отличия от административного правонарушения.
Так что есть у нас конституция и те законы, которые напринимали, извольте судить по этим законам. Иначе смысл теряется закона как такового и возникает слово понятие. Причем власть это прекрасно понимает и декларирует везде верховенство закрна. Сама ж предпочитает жить по понятиям.
Складывается впечатление, что депутаты принимая законы сами по ним жить не собираются.
И не охай мне тут. Ты ж вообще несешь удивительно революционную чушь. Хоть щаз маузер и несогласных стрелять. Подумал бы лучше, что будет если переход тобой дороги в неположенном месте кто-то сочтет достаточным для тюремного срока, объявит о таком же мнении большинства и руководствуясь твоими же словами о том, что нужных законов на всех не напасешьси подберет по его мнению подходящую статейку и отправит варежки шить лет на десять потому что по этой дороге царь ездиет.
валшебнег• 03.08.2013 10:58
Фря, ну разумеется , я ваще не понимаю как попал в такое сборище отпетых уголовников.
vmlk• 03.08.2013 10:58
2 Фря
"все, у кого нет миллиарда долларов, могут идти в жопу" - согласитесь, находясь в таком месте сложно хоть как-то не испачкацо.
vmlk• 03.08.2013 10:54
Утра.
2 Благожелатель от Суббота, 3 Августа 2013 00:55:01
Оперативно они так. С другой стороны старшему 20-ик, в 20 у меня уже было 1,5 г. официального трудового стажа. Да и старик у них там пенсюк - перебьюцо, неча "ля-ля", за детей то.
Фря ★• 03.08.2013 10:52
Хм... В этой нашей компании остался хоть один персонаж, не имевший дела с судом, следствием и прочей пенитенциарной системой?
энпин• 03.08.2013 10:48
меня один раз тоже несправедливо на двое суток приговорили
Фря ★• 03.08.2013 10:27
Ага! Юридические коллизии, споры и дискуссии! Обожаю. Надо еще, чтобы оппоненты обращались друг к другу: "милостивый государь" или какое-нибудь "ваше превосходительство".
Наивный, не думаю, что законы позапрошлого (или еще раньше?) века имеет смысл упоминать и с ними сравнивать нынешнюю ситуацию. Потому что, говорят, что девочки пели на амвоне песню про "Богородица, Путина прогони", а это есть упоминание Матери Божией ни к селу ни к городу - дай эту тему обвинителю, и он ее разовьет на те же пятнадцать лет каторги с плетьми и пр.
Вообще такие сравнения малокорректны, потому что за выступления против власти, Богом данной, типа всяких несанкционированных митингов, ссор с полицией, сопротивления этим представителям власти могли и ноздри вырвать - или чего там предлагалось во усмирение.
Учитывать нужно, что 200-300 лет назад всякие выходки в храмах могли быть учинены лишь личностями невменяемыми - пьяными да малоумными, что же их-то наказывать строго. Три недели - пусть проспится и почувствует, каков дурень, пусть ему стыдно станет. Или, если дебил, пусть посидит для острастки, условный рефлекс наработает.
Ваше имя ★• 03.08.2013 09:08
Ох, Наивный, Наивный...
"— Вальяно вывозил товары, не оплаченные сборами, на турецких фелюгах? Да, господин прокурор это блистательно доказал, и я, защитник, опровергать эти действия подсудимого не собираюсь. Но составляют ли эти действия преступление контрабанды, вот в чем вопрос, господа судьи и господа присяжные!
Тут Пассовер сделал чисто сценическую паузу «торможения», и все, затаив дыхание, замерли. Прокурор заметно побледнел. Пассовер поднял глаза к потолку и, точно читая на пыльной лепке ему одному видимые письмена, процитировал наизусть разъяснение судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, плоты, шлюпки, яхты, спасательные катера.
Упоминались в качестве средств перевозки даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома, но о турецких плоскодонных фелюгах не упоминалось.
— Между тем, господа судьи и господа присяжные, — с вежливым вздохом по адресу обомлевшего прокурора сказал затем Пассовер, — вам хорошо известно, что разъяснения правительствующего сената носят исчерпывающий характер, да, именно исчерпывающий характер и распространительному характеру не подлежат. А потому…
Он чуть-чуть повысил голос.
— … поскольку подсудимый Вальяно перевозил свои грузы, на чем особенно настаивал господин прокурор, именно на турецких фелюгах, а не в бочках из-под рома, например, в его действиях нет, с точки зрения разъяснения сената, признаков преступления морской контрабанды, и он подлежит оправданию."
Да, конечно (и спорить с этим - чистое безумство), что законы (в том числе и уголовные) должны подвергаться реформации. Меняется время, меняется общество, должны меняться и законы, уточняться (или, наоборот, обобщаться) в соответствии с "накопленным багажом" предыдущих нарушений и преступлений, и вообще по возможности отражатьв себе как прежний опыт, так и реалии сегодняшнего и завтрашнего дня.
Но при этом при всём и здравый смысл никто не отменял. Не осуждать человека, совершившего явное преступление только потому, что оно с точностью до буковки вписывается в существующие статьи, но отпустить, дописать закон, и ждать следующего раза - временами довольно таки глупо.
Во-первых, недоумение большинства общественности, для которой преступление явно.
Во-вторых, раздолье для будущих преступников.
А в-третьих, той части общества, которая маниакально выискивает какие-то погрешности в действиях властей, всё равно не полегчает. Ну, дали бы девкам 15 суток, отпустили, переписали, а когда б те заново на паперть полезли, тогда б и посадили - что б изменилось? Да в сущности - ничего. Всё равно б те (именно те,), кто сейчас ворчит, бухтит, истерит, митингует по поводу не того мотива, в том же составе, с той же настойчивостью ворчали-бухтели-истерили-митинговали по поводу того, что "чего этих посадили, а не посадили Ваську Кривохуева, который на Пасху в цркви перданул", "а почему их на два года, в то время, как Федьку Замшелого на убийство по неосторожности - на год?" и по куче, куче других каких-нибудь поводов.
Ведь критиканство, Наивный (критиканство, не критика) в отношении чего бы то ни было не зависит от действий объекта критиканства, а обусловлено лишь тем самым уже готовым суждением, вросшим в кость головы прочно и навсегда, то бишь внутренними психологическими проблемами критиканствующего.