Летописец• 06.04.2013 22:08

!не зная, что у нас 800 тысяч читателей в Твиттере

На сколько я понял, Некто Леша - историк? Там ситуация отличается. За историями читатель как раз скорее пойдет на хтмл, даже не смотря на жуткие баннеры. Кроме того, там в комментариях своя тусовка. То есть тему историй надо развивать своим особым путем. Потенциал огромен - впереди поколение продвинутых пенсионеров-компьютеропользователей с бесценным жизненным опытом в виде баек, которым они явно захотят поделиться. Здесь или в соцсетях, зависит от Вас.

Дима Вернер• 06.04.2013 21:45

Летописец,
сейчас Некто Леша совсем расстроится. Он ведь про "сайт с годовым рекламным бюджетом в миллион долларов" говорил - не зная, что у нас 800 тысяч читателей в Твиттере :-)

Летописец• 06.04.2013 21:38

!Когда под текстами появилась первая пара значков

Отмечу, что я имел ввиду несколько другое...

Жизнь развивается таким образом, что в Твиттере на сайт подписано уже более 800 тыс. читателей. И они явно не посещают хтмл-версию, "голосуя" за анекдоты с мобильника "ретвитами" и "избранным". И эта аудитория будет только увеличиваться. И на ней тоже можно зарабатывать. Как? Вопрос к маркетологу Димы :-)

Дима Вернер• 06.04.2013 21:27

Да, кстати, про анонимность. Фейсбук, Вконтакте, Одноклассники, Твиттер - там тоже есть виртуалы, но не они рулят. Большинство людей выступает там под своими собственными именами. К любой истории на анекдот.ру можно оставить комментарий через социальные сети - к любой, без исключения! Много ли таких комментариев? Очень мало. Кто кричал "Вернер, верни обсуждения"? Только анонимы.

Стас Яныч ★★★• 06.04.2013 21:11

Старая песня. Но спою...
Фольклор - это то, что цитируется. Новый фольклор цитируется большей частью в инете. Когда под текстами появилась первая пара значков из соцсетей, я предложил здесь учитывать количество сделанных в этих сетях цитирований текстов по нажатиям этих кнопок. Просто чтобы учитывать хотя бы эти реальные цитирования, и показывать, сколько их произошло. И ещё предлагал сделать опциональную возможность сортировки текстов по этим цитированиям. Деталей уже не помню. Ответа не было, это точно.
Проблемы там с тем, что сетей много, популярность их плавает, одни тонут, другие всплывают. Все сортировки имеют смысл только за небольшой период. И ещё есть проблемы с взаимодействием с этими разнородными сетями для получения цифр цитирования текстов отсюда (с учётом их внутренних перецитирований и удалением регистрации тех, кто цитировал).

Летописец• 06.04.2013 20:23

!стеснительно пряча своё имя, зжлобствует

А почему стеснительно? Сдается мне, что большинство здесь прячет свои имена очень даже в наглую :-) И с ними весело... И боже их упаси от унылой сурьезности, гордыни и ханжества.

Дима Вернер• 06.04.2013 19:53

Летописец,
нет, исследования не проводились.

Стас,
напомни, пожалуйста, что ты предлагал.

Стас Яныч ★★★• 06.04.2013 18:32

Дима!

Это рейтинги для тех социальных сетей? Или это то, что я предлагал сделать для нашего сайта, когда под текстами только появились первые значки социальных сетей?

Летописец!

В анонимном голосовании высказываются обычные люди. А не люблю я тех, кто, стеснительно пряча своё имя, зжлобствует, к примеру, в этой гостевой.

Летописец• 06.04.2013 18:32

!! надо бы построить рейтинги по числу "ретвитов" и "лайков"

О да, я считаю это было бы очень здорово и перспективно. Только не в качестве замены к существующему рейтингу, а в дополнении.

А как все таки на счет портрета активно голосующего? Исследования проводились?

любопытный• 06.04.2013 18:32

/А выявление
таких гениев вполне
обоснованно можно делать по
алгоритмам подобным тем, что
используются в криптографии
и основаны на выявлении
статистических
закономерностей в типа
случайной последовательности
чисел./

Стас,
единственно надёжный алгоритм у наших криптографов это:

выдвигаем верхний ящик стола,
помещаем яйца гения в ящик,
задвигаем ящик,
слушаем ответ.

Всё остальное - лженаука.

Дима Вернер• 06.04.2013 16:16

chetverg9,
нет никаких скрытых причин там, где бывают просто ошибки.

Летописец,
мы как раз сейчас обсуждаем, что надо бы построить рейтинги по числу "ретвитов" и "лайков" в социальных сетях.

Летописец• 06.04.2013 16:12

!!Стас, ты уже 10 лет борешься на этом сайте за чистоту анонимного голосования

При этом ненавидя анонимов :-)

!!Она не дохнет, она становится более честной.

А я всё чаще начинаю обращать внимание на "ретвиты" и "избранные" в Твиттере. Думаю там пока что нет накрутчиков (какой смысл?) и видно, кто за тебя "голосует". А еще меня удивляют люди, которых не ломает кликать оценки на этом сайте... теперь еще и с двух рук... Наверно у них есть какие-то общие черты. Дима, Вы никогда не исследовали портрет активно голосующего читателя? Кто этот альтруист в наш век лени и наживы?

chetverg9 ★★★★• 06.04.2013 16:03

Этот текст был в "остальных":
"Это что за мода такая - вместо блядища говорить светская львица?"

А этот сегодня в "основных":
"Есть же хорошее, ёмкое, русское слово "б***ь", так нет же, напридумывали - "светская львица".

Это потому что звездочки в нужном месте стоят?

Стас Яныч ★★★• 06.04.2013 14:05

А ещё можно голосование оставить, но помечать красным светом особых гениев голосования . Таких за всё время существования сайта всего несколько человек было, и только один ныне действующий. А выявление таких гениев вполне обоснованно можно делать по алгоритмам подобным тем, что используются в криптографии и основаны на выявлении статистических закономерностей в типа случайной последовательности чисел.

Дима Вернер• 06.04.2013 13:24

Стас,
нет, нам это нужно - отработка защиты идет как раз по этим разделам.

Стас Яныч ★★★• 06.04.2013 13:22

Дима!

Проще и полезнее убрать голосование в разделах, где голосов мало. Они всё равно там ничего не значат.

Дима Вернер• 06.04.2013 13:02

Стас,
ты уже 10 лет борешься на этом сайте за чистоту анонимного голосования. Мы последние 15 лет совершенствуем защиту от накруток, и это, наверное, очень смешно, что самая защищенная система анонимного голосования - на анекдотах, а не на каком-нибудь серьезном сайте. Я тебе рассказывал, как устроено голосование. Предположим, проголосовало 5000 человек, из них 4000 - реально разные люди, высказавшие свое мнение, а 1000 - один хитрый, который придумал, как обойти защиту. Изменят 20% голосов раскладку? Конечно! А если мы поставим новый барьер, который из 1000 накрученных голосов пропустит только один, но и 4000 честных уменьшит в десять раз? Представляют ли 400 случайно выбранных честных голосов ту же раскладку, что и все 4000? Да. Именно так устроены "опросы общественного мнения". Но если показываются голоса всего 400 человек - "ах, голосовалка дохнет!" Она не дохнет, она становится более честной. Вот этот баланс мы и настраиваем. Ты замечаешь какие-то иррегулярности только там, где голосов мало, где статистика перестает работать. Да, мы можем поставить новый барьер, который отсечет эти голоса - но он отсечет и множество честных голосовальщиков.

Стас Яныч ★★★• 06.04.2013 12:25

Вот, человек молчит, не выступает здесь, ничего не требует, а Дима всё равно не даёт ему занять первое место в топе всех авторов. Несправедливо. Если бы он не помещал его тексты в основные анекдоты, где они получают средние баллы от небольшого минуса до +0.9, то средний балл его (более чем 250 текстов этого года) был бы выше +1.1. Чтобы это понять, достаточно внимательно посмотреть на голосование по прочим его текстам, которые публикуются в Остальных анекдотах и Основных афоризмах. Я вот посмотрел за последние полмесяца, потратив на это более часа.
Динамика голосования у них у всех на удивление одинакова (и на ещё большее удивление отличная от голосования по всем другим текстам соответствующих выпусков). Первый день: 10-15 человек выставляют по паре +1, второй день: 4-10 человек выставляют по той же паре плюсов, ну и далее несколько дней по одной-две плюсовой паре. Правда добавляются ещё стохастические оценки случайных читателей, которых по количеству даже чуть больше тех, кто выставляет правильные оценки, поэтому средний балл до +2 не дотягивает.
А ведь человек старается так уже несколько лет, и всё никак не выстарается.
И, наверное, это денег стоит... ну, или хотя-бы времени.