Гость• 15.03.2013 02:04
"по умолчанию" - это уже новорусские интеллигенты из своего ума высосали. Раньше так никто не говорил. Даже в библиотеке.
Март 2013 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Гость• 15.03.2013 02:04
"по умолчанию" - это уже новорусские интеллигенты из своего ума высосали. Раньше так никто не говорил. Даже в библиотеке.
Как скушен этом мир, сколько в нем идиотов.///
Если вас окружают одни идиоты, то вы - центральный:) (с)
Просто вспомнилось.
Гость• 15.03.2013 02:01
зависит всё отс лова. если в слове преобладают о тогда продедушко. а если в слове преобладает а тогда прабабушка.
"я все равно буду писать, как русские интеллигенты "праобраз", "по умолчанию"
Сперва не мешало бы у нас, русских интеллигентов, спросить. А ну как мы не согласимся?
Отсутствие внимательности, неумение стилистически правильно строить фразы, усиленное тягой к сложным словопостроениям, незнание правильного написания слова "праобраз" (приставки про- и пра- имеют разное значение)
А я, написавший в 00:33:56 "Но человек я безусловно невежественный, тут не поспоришь", пытаюсь прикрыть свое невежество?
Как скушен этом мир, сколько в нем идиотов.
Чур, я за Гостя.
Ух, мне понавилось, как он етих оба-два грамотея, Наивнага с ерапланером охуячил! Одному слева наблять, другому хырч-хырч!... Красотааа!
Гость• 15.03.2013 01:45
Дело в том, что невежество нельзя проявить ни "в отношении", ни "по отношению" кого либо.
Наивный, в отношении кого-либо или по отношению к кому-либо можно даже проявлять занудное занудство, как, например, сейчас поступаешь ты, пытаясь прикрыть свое невежество. Стилистические тонкости, не противоречащие правилам русского языка и не искажающие смысл, не могут являться мерой невежества, в отличие от незнания обязательной школьной программы, продемонстрированного тобой в случае Маресьев-Мересьев. Более того, Наивный, думаю, будет совсем не лишним напомнить, что "ламер" - это тот же "чайник", только воинствующий.
Всего доброго. Учите уроки.
Попытка выебать мозг - это попытка доказать мне, что я Полевого не читал.
Так шо имею право, не "зачем", а почему, то есть.
ераплан атамный фантамас
Сказать-то можно. Это даже почти правильно потому что балет в данном случае - объект, а не субъект. Но неправильно ведь звучит?
ераплан атамный фантамас• 15.03.2013 01:35
Наивный
по-моему "проявил невежество в отношении балета" можно сказать? (или нет?!)
Да говорю же, не оправдывайся. Дело в том, что невежество нельзя проявить ни "в отношении", ни "по отношению" кого либо. Вот проявить агрессию и по отношению и в отношении персонажа можно (иногда даже нужно). И эта, проявленная агрессия может быть невежественной. Надо проще фразы строить и не придется оправдываться.
Понаберут учителей по объявлению, я нипанимаю.
ераплан атамный фантамас• 15.03.2013 01:31
я все равно буду писать, как русские интеллигенты "праобраз", "по умолчанию" (ну не могу иначе, так воспитан, извените конешно)
Гость• 15.03.2013 01:26
Прообраз по отношению к персонажу в любом случае реален
Наивный, эта фраза - не более, чем софистика, вернее даже, попытка софистики.
Гость• 15.03.2013 01:24
И, пожалуй, еще немного, для того же общего развития. Насколько мне известно, правила, регламентирующего употребление "проявил в отношении"/"проявил по отношению", не существут. Обе формы одинаково правильны и могут применяться в зависимости от контекста. В рассматриваемом нами случае "агрессивное невежество" было проявлено, скорее "в отношении", чем "по отношению", так как агрессивный характер сообщения был явным для его автора, Наивного.
Не, гость, можешь не оправдываться. Прообраз по отношению к персонажу в любом случае реален (даже если прообраз - литературный персонаж), а значит употребление этих слов в связке является стилистической ошибкой.
ераплан атамный фантамас• 15.03.2013 01:20
конешно, конешно, ещо я пишу "щас", тоже можно, чиво не поддець, но "по умолчании", ето шедевр и много становицца понятно
Гость• 15.03.2013 01:16
А что такое "реальный прообраз"?
Продолжаем небольшой курс повышения уровня развития. Наивный, словосочетание "реальный прообраз" может означать, что прообраз Мересьева, то есть Маресьев, на самом деле существовал, был реальным. Ведь, как известно, могут быть и литературные прообразы, например, Пиноккио по отношению к Буратино.
А что такое "реальный прообраз"? Не, есть, конечно, прообразы нереальные и даже феерические (типа сами знаете кого), но это такая редкость, что о них и говорить не стоит.
Гость• 15.03.2013 01:10
Фиг с ним с прообразом, действительно
Почему же, Наивный? В целях повышения общего уровня можно поговорить и о значении слова "прообраз". В большинстве толковых словарей, в том числе и в словаре Ожегова, слово "прообраз" трактуется как синоним слова "прототип", а стало быть выражение "Маресьев был прообразом Мересьева" не является ошибочной ни с какой бы то ни было стороны.
http://tolkslovar.ru/p22484.html
Есть же, пусть и не первое, значение слова.
И кстати, мне этот "прообраз" не резанул, или меня подводит сувство языка.
http://my-dictionary.ru/word/26465/proobraz/
Фиг с ним с прообразом, действительно. А "проявил агрессивное невежество в отношении" - стилистическая ошибка.
Гость• 15.03.2013 00:45
ераплан атамный фантамас, вне зависимости от причин употребления слова "проообраз" суть остается неизменной, Наивный проявил агрессивное невежество в отношении персонажа "Роберт Кеннеди сенатор"
Гость• 15.03.2013 00:42
неграмотность - частный случай (подмножество) невежества
Это очень спорное утверждение, ведь много примеров доказывающих обратное. Невежественными могут быть орфографически грамотные люди, равно как и недостаточно грамотные люди могут быть очень разносторонне развитыми.
ераплан атамный фантамас• 15.03.2013 00:39
а вопрос простой ведь, и ответа два:
а) ты искренне считаешь, что написала гамотно слово "прообраз"
б) ты допустила ошибку (опечатку)
(я склоняюсь к ответу а)
Стыдно этого не знать.
Гость
Вполне может быть, что стыдно, я не пробовал.
Но человек я безусловно невежественный, тут не поспоришь.