Апрель 2012 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 03:00
А в Швейцарии натурально, прикольно. Я не с собственного опыта рассказываю, со слов чешского приятеля, который в Швейцарии долго жил. Так, по его словам, там и гражданство через референдум можно получить. Посчитал твой кантон, что ты достоин быть швейцарцем, собрался на площади, проголосовал за тебя - и готово.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 02:54
А вообще, все это деление на западную демократию, незападную - фигня полная. Запад отнюдь не унифицирован - Америка, например, президентская республика. Большинство европейских стран - парламентские республики, Швейцария - демократия. Нет тут одного рецепта. То что замечательно работает в Швейцарии совершенно не будет работать в Штатах (собери-ка ты 180 млн голосователей с абсолютно разными интересами на референдум), и наоборот.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 02:47
Гость, вот в этом с тобой и тебе подобными проблема. Тебе главное подружить против кого-нибудь, а на реалии и факты тебе наплевать. Да и то, живешь под своим стеклянным колпаком, и ничегошеньки кроме экрана не видишь. Бедолага ты. И, ты можешь объяснить внятно, чего ты такой... обиженный все-время, что ли? У тебя тяжелые жизненные условия?
Гость• 13.04.2012 02:39
Да, всех убедил. До свидания. Осту не забудь пожелать спокойной ночи, а то придурок не уснет. Привет Зульфее. Вотжежбля.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:39
А в Америке это работает через Конгресс, не через народ.
http://wiki.answers.com/Q/Who_can_propose_amendments_to_the_Constitution
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:36
ераплан, там люди это делают сами, без представителей. Скажем, захотело праявительство протащить закон, который не нравится большинству - народ собрался на референдум, и закон заблокировал. И все.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:34
Вот это особенно, ераплан:
As extreme laws will mercilessly be blocked by the electorate in referendums, parties are less inclined to radical changes in laws and voters are less inclined to call for fundamental changes in elections. There is no need to dismiss the government after a lost referendum, because the referendum solves the problem - preventing an extreme law - more efficiently and also more precisely: On the very same day, three new laws may be accepted and two others rejected.
В Америке у граждан такой возможности нет, а там есть.
ераплан атамный фантамас• 13.04.2012 01:32
не так, вова, в америке любое множество членов простых может сделать своего выбранного представителя подать заявку на изменение конституции
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:30
Посмотри на ссылку, что я тебе дал. Про политсистему Швейцарии действительно мало знают, а она очень и очень интересная. Безотносительно демократии, у них и в армии также служат, кстати. Я всех подробностей не помню, но там вроде служат без отрыва от основной работы, оружие покупают за свои, или как-то так, и считают службу в армии особым предметом гордости.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:28
ераплан, в Америке все законодательные права на федеральном уровне делегированы правительству. Не будучи членом правительства, ты не можешь подавать дополнения/изменения в Конституцию. Поэтому Америка - республика. В Швейцарии все граждане могут участвовать в законообразовании, не только правительство. Поэтому Швейцария - демократия, или ближе к демократии чем к республике. Разве не так?
ераплан атамный фантамас• 13.04.2012 01:24
патамушто, вова, они вносят изменения в закон и конституцию, как и в америке можно
Ё-моё. Опять таки Оста огорчили. Ну что за люди, как не стыдно.
Ост, я конечно понимаю, что ты не можешь в силу широты души не воспринимать всё так близко к сердцу, но постарайся, просто постарайся поверить, что рано или поздно все обязательно всё поймут и будут жить так, как тебе угодно. Ты только скажи, как тебе угодно и все сразу же потихоньку начнут. Ну сил же уже больше нет смотреть на твои страдания по поводу несовершенства Мира.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:19
Ост, я не говорю что это хорошо - но это лучше чем однодневки. В России, в смысле, лучше.
ераплан, посмотрел, согласен. И в чем, по-твоему, Швейцария не демократия, если там простые люди (не правительство) могут вносить изменения в Конституцию, и прочее, и прочее?
Че, тут ведь и второй конец у этой палки. С зубами. Этими зубами эти долгосиды в эту палку, во власть, и вцепляются. Не отодрать. Закус у них специальный, бойцовый. А ля питбуль. И уже только власть ради власти. Гротескный пример - коммунистические корейские династии и аналогичные среднеазиатские. С лучезарными, вседобрейшими и мудрыми...
Нет уж, нет уж...
ераплан атамный фантамас• 13.04.2012 01:09
повтыкай тут, тут доступно http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:09
В политике и в управлении. В Швейцарии это и снизу вверх работает, и сверху вниз.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 01:08
Прямое активное участие граждан страны в ее политике. Вот здесь, ераплан:
http://www.democracy-building.info/switzerlands-political-system.html
ераплан атамный фантамас• 13.04.2012 00:56
вова, спасибо, што обьяснил про што реч, а то я не попал сразу в струю
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 00:55
Ост, в России человек приходящий во власть надолго, теоретически менее зациклен на высасывании всех ресурсов на себя-любимого. С однодневкой это практически гарантировано, причем ничем другим, кроме высасывания этих ресурсов такой правитель весь свой срок заниматься не будет.
Vladimir Sidorov ★★• 13.04.2012 00:52
ераплан, речь не о демократии сейчас, а о перевыборности президентов. На Западе переизбирают, в России - нет. И для России так объективно лучше. Кстати, для Запада переизбирание тоже не всегда хорошо. Думаю, ты согласишься, что лучше б Клинтон еще пару сроков посидел, чем Буш вместо него.
Гость• 13.04.2012 00:50
А меня "очень хорошая и добрая история" устраивает вполне.
Захочу срача, - есть радулова с долбоёбом, и пр.
Плюх
Ну, это другое дело. Я же не знал что ты этого не хочешь. Ты ж поначалу отрицал саму возможность срача в твоём журнале.
Ост, про ягодицы попёрло тебя ведь. Я и слов-то таких не употребляю.
Но я ведь не могу сказать про тебя - нюхает жопу западной демократии. Это неинтелегентно, неуважительно, и не по-товарищески. А мы ведь друзя? Поэтому согласен на ягодицы.
ераплан атамный фантамас• 13.04.2012 00:45
в самом деле демократия - это плохо и демократий на севодняшний момент нету совсем (я даже не могу привести пример демократии в истории (может новгородское вече разве што)), в америке - республика, што в россии - я не знаю
Справк, ты снова вопросами озадачился? И про ягодицы тебя попёрло. Спусковой механизм сработал и заклинил. Знаешь, когда подпиливают один выступ в ПМ, он становится ППМ. У тя подпилен. Ты становишься вторичен и однообразен.
А меня "очень хорошая и добрая история" устраивает вполне.
Захочу срача, - есть радулова с долбоёбом, и пр.
Гость• 13.04.2012 00:38
Какой там срач? 168 коментариев.
Так для тебя и это прогресс.
Тем боле что там были действительно эмоции, а не тупое "очень хорошая и добрая история".
Ост, братан, ты не мотай зря нервы себе. Тут при тебе по твоему не было,а уж без тебя...
Ты вот лучше ответь всётки на мой вопрос - ты куда дальше рванёшь в случае, если тебе западная демократия (которой не бывает, согласен) тебе шнобель ягодицами прищемит? Ну, чисто гипотетически.
К вовке?
Заколбасило. Ага. Французская сыропровесная. С чаем. Ужас как.
Справк, не бывает западной демократии. Бывает просто демократия и не...
Срачь? Да ну нах! Какой там срач? 168 коментариев. Ты гость, выражаясь языком Оста, срача в жэжэ не нюхал.
(Ост всё нюхает носом. Сейчас вот нюхает ягодицы западной демократии. Очень ему нравится)
Справк, да и я ведь прям расстроился. Хотя, фильмец "Табачный капитан" поминшь?
"Нам такая раба нажна!" (С)
Обоснование необходимости и неизбежности - оно ж повесомее цепей ла плёток будет.
Гость• 13.04.2012 00:13
Никакога срача у меня в жэжэ не случится, проверено и неоднократно.
Припиздываешь. Или подзабыл. По крайней мере один раз страсти кипели. Помню
"Вынужден со Справком не согласиться."
Это меня здорово задело, братела! Я расчитывал на твою поддержку ведь.
За что я люблю Биглера? За то, что у него смешно. И, извините за выражение, интеллигентно. Несмотря на описываемый предмет и текущие события. Куда там мат? - там и так все катится, как та прорабка: быстро и неотвратимо.
"Вот это про царей в жежешку хуякни. Знатны срач может выйти"
Никакога срача у меня в жэжэ не случится, проверено и неоднократно. Что-то там такое есть видимо, что люди накрайняк просто отмолчатся и всё.
"Имею, кстати, вопрос по Биглеру.
Вопрос такого плана. На мой взгляд, это отличные, даже академически правильные рассказы. Как думаете, если в них воткнуть пару идиоматических, то есть матерных выражений, чтоб несколько разорвать монотонность повествования контрастом к остальному тексту, рассказы выиграют, или проиграют?
Мне думается, что выиграют."
Пришлось читать.
Понравилось, кстати.
Теперь про мат.
Во-первых. Как ты правильно заметил, произведение написано в жанре рассказа, нормальным литературным языком, который не приемлет табуированную лексику. Особенно в формате "одно-два выражения на рассказ". Максимум, что может позволить себе автор - употребление обсценной лексики в прямой речи, если она уместна в речи героя произведения.
Во-вторых. Мат не является самостоятельной частью ни речи, ни рассказа. (прошу прочитать два раза). То есть его нельзя из текста просто так ни изъять, ни вставить. Он там либо есть, либо нет. Наличие его зависит от стиля, манеры изложения. Мат в канву рассказа может быть либо искусно вписан, либо отсутствует. При этом автор руководствуется только своим чувством прекраснага. Ему нельзя сказать - а давай вот ты напишешь этот рассказ, но без мата (с матом).
Понимаешь, Наивный, к чему я клоню? Мат вставить можно. Но только полностью переписав историю заново. Уже с учетом этага. И да, это будет уже совсем другая история.
Но никогда нельзя заранее сказать, будет ли эта другая история лучше или хуже. Это зависит только от таланта рассказчика.
И последнее. Что же касается "одно-два выражения для экспрессии", то обычно единственное матерное слово на гладкий лиратурный текст производит эффект слова "Блядь!" в устах интеллегентнага директора школы (к примеру). Вот если мы вдруг слышим от него внезапно ни с того ни с сего это "Блядь!", мы понимаем, что случилось что-то ужасное, что-то из ряда вон, какое-то ЧП. И замираем с разинутым ртом.
Тот же эффект производит и единственное матерное слово на текст.
Тут надо быть весьма осторожным.
В качестве примера употребления мата в байках снова приведу мой любимый характерный пример Андрея Смолина. Человека, который не чурается мата ни в устной речи, ни в топике гостевой, но никогда не употребляет его в текстах. И его это не особо напрягает.