Февраль 2012 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Глас вопиющий,
"полурухнул и насквозь проржавел, что безусловно скорее отпугивает новых вкладчиков, а не привлекает их" - да ладно врать-то. Вот динамика количества посетителей за последние два года:
январь 2010 - 884,984
январь 2011 - 996,477
январь 2012 - 1,362,880
В полтора раза за два года - это быстрее скорости роста русского интернета.
Кака_резус ★• 17.02.2012 17:59
Дима. Короче. Надо так. Ничего с утра не делаем. Берем всю кучу, и вываливаем. Ну так, легко вываливаем, заранее всячину быстро выкидываем по знакомым именам. Дальше ждем. Обеда. В обед смотрим уровень голосования, и где-то по 0,7 (хорошо пошла) отрубаем. Все что выше – основные, все что ниже – извините. А уже потом все твои рассылки, посылки, ссылки. Ну, как я придумал? А? На всякий случай подпишусь.
Глас вопиющий• 17.02.2012 17:59
"Глубокоуважаемая дирекция!
Являясь Вашим постоянным вкладчиком, с огорчением заметил, что на 14-ом километре Каширского шоссе рекламный щит Вашего банка полурухнул и насквозь проржавел, что безусловно скорее отпугивает новых вкладчиков, а не привлекает их".
"Глубокоуважаемый клиент!
Неправда, что дирекция нашего банка не принимает никаких мер для его развития - см. отчет за 15 лет. Потрудитесь объяснить, с какой целью Вы проезжали мимо нашего рекламного щита, и кто Вы собственно такой. По оперативным данным, Вы намереваетесь сместить директора нашего банка. Советуем Вам открыть счёт в другом банке или создать свой - посмотрим, что у Вас получится. Что же касается щита, нас и так клиенты заколебали - лишних нам не надо. Да и прибивать этот щит некому. Целый рабочий день придётся возиться, а он обратно падать будет. И почему Вы решили, что после установки нового щита вкладчики к нам так и полезут? Да собственно, они и без него приползут!"
(на полях официального ответа реплики от души, от сочувствующих - типа, здесь для чужаков не место)
Всё, я заткнулся, спасибо за внимание и исчерпывающие ответы :)
У нас на сайте, кстати, несколько лет существовал литературный "Салон" - https://v1.anekdot.ru/salon/index.html - и его редактор Галя Анни вела переписку с каждым автором.
Справедливо и доказано на примере. Стоило сегодня Диме написать несколько ободряющих строк Гласу вопиющему и новый Гоголь или Достоевский, а может и новый грубас на сайте прописался. Бы. Но вот не нашлось тёплых слов и пожалуйста - на другом ресурсе немеркнущая звезда взойдёт.
А редактор литературного сайта (журнала) и редактор фольклорного сайта - это разные специальности.
Глас вопиющий,
> На вопросы и предложения по развитию сайта ответы в основном типа "валите отсюда, это мой сайт".
Неправда. Если Вы посмотрите на http://www.archive.org - каким был наш сайт 5, 10, 15 лет назад - Вы увидите развитие. Эти перемены на сайте происходили под влиянием обсуждений в Гостевой. Все предложения я внимательно обдумываю, и многие из них были потом реализованы. Только вот *каждое* предложение внедрять и невозможно, и не нужно.
Глас вопиющий• 17.02.2012 16:53
>Или просто это единственный крупный сайт, руководитель которого >отвечает на вопросы? :)
На вопросы "почему что-то не работает" отвечаете. На вопросы и предложения по развитию сайта ответы в основном типа "валите отсюда, это мой сайт". Переписку с редколлегией на полный рабочий день я не предлагал - считал, что Вам будет интересно посматривать на полях поступающих историй её мнение. Отдельная тема - переписка с начинающими интересными авторами, но я-то предлагал переложить эту работу, которая Вам не по силам, на плечи Ваших единомышленников-добровольцев. При их наличии, конечно.
Забавно объяснять редактору известного сайта, что такое редактор. Вот Белинскому объяснять ничего не нужно было - увидел понравившуюся рукопись, схватил пролётку, заявил начинающему автору "новый Гоголь явился!" и поговорил с ним до утра. Тот потом много чего написал, длинновато правда. А Вам и ехать-то не надо - чёркнуть пару строк и всё. Понятно, что почти всё Вам присылаемое не соответствует направлению сайта, уровню сайта и т.п. Но хоть что-то соответствует? Если три тысячи историй в год всё-таки попадают в основные выпуски? И скольким из этих тысяч Вы написали по своей инициативе - просто потому, что свежий автор понравился, и захотелось услышать от него что-то еще? Кто они, эти самородки? Что еще они написали после Ваших ободряющих писем? Боюсь, что ответ короткий - никому, никто, ничего. Потому что времени нет. А интересно, сколько именно времени Вам не хватило, чтобы написать хоть что-то хоть кому-то по своей инициативе, не ответом на вопрос - пары часов за год для сотни самых понравившихся авторов? 10 минут для десятка самых ортодоксальных и соответствующих? Или минуты для самого-самого изумительного? Или её тоже не нашлось? Неужели и у Ваших единомышленников не найдется? Или их надо целый рабочий день для этого организовывать, ежедневно? Туговато что-то с апостолами для общества староверов-единомышленников...
С сайта я уходить не собираюсь - как читатель я Вам особо не мешаю, а некоторые истории мне нравятся. Просто хотелось бы, чтобы их было больше. Пойду на анекдотов.нет еще посмотрю - спасибо, что послали по крайней мере конкретно, а не куда обычно :)
Нет, серьезно. Вот, например, сайт anekdotov.net - был создан в 1997-ом году специально для публикации реальных историй, даже доменное имя подходящее нашлось. Посещаемость меньше нашей, но не сильно. Почему Вы не обсуждаете с главным редактором anekdotov.net, как правильно надо публиковать истории?
Глас вопиющий,
организация ежедневной работы волонтёров-единомышленников и переписка с ними - это и есть полный рабочий день. Прекрасно это знаю.
Насчет динамики роста - приведите, пожалуйста, примеры других русских сайтов, созданных одиночками в 90-е годы. Где они и у кого лучшая динамика.
Да, если Вы пришлете грустную историю - я отправлю ее в "остальные", а то и во "всякую всячину". Вам хочется, чтобы Ваши тексты сортировал не я, а другие люди. Но мотивация, почему Вы пытаетесь переделать под себя именно этот сайт, действительно интересна. Или просто это единственный крупный сайт, руководитель которого отвечает на вопросы? :)
Глас вопиющий• 17.02.2012 15:21
Может, моя беда в том, что здесь собрались анекдотчики, да и сайт называется anekdot.ru. А мне интересны истории, как и половине посетителей этого сайта. В чём специфика?
(1) Анекдоты: коротки и поэтому могут быть отобраны составителем без большого напряжения сил. Истории: иногда длинны, часто бредовы, часто "уводят не туда", наверно тянут на 90% общего объёма поступающих текстов - на них реально может не хватать времени единственного составителя.
(2) Анекдоты: неважно, кто рассказал, от ухода в фольклор только улучшаются. Истории: лучше, если рассказано очевидцем, при пересказе ухудшаются.
(3) Детали в анекдоте мешают, в истории создают ощущение правды, которое трудно подделать и без которого несмешно. Неизбежная плата - размер, для анекдотчиков непереносимый.
(4) Анекдоты: любой встречный-поперечный сможет рассказать несколько с ходу, часто одних и тех же. Надо просто иметь хорошую память, чтобы отсеять повторяющиеся. И рассказать анекдот просто. Истории: почти у каждого человека найдется самая-самая главная и хорошая история из всех, что с ним случились в жизни. Но рассказать её часто нелегко - нет веры в свой литературный дар, живы люди, к истории причастные. Работа составителя или редакторов с авторами - это нужно для историй, не для анекдотов. Как следствие - при собирании анекдотов следить за всей Россией и тем более общаться с ней необязательно, самое лучшее будет видно и через узкое окошко. В историях - разговорить очевидцев не так просто, а без этого нет и хорошего основного выпуска.
(5) Анекдоты - фольлор оставляет смешное, грустное не в тему. Реальные истории - смешное от грустного отделить не так просто, да часто и не нужно.
Неужели всё это настолько сложно и спорно, что меня нужно послать подальше - вместо того, чтобы просто учесть специфику?
Глас вопиющий• 17.02.2012 15:21
Один внятный довод я всё-таки нашёл:
>Работа с редколлегией - это полный рабочий день, по опыту знаю.
>Сейчас у меня такой возможности нет.
Я предложил чёткий алгоритм, на сайте отсутствующий - составитель делает то же, что и сейчас, но сбоку поступивших текстов видит оценки тех людей, мнение которых ему интересно. На мой взгляд, это секунды дополнительного времени. Откуда взялся полный рабочий день, да еще из опыта, который по этому алготирму вообще отсутствует - остаётся гадать. Для меня это ответ из цикла "караул устал" - чтобы спрашивающий почувствовал неизъяснимое острое желание свалить и более не беспокоить своими неудобными вопросами. Казалось бы, чего проще - времени нет, привлекайте волонтёров-единомышленников для реальной редакторской работы, а не для сотрясения воздуха в гостевой. Чего уж такого крамольного в этом предложении?
Глас вопиющий• 17.02.2012 15:21
Спасибо за ответы. Резюмирую на прощание: я задал простой вопрос и внёс достаточно аргументированное предложение. Вместо внятных доводов на внятные доводы я услышал:
(1) А кто ты такой?
(2) А что тобой движет?
(3) А мы это уже слышали.
(4) Вали отсюда подальше.
(5) Составитель обладает неисповедимым талантом привлекать читателей и авторов.
Насчет читателей - просто постройте две кривые, динамика роста рунета и количества посетителей этого сайта. Сравнение будет уничтожающим, особенно для неисповедимого таланта. Насчет авторов - взаимодействие с ними вообще равно нулю за недосугом. Единственное исключение - автор может написать в эту гостевую и гарантированно получить пиндюлей от десятка её постоянных обитателей :) Им, например, просто невыносимо меня слушать. Очевидно, отвлекаю посреди кипучей работы по развитию сайта. Только где эта работа? А если на сайте всё хорошо, чего вы тут делаете? Может, у вас хватит такта хотя бы не посылать подальше тех, кто в кой-то веке зашёл в этот раздел по его прямому назначению?
Сравнение про староверов и протестанта мне понравилось. Если бесполезно приводить разумные доводы, остаются сердитые сектанты и символ веры - неизъяснимая мудрость Основателя...
Ю,
убедительные и развёрнутые аргументы. Только второй пункт неясен своей сложностью: если дома нет компа, то не отправишь всё равно откуда. Третий тоже не совсем впечатлил, если только точно знать, что если не отправишь вовремя, то мир понесёт невосполнимую утрату. В первом пункте понравилась геометрия и эстетика, надо задуматься об этом и стать более геометрическим и эстетичным, а то прямо не знаю какой-то прямо неевклидывый.
Ну, есть фича и есть, сам ею пользоваться не буду, но кому-нибудь обязательно пригодится. Лишних прибамбасов не бывает.
nnn• 17.02.2012 15:20
Не думаю что сортировка по лучшему баллу по разделу верна. Как и изначальное расположение по мере поступления. И даже считаю нужным каждый заход для прочтения располагать тексты по разделу в случайном порядке. Существующее положение вещей интересно разве что для поддержания рейтинга сайта и это становится всё более очевидным по мере роста количества поступающих текстов, но оказывает ненужное влияние на желающих объективно оценить присланные тексты. И уже сам рост количества текстов сводит на нет количество желающих пройти всю дорогу. Даже больше, состояние выставляемых оценок не может носить такого открытого состояния. Я думаю что в лучшем случае с ними можно познакомится после прохождения упрощённой процедуры регистрации(ну например набери правильно число). В худшем их состояние может доступно только редактору и автору. На вопросы почему не отвечаю. Потому что вряд ли увижу для себя очевидную пользу. Да и в силу отношения "начальника" сайта к подобным новшествам.Хотя единственная причина "не спешить" с изменениями может быть только не всегда ясная всеобъемлющая картина для таких каких советчиков как я. Да и ещё к сведению отдыхающих. Я сам не прибегаю к оценке присланных текстов после их опубликования. Ну разве что в некоторых отдельных разделах в которые никто не заглядывает. Но из-за которых почему то создаётся ложное представление о стремлении к поиску объективности.
Oberfeldwebel Rolf Steiner• 17.02.2012 15:20
А тут есть авторы, которым хочется, чтобы их поменьше народу заметило? :)
Глас вопиющий! "Есть такая партия"
Более того, после изучения "творчества" отдельных как бы модераторов..."Я лучше съем возле загса свой паспорт", и приму слабительное...
На мой взгляд, вы пишите разумные вещи...
Но, вот такое же разумное...
Дмитрий создайте себе группу поддержки, хрен с ним даже из числа этих "как бы интеллигентных модераторов".
Второе позвольте всем писать ремарки у КАЖДОГО текста типа "юнат скока можно материться в Красной книге".
Но...
Дмитрий не идёт на такие предложения.
Почему?
Видимо, таков замысел автора сайта.
Впрочем, а может быть таков уровень этих близких помошников :-) Это я так по-злобе, вначале думал. Потом перестал. Хотя...Ладно, нет! Уже молчу!
Наиболее вероятная на мой взгляд версия (меня окончательно успокоившая)
Дмитрий скрытый агент Госдепа.
Ему надо МАКСИМАЛЬНО возможное количество информации, а не повышение культурного уровня, приславших!
Всю информацию он не модерирует, а пропускает через суперкомпьютер.
Что на выходе я не знаю.
Но вполне вероятно, что точная дата "дня Д".
Уважаемый Дмитрий Вернер.
Так как я являюсь уже зарегистрированным пользователем и перестал мучать Вас бесконечными вопросами, нет ли возможности по секрету конечно, только для личного пользования, получить в финале намёком
приблизительную дату вторжения.
И это...передать, сами занете кому, что моё политическое кредо "Всегда..."
P/s Глас вопиющего, палка имеет всегда два конца...Вы как и я когда-то пытались заострять её острый конец... Ну, вам никто не возбраняет вооружиться её тупым окончанием...
юнат,
это не "ответ секретарши", а публичное обсуждение. То, что для публичного обсуждения не предназначено, посылается мне личной почтой.
А идеи по улучшению текста зачастую приходят авторам именно после того, как они "тыцнут" на "отослать Редактору".
Firstonx,
"что мешает"... и т.д. Проблем несколько.
1) Геометрическое построение самого текста. Вид, который имеет текст в текстовом документе на компе, отличается от того, который будет иметь в окне "расскажи анекдот", а он, в свою очередь, от того, который будет собственно на сайте наутро. Например, не хочется, чтобы переносились тире (это не эстетично), важные слова, вскрывающие суть анекдота, пустовало пол-строчки - всё, от чего текст может пострадать. Ну ты понял идею... При редактировании же, насколько я понял, текст, который ты "сохранил", будет идентичен по своей геометрии тому, который читатель увидит завтра.
2) Можно держать всё в блокноте, на бумажках и т.д. Но они имеют свойство теряться - и тогда пропал весь труд. А держать на компе - так многие на работе сочиняют, а дома другой комп, или вообще нет, и айфоны\ноутбуки далеко не у всех есть. Тоже сложности...
3) Пожалуй, самое главное. Ты можешь всё сохранить вне сайта - блокноты, бумажки, свой комп и т.д., а потом вдруг - или просто забыл отправить к сроку (дела завертели, набухался, любовь всей жизни встретил :), или свет отключат, или с инетом проблемы - а в нашей стране это не такое уж исключение, и тогда завтра ты в пролёте. А так, послал на сайт черновой вариант текстов - так хоть он опубликуется обязательно, даже если ты обо всём забыл, всё потерял и т.д. Отправил - и спокоен!
Так что преимуществ много. И, уверен, откроются и другие. Авторам. Мне, то есть. Тебе, Стасу, Грачёву, Иосифу Египетскому, и т.д. и т.п... Те же, кто берёт готовое, насколько я могу видеть, почти никогда не утруждают себя хоть скольким-нибудь изменением текста, так что им это нововведение действительно почти не нужно.