Февраль 2012 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Гость,
> С чего это ты взял?
С истории человечества и его гуманистических идеалов.
> Кто-то вполне вправе.
Очень аргументированное утверждение. Тут не поспоришь. Прихватить-то не за что :)
На счет мотивов, назови хотя бы одного постоянного автора, пишущего исключительно в "основные" и всегда имеющего рейтинг не ниже 90 копеек? :)
ппп,
1. Да, я субъективен.
2. Да, здесь нет никакой демократии.
3. Если Вы талантливы, а я этого не понял - идите к другому редактору. Интернет большой, наверняка найдется редактор, который оценит Вас по достоинству.
Гость,
не могу похвастаться тем же - попаданием во Всяку, может, потому что не стараюсь блеснуть умом, за неимением оного. Но часто пишу подобное. Фраза вполне интеллектуальная. Но как бы тонко сказать? Сайт анекдотный. Народ любит юмор, а не намёки на него. Тем более, что в данном анекдоте юмора нет совсем. Ну, нет, а что сделаешь?
BFG,
ну так двери никто и не закрывает. Публикуется всё, что присылается. Если какой-то текст попал во "всяку" - это не значит, что и все последующие туда пойдут. Более того, "всяка" - всего лишь моя субъективная оценка: "этот текст для анекдот.ру не подходит". Возможно, другие редакторы на других сайтах оценят его иначе.
Дима, на мой взгляд в этом мире не все так однозначно...
Томаса Эдисона говорят учитель в детстве обозвал тупым, а потом мать забрала его из школы и обучала самостоятельно. Начинающие авторы - те же дети. Никто не в праве выносить окончательный вердикт об отсутствии способностей. Лучше отказывать, но двери не закрывать. Пусть совершенствуются :) Я вот, например, часто попадаю во "всяку" и этот опыт для меня тоже очень важен.
Это всё восходит к более общим вопросам: а судьи кто? Нужны ли вообще литературные критики, цензоры и т.д., или всю литературу надо поставлять читателям "as is" - вот как анекдоты на ан.ру? Я за наличие критиков, как за наименьшее зло - главное, чтобы критики не опускались до уровня наихудшего читателя. В советские времена не пропускали много чего - может и хорошего, но зато не пропускали и очень много явно плохого - и вот это было замечательно. Даже не берусь судить, что важнее - пропускать хорошее (но не угодное номенклатуре), или не пропускать откровенную дрянь, чего, к огромному сожалению, не делают сейчас.
BFG,
это не аргумент. Короленко после революции был по другую сторону баррикад. А долг редактора они с Горьким понимали одинаково.
"Литература - большое и важное дело, она строится на правде, и во всем, что касается ее, требует правды!" (с)Горький
Интересно, что бы Горький написал о современных фантастах... в частности о Пелевине :)
> Короленко и Горький считали это не только правом, но и своей обязанностью
Жертвы той идеологии вообще в правах и обязанностях не стеснялись. Действовали смело и решительно, загоняя чужие судьбы в рамки своего мировоззрения.
И еще, по поводу правды в литературе... В 31 году Горький посещает Соловецкий Лагерь Особого Назначения и пишет хвалебный отзыв о его режиме, а в 32-ом возвращается в СССР. И вот одна из его ярких цитат:
"Классовая ненависть должна культивироваться путем органического отторжения врага как низшего существа. Я глубоко убежден, что враг — существо низшего порядка, дегенерат как в физическом, так и в моральном отношении".
Дима, прошу Вас, не стоит равняться на Горького! :)
Стас Яныч ★★★• 12.02.2012 20:18
А ещё бывают яркие авторы, которые по-первости стараются поднять свой рейтинг разного рода накручиванием оценок своих текстов, особенно это заметно в малобюджетном разделе афоризмов. Пока такие накручивания продолжаются, я не могу пригласить таких людей в свою рассылку. Просто мне неприятно иметь дело с людьми, которые ещё не стали честными.
Почему авторы пришли на фольклорный сайт? Потому что тут уже была огромная аудитория. В 1998-ом году, когда здесь стали появляться авторские тексты - самая большая аудитория в русском интернете.
Нужно ли говорить автору, что он бездарен? Кто имеет право на это? Вот, например, Короленко и Горький считали это не только правом, но и своей обязанностью. Лидия Чуковская пишет (сейчас будет длинная цитата):
"В своей редакторской деятельности, как не раз уже отмечалось исследователями, Короленко - несомненный предшественник Горького: известно, что, сделавшись знаменитым писателем, Горький чуть ли не половину рабочего времени тоже тратил на чтение чужих рукописей и переписку с авторами.
...
Неисчислимо сделанное обоими писателями для того, чтобы тот, в ком теплится дарование, мог беспрепятственно идти "к своей высоте". Но, кроме самоотверженной щедрости, кроме умения находить талант и радоваться ему, объединяла Горького и Короленко в их редакторской работе еще одна черта - беспощадность, непреклонность требований. В тех случаях, когда рукопись представлялась им дурной, а человек - неталантливым, оба писателя-редактора считали своей обязанностью не скрывать своего мнения, а говорить автору резкую и точную правду.
"Знаете что? - писал Горький в 1905 году одному начинающему. - Бросьте-ка писать. Это не Ваше дело, как видно. Вы совершенно лишены способности изображать людей живыми, а это - главное". И заканчивал письмо так: "Литература - большое и важное дело, она строится на правде, и во всем, что касается ее, требует правды!" "Книжку решительно не советую выпускать, - писал он другому, - если Вы не хотите, чтобы над Вами глумились, чтобы читатель забраковал Вас". И это письмо кончается, как рефреном, тем же утверждением: "Простите за резкость - правда всегда невкусна, но она всегда необходима, а в литературе - тем более, ибо литература есть область правды". Беспощадное - и в своей беспощадности прекрасное письмо написал он в 1930 году из Сорренто одному начинающему. "...Примите дружеский совет: бросьте писать! Ничего у вас не выйдет, только время зря потеряете. Выгоднее и лучше будет для вас, если вы потратите это время на чтение книг. Для того, чтобы быть полезным работником литературы, необходимо хорошо знать грамоту, а вы знаете ее плохо. Литературный язык тоже незнаком вам. А главное - нет у вас никаких способностей для литературного труда".
Побуждала Горького к прямоте и резкости преданность литературе, чувство ответственности за силу, за качество ее.
Высоко было развито это чувство и в Короленко. "...Как ни тяжело порой разбивать такие пламенные надежды, - писал он, - я всегда говорю правду резко и прямо. Считаю очень вредным поддерживать надежды, которым... не суждено сбыться: человек теряет интерес ко всякой другой работе, а за интересом теряется и способность. И жизнь испорчена". Когда после дружеского совета оставить литературные занятия, перестать писать автор все-таки прислал Короленко новую рукопись, Короленко пометил в своей редакторской книге: "Я виноват: дал в первый раз недостаточно жесткий отзыв". Трезвость взгляда он поставлял себе в обязанность. "Вообще я считаю своей обязанностью предостеречь Вас, - писал он одному настойчивому автору, - что на литературные попытки Вы тратите Ваше время и силы непроизводительно. В жизни есть много дела и помимо литературы, но всякое дело требует труда, внимания и изучения. Литература - не менее, а более других занятий требует того же, и, кроме того, она требует еще специальных дарований...". "Писать ли Вам дальше, - не знаю, - отвечал он другому. - Так писать, по-моему, не стоит". И еще более энергично третьему: "Многоуважаемый Федор Иванович! Рукопись Вашу я прочел и должен Вам откровенно сказать, что она никуда не годится. Вам лучше это занятие бросить и не тратить напрасно свое время и силы на такое дело, которое не по Вас".
Стас Яныч ★★★• 12.02.2012 19:28
Доктор!
А ещё ты переиначил смысл моих слов: "таких авторов мною выявлено 17". Объясняю ещё раз - "мною выявлено" на этом сайте среди постояных, как ты говоришь, "рассказчиков". Если кто-то выявил их ещё, пусть мне поможет. А лучше, пусть они сами скажут, а то в этой многониковости и многом числе пересказчиков я немного дезоориентируюсь.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ,
ты, наверное, опять совсем никакой - поэтому не заметил кавычки в моей реплике. Давай лучше я буду публиковать то, что ты присылаешь в Гостевую, на следующий день. После подтверждения, что ты действительно этого хочешь - не через несколько минут, а через сутки. А редактор тут один.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 12.02.2012 18:42
Господа редактора!
Вы бы определились наконец в градации авторов. Стесняюсь вам даже указывать, что ещё, кроме ярких, существуют замечательные, креатитивные, талантливые, гениальные(Татаркин), самобытные, и т.д. и т. п. авторы. Я уже не говорю за нереальных. Позвольте полюбопытствовать ещё критерии всех этих титулов авторов с учётом фольклорности. Как вы вообще себе это представляете? Наделяя одного автора одним из титулов, вы оскорбляете самолюбие другого не присудив ему иной.
Где грань между фольклорностью и ассоциативным копипастом. И это я ещё взял радикальные различия. А существует ещё масса промежуточных.
Уж я это знаю не понаслышке, поверьте мне. У меня есть тексты и оригинальные, и копипасты(не в меньшем количестве), есть и улучшенные окончания текстов других авторов интернета. Как быть с ними?
Несколько раз я задавал этот вопрос Стасу. Хоть какого боле менее вразумительного ответа я не получил. Всё отдаётся на откуп господина редактора. У Дмитрия Вернера существуют рассказчики. Существовали до последнего его поста. Это было мудро в данной ситуации. Но, поскольку он тоже заговорил о "ярких реальных авторах" , мне бы, как и многим другим, хотелось бы услышать их мнение на этот счёт.
Это не критика. Это предложение к дискуссии по данному вопросу.
Может, мне тоже хочется быть гениальным, наконец, как Юрий Татаркин.
Имею право, я так считаю:)
С Уважением к Создателю, читателям, авторам, комментаторам и копипастерам,
Я не против. Вот что удивительно: на данный момент на анекдот.ру опубликовано 222199 анекдотов и 121197 афоризмов (основные и остальные, без повторных и всяки). А "ярких реальных авторов" - 17.
Стас Яныч ★★★• 12.02.2012 14:36
Если Дима не против, то дам личное объявление.
Более десяти лет занимаюсь составлением еженедельных рассылок новых авторских текстов самых ярких реальных авторов Анекдот.ру (кроме авторов жанра историй, в котором я ничего не понимаю). На данный момент таких авторов мною выявлено 17, тираж рассылок составляет около 5 тысяч.
Трудозатраты на составление этих рассылок конечно на порядки меньше, чем трудозатраты на составление ежедневных выпусков составителя этого сайта, но эти трудозатраты приносят мне только моральное удовлетворение. В последнее время могу выделять на это дело не более 3 часов в выходные, когда не занят основной работой, а жена занимается шопингом. Иногда думаю, что придётся бросить всё это нахрен.
Поэтому прошу всех авторов-участников этой рассылки, а также тех, кто действительно является более или менее серийными авторами текстов, публикуемых на этом сайте, и хотел бы участвовать в рассылке своих текстов, самих присылать их мне на почту к утру субботы. И при этом прошу стараться самим отфильтровывать из своих произведений тот шум, который просто неизбежен при производстве новых текстов, но который в течение недели после их публикации на сайте может быть самостоятельно авторами выявлен.
Стас Яныч ★★★• 11.02.2012 22:12
Об адекватности оценок в малобюджетных разделах хоть чему-то реальному.
(в связи с постом берреда)
"Ехал Путин через Путин" - очень популярный стишок, сотни раз цитируемый в прошлом году во многих вариациях на разных интернет-ресурсах. В здешнем разделе стишков (13.10.2011) получил 17 оценок со средним баллом ниже нуля.
Пудель Барбос• 11.02.2012 22:12
А я бы наоборот, на Димином бы месте, Юрину нетленку ставил бы только во "всякую всячину". Совсем графомания заела.
Добрый день !
Скинул сейчас этот текст:
"К анекдоту от 10.02.2012
"Люди, кто-нибудь видел нашего президента? Он ведь совсем пропал, ни по
телевизору, ни по радио, ни в интернете. Если кто о нем что услышит,
пожалуйста, позвоните по телефону 7 916 555 - родители беспокоятся.
http://www.proza.ru/avtor/kiber"
добавление :
Зато на телевидении и " в рунете теперь всё стало похоже на:
"Ехал Путин через Путин
Видит Путин в реке Путин
Сунул Путин в Путин Путин
Путин, Путин, Путин, Путин...."
http://www.yaplakal.com/forum16/st/50/topic402388.html "
Потом сунулся с проверкой на повторность и нашёл среди опубликованного на сайте похожее.
Просьба - мои цитаты тормознуть. Хоть они и будут ближайший месяц отражать действительность. На 146%.
Хотя(возможно)в ближайшее время из речитатива :"Ехал Путин через Путин..." и уберут ненужные слова, такие как "ехал,через,видит и т.д.".
Дима,
извини, бывает. Обещаю работать над собой.
А насчёт того: такой, я, или не такой, я редко, но бывает, что я совсем никакой:)
С Уважением,
Нет, я понимаю, что есть люди, которым пофиг: "Я валю всё подряд, пусть Вернер сам разбирается - что новое, что повторное". Но ты же вроде не такой?
Гексогеныч,
хорошо, как скажешь. Сейчас у меня в буфере лежит 14 анекдотов от Гексогеныча, первые 6 публикую, 8 оставляю на потом. Главное, чтобы процесс не расходился и к концу февраля не накопилось 100 отложенных "на потом" анекдотов "от Гексогеныча".
Ты мне только вот что скажи. Посылаешь ты текст:
"Если существуют домашние хозяйки, значит, где-то должны быть и дикие".
Неужели так трудно поставить три ключевых слова "домашние хозяйки дикие" в наш поиск и убедиться, что этот текст в анекдотах и афоризмах был опубликован уже десять раз?
Дима,
умеешь же ты удивить?! Я говорил о том, что мне неприятно, чтобы мои тексты были во второй сотне "остальных". Ты же предложил два совершенно новых для меня варианта. Поскольку я в своё время вошёл в 10-ку авторов практически из "остальных", как сейчас Алекс Грачев, то я давно сделал вывод, что наши вкусы несколько разнятся. В этом нет ничего плохого. Мы просто несколько по разному воспринимаем юмор.
С другой стороны,
тебе больше нечего делать, как вылавливать мои многочисленные ники и их сортировать. Я это тоже понимаю.
Давай договоримся о третьем варианте - в день, моих текстов в анекдотах будет не более шести. По моим подсчётам их сейчас у тебя собралось около двадцати. Иногда ты делаешь аварийный сброс выбрасывая до 300 анекдотов за день. Это кошмар. Это геноцид анекдотов. Я решительно против такой мясорубки.
Либо сообщай, когда у тебя завал. Я отложу свои до лучших времён.
Гексогеныч,
есть авторы, которые просят: "либо в основные, либо вообще не публиковать". Я такие просьбы всегда выполняю. А ты просишь - "либо в основные, либо во всяку", я правильно понял?
Дима,
по поводу 300 текстов. Здесь ребята говорили о том, как сложно удержать текст, озаривший автора у себя. Но лично мне противно, если мой текст, как автора, попадает во вторую сотню ленты. Там его никто не читает.
А ведь автор старался, словно ювелир шлифовал скрупулёзно грани своего бриллианта со всех сторон... и такой результат... Абидно:(
Может пора ввести количественный ценз на присылаемые анекдоты, как в афоризмах? Как вариант.
Во всяком случае прошу мои слабые тексты отправлять во всяку, но не во вторую сотню. Из всяки они ещё могут возродиться после доработки.
С Уважением,
Док,
почистить надо будет, но это - на пенсии. Сейчас по 300 новых текстов в день сортирую (поэтому и не трачу на каждый текст столько времени, сколько, в принципе, может потратить автор/рассказчик, проверяя на повторность то, что он посылает).
Дима,
ну уже лучше. Тогда у меня ещё один вопрос. Лазая по твоему поисковику, я обнаруживал совершенно одинаковые тексты в прошлом веке с временной дистанцией в месяц. Текст повторялся слово в слово. Разницей было три точки в конце второго текста. Оба текста с пометкой "Свежие анекдоты".
К четвергу это не относится:)
Вопрос: может стоит почистить библиотеку или не трогать иконы?
Я думаю, у других вдумчивых авторов тоже есть вопросы по улучшению на эту тему.
С Уважением,
Док,
нашел именно своим поисковиком, по ключевым словам "пить единица мера" он находит 3 анекдота, два из которых - твой и Друга Плюшкина:
https://www.anekdot.ru/search/?query=%EF%E8%F2%FC+%E5%E4%E8%ED%E8%F6%E0+%EC%E5%F0%E0&ch%5Bj%5D=on&ch%5Bs%5D=on&allwords=on
Спасибо Дима!
Не буду занудой и не буду спрашивать чем занимается твой поисковик.
Я сам им редко пользуюсь. Теперь убедился в его бесполезности окончательно:)
С Уважением,
Дима,
ты меня не понял. (Пусть Дружбан Плюшкин курит в сторонке.)
Я спрашиваю: где конкретно тот текст, который я прислал тебе?
Почему он не отображается на сайте и в моих текстах?
Я на прозу таскаю только через Ан.ру. Ошибиться я не мог. А его здесь нет.
Почему исчез текст с Ан.Ру?
Мне он нафиг не нужен, но возможны проблемы в вариациях с другими текстами и с другими авторами.
Вот и всё.
С уважением,
Док,
Гугль находит этот текст на сотнях сайтов. С одного из этих сайтов Друг Плюшкина его скопировал и прислал сюда.
Дима,
тут вот какая проблема возникла у меня. Читая сегодняшнюю ленту, я обнаружил ключевую фразу в тексте присланную мной на Ан.ру ранее:
В питие надобно знать меру:
"Мера" (старорусск.) - единица объёма, равна 26,24 литра.
Потратив пол дня на поиск для сравнения с текстом Друга Плюшкина, включая цифры!!! поиск отсылал снова и снова на сегодняшний текст.
Было отчаявшись и плюнув, я, всё же вечером решил продолжить и расширил поиск по своим публикациям на других сайтах.
Этот текст был обнаружен мной на Проза. Ру Владимир Олишевский Виллич
Бержераков Ч. 3, датированный 7-е марта 2011 года.
Твой поисковик его не обнаруживает и в этот день он не числится.
У меня нет претензий к Дружбану Плюшкину,
мне чисто любопытно: что это?
юнат,
тэги сейчас ставятся, в основном, новым текстам, а старым - по принципу "когда руки дойдут". Добавил несколько кошачье-собачьих тэгов.
Oberfeldwebel Rolf Steiner• 07.02.2012 21:47
https://gb.anekdot.ru/scripts/gb.php?component=gb&action=message&fu=0&sort=0&id=9&anekdot_id=295076&page=1&uq=5689
Кхе, кхе я извиняюсь.
Не жалуюсь, г Fistonx!
К какому разделу отнести фольклор, содержащийся
по вышеуказанной ссылке...анекдот, короткая история или афоризм.
Не хотелось бы спорить, с изърекаемыми прописными истинами, но
дело не в поголовной фольклоризации неграмотного населения, а в нежелании, а может и неспособности отдельных модераторов исполнять
свои обязанности...
Я никого не имею в виду из здесь, собравшихся...(Ага, счас, никого!)
С уважением.
Oberfeldwebel Rolf Steiner PanzerKorps GrossDeutschland Ostenfront!
Олбанец_из_Бабруйска,
не хотелось изрекать прописные истины, но фольклор в эпоху поголовного Интернета как раз и достиг полной фолклоризации. Народ, он, не озабочен грамматикой, - всё из недр идёт своим ходом. Так сейчас говорят, а значит и пишут. И дело не в сайте, а в том, что книги заменены сетью, в которой безграмотность - это норма. То есть как бы самый что ни на есть замкнутый круг.
Дима.
Полазил по тэгу "кошки". А там текстов - кот наплакал. И мои кошки не все( или утопили их, или они ушли гулять сами по себе).
Порылся в "собаках". Там тоже недостача хвостов( поди за кошкаме убежали).
Какие критерии отбора текстов для попадания в ту, или иную, сцылу?
павпва,
в рубрику "Анекдот дня" попадают анекдоты, победившие в народном голосовании. На сайт ежедневно приходит более ста тысяч человек, и каждый посетитель имеет возможность проголосовать. Если Вам не нравятся безграмотные тексты - голосуйте против них, поддержите своим голосом грамотные.
Дима,
а почему сегодня ни одного моего анекдота нет - вроде же и выпуск не такой большой, чтобы не поместились...
Гексогеныч,
посылал. Между первой и второй посылкой прошло два часа, тексты для подготовки очередного выпуска были мной скачаны как раз в этот промежуток.
Дима!
Я посылал вдогонку снятие этого анекдота:
https://www.anekdot.ru/an/an1202/x120204.html#2
Разве нет?
chetverg9 ★★★★• 03.02.2012 17:13
За что informa такие привилегии? А остальные что же, должны продолжать мучиться?
Дима,
по-моему во фразе "Нет комментариев, на присланные вами работы" запятая не нужна.
Во всяком случае, в том русском, к которому я привык (с) ;)
Стас Яныч ★★★• 01.02.2012 10:00
Вообще-то всё воспринимается в сравнении, и чем больше лучших анекдотов прошлых лет будет присутствовать в текущих выпусках, тем более убого будут выглядеть сами эти выпуски, ведь анекдоты из новых выпусков ещё никак не могли пройти такой отбор, какой уже прошли анекдоты из прежних.
Дима,
идея небольшая. На странице с анекдотами, справа, особенно под банерами, где они кончаются, пустует очень много места, где даже рекламы нет. И там можно было бы печатать в рамочке не один "самый смешной такого-то дня", а три или даже больше. Ведь как часто бывает - самый смешной анекдот в конце определённого дня имеет 1.50, второе место - 1.48, третье - 1.46, в течение следующих дней они сто раз меняются местами, и потому определение "самый смешной" теряет смысл - ведь все три очень хороши. Не разумно ли на пустующем месте сделать "тройку самых смешных"?