Июль 2011 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Белый гром,
извини за нескромный вопрос: что-то изменилось на сайте, после того как ты завалил эту книгу измышлениями своего бурлящего ума? И ещё один, если позволишь: изменится ли что-нибудь на сайте, если ты ещё сюда вывалишь столько же и ещё столько же раз по столько? И вдогонку: а нахрена тогда?
Белый гром• 23.07.2011 15:51
Про 300 спартанцев добавлю. Потому что если их нет, то все мои построения фигня, и я сам это тогда торжественно признаю и успокоюсь. Ну вот представьте себе – пусть зашёл сюда злобный лысый мужик в семейных трусах. С женой поругался, настроение хреновое, никто с его мнением не считается. Всем понаставил минусов, кого-то помиловал нулём, кто-то его наконец пробрал до смеха - поддержал плюс единицей. И ушёл. Какая разница, раз в полгода с ним это приключилось или ежедневно? Главное, что для каждой самой скучной и длинной истории, который нормальный человек просто читать не будет, таких строгих судей из миллиона набирается именно 300. Там, где обычный человек не читает до конца и идёт дальше, этот человек судит. Ну и что, если второй такой человек совсем другой, лохматый малолеток например, чью историю зашикали? А третий просто считает, что история должна быть короткой, как анекдот. У них разные мнения, но один психологический рисунок – судья по определению, активный генератор немногих оставшихся голосов. И если такому попадётся длинная совсем нескучная история типа цыплячьей, ей тоже может не поздоровиться. К широкой публике этот психологический тип имеет отношение, но слабое. Спрашивается: нахрена кому-то сдалось мнение этого спартанца? И почему не сделать так, чтобы кроме сердобольных авторов и злых спартанцев, тут голосовал кто-нибудь ещё?
Белый гром• 23.07.2011 15:51
Учусь говорить кратко. Тоже прошу ответа на простые вопросы.
(1) Что плохого в предложении отсечь голоса тех, кто голосует слишком часто, например более 10 оценок в неделю, и обиженных авторов, ставящих другим сплошь негативные оценки, просто на том основании, что они подменяют собой голоса обычного, исключительно редко голосующего сейчас читателя?
(2) Что плохого в предложении слегка растормошить этого редко голосующего читателя, чтобы голосовалка удержалась на уровне хотя бы 1000-2000 голосов за историю при целом миллионе посетителей?
(3) Что мешает это просто попробовать на 1% посетителей на непродолжительное время, проверить все эти доводы и догадки на практике, и вернуться к прежнему состоянию, если я не прав? Сайт ежегодно теряет столько новых посетителей, что забота о душевном покое одного процента, который не дай бог увидит новые кнопки, именную голосовалку и альтернативный основной выпуск, мне лично непонятна.
Фантасмагория,
таким образом, мы можем сформулировать Первый всемирный закон Димы Вернера:
"Хороший текст плохим форматированием не испортишь".
(просьба не путать этот закон с весьма сомнительными жизненными тезисами про кашу и масло и про качество воздуха в замкнутом помещении)
Следствие из Первого всемирного закона Димы Вернера:
"Хорошим форматированием плохой текст в рейтинге, увы, не приподымешь".
(в данном случае, исходя из цензурных соображений, от комментариев воздержусь).
Белый гром• 23.07.2011 15:50
Специально для афористически мыслящих читателей, которых заколебали мои длинные посты: неинтересно, не читайте. Если вас реально бесит, что я отнял у вас несколько секунд на их пролистывание, значит вы те самые агрессивно-карающие читатели №2, против которых я собственно и ополчился. Потому что я лично потратил сотни часов в выпусках историй, отыскивая всё мне интересное среди прочего, и никаких особо отрицательных эмоций при этом не испытал, как и всякий нормальный читатель. «Нормальный» - это конечно с моей личной точки зрения, меня тут уже и в расисты записали. Ваша бурная переписка между собой мне тоже интересна только местами, но я же не встревал в неё все эти годы. Кончилась пшиком ваша – кончится пшиком и моя. Мы в равном положении. Мы все здесь в гостях у Составителя, и не вам решать, кого из нас пора отсюда выставить. Поэтому давайте так – либо молчите, как я молчал, либо читайте, против чего протестуете, и возражайте по существу. Дел у меня по горло, здесь я не задержусь, не переживайте.
Белый гром• 23.07.2011 15:50
Справке:
>А ты просто ответишь "да" или "нет". Итак.
>"Я считаю, что на сегодняшний день система голосования не в полной мере отвечает интересам >читателей/администрации ресурса/авторов, и предлагаю обсудить и предпринять какие-то шаги >для улучшения этой ситуации."
>Так, нет?
Точный краткий ответ: «Так! Нет!» Потому что такой вопрос. На референдуме об СССР в 91-м похожий вопрос был. И что у Вас за работа такая, товарищ Справка, что обязательно надо одной фразой, иначе непонятно? У меня в реальной жизни такое бывает только у кассы магазина. А если вопрос ваш лаконичный состоит из двух совершенно противоположных частей? Бью на части:
>"Я считаю, что на сегодняшний день система голосования не в полной мере отвечает интересам >читателей/администрации ресурса/авторов
Нет! Я так не считаю! Систему голосования считаю правильной, её результаты – моё основное средство навигации по разделу историй. Только лучше, если голосует широкая публика, как в лучшие годы этого сайта, а не узкая группа с предсказуемыми глюканутыми реакциями, как сейчас.
>предлагаю обсудить и предпринять какие-то шаги >для улучшения этой ситуации.
Да! Не систему реформировать, а широкую публику оживить.
>я думаю, что существующая на сегодняшний день система голосования (в разделе историй как >минимум) практически идеальна и на сто процентов точно отражает читательские предпочтения.
Согласен. Только читатель с неё разбегается.
>Триста пресловутых "ненормальных" голосовальщиков - не более чем твои домыслы, на которых >ты и выстроил свою многословную и нелепую теорию.
300 – в расчете на одну историю. Предположение, что из целого миллиона посетителей за месяц эти 300 представляют собой случайную репрезентативную выборку, ещё более нелепо. Особенно если на этих 300-х откровенно и успешно играют одни и не умеют этого делать другие, может более талантливые. И в чём такое неприятие простейших ненавязчивых мер, удерживающих голосовалку хотя бы на уровне 1000-2000 голосов? Если они такие же, чего против них протестовать? Верны мои обобщённые образы голосовальщиков или нет, какое это имеет отношение к предложенным мерам по оживлению голосовалки?
>И дальнейшее увеличение числа голосов никак на эту оценку не повлияет.
Сравните баллы и спектры историй, набирающих 400 голосов и 1500. Вы не правы. Просыпается широкая публика – картина голосования меняется радикально. Если история на ранней стадии набрала +1 и выше, дальше она обычно ползёт только вверх и набирает большое число голосов. Объяснение этому у меня только одно – репрезентативный средний читатель заходит сюда не так часто, как активно голосующий, и особо не замечает историй, клюнувших вниз в самом начале.
Цыплячья история вообще удивительный случай. Рейтинги не рейтинги – Ракетчик главная звезда в разделе историй, особенно для завсегдатаев сайта. Молчит полгода, как воды в рот набрал, я вот лично затосковал без него. И вот шарах – длинная-предлинная история, вкусно с первых же строк написанная. Это же хорошо, что длинная, если автор нравится! Ясно же, что Ракетчик воду в ступе толочь не будет. Три минуты его читать приятнее, чем одну минуту. И что, разгорелась жаркая голосовательная дискуссия по поводу его нового произведения? Поклонники его таланта обиделись за низкие баллы и горой встали на его защиту? В самой истории видны недочёты, на которые надо указать умеренным баллом? Но почему тогда всего 690 голосов? Ответ очевидный – широкая публика всё слабее знает, кто такой Ракетчик, и длинную историю с кислым баллом просто пролистнула.
А теперь представим себе, что Ракетчик на свет вообще не появился, а вместо него в 2011 году на сайт впервые пришёл его точный клон, такой же талантливый, только более молодой – образца 97 наверное года. С которым на самом деле случилась та цыплячья история, или он о ней где-то слышал. И стал он рассказывать эту историю – просто потому что она кажется ему забавной. Ну, более шероховато и занудно её рассказал, потому как без всякого опыта. Но такой же длины, потому что короче её вкусно не расскажешь. Потратил полдня от неопытности, волновался. Понимал, что ни копейки не заплатят, запостил, рассчитывая на читетельское признание или клинический диагноз собственной бездарности. Вы уверены, что без ника «Ракетчик» эта история не улетела бы в остальные с голосовалкой в 40 голосов и глубоким минусом? Что в основном выпуске её хоть 400 голосовальщиков бы заметили и положительно оценили? Что начинающий Ракетчик упорно продолжал бы печататься на этом сайте после такого?
Настоящий Ракетчик нашёлся из группы тысяч в двадцать первых посетителей этого сайта. С того времени рунет вырос в тысячу раз минимум, и вернеровский сайт в нём знаменитый. Господа, где эта новая тысяча Ракетчиков, выросшая за последние годы? Ракетчик молодой здесь бы сейчас пробился, только став немножко грубасом. Говорите, что при 5000 голосов будет то же самое? А почему тогда не попробовать? Хуже точно не будет с начинающими авторами.
>Скажи пожалуйста, как ты сам себе объясняешь тот парадокс, что при явной популярности у >читательской аудитории тексты некоторых авторов, таких как ты или грубас, вызывают стойкую >острую неприязнь у определённой категориии читателей, в том числе и среди завсегдатаев >сайта?
Я сам у себя вызываю неприязнь за истории, который вынужден был делать «гладкими», чтобы через высокий рейтинг привлечь внимание широкого читателя на этом сайте и за его пределами. Грубаса во мне немного, но он есть. И мне это неприятно. Он талантливый автор, бывает я читаю его с удовольствием. Только всё равно по окончании его истории возникает ощущение, что тебя отымели. Пусть и приятно :) Свои тексты труднее судить. Одно знаю точно – я не играл на кнопках чужих душ, просто давал волю своей. Подстраивался, не будил спящих собак, чтобы дать дорогу в широкую публику – может быть, и то не всегда. В тяжёлые для меня месяцы постарался рассказать самое прикольное из того, что случилось со мною в жизни или зацепило рассказанное. Ушёл в переписку с читателями со всей планеты, это добавило историй. Я не провожу параллелей по таланту, но если бы Высоцкий решил спеть все свои пятьсот песен в последний год своей жизни, без особенного предварительного опыта и со всеми репетициями, он бы заколебал вконец часть своих соседей по лестничной площадке. Многие мои истории грузили, и кому-то это было неприятно. В последние месяцы я стал форматен – случился мелкий прикол или прочёл чего, почему не рассказать. Я легко пишу, кому-то нравится, остальные переживут. Но вот эта часть мною написанного волнует меня как раз меньше всего и кажется уже особо не раздражает.
>сумел найти этот "философский камень" и прекрасно им распорядился?
Да не хочу я им пользоваться! Мнение нескольких сот агрессивных судей меня не колышет. Я просто не хочу на него оглядываться, прокладывая дорогу к своему читателю. И оглядка эта в стиле «как бы чего не вышло» далеко не всегда действует. Одному одно не понравится, другому другое. Фиг с ними, но если голосующей широкой публики больше, подлаживаться вообще становится бессмысленно, потому что всем не угодишь – надо просто рассказать хорошую историю.
>на фоне той репутации, которую ты потихоньку тут приобрел
Тем, что печатался много и успешно, а ещё раз пять за 14 лет позволил себе подробно аргументировать предложения по развитию сайта в гостевой, где все годами базарят кому о чём не лень? Тем, что пишу не на новоязе? Отрицательной репутацией среди определённой категории читателей-писателей можно только гордиться. Завсегдатаи? Если помимо партстажа они ещё и пишут интересные тексты, я их найду и почитаю. Не понравится – корчиться от отвращения не буду, просто не стану читать с третьей строки. Сотни тёплых писем и сотни тысяч положительных голосов своего читателя я получил, мне достаточно. Другие пусть мою репутацию варят сами, если нравится…
А мысль про "берегите ники" не моя. Я её слышал кажется у Доктора Борминталя и очень ценю. Поэтому и не стал светить всю эту дискуссию через свой профайл.
Спасибо за внимание!
Белый гром• 23.07.2011 15:49
Диме Вернеру:
>"300 постоянно голосующих читателей", "300 нравоучительных спартанцев" -
>это ложное обобщение. Триста человек, голосующих за "проходную" историю -
>они каждый день разные
И несколько десятков тысяч читателей в день – тоже разные. Я с самого начала сказал, что попробую рассмотреть вклады двух категорий читателей в спектр отдельно взятой истории, потому что именно получившийся средний балл интересен для автора и широкой публики, решающей, читать или не читать длинную историю. А из кого там набираются эти 300, в три смены приходят суровые цензоры или круглосуточно пашут, значения не имеет. Важно, как они голосуют, важно то, что они периодически ставят явно дурацкие минуса и за самые лучшие истории, если не играть по их правилам. Что их очень мало количественно для каждой истории, но несуразно много в доле общего вклада в голосовалку. И что общая активность голосовалки на душу посетителей падает год от года и будет падать дальше, если оставить всё как есть.
>и даже в одном выпуске у разных историй они разные.
А вот это уже интересно. Свою картинку на такой случай я уже приводил, в реальности она оказывается ещё более любопытна: пришёл типичный репрезентативный посетитель из миллиона, молчал-молчал до этого многие месяцы, смеялся наверно сотни раз, коли ходить ему сюда интересно, но кнопку не трогал. И вот глядит он ошеломлённым взглядом на одну-единственную историю, его наконец зацепившую, и решается наконец проголосовать именно за неё. Не трогая других в этом же выпуске. И ставит за неё «0» - типа, лично я считаю необходимым заявить, что лично мне эта история глубоко по барабану! Бред какой-то. И понятно почему – нет на сайте больше этого типичного репрезентативного посетителя. Забил он давно на голосовалку. Не может он так голосовать. Вместо него голосуют другие. Представляющие только самих себя и свои психологические особенности, на которых легко играть. Если осторожные оценки «-1», «0», «+1» разные люди ставят за разные истории в одном и том выпуске, и голосуют при этом понемногу, для меня это новая информация, за которую спасибо. Если Вы ещё отследите, что миллион уникалов в месяц более-менее равномерно представлен в IP-адресах голосующих, я буду счастлив это услышать и пересмотрю своё ложное обобщение, основанное на недостаточной информации. Но факт падения голосовалки с 25% до долей процента Вы же не отрицаете? И почему это падение должно остановиться самой собой? И как это снимает актуальность предложений по оживлению голосовалки?
Если значительная доля посетителей продолжает ставить «0», «-1», «+1» за разные немногочисленные истории основного выпуска, и при этом голосует очень редко, и всё это разные люди, я лично вижу выход из этого парадокса в преобладании читателя №3 – одного и того же по типажу, даже если он работает по сменам. Это человек ответственный, сочувствующий интересным авторам, желающий их поддержать, но в меру, или пожурить, но тоже в меру. Скорее всего он бывший или нынешний автор, и поэтому понимает своих коллег, особенно начинающих или трогающих его лично за душу. Читатель №3 очень похож на меня самого. Но я не люблю судить, особенно живых людей, особенно отрицательно – не нравится, не ем. А он любит. Я могу похлопать изредка. А он считает своё мнение очень важным. Там, где я вижу его личные вкусы и психологические особенности, он видит истину. Ничего нет в этом плохого, если 500 случайных людей из миллиона спрошены. Я бы и сам поверил их мнению как репрезентативной выборке. Читателей №3 не так много, и представляют они только самих себя. Их мнение безусловно интересно, но это не реакция зала. Их голосами легче манипулировать, под них легче подстраиваться. Можно поинтересоваться, сколько уникальных IP адресов участвовало в голосовалке историй за последний месяц? И со скольких из этих адресов за последний год были посланы истории? Одна это публика или нет?
Фантасмагория• 23.07.2011 15:49
К вопросу о таксидермистах:
https://www.anekdot.ru/an/an1107/j110723.html#17
https://www.anekdot.ru/an/an1102/x110220.html#9
А ведь можно выпустить целое собрание сочинений свежайших анекдотов!.. меняя кассового автора романов!!! правда в рулонах(((
Фантасмагория,
у нас сначала работает автоматическое форматирование, довольно умное, но если оно ошибается - тогда я поправляю руками. У автора, конечно, могут быть свои представления о том, как должен быть отформатирован текст. Полностью полагаться на автора/рассказчика мы не можем. Вдруг, например, ему захочется всё одной строкой написать и покорежить нам всю страницу. Или, наоборот, писать по одному слову на строчку. Тут должен быть разумный компромисс. Если по авторскому замыслу требуется перенос на следующую строку в неожиданном месте (там, где нет никакого знака препинания) - робот этого не поймет и соединит строчки в одну. В таком случае лучше оставить пустую строку, которую я потом уберу вручную. В стишках, кстати, предварительного автоматического форматирования нет (но там и длинных строк, как правило, не бывает).
Фантасмагория• 23.07.2011 04:56
Дима,
это всё так, но минимизируя текст, как пример анекдот, где упоминается Гагарин, у меня был выбор: закончить строку Гагариным, а если, как в данном случае, он перелез на следующую - продолжить скажем - тоже поссал на колесо автобуса на фарт.
Предполагая, что это классика и все читатели знают эту примету, я сократил многоточием, чем возможно нанес ущерб тексту. Зная, что Гагарин перелезет, я бы обязательно заполнил эту строку. Мне так геометрически больше нравится.
Как бы так.
Спасибо.
Фантасмагория,
не стоит об этом заботиться. На других сайтах есть функция "Предварительный просмотр", поскольку там отправленные тексты появляются сразу и автоматом. У нас любой текст, который включается в основной выпуск, я корректирую вручную. Не надо исправлять и посылать текст заново - если что-то куда-то не поместилось, я это увижу и исправлю сам.
Фантасмагория• 23.07.2011 04:25
Дима!
Стесняюсь спросить:
появится ли у нас когда нибудь функция "Предварительный просмотр", как на других сайтах. Стремясь к минимизации текста за счёт наиболее точный формулировки, для меня это очень важно. Очень сложно определить на глаз укладываюсь ли я в строку или нет. Одно не уложившееся слово в строке для меня как песок на зубах. Можно, конечно, написать ещё один текст с корректировкой и снова отправить, но это лишняя работа для всех.
Спасибо.
Некто Лёша,
я думаю, что существующая на сегодняшний день система голосования (в разделе историй как минимум) практически идеальна и на сто процентов точно отражает читательские предпочтения. Средний балл/сумма/количество идеально характеризуют в различных проекциях отношение аудитории к тексту. Пять сотен голосов вполне себе репрезентативная выборка, и увеличение её хоть в десять раз на средний балл никак не повлияет.
Триста пресловутых "ненормальных" голосовальщиков - не более чем твои домыслы, на которых ты и выстроил свою многословную и нелепую теорию.
На самом деле, если мы возьмём любой текст (хоть тех же "Цыплят"), и препарируем его с точки зрения полученных оценок, то легко выясним, почему публика проголосовала так, а не иначе. Это несложно. И ещё раз убедимся в том, что полученная оценка (средний балл) идеально отражает отношение всей аудитории к тексту. И дальнейшее увеличение числа голосов никак на эту оценку не повлияет.
Более того, мало-мальски грамотный и внимательный автор на основе этих предпочтений легко выведет некий свод правил (и ты о нём упоминал), соблюдая которые несложно писать топовые тексты с вероятностью 70-90 процентов. Другое дело, насколько он захочет и сумеет им воспользоваться. Вот ты ведь как раз, если я не ошибаюсь, сумел найти этот "философский камень" и прекрасно им распорядился? Так что мне не совсем понятен мотив твоих "рэволюцьонных изысканий".
Зато у меня на фоне этих твоих монологов другой вопрос возник.
Скажи пожалуйста, как ты сам себе объясняешь тот парадокс, что при явной популярности у читательской аудитории тексты некоторых авторов, таких как ты или грубас, вызывают стойкую острую неприязнь у определённой категориии читателей, в том числе и среди завсегдатаев сайта? Причем не столько у авторов, что легко можно было бы объяснить завистью. И не только тут, на сайте. Нелестные отзывы я уже не раз слышал в жэжэ от вполне уважаемых персонажей. Дошло до того, что стал входить в обиход термин, определяющий это явление. "Грубосятина", слышал? Но ты себя не тешь, Грубас стал нарицательным просто потому, что был первым и наиболее последовательным.
Вот собственно поэтому первым вопросом я и поинтересовался, что собственно тобой движет в такой нешуточной борьбе за исправление голосовалки? Потому что на фоне только что мной сказанного, и на фоне той репутации, которую ты потихоньку тут приобрел, все эти слова про необходимость доминирования нормальных историй выглядят слегка... лицемерно, что ли. Или как попытка оправдаться.
Вот. А вся эта твоя "теория заговора" яйца выеденного не стоит. По ней выходит, что править надо не голосовалку, а читателей, деля их на нормальных и ненормальных. А это уже попахивает геноцицидом.
Не голосовалку надо править, Некто Лёша. И не читателей. Себя надо править.
Эх, Некто Лёша. Когда-то, очень-очень давно, персонаж с этим ником (ты это был или нет утверждать не берусь) сказал в этой гостевой отличную, запавшую мне фразу - "Берегите ваши ники". И как-то так получилось, что я с тех пор в меру своего гнуснага характера старался этой фразе следовать. А сам ты походу забыл. Или променял.
Жаль. "Вот это, правда, очень жаль"
Сема,
как старый твой болельщик и даже поклонник, я очень рад, что ты наконец-то выкроил время и присоединился к дискуссии. Тем самым, хоть и с большим опозданием, подтвердил мой мой прогноз высказанный не важно где на сайте и не важно когда. Но поверь, я утверждал, что рыбак рыбака издали приметит. Не про себя, если что.
Сема• 23.07.2011 01:09
P.P.S. Ну и как совсем "зажравшийся" хочу дополнить что такую же оценку нужно обязательно(убрав под этим текстом все остальные)ставить в разделе анекдотов(...Ругательное.) просто потому что когда чего то "много" Это.. уже не анекдот.
Сема• 23.07.2011 01:08
P.S. Подспудно я всё таки надеюсь на поддержку других участников форума как "козырных" так и не очень. Ну почему бы не расширить, не актуализировать, не обозначить своё желание продолжить обсуждать заданную тему(даже обозначенную двумя словами) всего лишь одним, кратким движением.
Белый гром,
"300 постоянно голосующих читателей", "300 нравоучительных спартанцев" - это ложное обобщение. Триста человек, голосующих за "проходную" историю - они каждый день разные, и даже в одном выпуске у разных историй они разные. А если посмотреть на пересечение голосов в "проходной" истории с 300 голосами и в "топовой" истории с 1000 голосами - то оценка от пересекающейся части с хорошей точностью воспроизводит оценку всей тысячи. То есть, эта выборка достаточна репрезентативна для всех голосующих. Просто, когда появляется "резонансная" история - находится больше желающих ее поддержать голосованием. Но и те, кто голосует часто, тоже ее поддерживают.
Некто Лёша,
передай, если не трудно, Белому Грому, что слова "гравитационное притяжение", " мощная гравитация", "превышающем его собственную массу", "маленькая планетозималь" и так далее повергли меня в культурологический шок.
Так же ему передай, что очень тонких подход к Д. Вернеру, которому такие слова - бальзам на душу, вряд ли прокатят.
Сема• 23.07.2011 01:04
Наверно, если и придерживаюсь мнения большинства то по двум причинам. Краткость сестра таланта. И даже если и страдаю склонностью писать пространные тексты в гостевой книге совсем не значит что сам читаю столь же пространные тексты написанные другими. Причём не читаю и те которые расположенные в разделе анекдоты. Но если их кто-то там размещает значит они кому то и там ещё нужны? А посему глядя со своего "Олимпа" предлагаю в таких случаях под текстом у тех, "кому небезразлично" дать возможность выставлять всего только лишь одну специальную оценку "За участие"(как положительные так и отрицательные). Делаю это предложение со спокойной душой, зная что не стоит ждать особых изменений и даже же больше надеюсь помочь другим, желающих тем или иным образом что то кому то объяснять. Не останавливаться, а поискать другую возможность, иной способ как не тратить время других так и тем более своё собственное.
Белый гром, ещё раз, пожалуйста, просто "да" или "нет". Надоело твоё многословие ни о чом.
Белый гром, давай я (на основе твоих реплик) попробую сформулировать ответ от твоего лица на все три заданных мной вопроса. Просто что бы убедиться, правильно ли я тебя понял. А ты просто ответишь "да" или "нет". Итак.
"Я считаю, что на сегодняшний день система голосования не в полной мере отвечает интересам читателей/администрации ресурса/авторов, и предлагаю обсудить и предпринять какие-то шаги для улучшения этой ситуации."
Так, нет?
Некто Лёша• 23.07.2011 00:50
Несколько слов не в тему – устал от бесплодных дискуссий. Для лучшего из того, что было давным-давно написано Ракетчиком, Филимоном Пупером и многими другими на этом сайте, основная читательская аудитория не позади, среди добравшихся до инета первых счастливчиков, а впереди - в России, добравшейся до инета целиком. В пределах этого сайта или за его пределами.
Не вижу причины, почему эти истории могут меньше занимать широкого читателя сейчас, через 10 лет или через 30, чем они занимали несколько лет назад читателя узкого. Был золотой век русской литературы, когда Пушкина читало несколько тысяч дворян, был серебряный, был медный советский, с Высоцким и Окуджавой. Эти века никуда не делись – они с нами, аудитория каждого была впереди и до сих пор в основном впереди. Жанр реальных интересных историй – допустим, век никелевый, но наш никелевые крохотные монетки тоже никуда не денутся, если они классные. Анекдоты безличны, а в лучших наших историях мы сами. Для меня этот век начался с Довлатова, сейчас он взорвался миллионами блогов в социальных сетях. Этот век рождает ещё больше пены, чем предыдущие, но он раскручивает голосовалками и перепостами всё самое симпатичное с невероятной скоростью. Сидели себе Пушкин и Довлатов в своём Михайловском и надеялись, что через пару лет их может прочтёт пара тысяч знакомых. Они бы обзавидовались нашим никелевым возможностям – постишь сегодня, вся планета любуется завтра. Но внутри мы остались теми же, танцуем от реальности – хорошо, если несколько десятков тысяч тебя сегодня прочтёт и три сотни даже проголосует. А ведь у нас совсем другой предел, если мы настоящие – каждый до последнего человека носитель русского языка, нынешний и будущий, которому мы в принципе интересны. Это касается конечно далеко не всех историй. Но процесс реальной раскрутки всего лучшего обходится к моему глубокому сожалению всё больше без того сайта, с которого всё начиналось. Монополия в инете невозможна, а вот гравитационное притяжение всего нового интересного на достаточно тяжёлую планету – вполне возможно и успешно работает. У вернеровского сайта безусловно есть своя мощная гравитация из лучшего, что было здесь ранее опубликовано. Только он всё ещё маленькая планетозималь в очень пыльном облаке, несопоставимо превышающем его собственную массу. Прилипает ли к нему новая пыль или отталкивается каждый новый день – для меня самая критичная характеристика его дальнейшего будущего. Потому что больших будущих планет останется не очень много, будут летать по своим жанрам-орбитам, или всего одна будет более плюралистическая при тысячах астероидов. То самое место «где все», куда идут лучшие авторы в поиске читателей и читатели в поиске лучших авторов. Мне хочется, чтобы этим местом был вернеровский сайт. Концепция предельной массы в миллион читателей и три десятка ежедневных случайных авторов разного качества этому противоречит.
Белый гром,
если бы проводили конкурс "Как написать текст так, чтобы читали как можно меньше?", то в этой гостевой ты первым бы не был, но в тройку призёров - легко.
Но, прошу заметить, что с этим - удачно поспорили, с которым хрен знет что - очень ёмко. Уже близко к истине. Хрен знет кто спорил, между нами, хрен знает с кем.
Pedant• 23.07.2011 00:02
Хренозавр,
Будем считать что для лидера читательского рейтинга рассказать чужую историю своими словами впятеро длиннее, без единого нового поворота, и выдать ее за свою это нормально. Так держать!
Черная Молния ★★★• 23.07.2011 00:01
Справка,
"Пожалуйста, будь любезен уложиться в ответе на каждый вопрос в простое предложение. Это критично".
Ну зачем же такие полумеры? Пусть отвечает на простой вопрос: "2. Что конкретно ты предлагаешь сделать/изменить/убрать на сайте (не абстрактно, а чисто технически) и что это в итоге даст и зачем оно это даст?" - "да" или "нет".
Я уверен, что, если вдумчиво перечитать послания Белого грома, в них можно найти ответы не только на три простых Справкиных вопроса, но и на многие другие, пока еще не заданные.
Белый гром• 23.07.2011 00:01
Справке:
1. Что сподвигло тебя на столь бурную эпистолярную деятельность в гостевой.
Жалко стало – цыплят и ещё несколько десятков непохожих на другие серых по баллам историй; старых авторов, пикирующих вниз по рейтингу при полусдохшей голосовалке; новых читателей, которые их не заметят; новых авторов, не желающих прогибаться под оставшуюся кучку суровых ежедневных голосоголиков и плюсдвухбальных энтузиастов; своих собственных историй, засобаченных во всячину; памятной с юности декларации на главной странице любимого сайта, которая сейчас так же нелепа, как «Пролетарии всех стран, соединяйтесь» на первой странице газеты «Правда».
2. Что конкретно ты предлагаешь сделать/изменить/убрать на сайте (не абстрактно, а чисто технически) и что это в итоге даст и зачем оно это даст.
И всё это одним предложением? :( ) Что угодно, чтобы голосовала широкая публика в количестве хоть малых долей процента, без изнасилования этой публики. Предложенные мною технические меры не обязательно самые лучшие – именные голосования рядом со средним баллом по немногим очень хорошим с точки зрения известных авторов историям, альтернативные основные выпуски, юмористические меняющиеся ободрялки голосовать в начале выпуска, сообщения каждому сотому пользователю, что именно сегодня его очень-очень просят проголосовать, отрезание систематически мажущих только чёрным голосовальщиков, предложения Бользена по ребрендингу голосовалки. Что даст? Лидировать по рейтингам и расходиться по общероссийской публике будут не те авторы, которые лучше всех догадались, как не дразнить 300 нравоучительных спартанцев, а те, которые просто лучше пишут.
3. Что конкретно ты хочешь от нас, тех кто регулярно заглядывает в эту Гостевую (не от Димы).
Желания и решимости вернуть сайту положение места «где все» в этом жанре в новой ситуации, когда в рунете именно все или скоро будут все. Или хотя бы не дать сайту скатиться в положение маленькой Северной Кореи, где все оставшиеся в живых довольны друг другом и своим вождём, а также воспоминаниями революционной молодости. Способности слышать друг друга и работать вместе для достижения этих скромных целей.
Спасибо за внимание. Простите, ещё короче не смог :)
Firstonx:
>Пространные диалоги в основном с самим собой не могу не повергать в трепет
Я пишу для диалога. Не моя вина, что tango takes two. Реплик в мой адрес было достаточно, в том числе и от очень уважаемых мною людей. Ответов по существу почти не было - мне приписали хрен знает что и с этим удачно поспорили.
Робингуд_Крузо• 23.07.2011 00:01
(Антикварный баян для Белого грома. Своими словами).
Виктор Гюго, даже когда стал известным писателем, оставался очень скромным человеком. И когда на очередной вечеринке ему приходилось знакомиться с многочисленными гостями и поклонниками, он всегда страшно стеснялся, краснел, потом неуверенно протягивал руку и тихо говорил: «Витя».
зелёный град• 23.07.2011 00:01
+++2. Что конкретно ты предлагаешь сделать/изменить/убрать на сайте (не абстрактно, а чисто технически) и что это в итоге даст и зачем оно это даст.
Нууу, Справка! Ведь Белый Гром уже почти успокоился! :-))
Фольклор, как и Восток - дело тонкое. Тут с Димой не поспоришь!
Особенно, если рассматривать анекдоты и смешные истории как два сообщающихся между собой сосуда. И в жизни, и на сайте.
Приходится признать, что мне больше нравится травить... нет не тараканов, как вы подумали, а анекдоты, нежели копипастить смешные истории. Справка правильно заметил: короткие истории здесь не катят, потому что читатель только-только начинает врубаться и ловить кайф, а история уже закончилась. Если вы перечитаете те истории, которые я сюда послал, то вы сможете убедиться, что это те же анекдоты, но длинные. Вероятно поэтому мне подспудно хочется поставить между анекдотами и историями своеобразную полупроницаемую мембрану-перегородку: истории в анекдоты преобразовываться имеют право, а анекдоты в истории - нет. Не нужно растягивать анекдот как жевательную резинку, превращая его в историю. Он хорош сам по себе, именно как анекдот.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что это сугубо моё личное мнение. Или дефект психики...