chetverg9,
потому что на этом сайте воля составителя приоритетна по отношению к волеизъявлению электората. У нас тут либерализм, но нет никакой демократии.
Февраль 2011 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
chetverg9,
потому что на этом сайте воля составителя приоритетна по отношению к волеизъявлению электората. У нас тут либерализм, но нет никакой демократии.
chetverg9 ★★★★• 20.02.2011 22:43
"Можно исключить "остальные" из авторских десяток".
А на каком основании? Ведь в "остальные" эти тексты попали по воле составителя, а в "десятку" - вроде как по волеизъявлению электората.
chetverg9,
можно исключить "остальные" из авторских десяток.
Скрипа,
а какие в "Дискуссионном Клубе" в 1998-ом году разворачивались баталии на тему "Почему чаще всего последняя история в выпуске получает самый высокий балл"! Какие теории люди выдвигали!
Дима Вернер,
ясно. Дорога как память и всё. Тогда, вчера про ёжика надо было первой ставить. Потомушто ёжик-террорист это плюс два. А про впечатление от выпуска в конце - снимаю шляпу. Цель вопроса как раз и была.
chetverg9 ★★★★• 20.02.2011 21:47
Дима Вернер
Разделение анекдотов на "основные" и "остальные" удивительным образом поддерживает именно последних, если иметь в виду полученные за них баллы. В "остальные" заходят народу на порядок меньше, и соответственно оценки здесь недостаточно репрезантативны. В результате эти анекдоты сплошь и рядом оказываются котированы ненормально высоко. У меня даже в "десятке" таких три штуки, а у такого отличного автора, как Доктор Борминталь, вообще сюр: девять первых анекдотов в "десятке" - "остальные". Не думаю, что это естественное положение дел. Мне кажется, составитель, расставляя тексты по номерам, уже выказывает свое отношение к ним, и их дальнейшее структурирование приводит к абсурду (см. примеры выше).
Что касается развернувшейся дискуссии о комментаторах, по-моему, нужно им дать каую-то возможность высказаться, но в модерированном варианте.
Интересующийся,
не знаю. С одной стороны, конечно, жалко, что смешные истории остаются в узком кругу, а с другой - возможно, в застолье "под запись" будет уже что-то не то.
Скрипа,
действительно святое, да. Полезность можно по-разному оценивать. В 1998-1999, когда раздел историй только стартовал, у меня был большой выбор - что поставить в "основные". И я очень часто старался составить выпуск так, чтобы последней, 10-ой, шла "ударная" история: человек закончил чтение выпуска на высокой ноте, завтра ему захочется придти опять. Многие завсегдатаи, однако, после чтения "основных" шли в "остальные" и все равно портили себе настроение. В этом смысле "остальные" вредили (и вредят). Тем не менее, это такая фишка нашего сайта, от которой я не хочу отказываться. На других сайтах посетители а) не знают, что зарубил редактор; б) не имеют возможности задать редактору вопрос "где же присланное мной?" Ну и о чем там поговорить? А у нас это любимая игра: обсудить, что куда редактор поставил и как на самом деле надо было.
Дима Вернер,
проводили ли вы когда-нибудь серьёзный анализ полезности разделов "остальные" для сайта? В цифирках. Осознаю что покушаюсь на святое, а всё же?
Справка
Это, если человек рассказывает, как, истекая кровью, сдерживал атаки фашистов, пока наши не подошли. А если описывает, как знакомая на голову лифчик для примерки надевала, а тут в купе дядька за штопором зашел - то почему и не постебаться?
Единственным и необходимым стимулом к рассказыванию истории, что в интернете, что в жизни, является атмосфера, в которой эту историю хочется рассказать.
Тут вот ещё есть какая закономерность. Чем дольше у человека зреет желание поделиться интересным, тем качественней и выдержанней продукт на выходе.
С другой стороны, такому рассказчику как правило достаточно одного хамоватого комментария, что бы замолчать.
Не от обиды, а просто человек знает рассказанному цену.
Для него эти истории - это ведь его жизнь, которую он не на помойке нашел, что б позволить какому-то жлобью устраивать из неё объект для стёба.
Фря,
если конкретно про моего друга говорить - никакой, наверно, не сработает. Интернет для него - нечто чужое. В целом же, конечно, доброжелательная реакция слушателей и высокая оценка являются хорошими стимулами, а оскорбительные и хамские реплики в "обсуждалках" отбивают у обычного человека желание что-то рассказывать.
Кадет Биглер,
поляна вытаптывается в условиях ограниченного контингента авторов. Такова специфика "историй из жизни" - рассказав всё интересное, что было в его жизни, автор "хиреет, сморщивается и умирает". Вопрос заключается в привлечении новых рассказчиков. Вот есть у меня старинный друг, капитан второго ранга в отставке. Флотские байки, которые он рассказывает во время хорошего застолья, украсили бы и bigler.ru, и anekdot.ru. Пришлет он их нам? Не-а. Неинтересно ему это, стимула нет.
А обсуждения, даже самые хорошие, имеют стойкую тенденцию закукливаться. Собирается два десятка завсегдатаев и говорит о своем.
Филимон Пупер ★★★★★• 20.02.2011 02:54
Авось,
Кадет Биглер, Ракетчик, Вадим Крутоголовый, Михаил Грязнов, добавлю еще Филиппа и Аллюра - это не 5 лет назад, а 7-12. Тогда ан.ру царил в рунете. А 5 лет назад начался кризис, разброд и шатание. Посмотрите топы историй за 2006,07,08 годы - почти нет серийных авторов. Разве что Ленин засветился с десятком историй. Сейчас опять все хорошо, посещаемость растет, и есть новые серийные авторы, это не только Грубас, но и Некто Леша, chetverg9, Деникин_А, Ehrekrieger, Tony Cameron, Batis, Чейтатель.
"...вы так себя самонадеянно позиционируете..."
этот... С крючком по самую...
Где? Ссылку, пожалуйста.