Стас Яныч ★★★• 11.01.2011 15:25
О соотношении оценок и цитируемости, ну вообще...
Оценки показывают отношение читателей к тексту. Цитируемость показывает отношение текста к фольклору. И это совершенно разные показатели, которые очень слабо коррелируют даже для одного текста и даже в одной аудитории.
У нас на сайте учитываются только оценки (по среднему, по сумме и по количеству). При этом на сайте имеется для каждого текста аж 5 кнопок, нажатие которых по смыслу очень близко к цитированию (послать другу и отправить в разные социальные сети). Но статистика нажатия этих кнопок у нас никак не учитывается.
А на некоторых сайтах нажатие этих кнопок учитывается, и там очень хорошо видно, как слабо зависит то, насколько сильно текст нравится при чтении, и насколько сильно хочется его пересказать после чтения. Не буду указывать этот сайт, чтобы меня не обвинили в его рекламе. Скажу только, что в топах отсортированных по цифрам типа нашего среднего балла самые цитируемые тексты стоят обычно на позициях не выше третьей, но при этом имеют цитируемость иногда вдвое выше, чем первые места. А то, что это не простая случайность, говорит хотя бы то, что у таких текстов и количество оценок намного больше, чем у текстов на первых местах.
К сожалению там нет цифр по суммам оценок, и поэтому нельзя сказать, как соотносится сумма с цитированием. Но ведь на нашем сайте всё это можно было бы сделать и строить топы текстов не просто по эмоциям читателей, но и по показателям желания ими поделиться, а так же по комбинированным показателям. Мне почему-то кажется, что именно комбинированный показатель смог бы стать основой для составления общих топов по текстам из анекдотов и историй. Про другие разделы в наших условиях говорить нет смысла. А нынешний общий топ анекдотов и историй, является практически топом историй, хотя в фольклоре совершенно обратная ситуация.