Дима Вернер• 09.12.2010 16:39
Времена меняются. Когда в 1997-ом я впервые попробовал публиковать имена рассказчиков в выпуске, сразу пошли протесты, причем от самих же рассказчиков:
Date: Wed, 10 Sep 1997 09:18:26 +0400 (MSD)
По-моему, плохая идея - публиковать имена авторов рядом с анекдотом - мешает читать, да и что с privacy? Так никто присылать не будет под своими именами - начнется эпоха псевдонимов.
Date: Wed, 10 Sep 1997 12:11:30 +0400 (MSD)
1. Не стоит публиковать имена вместе с анекдотами для первого голосования, голосование должно быть "тайное".
Date: Wed, 10 Sep 1997 18:45:32 +0400 (MSD)
Э, э! Мы так не договаривались, чтобы имена появлялись вместе с анекдотами. Ну, ладно, там, если анекдот стал победителем - хоть не так обидно видеть свое имя рядом с ним. А если вдруг он самый слабый в тот день? Это как в лицо сказать рассказчику "Ну и хреновый же ты анекдот рассказал!"
А потом появились рассказчики, которые сами стали писать свое имя прямо в тексте, и повторное пришествие имен в выпуски уже никакой отрицательной реакции не вызвало.
То же самое и с оценками: когда мы впервые поставили их в выпуски, было множество протестов: "зачем?", "мешает!" и т.д. А несколько лет спустя - уже ни одного возражения.
А теперь мне пишут:
"Дима, сделай так чтобы уже имеющийся рейтинг был бы виден в НАЧАЛЕ
истории.
А то сейчас я каждую ДЛИННУЮ историю прокручиваю до конца, чтобы увидеть
рейтинг, и только если он высокий, то возвращаюсь к началу, чтобы
прочитать. В результате, много лишних движений получается :-( И,
наверняка, так страдают многие..."
Предложение Некто Леши - из этой же серии.
ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 09.12.2010 16:19
Мне кажется что звёзды - это как смех за кадром т.н. юмористических передач.
У меня несколько ников. Иногда хочется подурачиться, иногда провести эксперимент, но ник, достигший определённого уровня давит на его обладателя: появляется боязнь сморозить глупость и получается скучно. Может у историков другое мироощущение - да ради бога, пусть звездеют. Это лично моё мнение.
Стас Яныч ★★★• 09.12.2010 16:19
Боюсь, что получится очередная абстрактная математика, которая очень слабо коррелирует с данным конкретным приложением.
Некто Леша ★★★★★• 09.12.2010 16:19
Стасу: если рассказчик-"звезда" стух и несёт дальше чушь,
читатель это быстро заметит и будет обходить стороной следующие
его истории, пусть и помеченные многими звездами - тем заметнее будет
ник при них, вызывающий отрицательные эмоции.
Задача же заставить всех беспристрастно читать всё - вообще нелепая
для юмористического сайта, давайте еще и ники вообще скроем вместе
со средними баллами. Всё это - и баллы, и ники - средство мгновенно
выхватывать из основного выпуска лучшие истории, если нет времени
читать все и до конца. А времени нет у большинства читателей.
Звезды не так часто будут попадаться в основном выпуске, и если уж они есть -
это положительная эмоция для читателя. Новому читателю может ничего не сказать
ник "Ракетчик", тем более он почти исчез отсюда, но увидев под этим ником
сверхъестественные шесть звёзд пятибалльной системы, читатель скорее всего
нажмет на этот ник из любопытства и получит массу положительных эмоций.
Стас, у Вас логика человека, который читал весь этот сайт с начала и до конца.
Нас таких единицы. Всё, что рассказано за 15 лет - это огромная сокровищница,
в которую надо проложить короткие тропы для новых читателей всеми разумными способами. Просто лазить по старым архивам - для многих скучно чисто психологически. А вот тыкнуть на интересного ощетинившегося звёздами автора
и попасть на его лучшую десятку всех времен - это живее.
>Звёзды - это заслуги прошлого. Почёт их обладателям и уважение.
Ну и вот почему бы этот почёт и уважение не показать звездами при никах лучших авторов? Это и способ мотивировать новых, "прицепить" к насиженному сайту -
достаточно рассказать 10 хороших историй, и звезды будут у нового автора,
будет рассказывать дальше классные истории - звезды будут добавляться,
начнет пороть чепуху - звезды будут таять несмотря на прошлые заслуги.
Прошу прощения, что длинно получилось :(
Некто Леша ★★★★★• 09.12.2010 15:58
Посмотрел я на своё предложение глазами Димы Вернера, то есть очень скептически,
и понял одно из возможных возражений - авторы приличной десятки историй,
усыпанные звездами, разленятся и начнуть печатать всякую ерунду под этими звездами.
Есть и неоднозначные авторы - из старых на ум приходит Алик, у которого наберется
наверное десяток хороших историй, но от остальных я спасаюсь в принципе,
завидев ник.
Да и сам я постоянно выбиваюсь из формата и могу отчебучить чего угодно, не боясь
отрицательных баллов. Предложенные мною звезды должны одновременно
отражать две вещи - насколько хорош автор, что в массовом сознании
откладывается всё-таки лучшим из того, что он сделал, и что можно ожидать именно
от очередной истории, а это отражается средним баллом по всем историям.
Итак, мое модифицированное предложение - пороги звезд установить по среднему
баллу лучшей авторской десятки (например, "*****" начиная с 1.3), но лишать
автоматически одной или нескольких звезд, если среднее по всем историям
например вдвое ниже порога, установленного для среднего по лучшей авторской десятке. Эти сложные детали в пояснении под звездами можно и не уточнять,
просто дав ссылку на условия вычисления рейтинга, а программно это реализуется
просто.
Почему я предложил такой низкий порог, 1.3, для пяти звезд? Авторы историй
с десяткой выше 1.5 имеются на сайте в количестве десятка и публикуются
не так часто. Хочется, чтобы основной выпуск пестрел пышными,
а не кислыми звездами, иначе эффект будет обратным. И потом, историй с баллом 1.3 и выше не так много - хотя бы одна попадалась в каждом основном выпуске.
Если автор умудрился рассказать аж десяток таких, почему не ободрить его
совершенно бесплатно и привлекательно для читателя.
Монстрам типа Ракетчика можно и шесть звезд дать - в конце концов, это же юмористический сайт :)
Надеюсь, что Диме Вернеру эта идея понравится хотя бы как астрофизику :)
Стас Яныч ★★★• 09.12.2010 15:36
Есть сомнение в полезности Лёшиного предложения.
Звёзды - это заслуги прошлого. Почёт их обладателям и уважение. Но никакого значения для последующих заслуг это не имеет. К примеру читать новые тексты прежних отличных юмористов (взять того же Жванецкого, Задорного, Горина и т.д.) могут только зашоренные на звёздах фанаты, а они составляют доли процентов от всей аудитории. Тексты должны говорить сами за себя.
И зачем априорно помечать качество текста в зависимость от известности автора? Консерватизм хорош, только если он не мешает развитию.
Некто Леша ★★★★★• 09.12.2010 14:24
Есть предложение.
Однажды я попал на концерт Геннадия Хазанова в пике его популярности.
В первые пять секунд своего выступления артист не сказал ни слова -
он просто сделал рожу и выждал паузу, дав осознать, что это именно он.
Зал лёг от смеха. Почему?
Главное в смешной истории - сам читатель/слушатель, его хорошее настроение
и полное доверие к тому, что он попал в правильное место и сейчас ему расскажут
что-то очень-очень смешное. Если в подписи стоит "Ракетчик" или "Филимон Пупер",
я буду читать историю с совсем другим настроением. Но ради подписи я не буду пролистывать каждую историю до конца перед началом чтения, и потом
пару десятков других блестящих авторов я просто не помню по псевдонимам,
как и большинство других читателей.
Предложение - ввести систему звёздочек для зарегистрированных авторов, например по среднему баллу авторской десятки, и показывать их ники перед историей вместе
с этими звёздочками. Для авторов это будет стимул набирать звёзды и регистрироваться, для спешащих читателей - внимательнее и в лучшем настроении
относиться к историям тех, кто рассказал массу смешного в прошлом.
Смысл звёзд легко пояснить одной строкой в начале выпуска. Сам выпуск в целом
будет выглядеть при этом более смачно, что ли.
Дима Вернер• 09.12.2010 01:36
elizar,
спасибо за добрые слова. С поиском надо действовать так: во-первых, отметить галочкой "все слова" - иначе поиск выдаст все тексты с любым из заданных слов, и это действительно могут быть тысячи, а во-вторых, разумно эти ключевые слова для поиска задать.
Дима Вернер• 04.12.2010 14:59
Некто Леша,
у нас такой информации нет. Отдельный счетчик на каждый выпуск и на каждый текст не поставлен. Конечно, числа могут сильно различаться. Одно дело, если текст свалился во вторую десятку, и совсем другое, если он потом пять лет подряд попадал в "лучшие прошлых лет".
chetverg9,
нет, это такая у нас активность избирателей. Сейчас, например, в анекдотах один голос от зарегистрированного появился.
chetverg9 ★★★★• 04.12.2010 14:47
Дима, сейчас посмотрел по разделам, кто как голосует -по принципу зарегистрированные - незарегистрованные. Обнаружилась странная вещь: голоса заргистрированных оказались тоолько в разделе историй. В других разделах вообще ни одного. Технический сбой?
Некто Леша ★★★★★• 04.12.2010 14:47
Глубоуважаемый Дима Вернер!
Я понимаю, что уже достал Вас в третий раз задаваемым простым вопросом,
и все-таки повторю его:
>сколько читателей в среднем посещает каждый основной выпуск историй?
Поясняю: автора не волнует по большому счёту, прочтут ли его сегодня, или через
неделю, или через месяц. Нормальный читатель заходит сюда раз в несколько дней
или еще реже. Вот Вы пишете:
>Всего около 25 тысяч раз за первые сутки.
Спасибо. А всего сколько - например, за первый год? Цифра может различаться в разы. Простите за тупость, но я не понимаю, как в приведенной Вами статистике извлечь эту простую информацию.
Стас Яныч ★★★• 04.12.2010 01:06
Хотя, конечно стишок в остальных анекдотах не доделанный. Но это сразу не заметно, поскольку он записан в одну непрерывную строку. Но идёт всё же неплохо.
Стас Яныч ★★★• 04.12.2010 01:06
И кстати, сегодняшний (3 декабря) текст N26 в остальных анекдотах мог бы соперничать со стихом про Мост, который построил Гусинский. Тогда тот стих (2001 год) получил около 600 голосов и средний балл более 1.6. Но нынешний стих про банду Цапка прислали в остальные анекдоты, а там голосование сугубо специфическое. Нормальные люди туда не ходят и за такого рода стишки не голосуют (пока всего 60 голосов). А в стишки они ходят, только за имеющееся там говно не голосуют. Сейчас бы там половина посетителей проголосовало бы и текст набрал бы сотни голосов. Кстати, поиском по сайту, мне не удалось найти тот текст, нашлись только два его убогих клона. Самый популярный за всё время существования сайта стих (об авторе которого меня просили узнать даже издатели) пропал из анналов сайта. Найти его можно только по копии рейтинга 2001 года. Вот на него кривая ссылка: https://v1.anekdot.ru/poetry-01-display.html?from=1&sort=0
Стас Яныч ★★★• 03.12.2010 15:15
Некто Леша!
Моё скромное мнение, что в первый час-два голосуют в основном изголодавшиеся в ожидании нового выпуска завсегдатаи. Их вкусы во многом притуплены многолетним потреблением здешнего острого материала, и во многом определяются устоявшимися предпочтениями/неприязнями к тем или иным авторам. Через несколько часов доля таких голосователей сильно уменьшается, и результаты становятся более соответствующие мнению всей аудитории.
Дима Вернер• 03.12.2010 15:15
Некто Леша,
там и в мейлрушной, и в лирушной статистике есть ссылки под названием "страницы". Например, за вчерашний день, 2 декабря, выпуск историй по ссылке last открыли 18,134 раз, по ссылке "основной" - 5,612 раз, по ссылке "все новые за день" - 1,571 раз. Всего около 25 тысяч раз за первые сутки.
chetverg9 ★★★★• 03.12.2010 15:14
ВСе равно ничего не понял с этими проверками. Анекдот отослал - надеюсь, разберетесь сами.
Некто Леша ★★★★★• 03.12.2010 15:05
Дима Вернер, спасибо за быстрый ответ.
Только я другое спрашивал:
>сколько читателей в среднем посещает каждый основной выпуск историй?
Ссылки, на которую Вы меня послали, дают общее количество посетителей сайта.
Так уж получилось, что я читаю и пишу только истории, и думаю, что я в этом не одинок. Может, все-таки ответите? Философский вопрос, куда девались остальные
миллионы любителей юмора и почему, там видимо и останется безответным...
Дима Вернер• 03.12.2010 14:54
Некто Леша,
статистика сайта открыта для публики. Например, здесь:
http://top.mail.ru/visits?id=7&period=0
Или здесь:
http://www.liveinternet.ru/stat/anekdot.ru/
Повторные голосования отсекаются.
chetverg9,
механизм проверки анекдота на повторность - внутренним поиском:
http://search.anekdot.ru/
Для поиска точной фразы - Гуглем:
http://www.google.com/advanced_search?hl=ru&as_sitesearch=anekdot.ru
chetverg9 ★★★★• 03.12.2010 14:39
Как-то непонятен мне механизм проверки анекдота на повторность. Объяснил бы кто. Безмерно благодарен заранее.
Некто Леша ★★★★★• 03.12.2010 14:39
Да, и вот ещё один вопрос. На баллы нескольких своих историй я налетал,
случалось, в первые часы голосования, и с огорчением видел, что они провально
низкие при первых 10-30 голосующих. А на днях решил посмотреть, сколько всё-таки
набрали в конце концов истории, которые я считал хорошими, а читатели почему-то плохими. Оказалось - в баллах ощутимо прибавили все. Что бы это значило - первыми голосуют самые злобные читатели, а потом идут добрые? Не думаю.
Мне кажется, верна другая версия, правильность которой может подтвердить
или опровергнуть только владеющий статистикой сайта составитель.
Отдельные злобные авторы, отправленные в "остальное" или борющиеся за свой
высокий рейтинг, видимо тыкают минусами во все, что видят в этом выпуске,
и возможно делают это многократно, если сайт не отсекает повторное голосование
с одного и того же IP адреса.
Вопросы:
(1) Отсекает ли сайт повторные голосования?
(2) Может, стоить отсечь таких авторов, например не учитывая голосование с тех адресов, с которых были поданы истории этого выпуска, или просто не учитывать голосовалки с разгромными минусами по всем подряд историям, например со средним баллом ниже минус 1 - явно же в этом случае читатель неадекватен или маневрирует с баллами, а значит его баллы никому не интересны.
Некто Леша ★★★★★• 03.12.2010 14:39
Когда-то на сайте была ежедневная статистика посещаемости,
а потом исчезла. Неужели так всё плохо? Если не секрет,
сколько читателей в среднем посещает каждый основной выпуск историй?
Мне кажется, любому автору небезразлично, читает ли его несколько
тысяч или несколько сот тысяч. Моё ощущение - тысяч пятьдесят,
хотелось бы проверить. И с этим связан главный мой вопрос -
почему так мало? Доступ к Инету сейчас имеют несколько десятков
миллионов россиян, куда они подевались? Очевидно, что каждый автор
хочет быть там, где его прочитают больше народу, а народ идёт туда,
где хотят быть авторы. Долгие годы таким центром был и остается
вернеровский сайт. Но динамика роста его посещаемости явно в десятки раз
отстаёт от динамики доступа в Инет. Что произошло - появились
более привлекательные центры или аудитория раздробилась между десятками
сайтов, ворующих друг у друга?
Дима Вернер• 03.12.2010 07:56
Стас,
да, там было обновление раз в час, а теперь - раз в сутки. В целях уменьшения нагрузки на сервер.
Стас Яныч ★★★• 02.12.2010 16:42
Дима!
Со вчерашнего дня, мне так показалось, результаты поиска по автору (а именно пресловутые указания текущих результатов голосований) стали обновляться раз в сутки. Это так задумано, или это чьи-то технические глюки?
Дима Вернер• 01.12.2010 16:54
Стас,
в принципе, такую статистику можно извлечь из логов, но в легкодоступном виде ее нет.
Олухъ Царя Небеснаго,
ссылки на свои ЖЖ популярные авторы могут сами опубликовать в своих "профилях", если захотят.
vmlk• 01.12.2010 03:35
2 Стас
Прометей в0рону - печени не пропьёт. (vmlk улыбается, он тоже чего то умеет.) Тема Прометеев давно не затрагивалась, вот и всколыхнулись старые воспоминания.
Стас Яныч ★★★• 01.12.2010 03:35
Дима!
А насколько многие? Это действительно важно знать для понимания интересов аудитории и мотивации её захода на сайт (ну и об особенностях мотивации её голосования в разных разделах). Мне так навскидку кажется, что пересекаемость аудитории анекдотов и историй где-то около 50%, а в афоризмах 95% составляют посетители случайно зашедшие из анекдотов и историй...