Дима Вернер• 21.10.2010 13:39

Нет, господа, если раздел афоризмов при его посещаемости будет отнимать у меня столько времени - я его просто закрою. За нерентабельность.

vmlk• 21.10.2010 13:30

(vmlk делает жест рукой, будто разгоняет режущий глаза дым от работающего паяльника.)
Не, народ, а что сходняк какой намечается к празднику? Можно в принципе и неофициально пересечься, кто друг от друга недалеко, ну хоть пару лафитников трепануть вместе за здоровье ресурса?

Хим ★• 21.10.2010 13:30

Повторюсь. Если кто не въехал.
Критики, блин! Дайте программу по пунктам, что нужно сделать, чтобы стало еще лучше.
Наезжать - не проблема. Давай конструктив. Тебе не нравится - нарисуй, как лучше. имхо

ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 21.10.2010 13:30

Дима Вернер!
Чисто из любопытства, ничего личного,но: два дня в разделе афоризмов идет повальное понижение в рейтинге практически всех, без исключения, авторов.
Если это не сложно, прокомментируйте пожалуйста.
С уважением к Создателю, читателям, и авторам.

srd ★• 21.10.2010 13:30

Уважаемый г-н Вернер,

*Но в этом году у нас в разделе афоризмов практически отсутствует редакторская сортировка на "основные" и "остальные.*

Как-то слишком мрачно. Сортировка на "остальные" и "копии" была весь год и мало чем отличается от прошлого года, только в октябре чуть просела: https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?b10 и https://www.anekdot.ru/ymd/ymd.html?B10.

Просмотрел алгоритм сортировки принятый на сайте.
Не буду утомлять количеством примеров, их много, приведу из последних:
Деньги - Навар - Деньги. (http://www.kaschey.by.ru/new_thoughts/march_2002.htm)
Слоган банкира: Деньги – навар – деньги. (08.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/472850/)
– – – – – – – – – – – – – – – –
Счастлив не тот у кого много, а тот у кого хватает (http://otvet.mail.ru/question/1941508/)
Счастлив не тот у кого ВСЕГО много, а тот-которому ХВАТАЕТ. (10.10.2010 – копии афоризмов https://www.anekdot.ru/id/473129/)

*по-хорошему, последний афоризм является, конечно, "остальным"*
Прошу убрать *Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.* согласно алгоритму сортировки принятому на сайте в "копии".

Прошу продолжить очистку раздела афоризмов от копий:
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473435/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473645/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473474/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473646/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473445/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473650/
оригинал: https://www.anekdot.ru/id/473444/ – копия: https://www.anekdot.ru/id/473649/

С наилучшими пожеланиями, Марк Алешин (srd)

Дима Вернер• 21.10.2010 03:26

Справка,
рекомендации здесь не помогут. Если злоумышленник найдет способ накрутить голоса - он накрутит. Для накрутчика правил нет, но для нас-то они есть. Мы не можем исключить голоса только потому, что сто голосов во Всяке через два месяца после публикации выглядят очень подозрительно. У нас есть четкие правила, какие голоса считать "хорошими" и засчитывать, а какие - "плохими" и не засчитывать. Отсеивание накруток происходит ценой того, что часть честных голосов тоже попадает в категорию "плохих" и не засчитывается. Не знаю, застал ли ты время, когда мы сразу после голосования писали "голос не засчитан". Если бы такое было сейчас, эта книга была бы полна жалоб: "Почему мой голос не засчитали? Я честный человек и ничего не накручиваю!" Но это - та цена, которую мы платим за исключение накруток.

Что было год назад? Проанализировав те голоса, мы поняли, какой трюк помогает обходить наши правила отбора, и ввели еще одно правило, исключающее этот трюк. После пересчета были удалены все голоса, которые не прошли новый, дополнительный критерий отбора. Исчезла не только накрутка, которую ты заметил, но и какое-то количество голосов во всех остальных текстах.

Предположим, мы поймем, каким образом сто голосов попали во Всяку, поймем, что это была накрутка, и введем новый критерий, по которому из этих ста голосов останется только два (подчеркиваю - предположим, я не знаю сейчас, есть ли такой критерий отбора). Но по этому правилу отбора и из честных голосов останется только половина, количество засчитанных голосов у всех текстов уменьшится вдвое. Стоит ли? Пока такие накрутки не стали массовыми - наверное, не стоит. А там видно будет.

"«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается"
- пресекается. Только посетители далеко не всегда это замечают. Мы не объявляем каждый раз: "Сегодня такое-то хулиганство было пресечено". Потому что среди тысяч посетителей сайта всегда найдутся те, для кого это будет стимулом к действию: "Ага, вот это они пресекают. А если я так попробую, что они делать будут?" Русские ведь люди. Нация экспериментаторов.

Справка• 21.10.2010 01:53

"Есть прекрасный принцип: не принимай законы, выполнение которых ты не сможешь обеспечить. Что толку, если мы напишем "запрещено голосовать более одного раза" или "запрещена агитация на других сайтах"? Дима Вернер <verner at anekdot.ru>

Я не очень люблю, и не доверяю, прописным истинам и расхожим формулировкам.
Что прекрасного в этом принципе? Он напоминает принцип итальянской забастовки. То есть, если этот принцип принять, то законы писать и принимать вообще бессмысленно. Потому что нет ведь такого закона, который нельзя было бы нарушить. И нет такого закона, который нельзя было бы нарушить безнаказанно.
Поэтому, я думаю, необязательно запрещать, достаточно ведь рекомендовать. Вменяемым людям этого всегда хватает. А тех, кто не понял или зарвался это просто повод вовремя осадить.
У тебя ведь тут многое на этом рекомендательном принципе построено.
«Сообщения на другие темы не публикуются» - а они публикуются
«Намеренное хулиганство будет пресекаться» - а оно не пресекается
«Расскажи афоризм!» - а рассказывают что?
Но эти рекомендации, тем не менее, позволяют держать ситуацию в пределах каких-то допустимых рамок.

«Поэтому со стороны голосующего правил нет.»

Да? Тогда что вот эти все люди тут сейчас обсуждают?
Они ведь обсуждают нарушение правил голосования, я так понял. Пытаются уличить человека, что он что-то «сделал не так, айяйяй!»
Где-то с год наверное тому, если ты помнишь, я случайно обнаружил некие странности в голосовании за истории, и написал об этом в КиО. Спустя сутки ты пришел и объявил, что мол «благодарю за службу, дырку заделали, голоса поправили, вот тебе орден». И правда, «странные» баллы из голосовалки пропали.
«Странные» же голоса srd до сих пор на своём месте. Значит с этими голосами всё нормально?
Тогда зачем все вот эти вот «гнилые базары» на две страницы? Зачем совестить srd, если он всё равно с этими голосами ничего сделать уже не в силах?
Правильно ли я понимаю, что мы столкнулись с этой ситуацией в таком масштабе впервые? Что, с одной стороны, эти голоса нельзя назвать накруткой, и отсечь механическим путём, а с другой – признать их «справедливыми и честными» тоже вроде как бы неправильно, хотя они и отвечают принципу «один человек – один голос»?
И правильно ли я понимаю, что решение вопроса с привлечёнными голосами остаётся на совести автора, и администрация самоустранилась от оценки этой ситуации?

«Голосующий может делать всё, что хочет, пробовать любые варианты»

Автор в данном случае не выступает в роли голосующего.

«Потому что любой комментарий человека, знающего, как устроена система защиты, дает дополнительную информацию накрутчикам»

Ты нас так запугал этим тезисом, что я термин «система защиты» даже употреблять боюсь. Что б не привлечь внимание врага ненароком.