Хим ★• 19.10.2010 16:32

Стас ты не прав. Оценка поверхностная и от тебя неожиданная. Разочаровал, хоть тебе и пофигу.
Вдумайся. Пойми. Поймешь.
Я не обижаюсь - привык к поверхностной банальности.

ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 16:32

Премногоуважаемая Лили! Что Вам мешает зарегистрироваться и вести непринуждённую беседу со мной в "Красной Книге" без модераторов? Мне бы хотелось чтобы в "Гостевой" велась оживлённая беседа без авторов. Но, увы. Приходите в "КК".
Вы меня заинтриговали.

С уважением к Создателю, читателям, и авторам.

Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 16:13

Хим!

Под твоё определение юмора очень подходят всякие Аншлаги и всякие Камеди Клабы, которые "которые при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывают смех". И никакого "пресловутого рейтинга" кроме реальных цифр в денежном выражении. Правда, смех там слышан только за кадром, а о суммах цифр можно только догадываться.

Лили• 19.10.2010 15:57

Доктору Борминталю!
В отделе афоризмов, который предназначен, заметьте, для читателей 17 октября Вашим очередным ником были записаны все стены. Один раз Вы уже извинялись перед Д. Вернером за свое непристойное поведение в отношении читателей. Что? просить Вернера, чтобы он одел памперсы на Вашу морковку и поставил Вас в угол?
Вы считаете своими учителями Стаса и В.Зверева. Они не позволяют себе такого неуважения в отношении читателей.
Потрудитесь не гадить в месте для читателей. Это не общественный сортир.

Лилия, читательница анекдот.ру

Хим ★• 19.10.2010 15:23

юмор - сиюминутная вещь. и нуждается только в мгновенной оценке. творение юмора за пресловутый рейтинг - может быть и смысл жизни но личо я его не понимаю. классикой становится юмор, который при сиюминутной оценке в любой момент времени вызывает смех. так что сам выбирайте - юмор в классике или рейтинг.

ДОКТОР БОРМИНТАЛЬ• 19.10.2010 15:23

Марик, удивительное дело: ты наверное даже не знаешь фразу: "казнить нельзя помиловать", где запятая, играет жизненно важную роль. И потом, это юмористический сайт, где мне захотелось, как можно больше оставит слов оригинала, и придать тексту совершенно иной смысл. Скажу больше. Мне очень понравилось выражение Вадима Зверева:
"Перед умной женщиной хочется снять шляпу..", но не понравились окончание. Я его заменил на своё, с припиской : "Вадим Зверев". Мне его завернули. Мне не нужен этот афоризм, мне хотелось, добавит изящества, и вернуть автору. Я добавил два слова, но не стал указывать источник. Афоризм приобрёл иной смысл, и я с радостью могу его вернуть. Как? Я думаю, умные люди разберутся.

С уважением к Создателю, читателям и, авторам.

Вадим Зверев ★★• 19.10.2010 14:51

*Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.*

Ну, если обойтись без пустого философского диспута на тему "Что такое истина?», то, по мне, объективное голосование - это когда люди голосуют за тексты, а не за ники. При достаточном количестве голосующих примерная оценка на уровне "хорошо-плохо" будет видна не только в воскресной школе, но в интернете. Потом конечно по каким-нибудь другим критериям (индекс цитируемости, к примеру) эта оценка может уточняться - хорошее может перейти в не очень хорошее, плохое в очень плохое. Но глобально вряд ли чего-то сильно изменится в подавляющем числе случаев. Да автору, особенно инет-автору, зачастую нужна приблизительная оценка, но сразу, чем более точная, но через годы, иначе не интересно, а когда не интересно, то на фига все это.

srd ★• 19.10.2010 14:02

Простирнул мозги свежим сериалом, но запах предыдущего остался.
https://www.anekdot.ru/id/473475/
Простирнул мозги свежим сериалом, но запах носков остался.
https://www.anekdot.ru/id/473647/

Найдите десять отличий.

Черная Молния ★★★• 19.10.2010 14:01

"Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу".

Давайте для начала определим, что такое "объективное голосование". Хотелось бы все-таки понять, что является основным желанием большинства авторов. И неужели большинство авторов действительно думает, что "объективное голосование" (что бы под ним ни подразумевалось) позволит сразу (и именно сразу) увидеть, что хорошо, что плохо? Ну это же Интернет, а не воскресная школа.

chetverg9 ★★★★• 19.10.2010 14:01

Может, это с похмелья, но не могу понять: где результаты вчерашнего дня?

Хим ★• 19.10.2010 14:01

Экстра. Каждый второй - это после тебя?
Ребята, да не грузите вы! Правы все, можно из хорошего сделать еще лучше. Как в троллейбусе - всегда войдет еще по крайней мере один человек.
Программку действий по пунктам нарисуйте по своим "предложениям и жалобам.. итп по тексту вверху". А так - напоминает парламент из 555 фракций (нули опущены).

Стас Яныч ★★★• 19.10.2010 14:01

8:30 19.10.2010
Куда-то пропали все вчерашние голоса во всех разделах.

Авось• 19.10.2010 14:01

Как-то плохо сегодня выпуск начался...
https://www.anekdot.ru/id/474911/
https://www.anekdot.ru/id/-1020315010/

Вадим Зверев ★★• 19.10.2010 03:11

*Как можно вообще говорить о чистоте того, смысла и условий формирования чего не понимает до конца никто, включая Диму?*

Ну, наверное смысл и условия формирования то в основном понятны, до конца не до конца это очень абстрактное понятие. Другое дело, что реализовать эти условия в малобюджетных разделах, так чтобы не терялся смысл, довольно сложно, если вообще достижимо на длительном периоде. Посему сколько не спорь, а катаклизмы с голосованием как были (2008 год, бессмысленное опускание всех и вся, результат -50 позиция в годовом рейтинге афоризмов- 0.438), так есть (2010 год, бессмысленное поднимание с августа всех и вся (некоторых особенно бессмысленно:)), результат - слабые афоризмы имеют рейтинг 1.2 - 1.4),и будут.
Ситуация почти патовая - реагировать на такое вроде и бесполезно, не реагировать тоже как-то неправильно.

*Да и позиция моя за все эти годы не сильно поменялась. Звучит она примерно так: идите отсюда в пень, спорщики и борцы за чистоту рейтингов. Пишите тексты, и вам рано или поздно воздастся.*

Да не о воздании идет речь. Собственно основное желание большинства авторов это не высокий рейтинг (хотя от этого тоже наверно никто не откажется), а объективное голосование - чтоб было сразу видно, что хорошо, что плохо. И именно сразу. Да, возможно это наивное желание, но оно есть, отсюда и споры.