Февраль 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
бездельник• 21.02.2010 21:43
Дмитрий, по моему мнению Владимир Николаевич высмеивает в своих сочинениях чинодралов и им подобных.
Его довольно своеобразная сатира по началу многим непонятна.Результат - итоговая оценка.
Каюсь, грешен, не понимал.
Текст, особенно последний на грани фола. Канатоходец блин.
Но написано отлично, без передирания у кого нибудь другого.
Стиль, а это много значит. Думаю его скоро цитировать начнут.
Про телевизор, кстати. Это ведь дело недалекого будущего - когда телезритель, глядя передачу, будет на пульте "плюс два" или "минус два" нажимать. Не слезая с дивана.
Посмотрел внимательно на рейтинги "авторских десяток" - в разделе историй там всего 66 человек. То есть, на самом деле, постоянный автор, да еще и зарегистрированный - это для анекдот.ру явление редкое. И вот что интересно - большой отрыв последних четырех мест. 62-ое место - -0.332, а 63-е - сразу -0.989. Последняя четверка - Волна, Владимир Николаевич, eprst_su и grig. Ну, eprst_su - это просто копии с одноименного сайта. Полагаю, что чрезвычайно низкие оценки вызваны именно раздражением от массового копипастинга. Стеб Владимира Николаевича электорат не одобряет. Волна пишет о несмешном, на грани (и за гранью) попадания во "всяку" - хотя ее черемисы уже вошли в местный фольклор. А вот абсолютный аутсайдер со средним баллом десятки -1.254 - это ведь профессиональный юморист Григорий Кофман. Я его монологи в исполнении популярных артистов по телевизору видел. Примечательно, насколько "профессионалы юмора" не попадают в формат нашего сайта.
бездельник• 21.02.2010 16:53
Ну и зря, и никаких авось. И так нормально.
Только хотелось бы, чтоб кто нить поумней меня продолжил тему.
Зерно есть, но растить и растить.
Авось,
решил я не делать выпусков "злободневных". Потому что там иногда бывали очень неплохие анекдоты, а основная масса посетителей все равно спецвыпуски не читала.
бездельник• 21.02.2010 15:30
Поскольку начался такой разговор (не я его начал) хотелось бы предложить (прокомментировать) некоторые мысли по поводу написания историй.
Потому, не навязывая, предлагаю в виде памятки начинающим авторам следующее, может не до конца оформленное, но то, что здесь имеет место быть, и по любому будет.
Так называемые правила написания сочинений ( 6 класс школы – однозначно ).
1) Вступление ( господа давайте пооригинальней )
2) Завязка ( всегда можно проще – «своим языком» )
3) Развязка ( как правило привязывается ключевой фразой )
4) Окончание ( либо постскриптум, типа занавес, лопата и т. д. )
Во вступлении, как правило, не говорят «здравствуйте», как и в окончании «до свидания»
(У читателей порою мало времени видеть это в каждом рассказе).
Постоянное упоминание фраз типа «сейчас вам расскажу, вот помню было и пр.» поначалу смешит, но потом надоедает.
Об ошибках и матах не говорю, поскольку это юморной сайт, где в стишке или в истории автор может подтрунивать над читателями, подставляя некоторые «подножки», (может он сам от этого веселится), главное не перебрать.
Удивляет следующее: «завязка» почему-то сложилась некая система. Типа берутся некие действующие лица (объекты), затем искусственно переодеваются чёрти во что, для того, чтобы огорошить в развязке. (ОНИ) Превращаются, к примеру, в бомжа, кактус, ворону, да и мало ли ещё во что. На машинном языке я назвал бы это переходом по условию (примитивно), таких историй можно сотворить миллион.
Однако приветствую косвенный переход по модифицированному адресу. Поясню – так называемый «развод», где автор ждёт в обсуждении довольных клиентов, которые хотят поделиться с ним своей осведомлённостью, а автор «косит дурку» убеждая их, в обратном. И это абсолютно нормально, на то и умора.
Удивляюсь когда проглядывает неприкрытая фальшь в окончании наподобие – ( все в соплях, пьют чай, собаки, кошки, слоны и прочие домашние тараканы накормлены и довольны ). Хорошо если действительно так, тогда нормально, а искусственно заострять на этом внимание - кажется лишним.
Всегда радует некоторая наивность, не все же суперписатели. Оставляет надежду, (он так написал, а я тоже постараюсь, может ещё круче получится).
Не понимаю группировок – когда фиговая история (на мой взгляд) попадает в "лучшие". Так все будем сидеть в болоте во веки веков.
Хотя это всё на мой личный взгляд, - некоторым смешно то, что другим никак.
Повторы всегда будут. Не получится их избежать, по любому. Психология у большинства людей похожа и смеются, как правило, над одним и тем же в вариациях.
И правильно, когда помимо историй попадаются реплики, - оживляют.
С уважением _бездельник_.
Справка,
Верно, довольно наивно) Я просто привык так выполнять поставленные задачи. Часть сделал - потестил, не понравилось - либо отменять, либо дальше модернизировать. Но тут, вопрос не в целесообразности метода решения задачи, тут вопрос в целесообразности самой, так сказать, задачи))
По поводу читателей я думаю следующее - людям надо дать выбор. Хотят читать они первоисточник или нет. По решению автора дать выбор. Если автор считает важной историю - пусть даст ссылку. Нет - нет. Вот лично я считаю, что если автор упомянул ту историю,значит лишним её прочитать не будет. Особенно, опять-таки, если он пишет вещи типа "рассказанное в истории такой-то не совсем верно" и т. д.
Сейчас такого выбора фактически нет. Точнее, разруха, как говорится, не в клозетах, а в головах. Просто не принято давать ссылки, усложняя тем самым жизнь некоторым читателям, которые сюда не просто посмеяться заходят, а задуматься над содержанием истории)Наверное, мне такое предложение надо было не администрации делать, а самим авторам, только вот не знаю, каким макаром. Историю что ли опубликовать с таким содержанием? Понятное дело, что проще всего такую моду ввести своим примером, но чукча не писатель, чукча - читатель...
Точно. Я или не знал, или забыл. Убрал сайт из профиля.
Думаю, что это было предложение Стаса. Поэтому несогласен.
Справка,
а, дело не в куках. Если я правильно помню, то это было сделано по предложению, прозвучавшему в этой же Гостевой - если в профиле указан сайт, то его адрес автоматически подставляется при отправке текста.
Вот я щас прямо открыл форму, вытер из окошка "сайт" торчащую там ссылку, и нажал "отправить". Вот результат. Ссылка, как я вижу, всё равно отправилась.
-------------
Спасибо! Ваша история отправлена
Она будет опубликована в ближайшие дни
.author Ракетчик
.e-mail 9015312850@bk.ru
.site raketchik.livejournal.com
.user_id 8
Тест
Дима, что ты как меня прям обидеть сразу решил,я же на вашего робота не покушаюсь.
Я например вот про этот текст. https://www.anekdot.ru/id/436870/
Там внизу ссылка не роботом поставлена, а попала из формы "Расскажи имторию".
Я когда эту форму открываю, там ссылка эта, единожды мною когда-то вбитая, так и торчит. И ведь не где нибудь торчит, а в Опере, где автозаполнения форм нет и не было никогда. Значит это тут,на сайте так сделано.
И самое главное, попытки вытереть из формы эту ссылку ни к чему не приводят. Она всё равно при отправке попадает.
Наверное если почистить кэш и куки, эта фигня пропадет. Но не хочется каждый раз перед отправкой это помнить.
Справка,
нет, не помнит. Это у нас правило такое:
"Если робот обнаружит, что текст уже был опубликован на другом сайте - он добавит ссылку на место публикации."
https://www.anekdot.ru/support/rules_his.html
"В таком случае браво их редакторам, которые практически к каждому "продолжению" не ленятся, в отличии от авторов, найти ссылочки" Fast_Pa
Не уверен, что я был бы браво редактору, если бы он к моей лягушке такую жопу прицепил. Тут на себя-то ссылка раздражает.
Кстати, Дима, форма отправки помнит ссылку на сайт? Не очень удобно. Я при последней отправке два раза пытался её руками вытереть, а она всё равно просочилась.