Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 23:57

Авторы некоторых историй и сейчас без всяких правил вставляют по несколько ссылок. В основном не с целью указать на источник вдохновения или продолжить мысль, а с целью подтвердить, что их последующие утверждения базируются на реальном факте (то есть на том, что пишут в Интернете :-). На мой взгляд, юмористическая история не должна превращаться в диссертацию или роман с продолжением. Но поскольку это все равно происходит, ничего страшного от наличия еще одного правила для новичков (неновички правил не читают :-), думаю, не произойдет. "Прочитал я историю *** о мышах в Зареченском колхозе - у нас всё было гораздо интересней..." А если этот "Декамерон" еще и в рассылку попадет, ее получатели, чем черт не шутит, по ссылке могут и на сайт забрести. Перепечатка подобных историй в бумажном варианте потребует определенной редактуры, но это уже не наши проблемы :-)

А анекдоты со ссылками и пояснениями, в каком месте смеяться, - давить! :-)

Справка• 20.02.2010 23:57

"убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему"

Fast_Pa, вот знаешь, не припомню, что бы кому-то удалось склонить этага редактора к такому безусловно новаторскому способу принятия решений по модернизацыи сайта. Но я за! Буду тебя в этом вопросе поддерживать. Не, а чего, действительно? Правила же и существуют, что бы их менять. Добавить пунктик, убрать пунктик.

Что касается авторов, то над ними действительно можно экспериментировать с ходу как угодно. Пусть закаляются, чево.
Другое дело читатель. Я ведь с его точки зрения стараюсь смотреть. А читатель тут, мне кажется, не как на баше, а субстанция нежная и доверчивая. (Например, явный стёб про температуру - 725 градусов они воспринимают на полном серьёзе и пишут "Автор, ты дурак, ниже 275 не бывает!". Ну, и т.д.)

С ним поэтому надо очень аккуратно.

Вот как я читаю? Вот допустим я читаю байку, которая начинается "Навеяло историей про кошку и мышку"
Я это пропускаю и читаю дальше, зная, что несмотря на кошку и мышку мне всё равно расскажут чево нибудь интересное.
Теперь другой раз. Читаю "Навеяло историей "http//........."
Меня это хоть чуть-чуть, но раздразит. Потому что я не понимаю, насколько это "http//........." важно. Мне его сразу идти читать? Или сперва байку? А вдруг не пойму?
Вносит, короче, некую занозистость в плавный настрой на получение истиннога удовольствия.

Дима Вернер• 20.02.2010 23:07

Fast_Pa,
это не флуд, а вполне деловое предложение. Короче, мы подумаем :)

Справка• 20.02.2010 22:51

Fast_Pa

А я в третий раз повторяю))) что не имею в виду форму, а просто размышляю о том, как и на что это может повлиять.
Однако пожелание редактора "на что-то сослаться" подразумевает создание инструмента для этого "сослаться". То есть формы. По другому нелепо какк-то, мне кажется.

Но как говорит Стас - я ни на чём не настаиваю. (хотя Стас обычно так говорит, а сам продолжает ещё больше настаивать)

Дима Вернер• 20.02.2010 22:36

Стас,
реформа голосования была 1 января 2003 года.
"0302" - потому что в январе 2003-го года я объединил афоризмы с анекдотами, но потом под давлением афористов сдался и с февраля 2003-го возобновил отдельные выпуски афоризмов.

Стас Яныч ★★★• 20.02.2010 22:32

Дима!

А ты можешь напомнить, когда были реформы голосований, и ещё меня смущает такая ссылка на "лучшие" афоризмы 2003-2010:
https://www.anekdot.ru/an/top/a0302-1002;100.html
(в других разделах стоит 0301).

Дима Вернер• 20.02.2010 22:32

Fast_Pa,
посмотрел. Это то, что я и назвал "редакторскими средствами" - ссылки явно проставлены редактором, а не рассказчиком.

Дима Вернер• 20.02.2010 22:07

Fast_Pa,
это уже другой жанр. Форма влияет на содержание. Вот есть форумы, где имеется начальная история, а дальше все ответы выстраиваются в цепочку, или в дерево. А у нас как бы жанр независимых друг от друга историй. И вот такой новый пунктик при форме подачи истории - он явно повлияет на то, что будет дальше присылаться.

Кстати, кто на Башорге часто бывает - расскажите, как там у коллег? У них бывает такое: "ответ на цитату #12345"?

Справка• 20.02.2010 21:56

"Какие могут быть причины?"

Fast_Pa, первая, и часто единственная, думаю - автор, указывая что история написана "по мотивам", не отсылает читателя к прочтению той, старой истории, а просто ссылается на неё как на источник вдохновения. Ну, и для завязки сюжета, как некий пролог.
В любом случае для понимания сюжета чаще всего не требуется изучения первоисточника. Это уже только твоё желание.

А вот если к такой истории прикрепить насильно ссылку, то это будет именно неким требованием по ней пройти. Что для самой истории может оказаться не только не гуд, а даже и нежелательно.

Дима Вернер• 20.02.2010 21:38

Fast_Pa,
добавить просьбу мы, конечно, можем. Но прислушаются ли к ней рассказчики? Многим будет лень искать точную ссылку: просто вспомнил историю - и рассказал свою. Мы вот просим проверять истории на повторность - при этом классические байки типа "маршрутки" присылаются десятки раз.

А что такая просьба на видном месте спровоцирует писать больше откликов, а не новых историй, и редким (новым) читателям будет еще сложнее во всех "продолжениях" разобраться - это точно. В принципе, редакторскими средствами можно было бы ссылки давать.

Справка• 20.02.2010 21:25

Fast_Pa
При необходимости автор ведь может дать правильную ссылку прямо в теле истории. Если он этого не делает, значит имеет резоны.
А специальная форма для ссылок сподвигнет не дай бог на написание целых мыльных опер с продолжением, анонсами, и ретроспективным показом предыдущих серий.

Справка• 20.02.2010 21:13

Поддерживаю сокрытие оценок.
А то я из-за этой открытости и демократии практически перестал их ставить.
Опасаясь мести и преследования злобных авторов.

Владимир Николаевич• 20.02.2010 17:17

Вопрос мельком затронутый Чейтателем - очень важный вопрос.

Исчезновение из профилей зарегистрированных пользователей кнопочки "статистика голосований" - это очень хорошее исчезновение, потому что осуществлено руководством сайта "Анекдоты из России", а руководство плохого исчезновения допустить не может.

При этом, когда электорат расслабится и начнет "голосовать сердцем", а не по расчету, возможность ретроспективного просмотра этой самой статистики можно будет внезапно вернуть. Скажем, месяца через два-три-четыре.

Как выражаются жэжэшные бактероиды - "лузлы будут доставлять" :-)

Дима Вернер• 20.02.2010 01:19

Поклонник,
каждый автор считает свой текст "не любым". Дискуссию на эту тему заканчиваю.

Поклонник ★• 20.02.2010 01:15

Что значит любого, Дима? Мой текст https://www.anekdot.ru/an/an1002/t100220;10,100.html под категорию "любого" не подпадает. Он не настолько сильно по качеству уступает Ракетчиковому. Это что, предвзятость? Или конъюнктура?
И еще и задвинут на самую дальнюю страницу в остальных...

Дима Вернер• 20.02.2010 01:09

Поклонник,
разумеется. Публикация какого-то текста в "основных" совершенно не означает, что любой ответ на него тоже будет опубликован в "основных".

Поклонник ★• 20.02.2010 01:05

Дима, где же справедливость?!!!!!!

Это что, все люди равны, но некоторые люди все таки - равнее?

Моя история - такая-же, как и Ракетчикова - но в остальных?!!!!!

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 00:47

Стас, кстати, поднял интересный вопрос: избираемые органы власти должны отражать точку зрения активистов, которые ходят на выборы, или мнение большинства, которому "жалко тратить свой выходной"? И как это мнение угадать?

На статистику нажатия кнопки "Поместить в избранное" я бы особо не ориентировался. Полагаю, подавляющее большинство читателей анекдотов просто не поймут, зачем какой-то из них помещать в избранное этой кнопкой и где это избранное находится.

А я знаю еще один тип голосовальщика :-) "Наши" +2, "враги" -2. Если нет "наших", всем "нейтральным" +2 (ну кроме тех, которые почему-то не понравились). Если нет "врагов", всем "нейтральным" -2. Если какой-то "враг" угрожает стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам +2. Если какой-то из "наших" может стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам -2. Назовем этот тип "боец невидимого фронта" :-)

Дима Вернер• 20.02.2010 00:05

Чейтатель,
фича. Теперь можно посмотреть только свою собственную статистику голосования.

Vladimir Sidorov• 20.02.2010 00:03

Дима, из профилей зарегистрированных пользователей пропала кнопка "статистика голосований". Это глитч, или новая фича?