Стас, ты ко мне несправедлив! Я твои анекдоты как раз очень-очень люблю, а тебя нет. Потому что анекдоты твои я не читал, а ты мне тут всё время глаза мозолишь. С цыфрами своей популярности. Изыди, короче.
Февраль 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Стас, ты ко мне несправедлив! Я твои анекдоты как раз очень-очень люблю, а тебя нет. Потому что анекдоты твои я не читал, а ты мне тут всё время глаза мозолишь. С цыфрами своей популярности. Изыди, короче.
Стас Яныч ★★★• 22.02.2010 20:37
Для справки.
Этот текст Яндекс находит на 485 страницах, Гугля на 14500, Рамблер на 488 страницах в 128 сайтах. Для нормального афоризма и анекдота конечно очень средненько. Кстати, Леонид ничего не шлифовал, текст в таком виде уже существовал в интернете. И ещё для Справки: я твои истории люблю ещё меньше, чем ты мои анекдоты, так что это мне надо тебя утешать.
Экстраполятор• 22.02.2010 17:20
Чейтатель, дорогой, тебя с этим закрытым открытым голосованием как с иглы сняли. Послушай старого грузина, переживи ломку. Увидиш какая интересная жизнь вокруг.
chetverg9 ★★★★• 22.02.2010 15:26
Вчерашняя шуточка про "хорошо одетых и хорошо, что одетых женщин" во времена развитого социализма, помнится, считалась очень смелой.
А я против того, что бы кто нибудь мог видеть статистику голосований Чейтателя. Потому что глядя на эту статистику человек может потерять ориентиры и выбрать неправильную дорогу в жизни.
Стас, я достаточно намотрелся на то, как вы с Леонидом шлифуете друг друга, ну и заодно ещё кого попало. Если тебе нравится называть это фольклором - бог помочь, как говорится.
Vladimir Sidorov• 22.02.2010 11:06
Дима, Вы изменили правила, сделав полностью недоступной статистику голосования заедистрированными участниками. Думаю, у вас были на это причины, но, при этом я подозреваю, что не все с вами согласны (я один из тех, кто не все).
Дима, может быть, имеет смысл вот такой компромис? - Добавьте кнопку к профилю заегистрированных участников: "Показывать мою статистику голосования". А раз Вы против такого эксгибиционизма, то поставьте дефолтом "нет". Ну, а дальше каждый сам для себя решит.
Стас Яныч ★★★• 22.02.2010 10:47
Жизнь дачника - это постоянная борьба.
Почти семь лет назад я написал в афоризмах довольно пространный текст https://www.anekdot.ru/a/an0307/a030722.html#8 .
Через неделю я сам его значительно отредактировал http://www.aphorism.ru/author/a7198_36.shtml . Но сюда посылать новый вариант не решился. Спасибо Леониду, что всё-таки сделал это https://www.anekdot.ru/an/an1002/j100222.html#14 . Заметно, что за прошедшие годы текст немного отшлифовался в фольклоре (дети снова стали соседскими а не чужими, и пропали лишние эпитеты - любимый и долбанный), мне так даже больше нравится.
А Справка говорил, что фольклора нет...
бездельник• 21.02.2010 21:43
Дмитрий, по моему мнению Владимир Николаевич высмеивает в своих сочинениях чинодралов и им подобных.
Его довольно своеобразная сатира по началу многим непонятна.Результат - итоговая оценка.
Каюсь, грешен, не понимал.
Текст, особенно последний на грани фола. Канатоходец блин.
Но написано отлично, без передирания у кого нибудь другого.
Стиль, а это много значит. Думаю его скоро цитировать начнут.
Про телевизор, кстати. Это ведь дело недалекого будущего - когда телезритель, глядя передачу, будет на пульте "плюс два" или "минус два" нажимать. Не слезая с дивана.
Посмотрел внимательно на рейтинги "авторских десяток" - в разделе историй там всего 66 человек. То есть, на самом деле, постоянный автор, да еще и зарегистрированный - это для анекдот.ру явление редкое. И вот что интересно - большой отрыв последних четырех мест. 62-ое место - -0.332, а 63-е - сразу -0.989. Последняя четверка - Волна, Владимир Николаевич, eprst_su и grig. Ну, eprst_su - это просто копии с одноименного сайта. Полагаю, что чрезвычайно низкие оценки вызваны именно раздражением от массового копипастинга. Стеб Владимира Николаевича электорат не одобряет. Волна пишет о несмешном, на грани (и за гранью) попадания во "всяку" - хотя ее черемисы уже вошли в местный фольклор. А вот абсолютный аутсайдер со средним баллом десятки -1.254 - это ведь профессиональный юморист Григорий Кофман. Я его монологи в исполнении популярных артистов по телевизору видел. Примечательно, насколько "профессионалы юмора" не попадают в формат нашего сайта.
бездельник• 21.02.2010 16:53
Ну и зря, и никаких авось. И так нормально.
Только хотелось бы, чтоб кто нить поумней меня продолжил тему.
Зерно есть, но растить и растить.
Авось,
решил я не делать выпусков "злободневных". Потому что там иногда бывали очень неплохие анекдоты, а основная масса посетителей все равно спецвыпуски не читала.
бездельник• 21.02.2010 15:30
Поскольку начался такой разговор (не я его начал) хотелось бы предложить (прокомментировать) некоторые мысли по поводу написания историй.
Потому, не навязывая, предлагаю в виде памятки начинающим авторам следующее, может не до конца оформленное, но то, что здесь имеет место быть, и по любому будет.
Так называемые правила написания сочинений ( 6 класс школы – однозначно ).
1) Вступление ( господа давайте пооригинальней )
2) Завязка ( всегда можно проще – «своим языком» )
3) Развязка ( как правило привязывается ключевой фразой )
4) Окончание ( либо постскриптум, типа занавес, лопата и т. д. )
Во вступлении, как правило, не говорят «здравствуйте», как и в окончании «до свидания»
(У читателей порою мало времени видеть это в каждом рассказе).
Постоянное упоминание фраз типа «сейчас вам расскажу, вот помню было и пр.» поначалу смешит, но потом надоедает.
Об ошибках и матах не говорю, поскольку это юморной сайт, где в стишке или в истории автор может подтрунивать над читателями, подставляя некоторые «подножки», (может он сам от этого веселится), главное не перебрать.
Удивляет следующее: «завязка» почему-то сложилась некая система. Типа берутся некие действующие лица (объекты), затем искусственно переодеваются чёрти во что, для того, чтобы огорошить в развязке. (ОНИ) Превращаются, к примеру, в бомжа, кактус, ворону, да и мало ли ещё во что. На машинном языке я назвал бы это переходом по условию (примитивно), таких историй можно сотворить миллион.
Однако приветствую косвенный переход по модифицированному адресу. Поясню – так называемый «развод», где автор ждёт в обсуждении довольных клиентов, которые хотят поделиться с ним своей осведомлённостью, а автор «косит дурку» убеждая их, в обратном. И это абсолютно нормально, на то и умора.
Удивляюсь когда проглядывает неприкрытая фальшь в окончании наподобие – ( все в соплях, пьют чай, собаки, кошки, слоны и прочие домашние тараканы накормлены и довольны ). Хорошо если действительно так, тогда нормально, а искусственно заострять на этом внимание - кажется лишним.
Всегда радует некоторая наивность, не все же суперписатели. Оставляет надежду, (он так написал, а я тоже постараюсь, может ещё круче получится).
Не понимаю группировок – когда фиговая история (на мой взгляд) попадает в "лучшие". Так все будем сидеть в болоте во веки веков.
Хотя это всё на мой личный взгляд, - некоторым смешно то, что другим никак.
Повторы всегда будут. Не получится их избежать, по любому. Психология у большинства людей похожа и смеются, как правило, над одним и тем же в вариациях.
И правильно, когда помимо историй попадаются реплики, - оживляют.
С уважением _бездельник_.
Справка,
Верно, довольно наивно) Я просто привык так выполнять поставленные задачи. Часть сделал - потестил, не понравилось - либо отменять, либо дальше модернизировать. Но тут, вопрос не в целесообразности метода решения задачи, тут вопрос в целесообразности самой, так сказать, задачи))
По поводу читателей я думаю следующее - людям надо дать выбор. Хотят читать они первоисточник или нет. По решению автора дать выбор. Если автор считает важной историю - пусть даст ссылку. Нет - нет. Вот лично я считаю, что если автор упомянул ту историю,значит лишним её прочитать не будет. Особенно, опять-таки, если он пишет вещи типа "рассказанное в истории такой-то не совсем верно" и т. д.
Сейчас такого выбора фактически нет. Точнее, разруха, как говорится, не в клозетах, а в головах. Просто не принято давать ссылки, усложняя тем самым жизнь некоторым читателям, которые сюда не просто посмеяться заходят, а задуматься над содержанием истории)Наверное, мне такое предложение надо было не администрации делать, а самим авторам, только вот не знаю, каким макаром. Историю что ли опубликовать с таким содержанием? Понятное дело, что проще всего такую моду ввести своим примером, но чукча не писатель, чукча - читатель...
Точно. Я или не знал, или забыл. Убрал сайт из профиля.
Думаю, что это было предложение Стаса. Поэтому несогласен.
Справка,
а, дело не в куках. Если я правильно помню, то это было сделано по предложению, прозвучавшему в этой же Гостевой - если в профиле указан сайт, то его адрес автоматически подставляется при отправке текста.
Вот я щас прямо открыл форму, вытер из окошка "сайт" торчащую там ссылку, и нажал "отправить". Вот результат. Ссылка, как я вижу, всё равно отправилась.
-------------
Спасибо! Ваша история отправлена
Она будет опубликована в ближайшие дни
.author Ракетчик
.e-mail 9015312850@bk.ru
.site raketchik.livejournal.com
.user_id 8
Тест
Дима, что ты как меня прям обидеть сразу решил,я же на вашего робота не покушаюсь.
Я например вот про этот текст. https://www.anekdot.ru/id/436870/
Там внизу ссылка не роботом поставлена, а попала из формы "Расскажи имторию".
Я когда эту форму открываю, там ссылка эта, единожды мною когда-то вбитая, так и торчит. И ведь не где нибудь торчит, а в Опере, где автозаполнения форм нет и не было никогда. Значит это тут,на сайте так сделано.
И самое главное, попытки вытереть из формы эту ссылку ни к чему не приводят. Она всё равно при отправке попадает.
Наверное если почистить кэш и куки, эта фигня пропадет. Но не хочется каждый раз перед отправкой это помнить.
Справка,
нет, не помнит. Это у нас правило такое:
"Если робот обнаружит, что текст уже был опубликован на другом сайте - он добавит ссылку на место публикации."
https://www.anekdot.ru/support/rules_his.html
"В таком случае браво их редакторам, которые практически к каждому "продолжению" не ленятся, в отличии от авторов, найти ссылочки" Fast_Pa
Не уверен, что я был бы браво редактору, если бы он к моей лягушке такую жопу прицепил. Тут на себя-то ссылка раздражает.
Кстати, Дима, форма отправки помнит ссылку на сайт? Не очень удобно. Я при последней отправке два раза пытался её руками вытереть, а она всё равно просочилась.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 23:57
Авторы некоторых историй и сейчас без всяких правил вставляют по несколько ссылок. В основном не с целью указать на источник вдохновения или продолжить мысль, а с целью подтвердить, что их последующие утверждения базируются на реальном факте (то есть на том, что пишут в Интернете :-). На мой взгляд, юмористическая история не должна превращаться в диссертацию или роман с продолжением. Но поскольку это все равно происходит, ничего страшного от наличия еще одного правила для новичков (неновички правил не читают :-), думаю, не произойдет. "Прочитал я историю *** о мышах в Зареченском колхозе - у нас всё было гораздо интересней..." А если этот "Декамерон" еще и в рассылку попадет, ее получатели, чем черт не шутит, по ссылке могут и на сайт забрести. Перепечатка подобных историй в бумажном варианте потребует определенной редактуры, но это уже не наши проблемы :-)
А анекдоты со ссылками и пояснениями, в каком месте смеяться, - давить! :-)
"убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему"
Fast_Pa, вот знаешь, не припомню, что бы кому-то удалось склонить этага редактора к такому безусловно новаторскому способу принятия решений по модернизацыи сайта. Но я за! Буду тебя в этом вопросе поддерживать. Не, а чего, действительно? Правила же и существуют, что бы их менять. Добавить пунктик, убрать пунктик.
Что касается авторов, то над ними действительно можно экспериментировать с ходу как угодно. Пусть закаляются, чево.
Другое дело читатель. Я ведь с его точки зрения стараюсь смотреть. А читатель тут, мне кажется, не как на баше, а субстанция нежная и доверчивая. (Например, явный стёб про температуру - 725 градусов они воспринимают на полном серьёзе и пишут "Автор, ты дурак, ниже 275 не бывает!". Ну, и т.д.)
С ним поэтому надо очень аккуратно.
Вот как я читаю? Вот допустим я читаю байку, которая начинается "Навеяло историей про кошку и мышку"
Я это пропускаю и читаю дальше, зная, что несмотря на кошку и мышку мне всё равно расскажут чево нибудь интересное.
Теперь другой раз. Читаю "Навеяло историей "http//........."
Меня это хоть чуть-чуть, но раздразит. Потому что я не понимаю, насколько это "http//........." важно. Мне его сразу идти читать? Или сперва байку? А вдруг не пойму?
Вносит, короче, некую занозистость в плавный настрой на получение истиннога удовольствия.
Fast_Pa,
это не флуд, а вполне деловое предложение. Короче, мы подумаем :)
Fast_Pa• 20.02.2010 23:02
Справка
Про повлиять - ну да, верно. Хотя по-моему, убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему. Хотя если есть твёрдая увереность в том, что будет только хуже...
А про форму - разговор отдельный. Классические правой кнопочкой по ссылке - копировать и потом так же правой - вставить - чем не подходят? :) И никакой формы. Потому что форма действительно несколько обязывает)
Несколько неудобно потом открывать такие текстовые ссылки, но вот это как раз уже проблемы таких как я. Надо будет - скопируем и откроем.
Ладно, я тоже не настаиваю)) И плодить флуд в гостевой мне несколько ээ неудобно. На нет, так сказать, и суда нет. Будем читать по-старинке.
Fast_Pa
А я в третий раз повторяю))) что не имею в виду форму, а просто размышляю о том, как и на что это может повлиять.
Однако пожелание редактора "на что-то сослаться" подразумевает создание инструмента для этого "сослаться". То есть формы. По другому нелепо какк-то, мне кажется.
Но как говорит Стас - я ни на чём не настаиваю. (хотя Стас обычно так говорит, а сам продолжает ещё больше настаивать)
Fast_Pa• 20.02.2010 22:41
Дима Вернер
В таком случае браво их редакторам, которые практически к каждому "продолжению" не ленятся, в отличии от авторов, найти ссылочки (кое-где сразу на 2-3 истории), а для непонятных терминов на википедию ссылаться.
Стас,
реформа голосования была 1 января 2003 года.
"0302" - потому что в январе 2003-го года я объединил афоризмы с анекдотами, но потом под давлением афористов сдался и с февраля 2003-го возобновил отдельные выпуски афоризмов.
Стас Яныч ★★★• 20.02.2010 22:32
Дима!
А ты можешь напомнить, когда были реформы голосований, и ещё меня смущает такая ссылка на "лучшие" афоризмы 2003-2010:
https://www.anekdot.ru/an/top/a0302-1002;100.html
(в других разделах стоит 0301).
Fast_Pa,
посмотрел. Это то, что я и назвал "редакторскими средствами" - ссылки явно проставлены редактором, а не рассказчиком.
Fast_Pa• 20.02.2010 22:28
Дима Вернер
Вообще говоря, именно с дочерних проектов баша я и взял эту идею. Там люди сами дают ссылки на истории, если уж их истории связана как-то с другой. Но там это, видимо, диктуется контингентом - педантичные айтишники и т д. Вот пример:
http://ithappens.ru/story/2232
http://zadolba.li/story/1220
Ладно, ваша позиция мне тоже ясна и возразить мне особо нечего на это :)
Fast_Pa• 20.02.2010 22:22
Справка
Повторю в третий раз, я просил не обязательную форму под ссылку, а вставку пожелания - если есть на что сослаться - сошлитесь.
Изучение первоисточника для пониманию - иногда не требуется, иногда требуется.
Если автор упоминает об этой истории, наверное, не просто так. Особенно когда в дополнение, в замечание, в исправление. И, полагаю, это не просто моё эгоистичное желание узнать, что же именно автор там дополняет или исправляет. Конечно, вторую часть фильма можно смотреть и не видя первой, часто, там законченный сюжет, но многие тонкости становятся понятны только после просмотра первой части.
Можно, конечно, сказать и иначе, что раз автор не даёт сам ссылки, значит не считает нужным) Но я так понял, что здесь просто нет такой практики. Поэтому и хотел такую практику предложить ввести.
Fast_Pa,
это уже другой жанр. Форма влияет на содержание. Вот есть форумы, где имеется начальная история, а дальше все ответы выстраиваются в цепочку, или в дерево. А у нас как бы жанр независимых друг от друга историй. И вот такой новый пунктик при форме подачи истории - он явно повлияет на то, что будет дальше присылаться.
Кстати, кто на Башорге часто бывает - расскажите, как там у коллег? У них бывает такое: "ответ на цитату #12345"?
Fast_Pa• 20.02.2010 21:56
Дима Вернер
По поводу первого - не совсем согласен. Повторные истории - чаще всего просто копи-пасты, и если человек присылает сюда не просто чужие истории, а истории с других сайтов, это кое-что о нём говорит. Если же человек "отвечает" на историю - он всё-таки Автор, какой-никакой... И, может быть, хоть на кого-то призыв объяснить о чём он говорит (фактически-то именно этого мне и хотелось бы) подействует..
По поводу остального - что многим будет лень искать ссылку и что будут провоцироваться цепочки - не подумал, согласен...
Жаль. Может, хотя бы в правилах тогда добавить пунктик? (Разумеется, не как правило, а как пожелание) Как раз правила сознательные люди изучают :)
"Какие могут быть причины?"
Fast_Pa, первая, и часто единственная, думаю - автор, указывая что история написана "по мотивам", не отсылает читателя к прочтению той, старой истории, а просто ссылается на неё как на источник вдохновения. Ну, и для завязки сюжета, как некий пролог.
В любом случае для понимания сюжета чаще всего не требуется изучения первоисточника. Это уже только твоё желание.
А вот если к такой истории прикрепить насильно ссылку, то это будет именно неким требованием по ней пройти. Что для самой истории может оказаться не только не гуд, а даже и нежелательно.
бездельник• 20.02.2010 21:56
ВОПРОС : вот хотел прислать сюда историю, но в связи с нижеизложенным воздержусь.
Поскольку там по тексту есть такие выражения как :"вредная тётка, справка, бездельник, Стас и прочие.
Теперь получается, что необхо"димо" везде делать ссылки на ники данных персонажей.
Запутался и чуть не умер! ПАМАГИТЕ!!!
С уважением _бездельник_
Fast_Pa,
добавить просьбу мы, конечно, можем. Но прислушаются ли к ней рассказчики? Многим будет лень искать точную ссылку: просто вспомнил историю - и рассказал свою. Мы вот просим проверять истории на повторность - при этом классические байки типа "маршрутки" присылаются десятки раз.
А что такая просьба на видном месте спровоцирует писать больше откликов, а не новых историй, и редким (новым) читателям будет еще сложнее во всех "продолжениях" разобраться - это точно. В принципе, редакторскими средствами можно было бы ссылки давать.
Fast_Pa• 20.02.2010 21:34
Справка
Могут, но почему-то так делают единицы. Не вижу для этого никаких причин. Какие могут быть причины?
Форма - да нет, зачем форма. Просто напоминание - если ссылаетесь на другую историю, дайте ссылочку, а то через десять лет ту историю будет сложно найти...
Fast_Pa
При необходимости автор ведь может дать правильную ссылку прямо в теле истории. Если он этого не делает, значит имеет резоны.
А специальная форма для ссылок сподвигнет не дай бог на написание целых мыльных опер с продолжением, анонсами, и ретроспективным показом предыдущих серий.
Поддерживаю сокрытие оценок.
А то я из-за этой открытости и демократии практически перестал их ставить.
Опасаясь мести и преследования злобных авторов.
Fast_Pa• 20.02.2010 20:52
Здравствуйте, хотелось бы внести предложение. Я любитель читать истории. Захожу на сайт примерно раз в месяц и читаю все истории, опубликованные за это время. Довольно часто встречается примерно такая фраза: "в догонку/по мотивам/замечание к истории о том-то". Сразу возникает желание для начала прочитать эту самую историю о том-то. Для такого читателя, как я найти её - проблематично. Всё равно прочитаю, когда дойду, но получается, что читаю я с конца...
Думаю, аналогичная проблема может возникать у людей, которые читают истории не ежедневно. Может быть, такая аудитория и не является целевой, конечно, но моё предложение, по-моему, легко выполнимо и не должно никому мешать.
Речь о следующем - нельзя ли на страничку добавления историй добавить просьбу - если история ссылается на другую - пусть будет добавлена прямая ссылка на неё... Ну или что-то такое. Мне кажется, это упросит жизнь тем, кто читает истории не в "прямом эфире", так сказать, или читает, скажем, позапрошлогодние истории...
P.S. Поиск по историям не всегда может помочь, потому что некоторые пишут с ошибками, некоторые как-то иначе формулируют... А с некоторые истории провоцируют целый ряд аналогичных) К примеру, истории о каком-нибудь легендарном преподе. И вот сиди потом гадай, какую именно истории имел в виду автор... Все об этом преподе и все как бы про одно и то же - про экзамены :)
бездельник• 20.02.2010 20:37
Целиком и полностью поддерживаю, и как примерный электорат возбуждён репликой Владимира Николаевича.
В дополнение предлагаю применить платную систему открытия секретных сведений за оценку.
Пусть авторы знают, кто им и за что влепил тот или иной балл.
А в дальнейшем можно будет сотворить сельдюющее : тот кто заценил - пусть напишет подробный отчёт правильности своих действий, иначе оценка будет считаться недействитальной, возможно она вызвана скажем несварением желудка.
С уважением _бездельник_
Владимир Николаевич• 20.02.2010 17:17
Вопрос мельком затронутый Чейтателем - очень важный вопрос.
Исчезновение из профилей зарегистрированных пользователей кнопочки "статистика голосований" - это очень хорошее исчезновение, потому что осуществлено руководством сайта "Анекдоты из России", а руководство плохого исчезновения допустить не может.
При этом, когда электорат расслабится и начнет "голосовать сердцем", а не по расчету, возможность ретроспективного просмотра этой самой статистики можно будет внезапно вернуть. Скажем, месяца через два-три-четыре.
Как выражаются жэжэшные бактероиды - "лузлы будут доставлять" :-)
Поклонник,
каждый автор считает свой текст "не любым". Дискуссию на эту тему заканчиваю.
Что значит любого, Дима? Мой текст https://www.anekdot.ru/an/an1002/t100220;10,100.html под категорию "любого" не подпадает. Он не настолько сильно по качеству уступает Ракетчиковому. Это что, предвзятость? Или конъюнктура?
И еще и задвинут на самую дальнюю страницу в остальных...
Поклонник,
разумеется. Публикация какого-то текста в "основных" совершенно не означает, что любой ответ на него тоже будет опубликован в "основных".
Дима, где же справедливость?!!!!!!
Это что, все люди равны, но некоторые люди все таки - равнее?
Моя история - такая-же, как и Ракетчикова - но в остальных?!!!!!
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 00:47
Стас, кстати, поднял интересный вопрос: избираемые органы власти должны отражать точку зрения активистов, которые ходят на выборы, или мнение большинства, которому "жалко тратить свой выходной"? И как это мнение угадать?
На статистику нажатия кнопки "Поместить в избранное" я бы особо не ориентировался. Полагаю, подавляющее большинство читателей анекдотов просто не поймут, зачем какой-то из них помещать в избранное этой кнопкой и где это избранное находится.
А я знаю еще один тип голосовальщика :-) "Наши" +2, "враги" -2. Если нет "наших", всем "нейтральным" +2 (ну кроме тех, которые почему-то не понравились). Если нет "врагов", всем "нейтральным" -2. Если какой-то "враг" угрожает стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам +2. Если какой-то из "наших" может стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам -2. Назовем этот тип "боец невидимого фронта" :-)
Чейтатель,
фича. Теперь можно посмотреть только свою собственную статистику голосования.
Vladimir Sidorov• 20.02.2010 00:03
Дима, из профилей зарегистрированных пользователей пропала кнопка "статистика голосований". Это глитч, или новая фича?