Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 20:47

Суммировать все положительные оценки имело смысл, пока положительной была только единица. Как только появилась положительная двойка, это суммирование потеряло всякий смысл, поскольку большая часть этих положительных единиц распределилась между положительной двойкой и нулём. Кстати, при нынешнем подсчёте голосования (и при наличии сотен или тысяч голосующих) было бы более оптимальным оставить всего три оценки (-1,0,+1). Результат общественного мнения просчитывался бы точнее. Поскольку, людям было бы совсем не так сложно делать трудный дискретный выбор между степенями удовольствия или степенями отвращения, а уж отличать отвращение от удовольствия для них никогда не составляло никакого труда, как и отличать всё это от безразличия.
И все эти мелкие нюансы теории оценок на самом деле очень сильно влияют, на качество восприятия сайта посетителями, и соответственно на его популярность. Ведь система оценок влияет на отбор того, что в первую очередь видят посетители. Кстати, напоминаю про витрину, она (даже при чисто редакторском формировании) может стать главным механизмом пополнения аудитории сайта.

Хим ★• 05.02.2010 18:10

были, Дима! помню! ))) а вот спорно! по азарту это было хорошо. по сегодняшнему - смешно

Хим ★• 05.02.2010 18:10

"А формировать их надо так, чтобы они нравились максимальному числу людей"

Стас. Про уважение говорить не буду, и так понятно. Твое мнение для меня важно не менее моего. Ты перед Димой ставишь задачу сформировать то, что я привел в цитате тебя? Я сейчас комментировать не буду.

Дима Вернер• 05.02.2010 17:28

Стас,
у нас когда-то были рейтинги, в которых тексты ранжировались по суммарному числу положительных оценок (без учета отрицательных).

Хим ★• 05.02.2010 17:27

Прости, Стас. Два раза перечитал твой конструктив.

Не вижу вариантов.

Вплывающие подсказки с текстом? Перед нажатие мышки?

Люди голосуют ЗДЕСЬ не цифрами а отношением. Если у них есть 5 вариантов - это лучше, чем 3 и лучше, чем 10

Стас Яныч ★★★• 05.02.2010 17:13

>>Так просто сказал. Чисто поддержать беседу. Мне всё ндравится <<
Ничего так просто не бывает. А подставь сюда "школьную" шкалу оценок и действительно всё измениться. В школах единицы встречаются во много раз реже относительно двоек, даже реже, чем у нас минус единицы относительно минус двоек.
Да собственно, при любой системе массовых оценок шедевры будут впереди средних текстов того же жанра. Разговор не об этом, а о том, как формировать обычные выпуски и обычные, к примеру, месячные топы (в которых шедевры составляют ноль целых, ноль десятых). А формировать их надо так, чтобы они нравились максимальному числу людей, и максимально число людей хотело бы вернуться на сайт. Это могло бы принести и непосредственную пользу сайту (число клиентов прямо влияет на моржу), и опосредованную пользу (число здешних читателей влияет на желание внешних авторов предлагать сюда свои тексты). И нынешняя симметричная линейная шкала (не говоря уже о том, что она не учитывает соотношения количества голосов по разным текстам в одном выпуске) довольно слабо для этого подходит. Пусть там останутся те же плюс минус один два ноль. Но при арифметическом расчёте ранжирования текстов абсолютный вес плюсовых оценок должен быть больше, чем минусовых. У меня вообще такое впечатление, что абсолютное большинство минусов ставит абсолютное меньшинство посетителей сайта, которые ходят сюда только по привычке (и всё равно будут ходить) хотя бы для того, чтобы пообщаться с себе подобными или иногда написать в гостевую о том, как всё стало хуже чем раньше.

Хим ★• 05.02.2010 16:19

Но правда твоя. По себе знаю - если настроение не такое доброжелательное, как сейчас, то оценка просто имеет знак, остальное не волнует. И ставлю +2 или -2, не думая о нюансах - выражение эмоции. И уверен - так делает большинство, потому что это нормально! 5-балльная шкала дает возможность приобщиться к тем, кто рассматривает постуемые сюжеты как некий срез души, выражение эмоций или просто попытку человека поделиться пойманным настроением с другими.

Хим ★• 05.02.2010 16:10

Справка - это не "чуть-чуть" нехорошо, а это "плохо, не очень интересно, но не противно, могло быть лучше, если пересказать чуть интереснее"

Справка• 05.02.2010 16:07

"Минус один" ставят редко потому что "чуть-чуть нехорошо" не бывает. У того, что воспринимается плохим, вообще меньше оттенков, чем у хорошего.

Хим ★• 05.02.2010 16:02

Чисто поддерживаю беседу.

Наверное, я редко голосую, но - когда мне не совсем нравится история или анекдот, по разным причинам, обычно ставлю -1. Двойка - только в случае откровенного баяна, пошлости или тупости. Видимо, не вписываюсь в статистику.

Дима Вернер• 05.02.2010 15:56

Справка,
изменится, конечно. Психология тут весьма важную роль играет.

Вообще, если вспоминать, откуда что берется - история такая. Голосование появилось у нас в 1997 году, можно было отметить лучшие анекдоты. И почти сразу стали раздаваться голоса: мы хотим голосовать не только "за", но и "против"! сделайте отрицательное голосование! Отсюда, собственно, и возникла шкала с положительными и отрицательными оценками. Самая редкая оценка - не ноль, а "минус один". Тут, наверное, косвенно влияет то, что студентам четырехбалльная шкала привычнее: +2 - это "отлично", +1 - "хорошо", 0 - "удовлетворительно". Обе отрицательные оценки - это "неуд", а раз "неуд", то уж лепят по широте душевной сразу "минус двойку".

Это я тоже чисто беседу поддержать - менять мы сейчас ничего не будем.

Справка• 05.02.2010 15:41

"Отличие чисто психологическое"

Дак то-то и оно ведь!
Никаких голых коэффициентов (+3) тут нет и быть не может!
Ведь очень разное восприятие у оценок (0) и (3)
"Тройка" - самая заслуженная и уважаемая оценка в школе. А "Ноль" ту на сайте самая редкая и неприятная.
Интересно просто узнать общее соотношение в процентах вообще всех оценок на сайте. На первом месте мне кажется будет (+2). Потом (-2), потом (+-1), потом (0). Могу ошибаться, но врядли.

Если же перевести систему голосования на "школьный" формат, сдвинув на три, то соотношение выставляемых оценок сильно-сильно измениться. И "пятёрка", которая сегодня ставится читателями охотно, будет весьма редка. А на первое место выйдут "три" и "четыре", думаю. Как и в школе.

(Так просто сказал. Чисто поддержать беседу. Мне всё ндравится)

Дима Вернер• 05.02.2010 15:01

Кстати, про словесное выражение оценок. До 2003-го года в каждом выпуске был такой текст (поначалу вверху, а потом внизу выпусков):

-2 ужасно :((
-1 плохо :(
0 никак :|
+1 хорошо :)
+2 отлично :))
Система голосования. По умолчанию, каждый анекдот получает нулевую оценку. Если анекдот вам понравился, вы можете изменить его оценку на положительную, а если не понравился - на отрицательную. После того, как вы прочли все анекдоты, нажмите на кнопку BOT TAK! внизу страницы. Повторные голосования не учитываются. Если вы хотите посмотреть результаты голосования, нажмите на кнопку KAK TAM?

В 2003-ом году мы изменили систему голосования, теперь за каждый анекдот можно голосовать отдельно, а не только за все сразу в выпуске, и оценки по умолчанию нет. А текст со словесным описанием оценок убрали - решили, что "и так ясно".

Хим ★• 05.02.2010 14:34

Дима! Ты понял абсолютно правильно! Я именно об этом и говорю - тут даже коэффициент рассчитывается по той же формуле но +3.

Я только про высказывания и советы о более наглядном понимании цифры оценок. Если уж добавлять комментарий к цифирке, то, как мне видится, школьная шкала наглядна до предела. Тем более она же использовалась (не знаю как сейчас) и в студенческих оценках только прописью в зачетках.

Я сказал то, что "во-первых" (ниже). Имхо ничего менять не надо. Но если ты примешь решение о смене шкалы - я свое мнение высказал )

Спасибо

Дима Вернер• 05.02.2010 14:26

Хим,
у нас точно такая система: если ко всем оценкам прибавить 3, то получится старая добрая школьная шкала от 1 до 5. Отличие чисто психологическое и, по-моему, уместное для нашего сайта.

Хим ★• 05.02.2010 14:22

Приветы всем.

Я про систему оценок. Ну, во-первых, есть ли смысл менять то, что работает? Тем более, что архив уже с проставленными коэффициентами. Но лепту внесу в размышления Димы.

А почему бы и нет (если уж менять) не ввести старую добрую школьную систему?
1 - очень плохо
2 - плохо
3 - удовлетворительно
4 - хорошо
5 - отлично!

имхо конечно

Дима Вернер• 04.02.2010 14:51

Рассказчицу Jagodka ищут с телевидения, хотят пригласить на передачу. Jagodka, если вдруг случайно читаете это - напишите мне, пожалуйста. E-mail Ваш не работает.

Дима Вернер• 04.02.2010 00:27

Abrp722,
мы попробуем что-нибудь такое посчитать.

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 23:25

" https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153 "

И это бред попал в основной выпуск. С двумя ссылками внутри :-) Тяжелым выдалось 4 февраля в прошлом году :-)

alev ★• 03.02.2010 21:30

"Рога" считаю своей лучшей оценкой!
Такие вещицы специально помечаю в своём архиве - например:

https://www.anekdot.ru/scripts/stats.php?id=382153

Давайте все ещё раз хором крикнем: ПИЗДА!!! На этот раз - за снос памятника
блокадникам при строительстве "кукурузины".

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34

Кстати, чтобы не мучить человека цифрами для выбора оценок надо давать словесное их представление, типа: "Отлично, Не плохо, Никак, Плоховато,
Очень плохо". А потом уже при расчёте подставлять соответствующие каждой оценке цифры. Подбор этих цифр может ещё долго оптимизироваться для приближения к правде, но набор словесных выражений оценок остаётся. Такая методика уже проверена на множестве аналитических систем.

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 19:34

Ван Хельсинг!

Ты ответил не по сути. Если говорить о той узкой области, к которой относятся твои анекдоты, то там вообще особая статья. Я говорил не только об анекдотах, и тем более не о украински-политческих. Там вообще в голосовании особая мотивация. Может, ты и прав в своём случае. Но если делать отдельную шкалу оценок для всех разных видов текстов в каждом разделе, то тут вообще никто никогда ничего ни с чем сопоставить не сможет. Пять оценок - это максимум, что можно предложить для опроса мнения нормального человека. Вот только эта шкала не может быть линейной, поскольку это очень грубое дискретное упрощение для адекватного учёта совсем нелинейного распределения смысла ответов. И даже если правильно построить такую дискретную шкалу для каждого раздела, то сопоставление этих шкал - это особая проблема. Тут уже никакая высшая математика не поможет, ввиду отсутствия на данный момент хоть сколько нибыдь обоснованной теории сравнения разнородных объектов. Тут будет гораздо более эффективным простое эвристическое решение знающего все эти проблемы руководящего лица.

Кстати, в отличие от историй (для которых оценки на данном сайте являются единственным объективным показателем их воздействия на народ), главным показателем популярности для анекдотов является их цитируемость. Но цитируемость анекдотов даже в Интернете можно оценивать только очень примерно (тут и слабый охват поисковиками и ещё более слабое отражение колебаний цитируемости во времени).

Возвращаясь к нашей баранине. Все решения данных вопросов ранжирования текстов (но никак не авторов) могут очень сильно повлиять на популярность сайта, поскольку могут как ухудшить, так и улучшить динамику её изменения в зависимости от того, как будут отбираться для представления народу наиболее привлекательные тексты.

Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 03.02.2010 16:52

Стас,
я знаю сайт, где только две оценки - "шикарно" и "отстой". И вполне хватает. А +6 и -4 - это хорошо придумывать, но оценивающий чокнется, пытаясь понять логику.

А -1 - это самая полезная оценка :-) По количеству таких оценок я сужу о качестве своих произведений. +2 - "наш чувак! (ха-ха-ха)"; +1 - "мило (хи-хи-хи)"; 0 - "извини, не въехал"; -2 - "ах ты ж сука!", -1 - "че-то сегодня у тебя не очень получилось". Также интересно сравнивать число оценок +1 с числом оценок -1. В подавляющем большинстве случаев +1 больше, но если их меньше - автору надо что-то менять - или текст, или аудиторию.

Я вот намедни размышлял, как можно сочинить хороший анекдот :-) Попутно выяснил, как хороший анекдот сочинить нельзя. Поскольку я такой чукча, который еще и читатель, с интересом слежу за процессами народного творчества. Ну и что я вижу - народ живо откликается на различные информационные поводы (или вбросы) - и некоторые темы разрабатываются массово. Бывают дни, когда в течение короткого времени очень похожие анекдоты присылают сразу несколько человек. Причем не по принципу цепочки: один начал, второй дополнил - а независимо друг от друга. Ну вот я и размышлял, может ли один из десяти одинаковых анекдотов быть хорошим.

И пришел к выводу, что не может :-) Конечно, в моем понимании хорошего. Потому что раз несколько человек подумали одновременно одно и то же, значит мысль была очевидная и напрашивающаяся. Такой анекдот может быть смешным, он может и рейтинг иметь хороший, и даже многие читатели почувствуют "радость узнавания". Но все-таки, с моей точки зрения, хороший анекдот должен содержать неожиданную мысль - мысль, которая придет в голову среднему человеку только после его прочтения, а не до. А такую идею не могут одновременно придумать двое.

Дима, извини, что отвлекся, но поскольку я знаю, что ты интересуешься анекдотами... :-)

Стас Яныч ★★★• 03.02.2010 12:13

Abrp722!

Во-первых, все эти цифры (и баллы и количества оценок) очень условны. В разных разделах они всегда имеют разный смысл, и даже в одном разделе они имеют разный смысл в разные времена.
Во-вторых, простые арифметические действия с этими оценками очень и очень примерно отражают физический смысл, поскольку шкала эмоционального воздействия текстов на читателя далеко не линейна и несимметрична относительно нуля. К примеру, оценка "-1" просто лишняя, потому что производная от функции эмоциональной реакции в отрицательной области заметно превосходит свои значения в положительной, и такую оценку большинство читателей просто пропускает, как не адекватную их мнению.

Совсем не собираюсь ничего советовать по этому поводу, но мне так кажется, что гораздо более адекватным для оценки воздействия текста на читателей в среднем по аудитории была бы такая шкала: +6, +2, 0, -1, -4. Но это, опять же, хоть и более точно, но всё равно не правда. Самое ценное, что имеется в нашей системе голосования (не для публики, а для тех, кто в этом научился разбираться) - это возможность получить разблюдовку количества голосов по каждой оценке. А для чего они нужны все эти оценки? Да только для того, чтобы можно было бы максимально эффективно (по отношению к степени удовольствия народа) формировать списки действительно топовых текстов.

Abrp722• 03.02.2010 03:21

Дима,

Все чаще и чаще публика в гостевой склоняется к мысли, что много -2 это не обязательно плохая история. А кто-то даже сформулировал интересную мысль что самые интересные истории имеют распределение оценок в виде рогов: много +2, много -2, а остальных оценок мало. Я бы назвал эти истории неоднозначными. Интересно было бы глянуть на истории и анекдоты - чемпионы в этой категории. Придумать как их отыскать простой арифметикой мне не удалось.

Скорее всего для этого требуется сформулировать критерии и создать не очень сложный запрос, если база данных анекдот.ру понимает SQL. Например, чтобы:
1.+2 и -2 составляли не менее 60% всех оценок
2.Средний балл по модулю бал не более 0.3
3.Общее число проголосовавших было не менее 600

Если таких историй и анекдотов окажется слишком мало или слишком много, поиграть средним баллом или другими критериями.

Ваш,

Дима Вернер• 02.02.2010 18:50

vmlk,
нет смысла обсуждать, какой именно. Разные есть методы. Но настойчивый хулиган может обойти любой бан, если поставит себе такую цель. Поэтому я и предлагаю для более комфортабельного виртуального общения использовать специальные сайты, а не анекдот.ру.

Дима Вернер• 02.02.2010 15:06

ДобрыйАнаним,
в немодерируемых книгах нет "топика" и "оффтопика". А вот за преднамеренное замусоривание книги можно вообще-то и бан получить.

Дима Вернер• 02.02.2010 14:48

Роланд,
да, такие планы есть. Только надо учитывать, что наш сайт не является специализированным ресурсом для виртуального общения, поэтому улучшение гостевых имеет более низкий приоритет по сравнению с задачами, которые относятся к основным разделам сайта.

Чейтатель,
я довольно скептически отношусь к предложениям по дроблению и введению новых рубрик. Практика показала, что при появлении нового подраздела (даже широкого разрекламированного) большинство посетителей продолжает ходить только в "основной" выпуск историй, поэтому пересылка хорошего текста в другую рубрику будет вроде отправки во "второй сорт". Да и в целом мне нравится разнообразие в основных выпусках, даже если оно кого-то порой раздражает.

Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 14:14

Дима, и еще, вдогонку. Все-таки люди юмор и сатиру воспринимают по-разному, хотя бы на уровне голосования. Может быть, имеет смысл ввести отдельную рубрику сатирических историй? Оно и смыслу сайта будет соответствовать, и злить тех, кто приходит просто улыбнуться и настроение себе улучшить, задевать не будет. А остальное на совести авторов, конечно, куда и что им засылать. Ну, и на "произволе Редактора"))

Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 14:14

Дима, ага, то есть, историй присылать больше стали, но они и в разнос по оценкам немного пошли) В принципе, нормально, по-моему. На самом деле, истории, которые получают минусовые баллы, но за которые много голосуют, - совсем не потеря. Позлиться временами людям тоже не мешает, и сатиру от юмора еще никто не отделял.

Вован Коляныч, это я к Вам обращаюсь тоже, если что, надеюсь, что прочтете.

Тимур, если серьезно, то сатирик Вы от бога, и по мне - чем больше Вы постить будете, тем лучше, слог-то у Вас замечательный.

Роланд• 02.02.2010 14:14

Дима,
Я как-то предлагал сделать возможность персональных игноров, то есть возможность не видеть посты определенных зарегистрированных пользователей.
Есть такие планы на ближайшее будущее?

Дима Вернер• 02.02.2010 06:32

Чейтатель,
если брать только основные истории, то статистика такая:
2009 - 309 положительных, 111 отрицательных
2010 - 351 положительная, 144 отрицательных

Vladimir Sidorov ★★• 02.02.2010 06:26

Дима, я тоже тогда спрошу. Неформат и Всяка все-таки не репрезентативные отделы - их почти никто не читает. А вот как выглядит статистика по историям с любым отрицательным рейтингом в Основных за январь 2009 и 2010?

Пудель Барбос• 02.02.2010 06:14

Например, в сегодняшней одной истории слово свЕжей (или свежЕй) оказалось неправильно пОнятым (но не понятЫм при обыске), а вот у Димы на сайте устного фольклора всё равно нельзя проставить ударения Е‍́ - большая ерунда и ещё большая путаница (от слова путана) ведут к большим несуразицам - душа горит - из душа не вылажу.

Дима Вернер• 02.02.2010 02:34

Ваше имя,
уменьшилось:
- число анекдотов со средним баллом -1.0 и ниже: 2009 - 158, 2010 - 79
- число историй со средним баллом -1.0 и ниже: 2009 - 97, 2010 - 37
Это понятно - сейчас во "всякую всячину" отправляется гораздо больше текстов, чем год назад в "неформат". Раньше такие тексты были главными поставщиками негативных оценок в "остальных".

Ваше имя ★• 02.02.2010 02:12

2Дима Вернер

А со средним баллом ниже -1?

Дима Вернер• 01.02.2010 18:06

Ну что ж, первый месяц 2010-го года позади. Если коротко, то январские итоги (по сравнению с прошлым годом) таковы:
- число анекдотов со средним баллом выше 1.0: 2009 - 28, 2010 - 59
- число историй со средним баллом выше 1.0: 2009 - 49, 2010 - 101
Двукратный рост в обоих разделах.

Специалист• 01.02.2010 17:34

Статистика рейтинга зарегистрированных авторов и рассказчиков.

Всего в рейтинге 142 человека. Рейтинг можно упорядочить по 7 колонкам; таким образом, имеется 7 первых и 7 последних мест.

Ник: 1-е место - 080, последнее - цыган
Количество текстов: 1-е место - Firstonx, последнее делят 14 человек
Сумма баллов: 1-е место - Ракетчик, последнее - Алик
Средняя сумма баллов: 1-е место - Ракетчик, последнее - Владимир Николаевич
Число оценок: 1-е место - Ракетчик, последнее - Гимаев Даниль
Среднее число оценок: 1-е место - Ракетчик, последнее - Бенья1
Средний балл: 1-е место - Кадет Биглер, последнее - olenchinkova