chetverg9 ★★★★• 22.02.2010 15:26
Вчерашняя шуточка про "хорошо одетых и хорошо, что одетых женщин" во времена развитого социализма, помнится, считалась очень смелой.
Февраль 2010 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
chetverg9 ★★★★• 22.02.2010 15:26
Вчерашняя шуточка про "хорошо одетых и хорошо, что одетых женщин" во времена развитого социализма, помнится, считалась очень смелой.
А я против того, что бы кто нибудь мог видеть статистику голосований Чейтателя. Потому что глядя на эту статистику человек может потерять ориентиры и выбрать неправильную дорогу в жизни.
Стас, я достаточно намотрелся на то, как вы с Леонидом шлифуете друг друга, ну и заодно ещё кого попало. Если тебе нравится называть это фольклором - бог помочь, как говорится.
Vladimir Sidorov ★★• 22.02.2010 11:06
Дима, Вы изменили правила, сделав полностью недоступной статистику голосования заедистрированными участниками. Думаю, у вас были на это причины, но, при этом я подозреваю, что не все с вами согласны (я один из тех, кто не все).
Дима, может быть, имеет смысл вот такой компромис? - Добавьте кнопку к профилю заегистрированных участников: "Показывать мою статистику голосования". А раз Вы против такого эксгибиционизма, то поставьте дефолтом "нет". Ну, а дальше каждый сам для себя решит.
Стас Яныч ★★★• 22.02.2010 10:47
Жизнь дачника - это постоянная борьба.
Почти семь лет назад я написал в афоризмах довольно пространный текст https://www.anekdot.ru/a/an0307/a030722.html#8 .
Через неделю я сам его значительно отредактировал http://www.aphorism.ru/author/a7198_36.shtml . Но сюда посылать новый вариант не решился. Спасибо Леониду, что всё-таки сделал это https://www.anekdot.ru/an/an1002/j100222.html#14 . Заметно, что за прошедшие годы текст немного отшлифовался в фольклоре (дети снова стали соседскими а не чужими, и пропали лишние эпитеты - любимый и долбанный), мне так даже больше нравится.
А Справка говорил, что фольклора нет...
Про телевизор, кстати. Это ведь дело недалекого будущего - когда телезритель, глядя передачу, будет на пульте "плюс два" или "минус два" нажимать. Не слезая с дивана.
Посмотрел внимательно на рейтинги "авторских десяток" - в разделе историй там всего 66 человек. То есть, на самом деле, постоянный автор, да еще и зарегистрированный - это для анекдот.ру явление редкое. И вот что интересно - большой отрыв последних четырех мест. 62-ое место - -0.332, а 63-е - сразу -0.989. Последняя четверка - Волна, Владимир Николаевич, eprst_su и grig. Ну, eprst_su - это просто копии с одноименного сайта. Полагаю, что чрезвычайно низкие оценки вызваны именно раздражением от массового копипастинга. Стеб Владимира Николаевича электорат не одобряет. Волна пишет о несмешном, на грани (и за гранью) попадания во "всяку" - хотя ее черемисы уже вошли в местный фольклор. А вот абсолютный аутсайдер со средним баллом десятки -1.254 - это ведь профессиональный юморист Григорий Кофман. Я его монологи в исполнении популярных артистов по телевизору видел. Примечательно, насколько "профессионалы юмора" не попадают в формат нашего сайта.
Авось,
решил я не делать выпусков "злободневных". Потому что там иногда бывали очень неплохие анекдоты, а основная масса посетителей все равно спецвыпуски не читала.
Справка,
Верно, довольно наивно) Я просто привык так выполнять поставленные задачи. Часть сделал - потестил, не понравилось - либо отменять, либо дальше модернизировать. Но тут, вопрос не в целесообразности метода решения задачи, тут вопрос в целесообразности самой, так сказать, задачи))
По поводу читателей я думаю следующее - людям надо дать выбор. Хотят читать они первоисточник или нет. По решению автора дать выбор. Если автор считает важной историю - пусть даст ссылку. Нет - нет. Вот лично я считаю, что если автор упомянул ту историю,значит лишним её прочитать не будет. Особенно, опять-таки, если он пишет вещи типа "рассказанное в истории такой-то не совсем верно" и т. д.
Сейчас такого выбора фактически нет. Точнее, разруха, как говорится, не в клозетах, а в головах. Просто не принято давать ссылки, усложняя тем самым жизнь некоторым читателям, которые сюда не просто посмеяться заходят, а задуматься над содержанием истории)Наверное, мне такое предложение надо было не администрации делать, а самим авторам, только вот не знаю, каким макаром. Историю что ли опубликовать с таким содержанием? Понятное дело, что проще всего такую моду ввести своим примером, но чукча не писатель, чукча - читатель...
Точно. Я или не знал, или забыл. Убрал сайт из профиля.
Думаю, что это было предложение Стаса. Поэтому несогласен.
Справка,
а, дело не в куках. Если я правильно помню, то это было сделано по предложению, прозвучавшему в этой же Гостевой - если в профиле указан сайт, то его адрес автоматически подставляется при отправке текста.
Вот я щас прямо открыл форму, вытер из окошка "сайт" торчащую там ссылку, и нажал "отправить". Вот результат. Ссылка, как я вижу, всё равно отправилась.
-------------
Спасибо! Ваша история отправлена
Она будет опубликована в ближайшие дни
.author Ракетчик
.e-mail [email protected]
.site raketchik.livejournal.com
.user_id 8
Тест
Дима, что ты как меня прям обидеть сразу решил,я же на вашего робота не покушаюсь.
Я например вот про этот текст. https://www.anekdot.ru/id/436870/
Там внизу ссылка не роботом поставлена, а попала из формы "Расскажи имторию".
Я когда эту форму открываю, там ссылка эта, единожды мною когда-то вбитая, так и торчит. И ведь не где нибудь торчит, а в Опере, где автозаполнения форм нет и не было никогда. Значит это тут,на сайте так сделано.
И самое главное, попытки вытереть из формы эту ссылку ни к чему не приводят. Она всё равно при отправке попадает.
Наверное если почистить кэш и куки, эта фигня пропадет. Но не хочется каждый раз перед отправкой это помнить.
Справка,
нет, не помнит. Это у нас правило такое:
"Если робот обнаружит, что текст уже был опубликован на другом сайте - он добавит ссылку на место публикации."
https://www.anekdot.ru/support/rules_his.html
"В таком случае браво их редакторам, которые практически к каждому "продолжению" не ленятся, в отличии от авторов, найти ссылочки" Fast_Pa
Не уверен, что я был бы браво редактору, если бы он к моей лягушке такую жопу прицепил. Тут на себя-то ссылка раздражает.
Кстати, Дима, форма отправки помнит ссылку на сайт? Не очень удобно. Я при последней отправке два раза пытался её руками вытереть, а она всё равно просочилась.
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 23:57
Авторы некоторых историй и сейчас без всяких правил вставляют по несколько ссылок. В основном не с целью указать на источник вдохновения или продолжить мысль, а с целью подтвердить, что их последующие утверждения базируются на реальном факте (то есть на том, что пишут в Интернете :-). На мой взгляд, юмористическая история не должна превращаться в диссертацию или роман с продолжением. Но поскольку это все равно происходит, ничего страшного от наличия еще одного правила для новичков (неновички правил не читают :-), думаю, не произойдет. "Прочитал я историю *** о мышах в Зареченском колхозе - у нас всё было гораздо интересней..." А если этот "Декамерон" еще и в рассылку попадет, ее получатели, чем черт не шутит, по ссылке могут и на сайт забрести. Перепечатка подобных историй в бумажном варианте потребует определенной редактуры, но это уже не наши проблемы :-)
А анекдоты со ссылками и пояснениями, в каком месте смеяться, - давить! :-)
"убрать потом пунктик из правил будет так же легко, как сейчас его добавить и посмотреть, к чему это приведёт, а не размышлять на эту тему"
Fast_Pa, вот знаешь, не припомню, что бы кому-то удалось склонить этага редактора к такому безусловно новаторскому способу принятия решений по модернизацыи сайта. Но я за! Буду тебя в этом вопросе поддерживать. Не, а чего, действительно? Правила же и существуют, что бы их менять. Добавить пунктик, убрать пунктик.
Что касается авторов, то над ними действительно можно экспериментировать с ходу как угодно. Пусть закаляются, чево.
Другое дело читатель. Я ведь с его точки зрения стараюсь смотреть. А читатель тут, мне кажется, не как на баше, а субстанция нежная и доверчивая. (Например, явный стёб про температуру - 725 градусов они воспринимают на полном серьёзе и пишут "Автор, ты дурак, ниже 275 не бывает!". Ну, и т.д.)
С ним поэтому надо очень аккуратно.
Вот как я читаю? Вот допустим я читаю байку, которая начинается "Навеяло историей про кошку и мышку"
Я это пропускаю и читаю дальше, зная, что несмотря на кошку и мышку мне всё равно расскажут чево нибудь интересное.
Теперь другой раз. Читаю "Навеяло историей "http//........."
Меня это хоть чуть-чуть, но раздразит. Потому что я не понимаю, насколько это "http//........." важно. Мне его сразу идти читать? Или сперва байку? А вдруг не пойму?
Вносит, короче, некую занозистость в плавный настрой на получение истиннога удовольствия.
Fast_Pa,
это не флуд, а вполне деловое предложение. Короче, мы подумаем :)
Fast_Pa
А я в третий раз повторяю))) что не имею в виду форму, а просто размышляю о том, как и на что это может повлиять.
Однако пожелание редактора "на что-то сослаться" подразумевает создание инструмента для этого "сослаться". То есть формы. По другому нелепо какк-то, мне кажется.
Но как говорит Стас - я ни на чём не настаиваю. (хотя Стас обычно так говорит, а сам продолжает ещё больше настаивать)
Стас,
реформа голосования была 1 января 2003 года.
"0302" - потому что в январе 2003-го года я объединил афоризмы с анекдотами, но потом под давлением афористов сдался и с февраля 2003-го возобновил отдельные выпуски афоризмов.
Стас Яныч ★★★• 20.02.2010 22:32
Дима!
А ты можешь напомнить, когда были реформы голосований, и ещё меня смущает такая ссылка на "лучшие" афоризмы 2003-2010:
https://www.anekdot.ru/an/top/a0302-1002;100.html
(в других разделах стоит 0301).
Fast_Pa,
посмотрел. Это то, что я и назвал "редакторскими средствами" - ссылки явно проставлены редактором, а не рассказчиком.
Fast_Pa,
это уже другой жанр. Форма влияет на содержание. Вот есть форумы, где имеется начальная история, а дальше все ответы выстраиваются в цепочку, или в дерево. А у нас как бы жанр независимых друг от друга историй. И вот такой новый пунктик при форме подачи истории - он явно повлияет на то, что будет дальше присылаться.
Кстати, кто на Башорге часто бывает - расскажите, как там у коллег? У них бывает такое: "ответ на цитату #12345"?
"Какие могут быть причины?"
Fast_Pa, первая, и часто единственная, думаю - автор, указывая что история написана "по мотивам", не отсылает читателя к прочтению той, старой истории, а просто ссылается на неё как на источник вдохновения. Ну, и для завязки сюжета, как некий пролог.
В любом случае для понимания сюжета чаще всего не требуется изучения первоисточника. Это уже только твоё желание.
А вот если к такой истории прикрепить насильно ссылку, то это будет именно неким требованием по ней пройти. Что для самой истории может оказаться не только не гуд, а даже и нежелательно.
Fast_Pa,
добавить просьбу мы, конечно, можем. Но прислушаются ли к ней рассказчики? Многим будет лень искать точную ссылку: просто вспомнил историю - и рассказал свою. Мы вот просим проверять истории на повторность - при этом классические байки типа "маршрутки" присылаются десятки раз.
А что такая просьба на видном месте спровоцирует писать больше откликов, а не новых историй, и редким (новым) читателям будет еще сложнее во всех "продолжениях" разобраться - это точно. В принципе, редакторскими средствами можно было бы ссылки давать.
Fast_Pa
При необходимости автор ведь может дать правильную ссылку прямо в теле истории. Если он этого не делает, значит имеет резоны.
А специальная форма для ссылок сподвигнет не дай бог на написание целых мыльных опер с продолжением, анонсами, и ретроспективным показом предыдущих серий.
Поддерживаю сокрытие оценок.
А то я из-за этой открытости и демократии практически перестал их ставить.
Опасаясь мести и преследования злобных авторов.
Владимир Николаевич• 20.02.2010 17:17
Вопрос мельком затронутый Чейтателем - очень важный вопрос.
Исчезновение из профилей зарегистрированных пользователей кнопочки "статистика голосований" - это очень хорошее исчезновение, потому что осуществлено руководством сайта "Анекдоты из России", а руководство плохого исчезновения допустить не может.
При этом, когда электорат расслабится и начнет "голосовать сердцем", а не по расчету, возможность ретроспективного просмотра этой самой статистики можно будет внезапно вернуть. Скажем, месяца через два-три-четыре.
Как выражаются жэжэшные бактероиды - "лузлы будут доставлять" :-)
Поклонник,
каждый автор считает свой текст "не любым". Дискуссию на эту тему заканчиваю.
Что значит любого, Дима? Мой текст https://www.anekdot.ru/an/an1002/t100220;10,100.html под категорию "любого" не подпадает. Он не настолько сильно по качеству уступает Ракетчиковому. Это что, предвзятость? Или конъюнктура?
И еще и задвинут на самую дальнюю страницу в остальных...
Поклонник,
разумеется. Публикация какого-то текста в "основных" совершенно не означает, что любой ответ на него тоже будет опубликован в "основных".
Дима, где же справедливость?!!!!!!
Это что, все люди равны, но некоторые люди все таки - равнее?
Моя история - такая-же, как и Ракетчикова - но в остальных?!!!!!
Ван Хельсинг _ антиамерикрат• 20.02.2010 00:47
Стас, кстати, поднял интересный вопрос: избираемые органы власти должны отражать точку зрения активистов, которые ходят на выборы, или мнение большинства, которому "жалко тратить свой выходной"? И как это мнение угадать?
На статистику нажатия кнопки "Поместить в избранное" я бы особо не ориентировался. Полагаю, подавляющее большинство читателей анекдотов просто не поймут, зачем какой-то из них помещать в избранное этой кнопкой и где это избранное находится.
А я знаю еще один тип голосовальщика :-) "Наши" +2, "враги" -2. Если нет "наших", всем "нейтральным" +2 (ну кроме тех, которые почему-то не понравились). Если нет "врагов", всем "нейтральным" -2. Если какой-то "враг" угрожает стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам +2. Если какой-то из "наших" может стать "анекдотом дня", "нейтральным" конкурентам -2. Назовем этот тип "боец невидимого фронта" :-)
Чейтатель,
фича. Теперь можно посмотреть только свою собственную статистику голосования.
Vladimir Sidorov ★★• 20.02.2010 00:03
Дима, из профилей зарегистрированных пользователей пропала кнопка "статистика голосований". Это глитч, или новая фича?
Очень интересная статистика по голосовальщикам. Я себя нашел по крайней мере в 3 типах.
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 20:28
Кстати, одной из самых значимых оценок текста могла бы стать статистика нажатия кнопок "послать другу" и "поместить в мемориз (избранное)". Собственно эти две кнопки и показывают желание человека пересказать текст другим, или перечитать его вновь. А в этом и есть главные показатели фольклорности (в отличие от той реакции, когда просто хочется обосрать или поддержать автора или сайт).
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 20:09
Дима!
Сведения уже интересные, хотя и предполагаемые по собственным наблюдениям. Но суть-то остаётся прежней - для полной определённости определения стратегии развития остаётся угадать мнение именно большинства посетителей, а не большинства активистов.
Что касается голосовальщиков, то среди них есть несколько различных типов. Очень многие действительно голосуют стохастически - иногда совсем не голосуют, иногда поставят всего несколько оценок, а иногда и подробно по всем пройдутся - ну, может, времени было много свободного или просто настроение такое. Есть "педанты" - они аккуратно проставляют оценки каждому прочитанному тексту. "Ценители" ставят оценки только избранным. Среди "ценителей" есть "позитивисты", которые ставят только положительные оценки, и "негативисты", ставящие только минусы. Отдельными классами, довольно большими, являются "восторгающиеся", которые голосуют редко - ставят только "плюс 2" особо понравившимся текстам, и "возмущающиеся", которые тоже не часто высказываются и ставят только "минус два", когда их что-то рассердило. "Самораскрутчики" (плюс два себе, минус два остальным) встречаются довольно редко. Ну и особый класс - это "народные мстители", которые ставят "минус два" всем текстам в выпуске, потому что они очень не любят анекдот.ру.
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 18:31
Общие тенденции, при которых лучшие отделяются от худших сохраняются при любых разумных методах подсчёта статистики. Вопрос в точности этого подсчёта. Особенно эта точность важна для небольших краткосрочных выборок и для выборок по большим периодам, когда меняется сама система подсчёта оценок, или мотивация их выставления. А также имеется полная неопределённость в сопоставлении ответов на разные вопросы (тексты по разным разделам). Да бог с этим. Мне к примеру просто сильно любопытно, одни ли и те же несколько тысяч посетителей из многих сотен тысяч посетителей сайта в месяц высказывают здесь своё мнение о контенте (с помощью оценок и комментариев) и насколько это мнение совпадает с прочими случайными высказывании остальных посетителей сайта. Т.е. речь идёт о том, для кого мы все здесь стараемся, учитывая эти полученные мнения - для очень малой группы посетителей, или для всех...
Я уже молчу об учёте голосов за тексты до 2003 года, с ними видимо полная прострация.
Оценки - это игра такая. Кому-то нравится, кому-то - не очень. Вопрос, насколько эти оценки отражают мнение большинства, конечно, интересный. Но вот что неоднократно подтверждалось - при всех возможных личных отклонениях (мне может не понравиться анекдот, получивший высокий балл, и наоборот, понравиться анекдот, который ушел в минуса), выборка анекдотов со средним баллом выше 0.5 действительно лучше случайной выборки анекдотов, а выборка анекдотов со средним баллом выше 1.0 - значительно лучше. Это проверялось много раз, на самых разных людях (в том числе и тех, кто вообще не читает анекдот.ру). Аналогично и с авторскими десятками - 10 самых популярных текстов гораздо лучше читаются, чем 10 случайных текстов любого плодовитого автора-рассказчика. Так что в целом голосование свою работу исполняет.
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 17:36
Т.е. с точки зрения основ статистики действительно важно оценить, насколько у нас выборка событий стохастическая и представительная по всему множеству, или все наши исходные данные относятся к одному сильно ограниченному и очень специфическому подмножеству.
От этого зависит то, как мы все будем использовать полученные данные в соответствии с нашими целями.
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 17:36
Дима!
Вроде бы всё ясно - ты строишь по оценкам списки всевозможных лучших (чтобы больше больше нравилось максимальному количеству посетителей и вело к повышению популярности сайта), а авторы получают представление, какими методами можно сильнее воздействовать на народ. Все остальные смотрят на всё это просто как болельщики на спорт. Таким любые циферки сгодятся.
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 16:32
А ещё интересно было бы посчитать статистику участия читателей в комментариях и голосованиях с точки зрения разблюдовки результатов в соответствии с активностью посещаемости этими читателями сайта. Это тоже важно, чтобы понять, чьи мнения здесь учитываются. А вдруг мы все ориентируемся на интересы исчезающее малой группы туземцев, которые вообще никак не отражают даже среднее мнение всех посетителей?
Стас Яныч ★★★• 19.02.2010 08:44
"что бы ... глумиться над комментаторами" - так вот для чего некоторые особо изощрённые авторы открывают к своим текстам комментарии.
Ветеран, это ник, что бы безнаказанно глумиться над комментаторами, оставаясь при этом неузнанным. Не говори никому, пожалуйста.
"Невзирая на ... И БОДУН, Дима Вернер садится за вёрстку очередного выпуска..." Ракетчик, Основная N 21 от 18.02.
---------
"Возле бетонного забора стоят два маловменяемых жлоба и справляют естественные надобности. При этом еще стараются исходящий поток задрать повыше, сопровождая громким, на всю улицу «ПИСЬ, ПИСЬ, ПИСЬ». Тут один из них поворачивает голову и обращается к мимо проходящей женщине:
- Хули смотришь, ссать охота, ПИСЬ, ПИСЬ, ПИСЬ..."
Заверстать ТАКОЕ в ОСНОВНЫЕ (15 февраля 2010) можно разве что с бодуна...
Вадим Зверев ★★• 18.02.2010 16:18
Ну, лидер я конечно довольно условный. Все-таки это в основном из-за особенности рейтингов "старых" текстов. В свое время они были другими, но я тут не виноват...:) в основном в профиле моя старая авторская страница.
ЯВ,
это секрет Полишинеля.
Новости авторских десяток.
Во-первых, мы прикрепили старые тексты Вадиму Звереву, и он стал лидером в разделе анекдотов и афоризмов. Возможно, у нас есть "теневой лидер" и в разделе историй - мы это увидим, если Андрей Смолин пришлёт свою десятку для подключения.
Во-вторых, поскольку Алик проявил заинтересованность в прикреплении своих старых текстов, но списка до сих пор не прислал, я своими руками присоединил к профилю Алика его самые высокорейтинговые старые истории. Так что теперь Алик представлен в списке авторов историй своими самыми популярными текстами; кликнув в рейтинге на его ник, можно прочесть 10 историй Алика, получивших средний балл выше плюс единицы.